Котов Евгений Леонидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А. поступило ... года

№ дела в суде 1-й инстанции: 2-39/2022

УИД: ...

Дело № 33-1546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дамбаева С.Е. по доверенности Котова Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дамбаева СЕ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Нороевой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дамбаев С.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости ремонта в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ... г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, совершенного по вине водителя «<...>», гос.рег.знак ... ФИО1., совершившего столкновение с автом...

...обилем истца «<...>», гос.рег.знак ..., которому причинены механические повреждения, в том числе, при столкновении с автомобилем «<...>», гос.рег.знак ....

На обращение истца с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответчиком отказано, с указанием на невозможность образования заявленных повреждений при заданных обстоятельствах ДТП, что также установлено решением финансового уполномоченного. С отказами о выплате страхового возмещения, истец не согласен, обратившись с указанным иском в суд.

Представитель ответчика Нороева С.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Котов Л.Е., третьи лица Пурбуев Т.Г., Дашинимаев А.М., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Котова Л.Е. об отложении рассмотрения дела по болезни и подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу, ввиду отсутствия оснований.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд объяснения по заявленным требованиям, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит отменить представитель истца Котов Л.Е., удовлетворив исковые требования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Экспертом не исследовано участвующее в ДТП второе транспортное средство - «<...>», однако дана характеристика имеющихся у него повреждений. Эксперт ссылается на плохого качества (нечеткие и размытые) фотографии с места ДТП, но по ним невозможно дать характеристику повреждений. Апеллянт не соглашается с выводом эксперта о том, что на правой стороне автомобиля истца не имеется повреждений, образованных в рассматриваемом ДТП. Отмечает, что на автомобиле имеются как горизонтальные динамические следы, так и вмятины в месте контактирования – непосредственно по всему переднему правому крылу и части передней двери. Для формирования выводов в категоричной форме, эксперт обязан лично проводить исследование (экспертный осмотр), что им не было сделано.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нороева С.В. полагает несостоятельными доводы жалобы, а также ссылку апеллянта на п.1.1 Главы 1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку указанная норма применяется к тем транспортным средствам, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, что и сделано в отношении поврежденного автомобиля «<...>».

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - «<...>» гос.рег.знак ... «<...>» гос.рег.знак ..., находящегося в собственности истца и «<...>» гос.рег.знак ...

Водитель «<...>» ФИО1 нарушивший п.8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.

При обращении собственником автомобиля «<...>» в страховую компанию по прямому возмещению, ответчиком организован осмотр транспортного средства и в дальнейшем принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком, оставлены ответчиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст.931, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1,3, 12, ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.2 и ч.4 ст.25 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая и факта повреждения его автомобиля при заявленных в указанном ДТП обстоятельствах, что влечет отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд исходил из того, что экспертными заключениями – ООО «<...>» (представлено ответчиком), ООО «<...>» (подготовлено в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным) и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «<...>», а также исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2., установлено, что все повреждения автомобиля истца «<...>» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, получены при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в данном случае не установлено повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю.

Представленное истцом заключение ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подтверждает факт получения заявленных повреждений именно в результате события от ... г., поскольку специалистом не исследовались обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ... г. и повреждениями на автомобиле «<...>», у страховой компании не возникло обязательство выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда представляются суду апелляционной инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на п.1.1 Главы 1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" – утратившего силу с 19.09.2021 г., в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, подлежат отклонению, оценка доказательств судом произведена с достаточной полнотой, эксперт ФИО2. имеет необходимую квалификацию, стаж работы, выводы судебной автотехнической экспертизы основаны на исследовании материалов дела, ранее проведенных экспертизах и непосредственно осмотра транспортного средства «<...>», произведенного экспертом в присутствии представителя истца. Вопроки доводам жалобы, предоставления остальных транспортных средств, участвующих в ДТП, на экспертизу не требовалось, поскольку приведенная апеллянтом норма, а также действующее Положение применяются к тем транспортным средствам, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, что и было сделано в отношении поврежденного автомобиля «<...>», а представленные на экспертизу в материалах дела фотографии позволили эксперту прийти к выводам по поставленным судом вопросам.

Так, из показаний допрошенного в районном суде эксперта ФИО2. следует, что на основании проведенного трасологического исследования и сопоставив повреждения автомобилей, им сделан вывод, что они получены не в данном ДТП, на основании повреждений бампера. Так, он не был смещен – если бы был удар при заявленных обстоятельствах ДТП, то бампер был бы замят и были бы горизонтальные царапины. Характер имеющегося у «<...>» повреждения свидетельствует о притертости, то есть где-то было столкновение небольшой силы с неподвижным препятствием. На «<...>» нет внешних повреждений, которые соответствовали бы данному ДТП. Сильно повреждена передняя часть автомобиля, усилитель переднего бампера сильно изогнут, следов от бампера у «<...>» он не нашел, при ударе обязательно была бы вмятина. На верхнем крыле вмятина статическая, а не динамическая. Также представитель истца ему на осмотре пояснил, что левый борт уже ремонтировался. Также не соответствуют повреждения и по обстоятельствам столкновения с «<...>», потому что при столкновении с «<...>», автомобиль «<...>» должно было развернуть по инерции и повреждения от столкновения с «<...>» должны были быть сильными. Если бы ему на осмотр был представлен автомобиль «<...>», это не повлияло бы на его выводы, достаточно было фотографий.

Доводы апелляционной жалобы приведенные показания эксперта не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, равно как и показания эксперта, как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в суд, а также наличия возможности предварительного предоставления рецензии на проведенную судебную экспертизу.

Кроме того, ходатайство Котовым Л.Е. направлено в суд непосредственно в день судебного заседания – 03.02.2022 г., без предоставления подтверждающих документов в его обоснование, при том, что представитель истца лично знакомился с материалами дела 24.01.2021 г., что не препятствовало своевременному предоставлению в суд рецензии на заключение эксперта, а доказательства уважительности причины неявки по болезни, апеллянтом не представлено ни до, ни после рассмотрения дела. Характер заболевания, препятствующий явке в суд, представленное ходатайство от 03.02.2022 г., не содержало, а сама по себе ссылка на заболевание не свидетельствует о невозможности явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Именем Российской федерации

г.Н.Новгород 06 июня 2011 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителей Сиднева Е.П., Гуляевой И.Ю.

при секретаре Пузановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котова Е. Л. о признании бездействий Московского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Котов Е.Л. обратился в суд с заявлением на бездействия Московского районного отдела службы судебных приставов, указывая, что 07 февраля 2011г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и изготовлением копий с помощью своих технических средств. О времени и дате ознакомления просил проинформировать по указанному телефону. До настоящего времени какого-либо ответа на его заявление не поступило.

Считает, что бездействие сотрудников Московского районного отдела ССП является незаконным, нарушающим права заявителя. В силу п.1 ст.12 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данная обязанность сотрудниками Московского районного отдела ССП не исполнена надлежащим образом. Просит суд признать незаконным бездействие Московского районного отдела ССП в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Обязать Мос...

...ковский районный отдел ССП по Нижегородской области предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления и изготовления их копий путем своих технических средств.

В судебном заседании заявитель Котов Е.Л. заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Л* с доводами заявления не согласилась, пояснив при этом, что 07 февраля 2011 года Котов Е.Л. как физическое лицо обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ООО «А*». 02.03.2011г. ею был дан письменный мотивированный ответ Котову Е.Л. на его заявление, в котором ему было отказано в ознакомлении с исполнительным производством, поскольку он стороной данного исполнительного производства не являлся. Считает, что права Котова не нарушены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю. с заявлением не согласилась, при этом пояснила, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы на действие судебного пристава. На заявление Котова от 07.02.2011г. был дан ответ 02.03.2011г., что подтверждается ответом и реестром исходящей почты. Исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «А*», а документов о том, что Котов является директором ООО «А*» не представлено. Дополнительно за ответом Котов не обращался. Считает заявление Котова не обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу п.1 ст.2 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п.1 ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Судом установлено, что 16.05.2007г. на основании исполнительного листа №* от 11.04.2007г., выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по решению от 16.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела ССП по Нижегородской области К* было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с должника ООО «А*» в пользу взыскателя Нижегородское отделение №* С* долга в размере 7329073 руб. 75 коп.

07 февраля 2011г. в Московский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей про Нижегородской области поступило заявление от Котова Е.Л. об ознакомлении его с материалами исполнительного производства о взыскании с ООО «А*» в пользу Нижегородского отделения №* С* и получении копий своими техническими средствами, также заявитель просил информировать его о времени и дате ознакомления.

Заместителем начальника Московского районного отдела В* было дано поручение судебному приставу-исполнителю Л* подготовить ответ на заявление в установленные Законом сроки в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, на заявление Котова Е.Л., поступившее в службу судебных приставов 07.02.2011г., старшим судебным приставом Г* был дан письменный ответ, из которого следует, что исполнительных документов в отношении Котова Е.Л. или в его пользу в Московский районный отдел на исполнение не поступало, также сообщено, что он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № * от 11.04.2007г. Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании с должника ООО «А*» в пользу Нижегородского отделения № * С* задолженности в размере 7329073 руб. 75 коп. судебным приставом-исполнителем К* Котову Е.Л. отказано в ознакомлении с данным исполнительным производством, которое было окончено 28.12.2009г.

Доводы Котова Е.Л. и его представителя о том, что ответа из Московского районного отдела службы судебных приставов он не получал суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается письменными материалами дела, а именно, копией ответа от 02.03.2011г.№ *, журналом регистрации исходящей корреспонденции за 02.03.2011г.

Доводы представителя заявителя о том, что Котов Е.Л. является одним из солидарных должников по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются письменными материалами и противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая, что на письменное заявление Котова Е.Л. судебным приставом дан письменный обоснованный ответ в установленный законом срок, согласно требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», что подтверждается письменными материалами дела, также установлено, что Котов Е.Л. стороной по исполнительному производству не является, требования Котова Е.Л. о признании незаконным бездействий Московского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области, предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и изготовления их копий суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Л*, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Котовым Е.Л.

Кроме того, Котовым Е.Л., обратившимся с заявлением в Московский районный отдел службы судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства 07.02.2011г., пропущен 10-дневный срок для обращения с заявлением об обжаловании бездействий судебных приставов, поскольку с данным заявлением он обратился в суд 25.05.2011г.

Доводы представителя Котова Е.Л. о том, что к данным правоотношениям следует применять 3-месячный срок для обращения с заявлением в суд, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ…)

Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Котова Е. Л. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Дело № 2-1823/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности Матросовой Л.Л.,

14 мая 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Котову Е.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЖК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований указало, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Котову Е.Л.

Ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

Ежемесячно ответчику в адресно-именных единицах платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за коммунальные услуги им не произведена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представителя истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности Матросова Л.Л. в судебном заседании поддержала исковые требова...

...ния, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Котов Е.Л., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился. Возражений и заявлений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности Матросову Л.Л., исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 11 названной статьи ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено Котов Е.Л. является собственником квартиры № <адрес> что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» (л.д. 29), копией лицевого счета (л.д. 4-5).

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома № <адрес> было выбрано ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (л.д. 23-28).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, собственником квартиры № №, в котором является ответчик.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчику оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.

Однако оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком должным образом не производилась, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составляет <данные изъяты> о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по задолженности по квартирной плате (л.д. 6-7).

Ответчик оповещался о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Но до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика задолженности оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> о чём свидетельствует копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), платежных поручений (л.д. 10, 11), актов об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «КЖК» удовлетворены полностью, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 918 руб. 29 коп (л.д. 30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Котову Е.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Котова Е.Л. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19 мая 2014 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-268/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сладковой А.А.

25 января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноармейская Жилищная Компания» к Котову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» обратилась в суд с иском к Котову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени.

В обосновании иска указано, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>, где собственник квартиры № Котов Е.Л. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>..

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Котова Е.Л. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца ООО «КЖК» по доверенности Сладкова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворе...

...нии.

Ответчик Котов Е.Л. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Сладкову А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноармейская Жилищная Компания» на основании договора № осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>. (л.д. 12-17).

Перечень коммунальных услуг и организацию их предоставления возложено на управляющую организацию в силу п. № договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Котову Е.Л. (л.д. 04, 18).

Задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет сумму в размере <данные изъяты>..

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, при этом данные услуги ответчик получает.

В связи с чем, образовавшаяся задолженность должна быть погашена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчета суммы пени за просрочку платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени составляет <данные изъяты>.. ( л.д. 23 ).

Расчет истца проверен судом, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, расчет пени ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик несвоевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>..

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.. ( л.д. 20 ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Также истцом понесены расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>. ( л.д. 19 ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>..

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 08, 09).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.. При этом, сумма в размере <данные изъяты>. судом определена исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Красноармейская Жилищная Компания» к Котову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, удовлетворить.

Взыскать с Котова Е.Л. в пользу ООО «Красноармейская Жилищная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 29 января 2016 года.

Председательствующий А.П. Ковалев

04RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Дамбаева С. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на невозможность образования заявленных повреждений при заданных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец, полагая свои права нарушенн...

...ыми и указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Дамбаев С.Е. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Котов Л.Е. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела по причине болезни и подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу. Поскольку доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании суду не предоставлено, учитывая наличие возможности предварительного предоставления рецензии на проведенную судебную экспертизу, суд не может признать заявленные представителем истца доводы в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, а потому не усматривает оснований для отложения разбирательства по существу. С учетом ст.ст. 167,169 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Нороева С.В. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица по делу Пурбуев Т.Г., Дашинимаев А.М. в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил в суд объяснения по заявленным требованиям, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

Выслушав представителя ответчика, эксперта Родак В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При прямом возмещении убытков заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей №, «№ и «№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала, а именно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло по вине водителя Дашинимаева А.М., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства марки №, (на момент ДТП) являлся истец Дамбаев С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по прямому возмещению за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем в этот же день составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам которого (экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 373300 руб., с учетом износа – 316000 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 344700 руб., стоимость годных остатков – 36500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 316000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в ответ на претензию направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от №, согласно которого требования Дамбаева С.Е. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, истцом соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. Однако, исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований не согласиться с выводами ответчика и Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о выплате страхового возмещения, истец указывает на факт наступления страхового случая. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлено. Предъявленное истцом экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Динамо-Эксперт» лишь указывает на размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако, выводов о том, что заявленные к оплате повреждения автомобиля были получены именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанное заключение не содержит.

При этом ответчиком представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого, все заявленные повреждения автомобиля № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, исходя из проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле № №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем № и т/с №, не установлены. Исходя из проведенного исследования повреждения на т/№ были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с № и т/с №

Более того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО Бюро судебных экспертиз Родака В.Ю. №.4ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие парных следов на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях ТС № и ТС № исключают факт контактного взаимодействия указанных ТС. Все повреждения ТС марки № указанные в акте осмотра №ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием № и ТС №. Допрошенный в судебном заседании эксперт Родак В.Ю. выводы экспертизы №.№. поддержал в полном объеме.

Выводы указанных экспертных заключений изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, согласуются между собой. В них изложено подробное описание возможного механизма образования имеющихся у автомобилей повреждений, причины, по которым эксперты пришли к выводу о невозможности получения автомобилем истца имеющихся на нем повреждений при заявленном механизме ДТП, с указанием характера столкновения транспортных средств (удара), описанием направления движения автомобилей. Сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений у суда не имеется, выводы экспертов основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, которые могли контактировать при столкновении, сделаны на основании материалов административного дела и фотографии поврежденных автомобилей, в том числе и с места ДТП.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о достоверности указанных заключений в части получения повреждений автомобиля Тойота Чайзер г/н № при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, то есть в данном случае не установлено повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю.

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу и приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом факт наступления страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение, не доказан.

Несогласие представителя истца с результатами представленных в дело экспертных исследований, основанием для их признания ненадлежащими доказательствами по делу, не является.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, а следовательно, факта повреждения его автомобиля при заявленном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Само по себе, наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле №. По этой причине отказ САО «РЕСО-Гарантия» является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не подтверждает факт получения указанных повреждений именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

В акте осмотра ООО СИБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы наименование деталей и тип повреждений ТС истца, однако данный акт также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по его выплате истцу не имеется.

В данном случае суд приходит к выводам о том, что при рассмотрении обращения Дамбаева С.Е. страховой компанией и финансовым уполномоченным фактические обстоятельства ДТП определены верно, доводам потребителя дана надлежащая оценка, основания для их переоценки отсутствуют. В связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, требования истца о взыскания штрафа и возмещении расходов по проведению оценки причиненного ущерба, являющихся производными, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на истца Дамбаева С.Е., заявившего ходатайство в лице своего представителя о проведении судебной экспертизы. Экспертиза по делу проведена, принята судом в качестве доказательства по делу, однако, истец производство экспертизы не оплатил, в связи с чем с Дамбаева С.Е. подлежит взысканию оплата услуг эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамбаева С. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дамбаева С. Е. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова