Котов Игорь Романович

Дело № 2-2220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» к Котову Игорю Романовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нект-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Котову И.Р. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что 22 июня 2023 года между ними и ответчиков был заключен договор № оказания услуг, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по оформлению и получению документов, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства ССанг Йонг госномер №. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Дополнительным соглашением к договору, стоимость оказываемых услуг составила сумму 75 000 руб. ООО « Некст-Авто» в полном объем выполнила условия договора, однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 57 500 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На направленное уведомление о возврате денежных средств в размере 57 500 руб., ответа не поступило. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 57 500 руб., неустойку в размере 8 797,50 руб., расходы по оп...

...лат госпошлины в размере 2 188,92 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Котов И.Р. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «Некст-Авто» и Котовым И.Р. был заключен договор №. По условиям договора истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению и получению документов, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства марки ССАнг Йонг госномер №, а ответчик оплатить оказанные услуги в размере, с учетом дополнительного соглашения, в размере 75 000 руб.

Ответчиком Котовым И.Р. не оспаривалось, что услуги истцом были полностью выполнены, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предоставляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик обязательства по договору полностью не исполнил, частично оплатил оказанные услуги в размере 17 500 руб., денежные средства в сумме 57 500 руб. до настоящего времени не выплатил.

Согласно п. 5.1 договора, в случае задержи заказчиком оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 06.09.2023 по 05.02.2024 в сумме 8 797,50 руб.

Суд признает верным расчет, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 8 797,50 руб. руб.

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 188,92 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котова Игоря Романовича в пользу ООО «Некст-Авто» задолженность по договору оказания услуг в сумме 57 500 руб., пени за период с 06.09.2023 по 05.02.2024 в сумме 8 797 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 188 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Судья И.В. Жеребцова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» по доверенности Семенова А. С. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» (далее - ООО «Некст-Авто») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 отказано ООО «Некст-Авто» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1 Разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Некст-Авто» по доверенности Семенов А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, указывая на отсутствие спора о праве, так как суду представлены документы, подтверждающие заключение договора с ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изл...

...оженных в частной жалобе, не находит правовых оснований для его отмены.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 121, пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что из заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг усматривается спор о праве, так как в договоре отсутствует подпись ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Некст-Авто» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1 одновременно представлен договор возмездного оказания услуг № от 22.06.2023, который не содержит подписи ФИО1, в связи с чем требования, указанные в заявлении, не имеют бесспорный характер, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы представленные заявителем документы (скриншоты, счета) не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 – 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» по доверенности Семенова А. С. – без удовлетворения.