Котов Виктор Пантилимонович

Дело № 2-179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2021 по иску Котова В.П. к ООО «Юг Транс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных пособий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецКотов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юг Транс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных пособий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Юг Транс» в должности прораба. Трудовой договор на руки не был выдан. Факт работы подтверждается приказом о назначении лица, ответственного за безопасность работ, а также трудовой книжкой.

Заработная плата по договору составила 45000 рублей. Фактически заработная плата в размере 45000 рублей выдавалась на руки под роспись. Последний расчет ООО «Юг Транс» был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.(выплачена денежная сумма в размере 20000 рублей).

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Котов В.П. написал заявление об уво...

...льнении и ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был.

Истец также указывает, что при увольнении ООО «Юг Транс» должно было произвести компенсационную выплату за неиспользованный трудовой отпуск за 30 дней в размере 48217,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения проверки ГИТ в РО, истцу выдали часть заработной платы в размере 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана заработная плата в размере 56000 руб., что подтверждается копией расчетного листка.

Однако истец указывает, что заработная плата была выплачена не в полном размере.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 110253,75 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8733,07 руб.; компенсацию за задержку выплаты отпускных пособий в размере 6132,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец Котов В.П. в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика Воронова Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Котов С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Юг Транс» в должности производителя работ, работа осуществлялась по графику с 8.00 час. до 18.00 час. Работал рядом с объектом, где работал истец. Заработная плата выплачивалась в наличной форме один раз в месяц. Выдавался кассовый ордер, в котором была указана сумма - 45000 рублей. Ведомости привозили раз в 3-4 месяца. Расчетные листки сотрудникам не выдавались. В трудовом договоре указана сумма оклада 33600 рублей, которая потом менялась, но фактически выплачивалась большая сумма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гребенюк С.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Юг Транс» в должности производителя работ, уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась как наличными денежными средствами, так и перечислялась на банковскую карту. Если заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, ее получали в офисе и расписывались в ведомости. Заработная плата составляла от 45 0000 руб. до 50000 руб. в зависимости от характера работы и от отработанного времени с учетом переработки. В ведомости расписывались за сумму 30000 руб. Ордер после подписи сразу возвращался директору.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье21Трудовогокодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплатузаработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностьютруда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей22Трудовогокодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ихтрудовойдеятельностью.

В соответствии со статьей129Трудовогокодекса Российской Федерациизаработная плата(оплататрудаработника) - вознаграждениезатрудв зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплатытрудаработника за выполнение нормытрудаопределенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплатытрудаработниказаисполнениетрудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьями57,135Трудовогокодекса Российской Федерациизаработная платаработнику устанавливаетсятрудовымдоговором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплатытруд, условия оплатытруда(в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются втрудовомдоговоре.

В силу статьи136Трудовогокодекса Российской Федерации при выплатезаработной платыработодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частяхзаработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная платавыплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором илитрудовымдоговором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведеназаработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для переводазаработной платыне позднее чем за пять рабочих дней до дня выплатызаработной платы.

В соответствии со статьей127Трудовогокодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсациязавсенеиспользованныеотпуска.

Согласно статье140Трудовогокодекса Российской Федерации при прекращениитрудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей236Трудовогокодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплатызаработной платы, оплатыотпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срокзаработной платыи (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом илитрудовымдоговором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи237Трудовогокодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудовогодоговора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.П. принят на работу в ООО «Югтранс» в должности производителя работ (прораба).

В соответствии с п. 3.1 трудовогодоговора работник должен приступить к выполнению свих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: 25-го числа текущего месяца-аванс за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным-зарплата а отработанный месяц.

В соответствии с п. 5.3 размер должностного оклада работника составляет 33600 рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Согласно п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - шестидневная (40-часовая) рабочая неделя.

Согласно п. 8.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ Котов В.П. был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада на должности «производитель работ (прораб)» составит 34944 рублей, о чем имеется его подпись в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в должностной оклад «производитель работ (прораб)». Размер должностного оклада составил 34944 рублей.

Размер должностного оклада в вышеуказанном размере также подтверждается заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки 2-НДФЛ, заработная плата истца составляла 34944 рублей в месяц.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.П. уволен из ООО «Югтранс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец Котов В.П., подписывая вышеуказанный трудовой договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия об оплате труда.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, в рамках трудового спора обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, однако по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ специфика распределения бремени доказывания по трудовым спорам не освобождает истца от обязанности доказывания в целом, а потому заявляемые истцом требования в любом случае должны быть обоснованы допустимыми доказательствами по делу.

Из искового заявления и из пояснений истца следует, что по факту должностной оклад составлял 45000 рублей.

Сам факт выплаты на каком-либо предприятии «черно-белой» заработной платы не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ (ст. 136 ТК РФ) следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Таким образом, выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких юридических последствий.

Вышеуказанные доводы истца не являются достаточным доказательством для установления факта существования данных условий оплаты труда.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Котова С.В., Гребенюк С.Ф. суд относится критически, поскольку они являются бывшими сотрудниками ООО «Юг Транс», данные свидетели являются заинтересованными лицами, их показания не могут служить доказательствами по делу и ничем объективно не подтверждены.

Истец представил свой расчет задолженности, в основу которого положена фактически выплачиваемая на руки истцу суммазаработной платыза месяц.

Как пояснил истец, после увольнения ему была выплаченазаработная платав общей сумме 106 000 рублей.

Вместе с тем, согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена выплата в размере 146928,47 рублей, включая компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск и денежную компенсацию, исходя из размера оклада, установленного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что заработная плата Котова В.П. составляла 45000 рублей в месяц, суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом расчета заработной платы, указанной в трудовом договоре, дополнительном соглашении, а также размеразаработной платысогласно справки 2-НДФЛ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты отпускных пособий, также не подлежат удовлетворению.

Нет оснований и для возмещения истцу морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, поскольку судом не установлены виновные действия со стороны ответчика в отношении Котова В.П.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд уд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котову В.П. к ООО «Юг Транс» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 110253,75 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8733,07 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных пособий в размере 6132,50 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Волкова Е.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 февраля 2021 года.

Судья Волкова Е.В. дело № 33-11896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2021 по иску Котова Виктора Пантилимоновича к ООО «ЮгТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных пособий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Котова Виктора Пантилимоновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Котов В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЮгТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных пособий, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02.09.2019 г. он принят на работу в ООО «ЮгТранс» на должность прораба. Трудовой договор на руки не был выдан. Факт работы подтверждается приказом о назначении лица, ответственного за безопасность работ, а также трудовой книжкой.

Заработная плата по договору составила 45 000 руб. Фактически заработная плата в размере 45 000 рублей выдавалась на руки под роспись. Последний расчет ООО «ЮгТранс» был произ...

...веден в апреле 2020 г. по заработной плате за февраль 2020 г. (выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.).

В конце апреля 2020 года Котов В.П. написал заявление об увольнении и 26.05.2020 г. был уволен.

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был.

Истец также указывает, что при увольнении ООО «ЮгТранс» должно было произвести компенсационную выплату за неиспользованный трудовой отпуск за 30 дней в размере 48 217,50 руб.

В последующем 21.08.2020г. после проведения проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, истцу выдали часть заработной платы в размере 50 000 руб. и 02.10.2020 г. истцу была выдана заработная плата в размере 56 000 руб., что подтверждается копией расчетного листка.

Однако истец указывает, что заработная плата была выплачена не в полном размере.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 110 253,75 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 733,07 руб.; компенсацию за задержку выплаты отпускных пособий в размере 6 132,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Котову В.П. к ООО «ЮгТранс» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных пособий, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

С решением суда не согласился истец Котов В.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, который просит решение суда первой инстанции изменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что, постанавливая решение, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт выплаты заработной платы на основании расчетно-кассовых ордеров, одна из копий которого приобщена к материалам дела, но не представленных ответчиком, а также размер заработной платы - 45000 руб. в месяц. Суд не дал оценки расчетам денежных сумм, подлежащих взысканию, приобщенных истцом в ходе уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Котова В.П., представителя ответчика ООО «ЮгТранс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что на основании заявления от 02.09.2019г. и приказа № КД-54 от 02.09.2019г. Котов В.П. принят на работу в ООО «Югтранс» на должность производителя работ (прораба), сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.50-51, 52-56).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению свих трудовых обязанностей 02.09.2019 г. Договор заключен на неопределенный срок (п.3.2).

Пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца - с 02.09.2019г. по 01.12.2019г.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: 25-го числа текущего месяца - аванс за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным -зарплата за отработанный месяц.

В соответствии с п. 5.3 размер должностного оклада работника составляет 33 600 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - шестидневная (40-часовая) рабочая неделя.

Согласно п. 8.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019г. Котов В.П. был уведомлен о том, что с 01.11.2019г. размер должностного оклада на должности «производитель работ (прораб)» составит 34 944 руб., о чем имеется его подпись в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. (л.д.62)

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. внесено изменение в должностной оклад «производитель работ (прораб)». Размер должностного оклада составил 34 944 руб.(л.д.63).

Размер должностного оклада в вышеуказанном размере также подтверждается заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. к трудовому договору от 02.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.64).

Как усматривается из представленной справки 2-НДФЛ, заработная плата истца составляла 34 944 руб. в месяц.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. Котов В.П. уволен из ООО «Югтранс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, основание - заявление работника от 12.05.2020г. (л.д.66-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, установив, что заработная плата выплачена истцу с учетом размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, дополнительном соглашении, а также с учетом размера заработной платы указанной в справке 2-НДФЛ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих размер должностного оклада - 45000руб., истцом не представлено. Сам факт выплаты на каком-либо предприятии «черно-белой» заработной платы не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК Российской Федерации (ст. 136 ТК Российской Федерации) следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Таким образом, выплата работнику неофициальной заработной платы не порождает никаких юридических последствий.

Критически оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что они являются бывшими сотрудниками ООО «ЮгТранс», данные свидетели являются заинтересованными лицами, их показания не могут служить доказательствами по делу и ничем объективно не подтверждены.

Определяя сумму задолженности, представляя свой расчет, истец в его основу положил суммузаработной платыза месяц, которая не предусмотрена условиями трудового договора.

Вместе с тем, согласно платежных ведомостей от 04.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу произведена выплата в размере 146928,47 руб., включая компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск и денежную компенсацию, исходя из размера оклада, установленного приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты отпускных пособий, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств виновных действий со стороны ответчика в отношении Котова В.П.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из того, что выплаты подтверждены платежными ведомостями и соответствуют размеру оклада, установленного приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. и справкой 2-НДФЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ЮгТранс» в пользу Котова В.П. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 140 ТК Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, что согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Югтранс» произведен расчет выплат при увольнении Котова В.П. приказом от 26.05.2020г. №КД-20 по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, согласно которому Котову В.П. начислено 100820,51руб., из которых 29585,79руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 79212,72руб. заработок (л.д.123).

Согласно платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. сумма расчета, начисленная при увольнении Котову В.П. согласно записке-расчету ( л.д. 123) - 100820,51руб. (29585 руб.79 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата - 32387 руб. 32 коп. и 46825 руб. 40 коп., удержан налог на доходы в сумме 7978 руб.) фактически получена Котовым В.П. в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не в день его увольнения (26.05.2020г.), а только 02.10.2020г., что подтверждает его подпись в платежной ведомости с указанием даты получения указанной суммы (л.д.76-77).

Учитывая, что задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ответчиком не в день увольнения истца - 26.05.2020г., а только 02.10.2020г., судебная коллегия приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату начисленных работодателем при увольнении истца сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2020г. по 01.10.2020г.

Расчет процентов за несвоевременную выплату начисленных работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца:

1) период с 26.05.2020г. по 21.06.2020г. (27 дней): 100820,51руб. х 5,50%/150 х 27 дней = 998,12руб.;

2) период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35 дней): 100820,51руб. х 4,50%/150 х 35 дней = 1 058,62руб.;

2) период с 27.07.2020г. по 01.10.2020г. (67 дней): 100820,51руб. х 4,25%/150 х 67 дней = 1 913,91руб.

Итого: 998,12руб.+ 1 058,62руб.+ 1 913,91руб. = 3970,65руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о довзыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду следующего.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Одним основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 2 ст. 116 ТК РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Коллективных договоров или иных локальных нормативных актов у ответчика не принималось, в дело их не представлено.

В статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1).

Таким образом, действующим трудовым законодательством установлено, что для предоставления работодателем гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является наличие соответствующей степени вредности условий труда, установленной на основании специальной оценки условий труда.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 2).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: 1 класс - оптимальные, 2 класс - допустимые, 3 класс - вредные и 4 класс - опасные условия труда. Вредные условия труда 3 класса опасности в зависимости от степени опасности подразделяются на следующие подклассы: подкласс 3.1 - вредные условия труда 1 степени, подкласс 3.2 - вредные условия труда 2 степени, подкласс 3.3 - вредные условия труда 3 степени и подкласс 3.4 - вредные условия труда 4 степени.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника может устанавливаться трудовым договором.

Так при заключении трудового договора, стороны договорились, что согласно п. 8.3 и п. 12.2 трудового договора от 02.09.2019г., работодатель обязан предоставить работнику ежегодно оплачиваемые отпуска продолжительностью: основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 7 дней ( за работу с вредными условиями труда- подкласс 3.1 ( л.д. 52-56)).

С учетом изложенного, у работодателя имелась обязанность на предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 120 ТК РФ, если работнику помимо основного отпуска полагается дополнительный, то при расчете общей продолжительности ежегодного отпуска эти отпуска суммируются.

Статьей 122 ТК РФ определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец состоял трудовых отношениях с ответчиком в следующий период: с 02.09.2019 года по 26.05.2020 г.

В связи с чем за период: с 02.09.2019 года по 26.05.2020 г. расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судебной коллегией следующим образом.

Истец обосновывает свои требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск непрерывностью осуществления трудовой деятельности у ответчика и отсутствием предоставления отпуска за весь период работы у ответчика и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по предоставлению истцу отпусков, как в период работы, так и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено.

Определяя сумму задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, представляя свой расчет, истец в его основу также положил суммузаработной платыза месяц, которая не предусмотрена условиями трудового договора, в этой связи расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом нельзя признать правильным.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из Письма Минтруда России от 28.10.2016 N 14-1/В-1074 при расчете стажа работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, применяются Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г. (далее - Правила), которые действуют в части, не противоречащей Кодексу (статья 423 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Правил работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, по собственному желанию.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Если работник Котов В.П. отработал у работодателя ООО «Югтранс» 08 месяцев и 24 дня, то с учетом округления до полного месяца его стажем, дающим право на компенсацию за отпуск при увольнении, можно считать 09 месяцев.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде заработной платы делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца судебной коллегией производится по двум периодам :

Так, за период с 02.09.2019г. по 26.05.2029г. компенсация отпуска по трудовому договору должна быть произведена, исходя из следующего.

Количество дней отпуска: (28 календарных дней + 7 дополнительных дней) : 12 = 2,92 дня ( за каждый отработанный месяц).

За период с 02.09.2019 г. по 26.05.2020г. истцом у ответчика отработано 9 месяцев ( с учетом округления).

09 месяцев х 2,92 (дня) = 26,25 ( количество дней неиспользованного отпуска, за которые начисляется компенсация)

Судебная коллегия отмечает, что в представленной в материалы дела записки-расчете при увольнении истца на его 1-й титульной странице указано правильное количество неиспользованных истцом дней отпуска - 26,25, в то время, как в самом расчете ответчик неправильно указывает количество дней неиспользованного отпуска, за которые начисляется компенсация, как 24,19 ( л.д.123).

Расчет среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск в указанном периоде:

285466, 61 руб. (общая сумма заработной платы) : 233,42 календарных дней расчетного периода =1223 руб. ( среднедневная заработная плата).

С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит: 1223 (среднедневной заработок) х 26,25 (дни неиспользованного отпуска) = 32 103, 75 руб.

Между тем, истцу начислено и выплачено - 02 октября 2020 года компенсации за неиспользованный отпуск 29 585,79 руб., недоплата составила 2517, 96 руб. (32 103, 75 руб.- 29 585,79 руб.).

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную и не в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца до 22 декабря 2020 года Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о взыскании в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ процентов за несвоевременную и не в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца только до 22 декабря 2020 года, то судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов только до указанной даты. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск:

1) период с 26.05.2020г. по 21.06.2020г. (27 дней): 2517, 96 руб. х 5,50%/150 х 27 дней = 24,93 руб.,

2) период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35 дней): 2517, 96 руб. х 4,50%/150 х 35 дней =26,44руб.,

3) период с 27.07.2020г. по 22.12.2020г. (149 дней): 2517, 96 руб. х 4,25%/150 х 149 дней =106,30 руб.

Итого: 24,93 руб. +26,44руб. + 106,30 руб. = 157,67 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила в общей сумме 4128 рублей 32 копейки (3970,65руб. +157,67 руб.).

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, принимая во внимание, что материалы дела содержат лишь светокопии расходных кассовых ордеров (не подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО «Югтранс») от 17.08.2020г. и 21.08.2020г., подтверждающих частичный расчет при увольнении, с выдачей Котову В.Т. денежных средств в размере 45000 руб. и 50000 руб. (л.д. 17-18), судебной коллегией у ООО «Югтранс» и у конкурсного управляющего ООО «Югтранс» истребованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих доказательства произведения всех выплат Котову В.П., работавшему в должности производителя работ (прораба) за период работы с 02.09.2019г по 26.05.2020г., а также произведенные выплаты, после проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области 21.08.2020г., в виде части заработной платы в размере 50 000 руб. и 02.10.2020г. остатка заработной платы в размере 56 000 руб.

Вместе с тем, истребуемые в порядке ст. 57 ГПК РФ судебной коллегией документы ответчиком представлены не были, а получен ответ на запрос, с указанием о том, что все платежные документы, имеющиеся у ответчика о произведенных истцу выплатах за весь период его работы представлены в материалы настоящего гражданского дела, иных документов у ООО «Югтранс» не имеется.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, подлинники документов, подтверждающих произведенные истцу выплаты после его увольнения, за исключением имеющихся в деле вышеперечисленных платежных ведомостей, в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений ст.55, ст. 56, ст. 59, ст. 60, ст. 67, ст. 71 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимали, пояснений не давали, от выполнения обоснованных требований суда апелляционной инстанции явиться в суд и представить подлинники документов, на которые они ссылаются, уклонились.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, длительность периода задержки истцу выплат при увольнении, необходимость истца обращения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, а в последующем и в суд за защитой нарушенных трудовых прав, возраст истца ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10000руб.

Вышеуказанную сумму компенсации судебная коллегия полагает соразмерной, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Юг Транс» в пользу истца стоимости расходов на оплату услуг представителя и придя к выводу об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт несения расходов по их оплате.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлены незаверенные светокопии договора об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2020г. и копия расписки от 26.08.2020г., согласно которой генеральный директор ООО «Аналитики, Интеграции и Системы Телекоммуникаций» ФИО8, с которым истец заключил вышеуказанный договор, получил от Котова В.П.. вознаграждение за оказание юридических услуг по данному договору в размере 70 000 руб. (л.д.19-21, 22).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО9, на которую истцом также как и на ООО «Аналитики, Интеграции и Системы Телекоммуникаций» оформлена доверенность (л.д.82, 108, л.д.39-41). Доказательств того, что исковое заявление истца составлено именно ООО «Аналитики, Интеграции и Системы Телекоммуникаций», а не самим истцом или другим его представителем материалы дела также не содержат.

В связи с установленным, судебная коллегия не находит основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в виду того, что оплата услуг представителя была осуществлена генеральному директору ООО «Аналитики, Интеграции и Системы Телекоммуникаций» ФИО8, а фактически интересы истца представляла ФИО9 Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Аналитики, Интеграции и Системы Телекоммуникаций», либо передоверяя полномочий ООО «Аналитики, Интеграции и Системы Телекоммуникаций» ФИО9 материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ в суд представлены ненадлежащим образом заверенные светокопии документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подлинники указанных документов в суд также представлены не были.

При таких обстоятельствах требовании я истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

В этой связи решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 г. в части отказа во взыскании с ООО «Юг Транс» в пользу Котова Виктора Пантилимоновича компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.19 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года в части отказа во взыскании с ООО «Юг Транс» в пользу Котова Виктора Пантилимоновича компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым указанные исковые требования Котова Виктора Пантилимоновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгТранс» в пользу Котова Виктора Пантилимоновича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2517 рублей 96 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 4128 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮгТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Виктора Пантилимоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 августа 2021г.