Котова Марина Львовна

Дело № 88-3167/2024УИД 37RS0020-01-2023-000586-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-581/2023 по иску Шаргатовой А.А., Тимофеевой С.Н. к Котову Л.С. об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Котовой М.Л. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2023,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с требованием к ответчику об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что Шаргатова А.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Тимофеева С.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Между земельными участками истцов расположен земельный участок ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик на указанном земельном участке возвёл двухэтажный дом около пяти лет назад, и установил забор высотой более 2-х метров, по периметру своего земельного участка. Установка ответчиком сплошного цельнометаллического забора по смежной границе между его земельным участком и земельными участками истцов нарушает их права как собственников земельных участков, поскольку их земельные участки не проветриваются ввиду отсутствия просвета между землёй и забором ответчика, что затрудняет рост культурных насаждений, ведёт к гибели урожая, практически весь световой день значительная часть земельного участка находится ...

...в тени, земля покрылась зеленым налетом и мхом, в результате чего на данной части участка ничего не растет.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2023 прекращено производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения следующего содержания: «1. Ответчик Котов Л.С. обязуется своими силами и за свой счет в срок до 01.11.2023 в цельном металлическом заборе, установленном на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, № <адрес> и с кадастровым номером № <адрес> проделывает технологические отверстия в следующем порядке: между верхней и нижней лагами вырезаются прожилины шириной 4,5-5 см, расстояние между прожилинами составляет 15 см.; от уровня земли до нижней лаги вырезаются прожилины шириной 4,5-5 см, расстояние между прожилинами составляет 15 см.; от верха забора до верхней лаги прожилины не вырезаются, забор остается целым; напротив хозяйственной постройки (баня) 2 пролета (4 профлиста забора) остается без изменений.

2. Ответчик Котов Л.С. обязуется своими силами и за свой счет в срок до 01.11.2023 в цельном металлическом заборе, установленном на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № дома <адрес> и с кадастровым номером № <адрес> от задней границы забора проделывает технологические прожилы от уровня земли до нижней лаги прожилины шириной 4,5-5 см, расстояние между прожилинами составляет 15 см. длиною 1 метр; забор от нижней лаги до верхнего края забора остается без изменений.».

В кассационной жалобе Котова М.Л. просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, на котором возведен забор, мировое соглашение затрагивает ее права и законные интересы как собственника забора, не привлеченного к участию в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке принятого определения.Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства конструкция мирового соглашения может использоваться сторонами как способ разрешения любых разногласий на этапе их судебного рассмотрения и исполнительного производства. В то же время в рамках некоторых гражданско-правовых споров, связанных с нарушением прав и законных интересов участников правоотношений, применение мировых соглашений имеет определенную специфику в части своего содержания, назначения и субъектного состава.

Контрольная функция за распорядительными действиями сторон при утверждении мирового соглашения возложена на суд.

В данном случае предметом спора являлся забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом не исследован вопрос о том, кто является собственником данного забора, имеющим право на заключение мирового соглашения относительно его судьбы.

В материалах гражданского дела содержатся сведения лишь о том, что Котов Л.С. постоянно проживает по указанному адресу, однако причастность Котова Л.С. к возведению забора, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, ничем не подтверждена, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> в то время как кассатор ссылается на принадлежность земельного участка и забора ей.

Именно собственник земельного участка приобретает право собственности на объект, возведенный или созданный им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, представленное сторонами, суд не установил, за кем закреплено право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кому принадлежит право распоряжения возведенными на данном участке объектами и сооружениями.

Фактически утверждением названного мирового соглашения на сторону по делу, чьи права на владение и распоряжение возведённым на земельном участке забором ничем не подтверждены и не установлены, возложена обязанность по реализации данных прав.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебный акт первой инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова

УИД 37RS0020-01-2024-000840-87

Дело № 2-732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. ТейковоТейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истцов Шаргатовой А.А., Тимофеевой С.Н., ответчика Котовой М.Л., ее представителя по доверенности Глебовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргатовой А.А., Тимофеевой С.Н. к Котовой М.Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Шаргатова А.А., Тимофеева С.Н. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Котовой М.Л., в котором просят суд устранить нарушение прав собственников земельных участков по адресу: <адрес> Шаргатовой А.А. и Тимофеевой С.Н. возложив на Котову М.Л. обязанность за свой счет и своими силами: демонтировать цельнометаллический забор, установленный на смежной границе между земельными участками домов № и № а так же № и № № по адресу д. Грозилово, <адрес>; установить светопрозрачный забор из сетки рабицы на смежной границе между земельными участками домов № и №, а так же № и № по адресу <адрес>; взыскать с Котовой М.Л. в пользу Шаргатовой А.А. расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> и по оплате госпошлины <данные изъяты>; взыскать с Котовой М.Л. в пользу Тимовеевой С.Н. расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> и по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец Шаргатова А.А. является собственником ...

...земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Истец Тимофеева С.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Между земельными участками истцов по смежным границам по адоесу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке возведен двухэтажный дом и установлен сплошной металлический забор высотой более 2-х метров, по периметру всего земельного участка.

Установка сплошного цельнометалличекого забора по смежной границе между земельным участком ответчика и земельным участком истца Шаргатовой А.А., нарушает права Шаргатовой А.А., как собственника земельного участка, поскольку её земельный участок не проветривается, в виду отсутствия просвета между землёй и забором ответчика, что затрудняет рост культурных насаждений на земельном участке Шаргатовой А.А. и ведёт к гибели урожая.

В зимний период на крыше сарая расположенного на участке ответчика, установленного непосредственно вблизи забора, в нарушение правил застройки, накапливается большой слой снега, который в весенний период, в момент таяния, сходит с крыши сарая ответчика на территорию земельного участка истца Шаргатовой А.А. в больших объемах.

В период дождей с этого же сарая, дождевая вода стекает на участок Шаргатовой А.А., в этом же месте отсутствует зазор между забором и землей, что ведет к сырости на данном промежутке земельного участка, поскольку проветривание по вышеуказанным причинам затруднено, невозможна его эксплуатация.

Установка ответчиком глухого металлического забора по смежной границе между земельным участком ответчика и земельным участком истца Тимофеевой С.Н. нарушает её права как собственника земельного участка, поскольку практически весь световой день значительная часть ее земельного участка находится в тени, земля покрывается зеленым налетом и мхом, в результате чего на данной части участка ничего не растет, отсутствует проветривание участка. Дом ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с земельным участком Тимофеевой С.Н., а скат крыши расположен ещё ближе к этой границе, в результате чего дождевые осадки и снег попадают на земельный участок Тимофеевой С.Н. и заливают почву, верхняя часть дома ответчика затеняет ее дом и земельный участок, таким образом, что в доме Тимофеевой С.Н. всегда тень, а на земельном участке ничего не растёт.

В целях урегулирования возникшей ситуации истцы неоднократно обращались к ответчику Котовой М.Л. и ее бывшему супругу Котову Л.С., поскольку он постоянно прибывает на вышеуказанном земельном участке и пользуется им наряду с Котовой М.Л., они обещали внести изменения в конструкцию забора для обеспечения проветривания земельных участков истцов, однако на протяжении длительного времени ситуация не меняется, а только усугубляется.

В судебном заседании истцы Шаргатова А.А. и Тимофеева С.Н. исковые требования поддержали, указывая на то, что установленный ответчиком забор является непроветриваемым, из-за чего земля не просыхает, зеленеет, а в жаркую погоду вся растительность вблизи забора сгорает из-за высокой температуры.

В судебном заседании ответчик Котова М.Л., ее представитель по доверенности Глебова Н.С. исковые требования не признали, пояснив, что возведение забора никаких норм и правил не нарушает, права истцов не ущемляет. Забор установлен в 2015 году с согласия Тимофеевой С.Н. и Шаргатовой А.А., однако письменного согласия они не давали. В настоящее время отношения между сторонами напряженные, в связи с чем, по их мнению, и возник иск о демонтаже забора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тимофеева С.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец Шаргатова А.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Между земельными участками истцов по смежным границам по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №

На границе смежных земельных участков ответчиком установлен забор.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10.14 Правил землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, утвержденных решением Совета Тейковского муниципального района Ивановской области от 06.12.2017 № 240-р, ограждение между соседними участками застройки – светопрозрачные 2,0 метра без согласования со смежными землепользователями, более 2,0 метров – со согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 2,0 метра может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Заключением негосударственного судебного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный ответчиком Котовой М.Л. на границе между земельными участками ответчика и истцов профилированный металлический забор не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области. Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, указанный забор не нарушает требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми установлены нормативные требования к освещенности и продолжительности инсоляции.

Согласно выводам эксперта угроза жизни, здоровью граждан и их имуществу возведенным Котовой М.Л. забором из металлического профлиста не создается. Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области не разъясняют термин «прозрачные», однако из смысла п. 10.14.2 Правил можно сделать вывод, что «прозрачность» направлена на соблюдение нормы инсоляции и естественной освещенности. Для территорий земельных участков с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» нормы освещенности и продолжительности инсоляции законодательством не установлены.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии нарушений прав Шаргатовой А.А. и Тимофеевой С.Н. возведенным Котовой М.Л. ограждением, у суда отсутствуют.

Доказательства тому, что спорным забором нарушается инсоляция земельных участков истцов, а также, что создается угроза их жизни и здоровью, истцами не представлены, соответственно, оснований для сноса и переустановки забора не имеется.

Вопреки доводам истцов, сам по себе факт возведения ответчиком профилированного металлического забора высотой более 2 м не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что спорным забором нарушена инсоляция земельных участков, которая приводит к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением, не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что спорное строение возведено в пределах границы смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью истцов не представляет, имеющиеся же нарушения в виде несоответствия забора требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, не препятствует использованию истцами земельных участков в соответствии с их целевым назначением, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о демонтаже цельнометаллического забора и установки светопрозрачного забора из сетки рабицы.

При отказе в удовлетворении иска судом также учитывается наличие между сторонами сильно неприязненных отношений.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаргатовой А.А., Тимофеевой С.Н. к Котовой М.Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024 года.

УИД № 37RS0020-01-2024-002035-91 КОПИЯ

Дело № 2 – 73/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Тейково 17 января 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца Котовой М.Л. – Глебовой Н.С., ответчика – Шаргатовой А.А., представителя ответчика – Сапожниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой М.Л. к Шаргатовой А.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шаргатовой А.А., указав в его обоснование, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № является ответчик Шаргатова А.А.. Ответчик, проживая на своем участке, осуществляет слив канализации и хозяйственно-бытовых стоков со своего участка в дренажную борозду между участками №, № и №. С дренажной борозды сливы канализации и хозяйственно-бытовых вод заливают участок истца. Из сливов идет неприятный фекальный запах. Истцом еще в 2021 году было замечен слив сточных вод, однако на устные замечания ответчик не реагирует. Ответчик требования истца в добровольном порядке устранить не желает. Согласно акту обследования, составленному комиссией администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, были выявлены нарушения по сбросу канализационных вод. Ранее по меже земельных участков у истца находились посадки малины, произрастала рябина, яблоня, груша, однако из-за загрязнения почвы рас...

...тения стали погибать. От всех переживаний у истца периодически поднимается давление, приходится нервничать, из-за постоянного зловония исходящего из канавы истец не может дышать свежим воздухом, в связи с чем, полагает, что ей нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы и правила, в т.ч. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный Закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании изложенного истец просит суд запретить ответчику осуществлять слив канализационных, хозяйственно-бытовых вод в дренажную канаву между участками домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый № соответственно, в почву участков с кадастровыми номерами №, кадастровым номером №, кадастровым номером №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец Котова М.Л. в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов Глебовой Н.С..

В судебном заседании представитель истца Котовой М.Л. – Глебова Н.С., ответчик Шаргатова А.А., ее представитель адвокат Сапожникова М.Н.просили производство по делу прекратить и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Котова М.Л., именуем в дальнейшем «Истец» в лице представителя Глебовой Н.С., действующего на основании доверенности № 37/51-н/37-2024-2-45 от 27.05.2024 года с одной стороны, и

Шаргатова А.А., именуем в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу № 2-73/2025 (2-1500/2024), рассматриваемому в суде, заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее – «Соглашение») о нижеследующем:

По настоящему Соглашению Истец обязуется совершить следующие действия:

Отказывается в полной мере от части исковых требований о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

Отказывается в полной мере от части исковых требований о взыскании с Ответчика оплаченной госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

, а Ответчик обязуется совершить следующие действия:

Не осуществлять слив канализационных, хозяйственно-бытовых вод по меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, способом допускающим проникновение канализационных и хозяйственно-бытовых вод в почву участка, с кадастровым номером №, принадлежащим Котовой М.Л..

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого районным судом по ходатайству Истца.

Представитель третьего лица - Администрации Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с мировым соглашением, подписанным сторонами, изучив его условия, приходит к следующему. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, и суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса (ч.1 ст.153.8 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания, а ч. 2 указанной статьи предусматривает, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что утверждение судом мирового соглашения, заключённого сторонами, является основанием прекращения производства по делу, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что стороны по делу добровольно и осознанно выразили обоюдное согласие окончить дело, заключив мировое соглашение, при этом представили суду проект мирового соглашения от 17.01.2025 года, подписанный как представителем истцаГлебовой Н.С., имеющей соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, так и ответчиком Шаргатовой А.А..

Мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исходя из сущности и характера спора, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, заключением мирового соглашения не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, его условия не противоречат закону, а исполнение его условий исключает спор, явившийся причиной предъявления иска, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу по искуКотовой М.Л. к Шаргатовой А.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, взыскании компенсации морального вредана следующих условиях:

1. По настоящему Соглашению Истец обязуется совершить следующие действия:

1.1. Отказывается в полной мере от части исковых требований о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

1.2. Отказывается в полной мере от части исковых требований о взыскании с Ответчика оплаченной госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

, а Ответчик обязуется совершить следующие действия:

1.3. Не осуществлять слив канализационных, хозяйственно-бытовых вод по меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, способом допускающим проникновение канализационных и хозяйственно-бытовых вод в почву участка, с кадастровым номером №, принадлежащим Котовой М.Л..

2. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого районным судом по ходатайству Истца.

Производство по гражданскому делу № 2-73/2025по искуКотовой М.Л. к Шаргатовой А.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, взыскании компенсации морального вредаПРЕКРАТИТЬ

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: подписьДимитриенко Т.А.

Судья Алешина О.А. Дело № 33-59/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-732/2024)

УИД 37RS0020-01-2024-000840-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаргатовой Анны Александровны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2024 года по делу по иску Шаргатовой Анны Александровны и Тимофеевой Светланы Николаевны к Котовой Марине Львовне об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаргатова А.А. и Тимофеева С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Котовой М.Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что на земельном участке ответчика Котовой М.Л. возведен двухэтажный дом и установлен сплошной металлический забор высотой более 2-х метров, по периметру всего земельного участка. Установка сплошного цельнометаллического забора по смежной границе между земельным участком ответчика и земельными участками истцов Шаргатовой А.А., Тимофеевой С.Н. нарушает права Шаргатовой А.А., как собственника земельного участка, поскольку её земельный участок не проветривается, в виду отсутствия просвета между землёй и забором ответчика, что затрудняет рост культурных насаждений на земельном участке Шаргатовой А.А. и ведёт к гибели урожая. В зимний период на крыше сарая, расположенного на участке ответчика, установленного непосредственно вблизи забора, в нарушение правил застройки, накапливается большой слой снега, который в весенний период, в момент таяния, сходит с крыши сарая ответчика на территорию земельного участка истца Шаргатовой А.А. в больших объемах. В период дождей с этого же сарая, дождевая вода стекает на участок Шаргатовой А.А., в этом же месте отсутствует зазор между забором и землей, что ведет к сырости на данном промежутке земельного участка, поскольку проветривание по вышеуказанным причинам затруднено, невозможна его эксплуатация. Также установка ответчиком глухого металлического забора по смежной границе между земельным участком ответчика и земельным участком истца Тимофеевой С.Н. нарушает её права как собственника земельного участка, поскольку практически весь световой день значительная часть ее земельного участка находится в тени, земля покрывается зеленым налетом и мхом, в результате чего на данной части участка ничего не рас...

...тет, отсутствует проветривание участка. Дом ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с земельным участком Тимофеевой С.Н., а скат крыши расположен ещё ближе к этой границе, в результате чего дождевые осадки и снег попадают на земельный участок Тимофеевой С.Н. и заливают почву, верхняя часть дома ответчика затеняет ее дом и земельный участок, таким образом, что в доме Тимофеевой С.Н. всегда тень, а на земельном участке ничего не растёт. Обращения истцов к ответчику Котовой М.Л. и ее бывшему супругу Котову Л.С., с целью урегулирования данной ситуации результатов не дали. Истцы просят суд устранить нарушение прав собственников земельных участков по адресу: <адрес> Шаргатовой А.А. и Тимофеевой С.Н. возложив на Котову М.Л. обязанность за свой счет и своими силами: демонтировать цельнометаллический забор, установленный на смежной границе между земельными участками домов № и №, а также № и № по адресу: <адрес>; установить светопрозрачный забор из сетки-рабицы на смежной границе между земельными участками домов № и №, а так же № и № по адресу: <адрес>; взыскать с Котовой М.Л. в пользу Шаргатовой А.А. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с Котовой М.Л. в пользу Тимофеевой С.Н. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаргатовой А.А., Тимофеевой С.Н. к Котовой М.Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Шаргатова А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Шаргатовой А.А., Тимофеевой С.Н., ответчика Котовой М.Л., представителя третьего лица Администрации Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, при этом истец Шаргатова А.А. и ответчик Котова М.Л. на участие в деле уполномочили представителей.

Выслушав представителя истца адвоката Сапожникову М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Глебову Н.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Тимофеева С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец Шаргатова А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Между земельными участками истцов по смежным границам по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №

На границе смежных земельных участков ответчиком установлен забор.

Для правильного и объективного разрешения возникшего спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Заключением негосударственного судебного эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный ответчиком Котовой М.Л. на границе между земельными участками ответчика и истцов профилированный металлический забор не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области. Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, указанный забор не нарушает требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми установлены нормативные требования к освещенности и продолжительности инсоляции.

Согласно выводам эксперта угроза жизни, здоровью граждан и их имуществу возведенным Котовой М.Л. забором из металлического профлиста не создается. Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области не разъясняют термин «прозрачные», однако из смысла п.10.14.2 Правил можно сделать вывод, что «прозрачность» направлена на соблюдение нормы инсоляции и естественной освещенности. Для территорий земельных участков с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» нормы освещенности и продолжительности инсоляции законодательством не установлены.

По обстоятельствам дела в судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что истец Шаргатова А.А. не возражала против установки сплошного забора около гаража и бани, в других местах возражала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.9, 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением к которому пришел эксперт при проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов, при этом с учетом оценки, проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что нарушений прав Шаргатовой А.А. и Тимофеевой С.Н. возведенным Котовой М.Л. ограждением, не установлено. Доказательства тому, что спорным забором нарушается инсоляция земельных участков истцов, а также, что создается угроза их жизни и здоровью, истцами не представлены, соответственно, оснований для сноса и переустановки забора не усмотрел. Также пришел к выводу, что сам по себе факт возведения ответчиком профилированного металлического забора высотой более 2 м не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суть доводов апелляционной жалобы Шаргатовой А.А. сводится к нарушению прав собственника по использованию земельного участка согласно его назначению. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие ее согласия ответчику по делу на установление глухого (непрозрачного) забора, нарушение ее прав и законных интересов, поскольку данное ограждение затемняет ее земельный участок, нарушает нормы инсоляции, а также в связи с отсутствием проветривания, при сходе атмосферных осадков с кровли сарая ответчика приводит к заболачиванию и переувлажнения почвы.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10.14 Правил землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, утвержденных решением Совета Тейковского муниципального района Ивановской области от 6 декабря 2017 г. №240-р, ограждение между соседними участками застройки – светопрозрачные 2,0 метра без согласования со смежными землепользователями, более 2,0 метров – по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 2,0 метра может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Учитывая, что истцом не представлено безусловных доказательств нарушения её прав при установке ответчиком спорного забора, повреждения её имущества, факта затемнения земельного участка, уничтожения культурных насаждений, угрозы жизни и/или здоровью истца и иных негативных последствий, то ссылка истца, что спорный забор нарушает её права, поскольку установлен в нарушение ст.10.14 Правил землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком сплошным забором в силу его двухметровой высоты, отсутствия светопрозрачности и согласия собственника смежного участка на его установку в данном исполнении, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса всего забора.

В силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Такое право собственника земельного участка продублировано в п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Следовательно, возведенным ответчиком забором право собственности или законное владение истца не нарушается.

Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки указанным доводам жалобы из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нормативные требования к освещенности и продолжительности инсоляции установ­лены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопас­ности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В частности, в таблицах 5.24, 5,25, 5,52-5.54 приведены требования к освещенности ра­бочих мест на промышленных предприятиях, в общественных и жилых зданиях, в таблицах 5.58, 5.59 приведены требования к продолжительности инсоляции в жилых и общественных помещениях, в таблице 5.60 приведены требования к продолжительности инсоляции террито­рий жилой застройки. В частности, требования по минимальной продолжительности инсоляции установлены для территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа. Нормы освещенности и минимальной продолжительности инсоляции для территорий личных подсобных хозяйств нормативными документами не установлены, поэтому дать коли­чественную оценку соответствия освещенности и продолжительности инсоляции земельных участков и их снижение в результате строительства забора не представляется возможным. Можно лишь говорить о том, привело ли строительство забора к снижению освещен­ности и продолжительности инсоляции, и каким образом это снижение может повлиять на возможность использования земельных участков по их назначению. В соответствии с правилами расчета продолжительности инсоляции помещений жи­лых и общественных зданий и территорий, изложенными в ГОСТ Р 57795-2017, инсоляция помещений и территорий осуществляется с южного, юго-западного и юго-восточного направ­лений. Препятствиями для инсоляции конкретной точки служат физические объекты, распо­ложенные по отношению к ней с этих направлений. Физические объекты, расположенные по отношению к расчетной точке с севера, запада и востока, на продолжительности инсоляции этой точки не отражаются. Как установлено экспертом, земельный участок с кадастровым номером № расположен с северной стороны по отношению к земельным участкам с ка­дастровыми номерами № и №, следовательно, снижать освещен­ность и продолжительность инсоляции земельных участков с кадастровыми номерами № и № не может. Требований по исключению чрезмерного перегрева почвы и растений отражаемой от забора тепловой энергии солнца Правила не содержат. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о негативном влиянии забора на возможность осуществления земледелия на этих участках и создания забором препятствий для использования данных земельных участков по назначению.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в результате установки ответчиком забора нарушаются права истца Шаргатовой А.А., в связи с несоответствием забора нормативным требованиям Правил землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, в том числе путем невозможности производства на земельном участке сельскохозяйственной продукции, не основаны на каких-либо объективных доказательствах. Заключение эксперта указанных выводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при принятии обжалуемого решения учитывалось наличие между сторонами сильно неприязненных отношений, правомерность принятого по делу судебного акта не опровергает, поскольку основанием для отказа в удовлетворения исковых требований явилось отсутствие оснований, предусмотренных ст.304 ГК РФ.

По смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено, при этом, выяснение судом всех обстоятельств по делу для правильного его разрешения, таковым не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу, правильного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаргатовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 1305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика Ястребова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Котовой Марины Львовны к Котову Кириллу Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 января 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок до 16 января 2019 года. Ответчик сумму займа ей не возвратил. 11 февраля 2019 года она в адрес ответчика направила претензию, однако до настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Котова К.А. в свою пользу сумму долга в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Котов К.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, поскольку у его доверителя в настоящее время временные трудности, сумму долга не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, ...

...а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года Котов К.А. получил в долг от Котовой М.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до 16 января 2019 года (л.д.5).

Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.

11 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика требования о возврате долга, которое было получено ответчиком 15 февраля 2019 года (л.д.7-8).

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена и последним не оспорена, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Котовой Марины Львовны к Котову Кириллу Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Котова Кирилла Александровича в пользу Котовой Марины Львовны сумму долга в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей, а всего взыскать 1 515 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 мая 2019 г.