Котова Виктория Федоровна

Председательствующий: судья Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» Колягина И.В. на определение судьи Черногорского городского суда от 20 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хакасский ТЭК» в лице представителя Колягина И.В. обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Котовой Виктории Федоровне об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи от 20 декабря 2016 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду невыполнения заявителем требований п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель истца Колягин И.В. просит отменить вынесенное определение как незаконное и необоснованное, указывая, что в отношении поданного иска применимы положения п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку целью настоящего иска является исполнение решения суда о взыскании задолженности по оплате...

... электроэнергии, потребленной ответчиком, способом, отличающимся от указанного в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление ООО «Хакасский ТЭК» к Котовой В. Ф. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства без движения, поскольку представителем истца к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального закона.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену.

Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, требование об обращении взыскания на земельный участок посредством выставления на торги в рамках исполнительного производства является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке – самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, с соблюдением гражданской процессуальной формы, в том числе положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ об уплате государственной пошлины.

Обжалуемое определение является обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Черногорского городского суда от 20 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» Колягина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В, Долгополова

Е.П. Редько

Дело № 1003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский Тепло Энерго Комплекс» к Котовой В.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский Тепло Энерго Комплекс» (далее ООО «ХакТЭК») обратилось в суд с иском к Котовой В.Ф. об обращении взыскания задолженности по исполнительным документам на земельный, участок расположенный в ***

Требования мотивированы тем, что в производстве Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с Котовой В.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Хак ТЭК» в сумме 31312 руб. 17 коп. В собственности у должника имеется земельный участок, расположенный в *** Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. В связи с чем, на основании ст. 278 ГК РФ просили обратить взыскание суммы задолженности ответчицы перед истцом на земельный участок принадлежащий ответчице.

Определениями Черногорского городского суда РХ от 07.06.2017 и 22.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РХ «Хакресводоканал», ОАО «Хакасэнергосбыт», ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» по г. Черногорску, несовершеннолетние К К К в лице законного представителя Котовой В.Ф., Администрация города Черног...

...орска и Котов Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Колягин И.В., действующий на основании доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что в на исполнении Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ находится судебный приказ от 10.09.2015 о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 31312 руб. в пользу истца и судебный приказ от 05 мая 2016г. о взыскании с ответчицы задолженности в пользу истца в сумме 12504 руб. У ответчицы в собственности имеется земельный участок, расположенный в ***. У ответчицы иного имущества и дохода не выявлено. Объекты недвижимости на данном земельном участке не возведены. С иском об определении долей ответчицы, ее супруга и несовершеннолетних детей в данном земельном участке - истец либо судебный пристав исполнитель - не обращались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее имеется задолженность перед истцом за отопление и горячее водоснабжение. У нее в собственности имеется квартира, в которой проживает она, ее муж Котов Д.Н. и несовершеннолетние дети К, К, К. Так же ей Постановлением Администрации города Черногорска от 13.09.2012 на основании Закона Республики Хакасия от 08.11.2011 № 88-ЗРХ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории РХ» в связи с рождение третьего ребенка был предоставлен бесплатно земельный участок в *** под ИЖС, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Так же ей была выделена часть материнского (семенного) капитала на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, на данные денежные средства она приобрела строительные материалы. И подала в ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» в г. Черногорске нотариально оформленное обязательство об оформлении объекта недвижимости, выстроенном на данном земельном участке в общую собственность – свою, супруга, и детей. Полагает, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, так же находится в долевой собственности всех членов ее семьи. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Котов Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лицо на стороне истца ОАО «Хакасэнергосбыт» Котельникова В.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих ГУП РХ «Хакресводоканал» Черногорский городской отдел Судебных приставов УФССП России по РХ, Администрации города Черногорску, ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Черногорску в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены. Суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 237 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела на исполнении в Черногорском городском отлете судебных приставов УФССП России по РХ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска от 10.09.2015 о взыскании с Котовой В.Ф. в пользу ООО «ХакТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 31312 руб. за период с марта 2014 по 01.07.2015 и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска 05.05.2016 о взыскании с Котовой В.Ф. в пользу ООО «ХакТЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12504 руб. за период с июля 2015 по 01.03.2016. Из материалов исполнительного производства ***-ИП и ***-ИП следует что у ответчицы в собственности имеется квартира *** и земельный участок, расположенный в *** Иного имущества на которое может быть обращено взыскание у Котовой В.Ф. не установлено.

Согласно материалов регистрационного дела, данный земельный участок был предоставлен истице безвозмездно в собственность на основании Постановлением Администрации города Черногорска от 13.09.2012 № 2571-Пв соответствии с Законом Республики Хакасия от 08.11.2011 № 88-ЗРХ О бесплатном предоставлении в собственность граждан имеющих трех и более детей, земельных участков на территории РХ» в связи с рождение третьего ребенка

Так же 25.02.2013 истице было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке.

04.04.2013 Котова В.Ф. предоставила нотариально заверенное обязательство по которому жилой дом по *** строящийся в соответствии с разрешением на строительство от 25.02.2013, обязалась оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, супруга и всех детей с определением долей по соглашению в течении 6 месяцев.

Часть 1 и часть 3 Статьи 2 Закона Республики Хакасия № 88-ЗРХ О БЕСПЛАТНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН, ИМЕЮЩИХ ТРЕХ И БОЛЕЕ ДЕТЕЙ, ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеют право бесплатно приобрести в собственность граждане, имеющие трех и более детей, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Право граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное предоставление земельного участка в собственность может быть использовано однократно одним из родителей, проживающим совместно со всеми детьми, при условии, что он не реализовал свое право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность в случаях и в порядке, установленных федеральными законами, настоящим Законом, иными законами Республики Хакасия и законами других субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а другой родитель не реализовал свое право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность в соответствии с настоящим Законом.Статья 10 ч. 1 ч. 4 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-фз «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Статья 35 ч. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании системного толкования выше указных нормативных актов у супруга истицы и ее несовершеннолетних детей возникает право общей долевой собственности, как на объект недвижимости в будущем выстроенный на данном земельном участке, так и на сам земельный участок. Но доли ответчицы и третьих лиц в праве общей собственности не определены.

Доводы представителя истца о том, что право общей собственности на земельный участок не возникло, так как не выстроен объект недвижимости, суд находит не состоятельными, так как отсутствие жилого дома на земельном участке не лишает прав общей собственности супруга ответчицы и ее несовершеннолетних детей на данное имущество.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» к Котовой В.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в *** в целях исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.