Котовицкий Глеб Владимирович

Дело № 88-15743/2024

УИД 77RS0034-02-2023-002466-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовицкого Г. В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7855/2023),

по кассационной жалобе Котовицкого Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Котовицкого Г.В. – Линник Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котовицкий Г.В. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара – машино-места за период с 24 июня 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 404 586 руб. 08 коп., суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп., расхо...

...дов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «А101 Девелопмент» в пользу Котовицкого Г.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машино-места за период с 24 июня 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «А101 Девелопмент» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года, решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в части взыскания с АО «А101 Девелопмент» в пользу Котовицкого Г.В. штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котовицкого Г.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котовицкий Г.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и отказе в иске в этой части, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 года между Котовицким Г.В. (покупатель) и АО «А101 Девелопмент» (продавец) был заключен Договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № ПД78М-П1-475, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства не позднее 23 июня 2021 года передать истцу объект недвижимого имущества – машино-место № ММ-475 общей площадью 13,50 кв.м, на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Стоимость по договору составила 478 800 руб. 09 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан 25 января 2022 года, то есть с нарушением срока. Ранее 09 декабря 2021 года истцу был предоставлен лишь допуск к машино-месту.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании штрафа не правильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во исполнение приведенной нормы закона суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023)).

Поскольку требование о возмещении неустойки было заявлено истцом после вынесения постановления Правительства РФ № 479, с учетом направленной претензии 24 декабря 2022 года - штраф за его неисполнение начислению не подлежит, в связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции в той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске о взыскании суммы штрафа.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи машино-места по заключенному истцом и ответчику договору купли - продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, признавая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа неосновательными, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложилось правоотношение, основанное на договоре купли-продажи, в связи с чем, постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче предварительно оплаченного по договору купли-продажи товара недвижимой вещи, что, как посчитал суд апелляционной инстанции, обусловило правильный вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не привел обоснования того, что спорное правоотношение также регулируется нормами пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятого во его исполнение постановления Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». При этом нормами вышеприведенных нормативных правовых актов урегулированы правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества заключен между сторонами 25 июня 2019 года. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01 июля 2019 года Федеральным законом № 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируется.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года отменить в части отмены решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года о взыскании с АО «А101 Девелопмент» штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи