Котряков Владимир Иванович

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021 УИД 66RS0030-01-2021-000667-79

Дело № 2-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котрякову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обратилось в суд с иском к Котрякову В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просил: выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации к...

...редитование счёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику счет карты (банковский счёт) №, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере 50 000,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 54 800,00 руб.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 28 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счёт-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 62 275,47 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства по возврату указанной суммы не исполнил. После выставления Заключительного счета-выписки ответчик внес в погашение задолженности денежные средства в размере 25 210 руб. 36 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые ФИО1 списал в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 429 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 429,76 руб., которая состоит из суммы основного долга, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 832,89 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путём направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, а также путём размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. При подаче иска представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котряков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом, с учетом ходатайства представителя истца, ответчика, их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, согласно положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика, и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО1 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно изменениям №, вносимым в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» внес изменения в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица акционерное общество «Банк Русский Стандарт», сокращенное наименование – АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котряков В.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Также в заявлении ответчика указано о том, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

Кроме того, в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание. Также ответчик в заявлении подтвердил, что получил на руки одну копию Заявления.

Приняв оферту, ДД.ММ.ГГГГ истец её акцептовал, открыл ответчику счёт карты №, совершив все действия, изложенные в заявлении согласно Условиям и Тарифам по картам «ФИО1», тем самым заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

При заключении договора с ответчиком были согласованы все условия предоставления кредита и карты «Русский стандарт», комиссии, предусмотренные Условиями, их стоимость согласно Тарифам.

При заключении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован Тарифный план, предусматривающий, что размер процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления расходных операций, составляет 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9%,; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты – 4,9% (мин. 100 руб.); минимальный платеж - 4%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; 2 раз подряд – 300 руб., 3 раз подряд – 1 000 руб., 4 раз подряд – 2 000 руб., льготный период кредитования до 55 дней.

После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере 50 000,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции с использованием карты на общую сумму 54 800,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика был сформирован и направлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 275,47 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Котрякова В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён на основании возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Котрякова В.И. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 429,76 руб. – сумма основного долга.

Расчет проверен судом и не вызывает сомнений. Расчёт не был оспорен ответчиком, контррасчет последним также не представлен. Представленный ФИО1 расчет долга был выполнен на основании данных выписки из лицевого счета должника, которая отражает все операции по счету.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки), то есть клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования ФИО1 задолженности, путем формирования заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Котрякова В.И. был сформирован и направлен заключительный счёт-выписка об оплате обязательств по договору о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 275,47 руб.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Котрякова В.И. задолженности по кредитному договору в размере 61 140,12 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котрякову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котрякову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья В.В. Драницина