Котуков Евгений Игоревич

Дело № 5-2277/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

г.Новосибирск, ул.Связистов, 159, 630107

2 декабря 2021 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лебзак Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котукова Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении,

КОТУКОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, общ., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

01.12.2021 в 17 час. 30 мин., находясь в общественном месте – в кафе «Караван» <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Котуков Е.И. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в ви...

...де штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Котуков Е.И., 01.12.2021 в 17 час. 30 мин., находясь в общественном месте – в кафе «Караван» по <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Действия Котукова Е.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, показаниями Котукова Е.И., протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников ППСП о/п №7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, объяснениями свидетеля ФИО6

Совокупность собранных доказательств суд находит относимой, допустимой и достаточной для признания виновным в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении Котукову Е.И., наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Котукова Е.И.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд принимает признание вины.

С учетом изложенного, наличием смягчающих вину обстоятельств, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения Котуковым Е.И., новых правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьей 3.9, статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать КОТУКОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ОП №7 «Ленинский» по г.Новосибирску) ИНН №, КПП №, р/с № в Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Кишенская Н.А.

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-2277/2021, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года, которым исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» А.В. и в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что поскольку истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, то цена иска должна определяться исходя из каждого требования в отдельности.

По мнению апеллянта, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку осно...

...ваны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из искового заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», им заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Е.И. и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 345370,75 рублей. Данное исковое заявление было оплачено государственной пошлиной, размер которой истцом был определен исходя из вышеуказанной цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, основанием которого является с неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае истец произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года отменить, исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья: Монастырная Н.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» И на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к К о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков; разъяснено, что в случае если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к К о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с тем обстоятельством, что поданное заявление не отвечает требованием статей 131, 132 ГПК РФ: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера о расторжение кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласился пред...

...ставитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» И

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему является по своей сути имущественным спором, подлежащем оценке, ввиду того, что заявленные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

По утверждению автора жалобы, указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчика, исходя из условий кредитного договора, расторжение которого является основанием для ее взыскания, в связи с чем, оснований для применения к спору п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ не имелось.

Автор жалобы также полагает, что содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, обстоятельства, на которые сделал ссылку суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в частности, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оставляет исковое заявление без движения, устанавливая истцу срок для устранения выявленных недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом было заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера) и о взыскании задолженности по кредиту (требование имущественного характера), однако государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 п.1 ст. 33.19 НК РФ, а именное без учета требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Проверяя обоснованность оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости дополнительной оплаты истцом государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

Действительно, как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

По требованию неимущественного характера для юридических лиц размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось с иском к К о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора частной жалобы о том, что требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, поскольку полагает, что оно сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита, и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не могут являться самостоятельными требованиями, так как основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обоснованно произвело оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к К о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» И – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Борзенков А.Ю.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре БОБРОВСКОЙ Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя МФК Быстроденьги /ООО/ Шарафудиновой О.В. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» об отмене определения суда от 12 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» к Котукову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору, возобновлении рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Котукова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением от 12.02.16. оставлен без рассмотрения иск ООО «Магазин Малого Кредитования» к Котукову Е.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 11.04.15. в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» Шарафудинова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене принятого судом определения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что представителем истца своевременно было направлено в суд заявление о рассмотрении ...

...дела в ее отсутствие, а потому, по мнению заявителя, иск оставлен без рассмотрения необоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем МФК Быстроденьги /ООО/ Шарафудиновой О.В., которая в просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

По мнению апеллянта, своевременное направление истцом рассмотрения дела в отсутствие представителя свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 14.01.16. и 12.02.16., а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении спора судом 14.01.16., в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Неявка сторон явилась основанием для отложения слушания по делу на 12.02.16., о чем стороны были извещены повестками.

В судебное заседание 12.02.16. стороны также не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, сведениями о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения суд не располагал.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление от 12.02.16. не подлежит отмене.

Не влияет на правильность принятого судом определения довод апеллянта о направлении в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное заявление поступило в суд 15.02.16., т.е. после принятия судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание то, что судебная повестка на 12.02.16. представителем ООО «Магазин Малого Кредитования» была получена 02.02.16., заявитель имел возможность своевременно уведомить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не находит.

При этом следует отметить, что ООО «Магазин Малого Кредитования» не лишен возможности вновь обратиться в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МФК Быстроденьги /ООО/ Шарафудиновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи