Котвицкая Елизавета Анатольевна

УИД 89RS0007-01-2023-000650-30

Дело №88-4845/2024

мотивированное определение составлено 20 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску Котвицкой Елизаветы Анатольевны к Департаменту строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Администрации Пуровского района о признании права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании принять объект недвижимости в собственность и заключить с истцом договор социального найма,

по кассационной жалобе Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котвицкая Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Пуровского района, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права пользования на условиях договора социального найма, понуждении принятия в собственность, обязании заключения договора социального найма, в котором просила признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенны...

...м по адресу: <данные изъяты>; обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района принять данное жилое помещение в муниципальную собственность и включить его в реестр муниципальной собственности; обязать Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики, администрацию Пуровского района заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она с двумя детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> общей площадью 50 кв.м., жилая 40,2 кв.м. Так, на указанную трехкомнатную квартиру исполкомом Пуровского районного Совета 12 февраля 1968 года выдан ордер № 6 на имя ее бабушки - <данные изъяты>, работавшей в Пуровском рыбкопе на право занятия трех комнат, площадью 38 кв.м по ул. Почтовой с семьей, состоящей из 8 человек, на основании решения исполкома Пуровского рыбкопа. Согласно справке Центросоюза РФ Совета Пуровского РАЙПО Ямалпотребсоюза от 07 апреля 2014 года №24, выданной на имя <данные изъяты> указано, что она действительно работала в Пуровском рыбкопе, проживала и была прописана по адресу: <данные изъяты>. Данный дом находился на балансе Пуровского райпо. В связи с пожаром в 1987 году в административном здании райпо, документы и домовая книга указанного жилого дома не сохранились. В 2002 году проведена инвентаризация спорной квартиры и установлена общая площадь 50 кв.м., жилая 40,2 кв.м, присвоен кадастровый номер - <данные изъяты>. Согласно справке от 30 июня 2014 года указанный объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности, право собственности за кем-либо не зарегистрировано. Она состоит вместе с детьми в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по МО г. Тарко-Сале по дате подачи заявления 22 июля 2004 года. Полагает, что поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то руководствоваться следует также и нормами ЖК РСФСР. Все члены семьи истца, в том числе и бабушка истца, были согласны на проживание и вселение истца при ее рождении. Она всю жизнь проживает в спорном жилом помещении, в дальнейшем в эту квартиру также были вселены и ее дети. В 2006 году на жилое помещение заведена новая домовая книга. Проживание истца в этой квартире носит постоянный и длительный характер, после регистрации в 2006 году, а затем после смерти ее матери - <данные изъяты>., на протяжении более 15-ти лет она за счет собственных средств содержит квартиру, полагает, что пользуется квартирой на условиях договора социального найма.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. За Котвицкой Е.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма. На Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района принять жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность и включить данное жилое помещение реестр муниципальной собственности. На Департамент строительства архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района возложена обязанность заключить с Котвицкой Е.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Котвицкая Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на имя <данные изъяты> составом семьи 8 человек исполкомом Пуровского районного совета выдан ордер № 6 от 12 февраля 1968 г. о вселении в жилое помещение - три комнаты, площадью 38 кв.м по ул. Почтовая (том 1 л.д.21).

По сведениям муниципального архива ул. Почтовая в г. Тарко-Сале значится в документах в период с 1949 по 1954 год, в 1954 году в городе также обозначена ул. Набережная, при этом сведения о переименовании <данные изъяты> в архиве отсутствуют. Исходя из описания расположения улиц в селе Тарко-Сале в 50-60-е годы 20 века следует, что <данные изъяты> расположена правее от начала улицы Советской к больнице, улица Почтовая расположена левее от начала улицы Советской (том 1 л.д.36).

Согласно справке № 24 от 07 апреля 2014 г., выданной Пуровским районным потребительским обществом <данные изъяты> работала в Пуровском рыбкопе, проживала и была прописана по адресу: <данные изъяты>. Дом, расположенный по данному адресу находился на балансе Пуровского района. В связи с пожаром в 1987 году, произошедшем в административном здании района, документы и домовая книга жилого дома по адресу: <данные изъяты> не сохранились (том 1 л.д. 21а).

Из домовой книги № 198 следует, что по адресу: <данные изъяты> Котвицкая Е.А. (Еремина Е.В.) зарегистрирована с 18 июля 2006 г., <данные изъяты>. (мать истца) с 08 июля 1980 г., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения с 15 августа 2012 г. (том 1 л.д.22-25).

Распоряжением администрации поселка Тарко-Сале № 1151 от 22 декабря 2003 года в связи с расселением жильцов аварийного дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указано оформить договор купли-продажи на квартиру № <данные изъяты> в муниципальную собственность жилого помещения по <данные изъяты> для <данные изъяты> и ее сына <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-106).

Исходя из выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества муниципального округа Пуровский район указанный объект не числится, в реестре объектов жилищного фонда Ямало- Ненецкого автономного округа также не значится (том 1 л.д. 108-110, 111-113, 114).

Согласно постановления администрации поселка Тарко-Сале №403 от 20 ноября 1996 года утвержден перечень жилого фонда поселка, признанного аварийным, подлежащим сносу, среди которого указан дом по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242).

По сведениям представленным ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «ГКО» информация в отношении объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> - отсутствует. Согласно архивным данным учреждения 12 июня 1985 г. на государственный технический учет поставлен объект недвижимости - двухквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Согласно записям в инвентарной книге от 12 июня 1985 г. владельцем объекта являлся Пуровский рыбкооп (том 1 л.д.217).

Указанные сведения подтверждаются также копией технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 21 сентября 1979 г., в котором владельцем объекта указан Рыбкооп. Технический паспорт погашен 25 декабря 2002 г. в связи с выдачей нового технического паспорта по заявлению Валиуллиной Г.З. (том 1 л.д.218-222).

Согласно копии технического паспорта в указанном доме <данные изъяты> расположено две жилые квартиры площадью 80,3 кв.м, 6 комнат, причем квартира № <данные изъяты> общей площадью - 50,5 кв.м, жилой - 40,9 кв.м, включает в себя прихожую, кухню и три комнаты (л.д. 222 оборот).

По акту о безвозмездной передаче дома жилого в собственность от 24 мая 1992 года Пуровский рыбкооп безвозмездно передал в собственность Валиулиной Г.З., члену пайщика рыбкоопа с 1987 г., жилой дом. находящийся по адресу: <данные изъяты> В этом же акте указано, что жилой дом принадлежит Пуровскому рыбкоопу на основании балансовой принадлежности, состоит из основного бревенчатого строения размером общеполезной площади 98,8 кв.м., жилой 80,3 кв.м, и надворными постройками (баня, сарай) (том 1 л.д. 223).

Распоряжением администрации п.Тарко-Сале №231 от 18 декабря 2002 года Валиуллиной Г.З. под существующий жилой дом (40% от общей площади земельного участка 0,1164 га) предоставлен земельный участок площадью 0,0465 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> в краткосрочную аренду сроком на 5 лет (том 1 л.д.224).

Приведенными документами подтверждается факт передачи указанного жилого помещения Валиуллиной Г.З. Пуровским рыбкоопом.

Из свидетельства о рождении от 25 сентября 2010 года следует, что отцом истца Котвицкой Е.А., <данные изъяты> года рождения, родившейся в поселке Тарко-Сале является <данные изъяты>., матерью - <данные изъяты>. (том 1 л.д. 160). В соответствии со свидетельством о перемене имени истец Еремина Е.В., <данные изъяты> года рождения, переменила имя на Котвицкую Е.А. (том 1 л.д. 160). В соответствии со свидетельством о смерти от 28 июля 2016 года <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения скончалась 27 июля 2016 г. в г. Тарко-Сале (том 1 л.д. 174), также согласно свидетельства о смерти от 27 мая 1987 года <данные изъяты> умерла 21 мая 1987 года в с. Тарко-Сале Пуровского района (т.2 л.д. 18).

Из объяснений истца Котвицкой Е.А. и показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> приходится ей и Котвицкой Е.А. бабушкой, в спорном жилом помещении проживала, в том числе и <данные изъяты> со своим сыном.

Также свидетель <данные изъяты> суду показала, что она была опекуном истца с 4 класса до достижения ею совершеннолетия (т.2 л. 44- 46).

Из справки о зарегистрированных от 20.02.2014 года следует, что по адресу: <данные изъяты> Котвицкая Е.А. (Еремина Е.В.) зарегистрирована с 18 июля 2006 г., <данные изъяты>. (мать истца) с 08 июля 1980 г., <данные изъяты> (сын истца) с 30 июля 2011 г., <данные изъяты> (дочь истца) с 15 октября 2012 г. (том 1 л.д. 176). Соответствующая отметка имеется и в паспорте Котвицкой Е.А. (том 1 л.д. 157), <данные изъяты>. (том 1 л.д. 175). Аналогичные сведения содержатся в копии домовой книги (том 1 л.д.22-25).

22 июля 2004 года <данные изъяты>. обращалась с заявлением в администрацию г. Тарко-Сале о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения составом семьи два человека (дочь Еремина Елизавета Валерьевна, <данные изъяты> года рождения) в связи с ветхостью и аварийностью состояния дома № <данные изъяты>, снятого с баланса в 1986 году (том 1 л.д.186).

Письмом администрации г. Тарко-Сале от 04 августа 2004 г. <данные изъяты>. была уведомлена о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 30 июля 2004 г. (том 1 л.д.179).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена в 1968 году бабушке истца по месту работы в установленном на момент ее предоставления порядке, после смерти которой, право на проживание в ней перешло матери истца, а впоследствии к истцу, истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в нем, при этом спорная квартира была предоставлена <данные изъяты> Пуровским рыбкоопом, не выполнившим в свою очередь обязанность по передаче жилья в муниципальную собственность, также указал, что в 2003 году органом местного самоуправления были реализованы жилищные права сестры истца <данные изъяты> посредством расселения из аварийной квартиры, тогда как жилищный вопрос Котвицкой Е.А. (ранее Ереминой Е.В.) не был разрешен, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об утрате Котвицкой Е.А. права пользования квартирой № <данные изъяты>, из которой мать истца в 1991 году выехала в другое жилое помещение к отцу истца <данные изъяты>., факт проживания истца в квартире в период с 2003 до 2018 года, с 2018 по 2022 год не проверен, на момент расселения <данные изъяты> и ее сына из указанного жилого помещения, информация об иных лицах, проживающих по данному адресу у ответчика отсутствовала, со ссылкой на отсутствие права предоставить спорное жилое помещение, поскольку оно не является муниципальной собственностью, требования истцом заявлены преждевременно, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 5 этой же статьи органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30 августа 2011 г. №424.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка объектом учета в реестре является находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Учитывая, что правообладатель спорной квартиры согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН отсутствует, с учетом ранее разрешенного органом местного самоуправления жилищного вопроса <данные изъяты> расположением жилого помещения на территории муниципального образования г. Тарко-Сале, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по включению спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, неосуществление данного действия будет препятствовать защите нарушенных прав истца.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора правомерно руководствовался как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Котвицкой Е.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку администрация поселка Тарко-Сале (орган местного самоуправления) при расселении аварийного жилого дома <данные изъяты> распоряжалась спорным жилым помещением как своим собственным, приобретая для <данные изъяты> (ныне Порохницкой) квартиру по <данные изъяты> и предоставляя ей же эту квартиру на условиях договора социального найма на состав семьи два человека - <данные изъяты>. и ее сына <данные изъяты>

Вопреки утверждениям подателя жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт выезда матери истца из спорного жилого помещения в квартиру по ул. Труда в г. Тарко-Сале, не свидетельствует об отсутствии у Котвицкой Е.А. права пользования спорным жильем, поскольку истец, будучи в то время несовершеннолетней не могла определять самостоятельно свое место жительства в силу своего возраста, вплоть до достижения совершеннолетнего возраста - 08 июля 2010 года.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, несвоевременное исполнение органами местного самоуправления обязанностей по оформлению жилищных прав истца на спорное жилое помещение не должно отражаться на правах истца Котвицкой Е.А. по пользованию спорным помещением именно на условиях договора социального найма.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 89RS0007-01-2023-000650-30

Гр. дело № 2-525/2023

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 33-2742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Козловой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меняйло С.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 удовлетворены исковые требования Котвицкой Е.А. к Департаменту строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрации Пуровского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании принять объект недвижимости в собственность и заключить с истцом договор социального найма (том 2 л.д. 96-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики ...

...Администрации Пуровского района оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 175-186).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 оставлены без изменения, - кассационная жалоба Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района - без удовлетворения (том 2 л.д. 238-247).

Котвицкая Е.А., действуя через своего представителя Кононову Я.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Администрации Пуровского района, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесённых ею в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела (том 3 л.д. 12-13), на которое Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, и Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района поданы возражения (том 3 л.д. 53-57, 60-62).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2024 частично удовлетворено заявление Котвицкой Е.А.: с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в пользу Котвицкой Е.А. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 47 500 руб., с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района взыскано 32 500 руб. (том 3 л.д. 67-73).

Не согласившись с указанным определением, представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, обратился с частной жалобой об отмене судебного акта (том 3 л.д. 80-82). В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы о том, что удовлетворение судом заявленного Котвицкой Е.А. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Департамента, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, сведения о принятии частной жалобы, о движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Изучив по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не допущены, поскольку судом верно установлены обстоятельства вынесения решения суда в пользу Котвицкой Е.А., обстоятельства несения ею расходов по оплате юридических услуг в связи с необходимостью защиты её интересов как истца по настоящему гражданскому делу, соразмерности требуемой суммы объему оказанных ей юридических услуг.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 удовлетворены исковые требования Котвицкой Е.А. к Департаменту строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрации Пуровского района.

Постановленным по делу решением суда, которым иск разрешён по существу, вопрос о распределении этих судебных расходов не разрешался, поэтому в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

В связи с рассмотрением данного дела Котвицкая Е.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Кононовой Я.А. в размере 130 000 руб., в подтверждение чего ею представлен договор на оказание юридический услуг от 30.01.2023, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу № 2-525/2023: составление различных запросов и заявлений в целях подготовки к судебному делу; (стоимость 10 000 руб.); составление искового заявления (стоимость 20 000 руб.); подача иска и подготовка к гражданскому делу, переговоры (стоимость 10 000 руб.); участие в судебных заседаниях (стоимость 10 000 руб.) (том 3 л.д. 14).

21.08.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору. Предмет соглашения: составление возражений на две апелляционные жалобы, поданные Департаментом строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на решение суда от 12.07.2023 по делу № 2-252/2023 (стоимость 35 000 руб.); Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ВКС (стоимость 15 000 руб.) (том 3 л.д. 17).

08.02.2024 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридический услуг от 30.01.2023. Предмет соглашения: составление возражений на кассационные жалобы, поданные Департаментом строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на решение суда от 12.07.2023 по делу № 2-252/2023 (на сумму 30 000 руб.) (том 3 л.д. 20).

Факт несения Котвицкой Е.М. расходов подтвержден чеками по операциям ПАО Сбербанк (том 3 л.д. 15, 16, 18, 19, 21, 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами представителя Котвицкой Е.А. о несении ею расходов по оплате услуг представителя, оказавшего ей правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг Кононовой Я.А., суд исходил из объема проведенной ею работы, учел количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, категорию спора, относящегося к сложным, процессуальный результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости. На основании этого суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 80 000 руб. будет соответствовать сложности и длительности рассматриваемого дела, и подлежит взысканию в пользу Котвицкой Е.А. с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и полностью соответствующими установленным обстоятельствам и положениям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку удовлетворение заявленного Котвицкой Е.А. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Департамента, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 № 305-КГ15-20332).

Таким образом, судебные расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что взыскание судебных расходов обусловлено тем, что Котвицкая Е.А. обратилась в суд с требованиями о защите ее жилищных прав, нарушение которых выразилось в несвоевременном исполнении органами местного самоуправления обязанностей по оформлению в собственность объекта недвижимости.

При этом, согласно материалам дела и протоколам судебного заседания, представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района не только возражал относительно удовлетворения исковых требований Котвицкой Е.А., но и в целом занимал активную позицию, оспаривая жилищные права истца, в том числе путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по тому основанию, что обращение истца в суд с указанными выше исковыми требованиями не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий

89RS0007-01-2023-000650-30

1 инстанция №2-525/2023

Апелл. дело №33-2763/2023

Судья Сологуб М.В.

19 октября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Нефтекамским городским судом республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по иску Котвицкой Елизаветы Анатольевны к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, администрации Пуровского района о признании права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании принять объект недвижимости в собственность и заключить с истцом договор социального найма, третьи лица Котвицкий Руслан Дмитриевич, Котвицкая Лейла Парвиновна, Пуровское районное потребительское общество, которым постановлено:

исковое заявление Котвицкой Елизаветы Анатольевны удовлетворить.

Признать за Котвицкой Елизаветой Анатольевной (паспорт <данные изъяты>) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямал...

...о-Ненецкий автономный округ, <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района принять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в муниципальную собственность и включить данное жилое помещение реестр муниципальной собственности.

Обязать Департамент строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района заключить с Котвицкой Елизаветой Анатольевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Курманова Э.Р., пояснения представителя истца Кононовой Я.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Котвицкая Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Пуровского района, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права пользования на условиях договора социального найма, понуждении принятия в собственность, обязании заключения договора социального найма, в котором просила признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района принять данное жилое помещение в муниципальную собственность и включить его в реестр муниципальной собственности; обязать Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она с двумя детьми зарегистрирована и проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> общей площадью 50 кв.м., жилая 40,2 кв.м. Так, на указанную трехкомнатную квартиру исполкомом Пуровского районного Совета 12.02.1968 года выдан ордер №6 на имя ее бабушки - ФИО4, работавшей в Пуровском рыбкопе на право занятия трех комнат, площадью 38 кв.м. по <адрес> с семьей, состоящей из 8 человек, на основании решения исполкома Пуровского рыбкопа. Согласно справке Центросоюза РФ Совета Пуровского РАЙПО Ямалпотребсоюза от 07.04.2014 года №24, выданной на имя Шевелевой Е.И. указано, что она действительно работала в Пуровском рыбкопе, проживала и была прописана по адресу: <адрес>. Данный дом находился на балансе Пуровского райпо. В связи с пожаром в 1987 году в административном здании райпо, документы и домовая книга указанного жилого дома не сохранились. В 2002 году проведена инвентаризация спорной квартиры и установлена общая площадь 50 кв.м., жилая 40,2 кв.м., присвоен кадастровый №. Согласно справке от 30.06.2014 года указанный объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности, право собственности за кем-либо не зарегистрировано. Она состоит вместе с детьми в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по МО г. Тарко-Сале по дате подачи заявления 22.07.2004 года. Полагает, что поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то руководствоваться следует также и нормами ЖК РСФСР. Все члены семьи истца, в том числе и бабушка истца, были согласны на проживание и вселение истца при ее рождении. Она всю жизнь проживает в спорном жилом помещении, в дальнейшем в эту квартиру также были вселены и ее дети. В 2006 году на жилое помещение заведена новая домовая книга. Проживание истца в этой квартире носит постоянный и длительный характер, после регистрации в 2006 году, а затем после смерти ее матери - Ереминой Л.М., на протяжении более 15-ти лет она за счет собственных средств содержит квартиру, полагает, что пользуется квартирой на условиях договора социального найма.

В письменных возражениях представители ответчиков просили об отказе в удовлетворении иска. Указали, что в реестре муниципальной собственности муниципального округа Пуровский район спорная квартира не значится. В настоящее время проводится процедура по признанию спорного жилого помещения бесхозяйным имуществом с последующим признанием права собственности на него. В 2003 году в рамках мероприятий по переселению жильцов спорной квартиры Потаповой (Порохницкой) Е.В. и ее сыну предоставлено по договору социального найма жилое помещение со снятием их с учета нуждающихся. Котвицкая Е.А. и её дети состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 22.04.2004.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Пуровского районного потребительского общества Ямало-Ненецкого межрайонного потребительского союза Деречина С.В. сообщила, что нынешнее наименование организация носит с 1993 года, ранее именовалась Пуровским рыбкоопом Ямальского потребительского общества. В здании Пуровского рыбкоопа неоднократно случались пожары, поэтому большая часть документов не сохранилась. Своего жилищного фонда Пуровский рыбкооп не имел, строительство жилых домов не осуществлял.

В судебном заседании Котвицкая Е.А. и ее представитель Кононова А.Я. поддержали требования иска.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Михальцова В.А., представитель ответчика Департамента строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Сыроежкина А.И. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы отзывов на иск.

Представитель третьего лица Пуровского районного потребительского общества Деречина С.В. в судебном заседании поддержала доводы своего письменного отзыва на иск, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Пуровского района, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Михальцова В.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о невозможности принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность до завершения процедуры признания вещи бесхозяйной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Сыроежкина А.И. просит об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что мать истца в 1991 году выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение к отцу истца Котвицкому А.В. Данное обстоятельство свидетельствует об утрате права пользования Котвицкой Е.А. квартирой № в <адрес>. Полагает, что судом не проверен факт проживания истца в квартире в период с 2003 до 2018 года, с 2018 по 2022 год. Также судом не принято во внимание, что на момент расселения Потаповой Е.В. и ее сына из указанного жилого помещения, информация об иных лицах, проживающих по данному адресу у ответчика отсутствовала.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Котвицкая Е.А. и ее представитель Кононова Я.А. полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кононова Я.А., участвующая посредством видеоконференц-связи с Нефтекамским городским судом республики Башкортостан настаивала на доводах возражения на апелляционные жалобы, просила суд апелляционной инстанции дать оценку установленной нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, факт длительной регистрации истца в спорном жилом помещении, постоянное проживание в нем, за исключением холодного зимнего периода и невозможности там проживать ввиду его ветхости.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела на имя Шевелевой Е.И. составом семьи 8 человек исполкомом Пуровского районного совета выдан ордер №6 от 12.02.1968 о вселении в жилое помещение - три комнаты, площадью 38 кв.м. по <адрес> (том 1 л.д.21).

По сведениям муниципального архива <адрес> значится в документах в период с 1949 по 1954 год, в 1954 году в городе также обозначена <адрес>, при этом сведения о переименовании <адрес> в архиве отсутствуют. Исходя из описания расположения улиц в селе Тарко-Сале в 50-60-е годы 20 века следует, что <адрес> к больнице, <адрес> (том 1 л.д.36).

Согласно справке №24 от 07.04.2014 выданной Пуровским районным потребительским обществом Шевелева Е.И. работала в Пуровском рыбкопе, проживала и была прописана по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по данному адресу находился на балансе Пуровского райпо. В связи с пожаром в 1987 году, произошедшем в административном здании райпо, документы и домовая книга жилого дома по адресу: <адрес> не сохранились (том 1 л.д. 21а).

Из домовой книги № следует, что по адресу: <адрес> Котвицкая Е.А. (Еремина Е.В.) зарегистрирована с 18.07.2006, Еремина Л.М. (мать истца) с 08.07.1980, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.08.2012 (том 1 л.д.22-25).

Распоряжением Администрации поселка Тарко-Сале №1151 от 22.12.2003 в связи с расселением жильцов аварийного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указано оформить договор купли-продажи на <адрес> муниципальную собственность жилого помещения по <адрес> для ФИО21 и ее сына ФИО17 (том 1 л.д.101-106).

Исходя из выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества муниципального округа <адрес> указанный объект не числится, в реестре объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа также не значится (том 1 л.д.108-110, 111-113, 114).

Согласно постановления администрации поселка Тарко-Сале №403 от 20.11.1996 года утвержден перечень жилого фонда поселка, признанного аварийным, подлежащим сносу, среди которого указан дом по <адрес> (т.1 л.д. 242).

По сведениям представленным ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «ГКО» информация в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> - отсутствует. Согласно архивным данным учреждения 12.06.1985 на государственный технический учет поставлен объект недвижимости - двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно записям в инвентарной книге от 12.06.1985 владельцем объекта являлся Пуровский рыбкооп (том 1 л.д.217).

Указанные сведения подтверждаются также копией технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 21.09.1979, в котором владельцем объекта указан Рыбкооп. Технический паспорт погашен 25.12.2002 в связи с выдачей нового технического паспорта по заявлению Валиуллиной Г.З. (том 1 л.д.218-222).

Согласно копии технического паспорта в указанном доме <адрес> расположено две жилые квартиры площадью 80,3 кв.м., № комнат, причем в квартире № общая площадь - 50,5 кв.м., жилая - 40,9 кв.м., включает в себя прихожую, кухню и три комнаты (л.д. 222 оборот).

По акту о безвозмездной передаче дома жилого в собственность от 24.05.1992 Пуровский рыбкооп безвозмездно передал в собственность Валиулиной Г.З., члену пайщика рыбкоопа с 1987 г., жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В этом же акте указано, что жилой дом принадлежит Пуровскому рыбкоопу на основании балансовой принадлежности, состоит из основного бревенчатого строения размером общеполезной площади 98,8 кв.м., жилой 80,3 кв.м. и надворными постройками (баня, сарай) (том 1 л.д. 223).

Распоряжением администрации п.Тарко-Сале №231 от 18.12.2002 Валиуллиной Г.З. под существующий жилой дом (40% от общей площади земельного участка 0,1164 га) предоставлен земельный участок площадью 0,0465 га, расположенный по адресу: <адрес> краткосрочную аренду сроком на 5 лет (том 1 л.д.224).

Приведенными документами подтверждается факт передачи указанного жилого помещения Валиуллиной Г.З. Пуровским рыбкоопом.

Из свидетельства о рождении от 25.09.2010 года следует, что отцом истца Котвицкой Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в поселке Тарко-Сале является Еремин В.В., матерью - Еремина Л.М. (том 1 л.д.160). В соответствии со свидетельством о перемене имени истец Еремина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила имя на Котвицкую Е.А. (том 1 л.д.160). В соответствии со свидетельством о смерти от 28.07.2016 года ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ в г. Тарко-Сале (том 1 л.д.174), также согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.2 л.д. 18).

Из объяснений истца Котвицкой Е.А. и показаний свидетеля Порохницкой (ранее Потаповой) Е.В. следует, что Шевелева Е.И. приходится ей и Котвицкой Е.А. бабушкой, в спорном жилом помещении проживала, в том числе и Потапова Е.В. (Порохницкая) со своим сыном.

Также свидетель Потапова Е.В. (Порохницкая) суду показала, что она была опекуном истца с 4 класса до достижения ею совершеннолетия (т.2 л. 44-46).

Из справки о зарегистрированных от 20.02.2014 года следует, что по адресу: <адрес> Котвицкая Е.А. (Еремина Е.В.) зарегистрирована с 18.07.2006, Еремина Л.М. (мать истца) с 08.07.1980, ФИО23 (сын истца) с 30.07.2011, ФИО3 (дочь истца) с 15.10.2012 (том 1 л.д.176). Соответствующая отметка имеется и в паспорте Котвицкой Е.А. (том 1 л.д.157), Ереминой Л.М. (том 1 л.д.175). Аналогичные сведения содержатся в копии домовой книги (том 1 л.д.22-25).

22.07.2004 Еремина Л.М. обращалась с заявлением в Администрацию г. Тарко-Сале о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения составом семьи два человека (дочь Еремина Елизавета Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в связи с ветхостью и аварийностью состояния <адрес>, снятого с баланса в 1986 году (том 1 л.д.186).

Письмом Администрации г. Тарко-Сале от 04.08.2004 Еремина Л.М. была уведомлена о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 30.07.2004 (том 1 л.д.179).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена в 1968 г. бабушке истца по месту работы в установленном на момент ее предоставления порядке, после смерти которой, право на проживание в ней перешло матери истца, а впоследствии к истцу. Судом первой инстанции учтено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в нем, при этом спорная квартира была предоставлена Шевелевой Е.И. Пуровским рыбкоопом, не выполнившим в свою очередь обязанность по передаче жилья в муниципальную собственность.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в 2003 году органом местного самоуправления были реализованы жилищные права сестры истца Потаповой Е.В. посредством расселения из аварийной квартиры, тогда как жилищный вопрос Котвицкой Е.А. (ранее Ереминой Е.В.) не был разрешен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 5 этой же статьи органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 №424.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка объектом учета в реестре является находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Поскольку правообладатель спорной квартиры согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН отсутствует, с учетом ранее разрешенного органом местного самоуправления жилищного вопроса Потаповой (Порохницкой) Е.В., расположением жилого помещения на территории муниципального образования г. Тарко-Сале у суда первой инстанции имелись основания, вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о не завершении процедуры по признанию объекта бесхозяйным, для возложения обязанности по включению спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, поскольку неосуществление данного действия будет препятствовать защите нарушенных прав истца.

Относительно удовлетворения исковых требований истца о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания ее права на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, указав, что администрация поселка Тарко-Сале (орган местного самоуправления) при расселении аварийного жилого дома <адрес> распоряжалась спорным жилым помещением как своим собственным, приобретая для Потаповой Е.В. (ныне Порохницкой) квартиру по <адрес> и предоставляя ей же эту квартиру на условиях договора социального найма на состав семьи два человека - Потапову Е.В. и ее сына Еремина Д.А.

Доводы жалобы ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района о том, что суд первой инстанции не учел факт выезда матери истца из спорного жилого помещения на квартиру по <адрес>, где в 1992 году родилась истец и проживала там до 2003 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, будучи в то время несовершеннолетней не могла определять самостоятельно свое место жительства в силу своего возраста, вплоть до достижения совершеннолетнего возраста - 08.07.2010 года. Также несвоевременное исполнение органами местного самоуправления обязанностей по оформлению жилищных прав истца на спорное жилое помещение не должно отражаться на ее правах по пользованию спорным помещением именно на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена идентичность жилого помещения указанного в ордере на имя Шевелевой Е.И., квартире <адрес>, судом отклоняются, поскольку осуществить это исходя из отсутствия первичных документов напрямую не представляется возможным (в том числе и в связи с пожаром, уничтожившим документы Пуровского рыбкопа), однако совокупностью иных представленных в дело доказательств фактически устанавливается правомерность вселения истца до введения в действие ЖК РФ в жилое помещение по <адрес>. Также не имеют правового значения доводы ответчиков о периодическом непроживании истца в спорной квартире в холодное время года, поскольку, как указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, это вызвано ветхостью дома и наличием у истца несовершеннолетних детей.

Иные доводы жалоб ответчиков об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 12.07.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-525/2023

89RS0007-01-2023-000650-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 12 июля 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием истца Котвицкой Е.А., представителя истца Кононовой Я.А., представителей ответчиков Сыроежкиной А.И., Михальцовой В.А., представителя третьего лица Деречиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску Котвицкой Елизаветы Анатольевны к Департаменту строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании принять объект недвижимости в собственность и заключить с истцом договор социального найма, третьи лица ФИО2, ФИО3, Пуровское районное потребительское общество,

установил:

Котвицкая Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что она и её дети зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ её бабушке ФИО14, которая работала в Пуровском рыбкопе. Вышеуказанный жилой дом стоял на балансе Пуровского рыбкопа и в период 2004-2005 годов должен был быть передан администрации г. Тарко-Сале, однако этого не произошло, указанный объект в реестре муниципальной собственности не числится, в принятии жилого помещения в муниципальную собственность ей отказано. Согласно положениям действующего в период возникновения правоотношений ЖК РСФСР и положениям ст. 5 Федерального закон №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Росси...

...йской Федерации», учитывая передачу жилого помещения на основании ордера, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о социальном найме. Истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО14, после смерти бабушки нанимателем квартиры фактически стала мать истца, а после смерти последней в 2016 году – истец.

На основании изложенного Котвицкая Е.А. просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> принять жилое помещение в муниципальную собственность и включить его в реестр муниципальной собственности, а также обязать Департамент строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский района заключить с Котвицкой Е.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В отзыве на исковое заявление (л.д.69-73 т. 1) представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Михальцова В.А. сообщила, что в реестре муниципальной собственности муниципального округа Пуровский район спорное жилое помещение не значится. Квартира поставлена на учет как бесхозяйное имущество, опубликовано объявление о выявлении бесхозяйного имущества, до настоящего времени собственник жилого помещения не установлен. Котвицкая Е.А. обращалась в Департамент с заявлением о принятии объекта в муниципальную собственность, ей дан ответ, что на основании представленных документов сделать это невозможно. Признание права муниципальной собственности на указанную квартиру возможно только при соблюдении процедуры по признанию права собственности на бесхозяйную вещь, ориентировочные сроки окончания процедуры – 4 квартал 2024 г. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска Котвицкой Е.А. отказать.

Представитель ответчика Департамента строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский района Комарова Н.Ю. в отзыве на исковое заявление (л.д.140-141 т. 1) сообщила, что в настоящее время Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района проводится процедура по признанию спорного жилого помещения бесхозяйным имуществом с последующим признанием права собственности на него. В 2003 году в рамках мероприятий по переселению жильцов спорной квартиры ФИО20 и её сыну предоставлено по договору социального найма жилое помещение со снятием их с учета нуждающихся. Котвицкая Е.А. и её дети состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 22.04.2004. В настоящее время оснований для предоставления Котвицкой Е.А. указанного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Котвицкой Е.А. представитель ответчика просил отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Пуровского районного потребительского общества Ямало-Ненецкого межрайонного потребительского союза Деречина С.В. сообщила, что нынешнее наименование организация носит с 1993 года, ранее именовалась Пуровским рыбкоопом Ямальского потребительского общества. В здании Пуровского рыбкоопа неоднократно случались пожары, поэтому большая часть документов не сохранилась. Своего жилищного фонда Пуровский рыбкооп не имел, стоительство жилых домов не осуществлял. Какой либо информацией о спорной квартире не имеется, все документы передавались в архив Ямало-Ненецкого автономного округа или архив Пуровского района. Против удовлетворения иска Котвицкой Е.А. не возражает.

В дополнениях к иску от 11.07.2023 (л.д.78-80 т. 2) представитель Кононова А.Я. сообщила, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира не могла принадлежать Пуровскому рыбкопу, так как сведений о том, что жилой дом строился за счет средств райпо, не имеется. Администрация признала указанный дом аварийным, сведения о квартире есть в учетном деле истца, а значит, квартира относилась к общественному жилищному фонду, является муниципальной собственностью, однако не была включена в реестр муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства истец Котвицкая Е.А. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в период с 1968 по 1987 годы в квартире жила её бабушка, в 1987 году бабушка умерла, в квартире проживала её мать, в 1991 году мама переехала жить к её отцу ФИО11 на <адрес>, в 1992 году родилась она, до 11 лет она жила с родителями по <адрес> в квартире отца, предоставленной ему на условиях социального найма, ни она, ни мать в договор социального найма включены не были, зарегистрированы были в спорной квартире, плату за неё вносила мать. ФИО12 приходится ей сестрой, проживала в квартире с 1992 года до 2003 года, была переселена из спорной квартиры в 2003 году, их мать была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в 2004 году. В спорной квартире она (истец) проживала с 2018 по 2022 годы в весенне-летний период, зимой условия для проживания отсутствуют, осенью прошлого года отключили электроэнергию.

Представитель истца Кононова А.Я. просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в дополнении к иску.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Михальцова В.А. представители ответчика Департамента строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский района Комарова Н.Ю. и Сыроежкина А.И. в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении иска Котвицкой Е.А. отказать, ссылаясь на доводы отзывов на иск.

Представитель ответчика Администрации Пуровского района в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель третьего лица Пуровского районного потребительского общества Деречина С.В. в судебном заседании поддержала доводы своего письменного отзыва на иск.

Оценив доводы иска и дополнения к нему, а также отзывов ответчиков и третьего лица на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом Пуровского районного Совета д.т., ФИО14 на семью 8 человек предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из трех комнат, по ул. <адрес> Ордер выдан на основании решения месткома Пуровского рыбкоопа (л.д.21 т. 1 ).

Из справки Ямалпотребсоюза от 07.04.2014 № 24 следует, что ФИО14 работала в Пуровском районном потребительском обществе, проживала и была прописана по адресу: <адрес>. Дом находился на балансе райпо (л.д. 21-а т. 1).

По сведениям муниципального архива (л.д.36 т. 1) <адрес> значится в документах в период с 1949 по 1954 года, в 1957 году в <адрес> обозначена <адрес>, при этом сведения о переименовании <адрес> в <адрес> в архиве отсутствуют.

Из объяснений истца Котвицкой Е.А. и показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО14 приходится Котвицкой Е.А. бабушкой.

По сведениям ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «ГКО» (л.д. 217 т. 1) информация в отношении объекта недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий А.О., <адрес>, - отсутствует. Согласно архивным данным учреждения, 12.06.1985 на государственный технический учет поставлен объект недвижимости – двухквартирный жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий А.О., <адрес>, Согласно записям в инвентарной книге от 12.06.1985 владельцем объекта являлся Пуровский рыбкооп.

Указанные сведения подтверждаются также копией технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 21.09.1979, в котором владельцем объекта указан Рыбкооп. Технически паспорт погашен 25.12.2002 в связи с выдачей нового технического паспорта по заявлению ФИО18 (л.д.218-222 т.1)

Согласно акту о безвозмездной передаче дома жилого в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Пуровский рыбкооп безвозмездно передал в собственность ФИО17, пайщику рыбкоопа с 1987 г., жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В этом же акте указано, что жилой дом принадлежит Пуровскому рыбкоопу на основании балансовой принадлежности (л.д. 223 т. 1)

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.224 т. 1) ФИО17 под существующий жилой дом предоставлен земельный участок площадью 0, 0465 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В карточке регистрации приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т. 1) ФИО18 указывала, что проживает по адресу: Ямало-Ненецкий А.О., <адрес>.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что <адрес> доме по адресу: Ямало-Ненецкий А.О., <адрес>, была передана Пуровским рыбкоопом ФИО18

Согласно выписке из ЕГРН и уведомлению Росреестра (л.д.110, 112 т.1) какие-либо права на объект недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий А.О., <адрес>, не зарегистрированы, в реестре муниципального имущества муниципального округа Пуровский район указанный объект не числится (л.д.111 т.1), в реестре объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа также не значится (л.д.114 т. 1).

Из вышеизложенного следует и установлено судом, что на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО14 собственником жилого дома являлся Пуровский рыбкооп, в последующем <адрес> была передана в собственность ФИО18, <адрес> собственность граждан не передавалась.

При этом из представленных доказательств следует, что в спорной квартире с 08.07.1980 была зарегистрирована и проживала мать истца ФИО19 (л.д.176,183, т. 1), которая в 2004 году обращалась в администрацию МО г. Тарко-Сале с заявлением о постановке на учет её и дочери Котвицкой Е.А. в качестве нуждающихся в связи с тем, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в ветхом и аварийном состоянии (л.д.186, 161). О проживании матери истца ФИО19 по указанному адресу свидетельствуют и иные представленные документы, в которых указанная квартира значится как место жительства ФИО19 (л.д.178, 181,182,184 т.1).

Истец Котвицкая Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ) также зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,23-25, 176 т. 1). Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы также несовершеннолетние дети истца.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Оценив установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о процедуре предоставления спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи - дети пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Данный вывод подтверждается тем, что спорное жилое помещение предоставлено по месту работы бабушке истца, при этом из доводов иска и объяснений истца и его представителя, а также материалов дела (л.д.13, 14 т.2) следует, что на момент предоставления жилья ФИО14 являлась многодетной матерью, своего жилья не имела, нуждалась в нем, об этом же свидетельствует выданный ФИО14 ордер на жилое помещение, в котором указано, что жилое помещение предоставлено ФИО14 на семью из 8 человек, в ордере не указано, что жилое помещение является служебным или предоставлено по найму за плату. После смерти ФИО14 права и обязанности перешли к её дочери – матери истца ФИО19, а затем и к истцу, которая проживала в указанном жилом помещении совместно с матерью.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием жилого <адрес> аварийным, в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л.д.101 т. 1), которое в связи с расселением аварийного жилого дома распределено по договору социального найма сестре истца - ФИО12 - на состав семьи 2 человека. При предоставлении жилья ФИО12 была снята с учета нуждающихся с возложением на неё обязанности освободить занимаемое жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.102-106 т. 1).

Таким образом, при расселении в 2003 году указанного жилого помещения орган местного самоуправления распоряжался спорным жилым помещением как своим собственным, обязав одного из жильцов освободить спорное жилое помещение в связи с предоставлением другого жилья. Вместе с тем при расселении не были приняты во внимание права других граждан, имеющих право пользования указанным жилым помещением: матери истца ФИО19 и малолетней на тот период истца Котвицкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из письма Госкомимущества России от 16.07.1996 №ОК-16/5504, Центросоюза РФ от 15.07.1996 №ЦСЦ -86, во исполнение п. 2 Соглашения о взаимоотношениях Правительства Российской Федерации с Центросоюзом Российской Федерации на 1996 год, подписанного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 134-р, Госкомимущество России и Центросоюз России сообщили о рекомендуемом порядке возврата либо компенсации имущества потребительской кооперации, отчужденного у нее в различные периоды государством, с учетом стоимости имущества, созданного за счет средств государственного бюджета, в том числе по основной массе объектов (областная, муниципальная или частная собственность, образованная в результате приватизации), за исключением объектов федеральной собственности. Согласно п. 1 письма вопросы решаются на местах, то есть по договорённости между администрациями регионов и органами местного самоуправления, с одной стороны, и потребсоюзами и потребительскими обществами - с другой стороны.

Несмотря на то, что Пуровский рыбкооп, реорганизованный в 1993 году в Пуровское районное потребительское общество (историческая справка л.д. 1-2 т. 2), не оформил соглашение с органом местного самоуправления района о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, однако расселение граждан указанной квартиры осуществлялось органом местного самоуправления еще в 2003 году. При этом до 2022 года органом местного самоуправления, от имени которого в соответствии с Положением (л.д.75-83 т. 1) в настоящее время выступает Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, не были предприняты меры к надлежащему оформлению права собственности на спорный объект недвижимости, чем нарушено конституционное право истца на жилище, в то время как истец и её дети в установленном порядке признаны нуждающимися в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Котвицкой Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Котвицкой Елизаветы Анатольевны удовлетворить.

Признать за Котвицкой Елизаветой Анатольевной (<данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района принять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в муниципальную собственность и включить данное жилое помещение реестр муниципальной собственности.

Обязать Департамент строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский района заключить с Котвицкой Елизаветой Анатольевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 июля 2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб