Котылевский Алексей Вячеславович

Дело № 2-1811/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 20 ноября 2015 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца Котылевского А. В. - ФИО1, представителя ответчика ООО «Строительное управление № 310» - ФИО2

при секретаре Кладиенко В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2015 по иску Котылевского А.В. к ООО "СУ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Котылевский А. В. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СУ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по строительству. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения с истцом полный расчет произведен не был. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере СУММА7, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА1, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА2, компенсацию за нарушение с...

...рока выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере СУММА3 (л.д. 7-12, 15-16, 55).

В судебном заседании представитель истца Котылевского А. В. –ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "СУ" - ФИО2 с иском не согласен, ссылается на то, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена, отпуск истцу предоставлялся, неиспользованный отпуск на день увольнения составляет 45 дней, расчет компенсации за неиспользованный отпуск некорректный, также неправильно рассчитана компенсация за нарушение срока выплат при увольнении, требование о компенсации морального вреда необоснованно (л.д. 67-70).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СУ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по строительству (л.д. 18-22, 23, 25-28, 34-54, 71-74, 77).

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора Котылевского А. А. с ООО "СУ" ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по инициативе работника (л.д. 78).

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствие со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование возражений на иск представил копию ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой истец расписался за получение заработной платы в размере СУММА4, а также копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска на 11 календарных дней (л.д. 75, 76).

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

Поскольку истец не признает факт получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также использование отпуска, представителю ответчика было предложено представить подлинники указанных выше документов.

Учитывая, что подлинники документов суду представлены не были, факт выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, предоставление истцу отпуска в ДД.ММ.ГГГГ суд считает недоказанным.

Кроме того, в соответствие со справкой о доходах Котылевского А. В. в ДД.ММ.ГГГГ он получал доход в ООО "СУ" по коду 2000.

Согласно справочнику «Коды доходов», утвержденному приказом ФНС России от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611@, по коду дохода 2000 учитывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); суммы отпускных выплат учитываются по коду дохода 2012.

В соответствие со справкой ООО "СУ" оклад Котылевского А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял СУММА5 в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – СУММА6 (л.д. 79). Стороной истца данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что истец при увольнении не получил причитающуюся ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, и заработную плату за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере СУММА7, согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 15).

При определении размера компенсации за неиспользованные дни отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков, представленный стороной ответчика (л.д. 68-69), с которым представитель истца согласился. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере СУММА8 (средний дневной заработок – СУММА9, количество дней неиспользованного отпуска 191, 3 дня (л.д. 15)).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска суд отказывает.

В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик обязанность по выплате всех сумм, причитающихся истцу, в день увольнения не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно в размере СУММА10

Требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении по день исполнения решения суда не может быть удовлетворено, поскольку день исполнения решения суда неизвестен.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Неудовлетворение требования в части взыскания денежной компенсации по день исполнения решения суда не ограничивает право истца предъявить требование о взыскании компенсации в будущем.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на оплату труда, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает заявленную сумму компенсации (СУММА3) разумной и справедливой и удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объеме.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на представителя (л.д. 103-104).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость услуг составляет СУММА12, квитанцию на указанную сумму (л.д. 105-107, 108).

Поскольку представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, принимала участие в судебном заседании (л.д. 7-12, 55, 80-82, 95-9625-28, 29, 30-31, 51-52), суд считает требование о возмещении расходов обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА12.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА11.

Руководствуясь ст. ст. 127, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 56, 71, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск Котылевского А.В. к ООО "СУ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СУ" в пользу Котылевского А.В. заработную плату в размере СУММА7, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере СУММА8, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере СУММА10, компенсацию морального вреда в размере СУММА3, расходы на представителя в размере СУММА12.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере СУММА11.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2015 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.