Котырев Андрей Владимирович

12-77/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хатмуллин К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котырева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Котырев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С данным постановлением мирового судьи Котырев А.В. не согласился и обжаловал. Свое несогласие с постановлением Котырев А.В. мотивирует тем, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Между тем, материалами дела не доказана его вина в правонарушении, совокупность доказательств не дает сделать вывод о его вине, имеются неопровержимые сомнения в его виновности. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он управляя автомобилем KIA Spotage, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение на 13 км. автодороги *** а именно совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту. Местом совершения административного правонарушения, согласно указанного протокола, является 13 км. автодороги ***. Согласно план-схемы автодороги *** на 13 км. указанной дороги находится мост через реку Белая (знак 6.11). Как указано в объяснениях к протоколу им действительно был совершен обгон попутно движущегося транспортного средства. Однако обгон им совершен до моста через <адрес>, то есть до 13 км. автодороги ***. Обгон совершен им на участке дороги сразу после знака 5.24.1 «Дюртюли» на 11 км. автодороги ***. Данные обстоятельства подтверждаются, как его показаниями, так и показаниями ФИО3 (абз.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства могут подтвердить ФИО4, ФИО5 Судом проигнорированы, не дана правовая, мотивированная оценка наличия на 11 км. автодороги *** объектов и сооружений, которые в соответствии с действующим законодательством, могут быть признаны мостом, не дана оценка об отсутствии линии разметки на 11 км. автодороги ***, не дана оценка его показаниям указанным протоколе. Кроме того, схема сотрудниками ИДПС составлена не была. Необходимость изложения дополнительных сведений, которые имели значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении обуславливалась не с...

...оответствием показаний свидетеля ФИО6 и указанных в протоколе сведений о месте совершения обгона. Согласно ПДД обгон на мостах запрещён, однако знаков 3.20, 3.21, 3.22 по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 на данном участке дороги не было, разметка на дорожном покрытие отсутствует, знаков 6.11 о наличии водного объекта, через который он совершил проезд также отсутствует, металлические ограждения занесены снегом и в момент совершения обгона данные ограждения не были видны, в связи с чем он не мог понять, что впереди находится мост. Таким образом, на участке 11 км. автодороги ***, где им был совершен обгон, сооружений по типу «Мост» отсутствуют, дорожные знаки ограничивающие скорость, запрещающие обгон, указывающие на наличие водных преград, дорожная разметка отсутствуют. Судом первой инстанции (абз. 5 Постановления) указывается, что мост – это сооружение, предназначенное для пропуска ТС и пешеходов через водную преграду. Однако какие водные преграды имеются на 11 км. автодороги *** судом не указаны. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражено требования, каких конкретно дорожных знаков или разметки он нарушил при совершении обгона. Указание нарушение п.11.4 ПДД необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно выводов суда, изложенных в абз. 7, им также нарушен п.1.3 ПДД РФ. Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако никаких знаков, ни дорожной разметки на 11 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск нет. Вследствие этого судом первой инстанции не указаны какие именно требования ПДД, требования каких знаков и разметки он нарушил. Считает, что материалами дела его вина не доказана, а также отсутствует объективная сторона правонарушение, выразившееся в несоответствии показаний свидетеля данных, указанных в протоколе, отсутствует событие правонарушения, поскольку на 11 км. автодороги ***, сооружения типа «Мост» отсутствует, водных преград нет, знаков и разметки дорожными службами не установлены.

В судебном заседании Котырев А.В. и его представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу поддержали и суду дополнили тем, что автомобиль марки КамАЗ он обогнал на 11 км. автодороги до въезда на мост через <адрес>. Никаких ограничений для совершения обгона не было. Водитель автомобиля КамАЗ подтвердил его объяснение о том, что он совершил обгон его автомобиля на 11 км. автодороги до въезда на мост. Просили суд удовлетворить его жалобу.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает главным юрисконсультом администрации городского округа <адрес>. По распоряжению руководства он ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в <адрес>. Ездили в <адрес> под управлением водителя Котырева А.В. При возвращении из <адрес> после выезда из <адрес> на 11 км. дороги водитель Котырев А.В. до въезда на мост через <адрес> обогнал автомашину марки КамАЗ. Он точно помнит, как за их автомобилем ехала автомашина ГИБДД, их остановили и составили протокол.

Из материалов представленных суду, судом установлено, что в отношении Котырева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут был составлен протокол об административным правонарушении *** где указано на то, что Котырев А.В. на 13 км. автодороги *** совершил обгон другого транспортного средства, с выездом на полосу предназначенного для встречного движения на мосту.

К протоколу приложено объяснение Котырева А.В., где он указал, что обгон совершил до моста через <адрес>.

Также к протоколу приложено объяснение водителя ФИО6 водителя автомобиля КАМАЗ, которого обогнал автомобиль под управлением Котырева А.В. Из объяснения водителя автомобиля ФИО6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Котырева А.В. обогнал его автомобиль на 11 км автодороги *** на мосту.

При принятии решении мировой судья в своем постановлении сослался на том, что местом правонарушения Котыревым А.В. является 13 км. автодороги *** на мосту через <адрес>. В то же время мировой судья, как доказательство виновности Котырева А.В, сослался на показание свидетеля ФИО6, который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что Котырев А.В. обогнал его автомобиль на 11 км. автодороги ***.

Мировым судьей объяснению водителя ФИО6 надлежащая оценка не дана. Если признать достоверными объяснения Котырева А.В. и ФИО6 мост через <адрес> находится на 12 км. автодороги ***, где имеется разметка об ограничении обгона. На 11 км. автодороги *** ограничений нет.

Органами ГИБДД схема места правонарушения не составлена, видеосъемка не производилась. Совершение обгона автомобиля под управлением ФИО6 Котырев А.В. не отрицает, только утверждает, что он автомобиль обогнал на 11 км. автодороги до моста где не было никаких ограничений. Вина Котырева А.В. в совершении правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как при рассмотрении материала мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Котырева А.В. удовлетворить.

Показания Котырева А.В., кроме показаний ФИО6, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 который будчи предупрежденным об административной ответственности, за заведомо ложное показание, суду пояснил, что Котыревым А.В. обгон автомобиля под управлением ФИО6 был совершен до въезда на мост через <адрес>.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина Котырева А.В. в совершении административного правонарушения предусматривающего ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Котырева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Котырева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Котырева А.В. события правонарушения.

***

***

Судья Хатмуллин К.К.