Котюк Анатолий Петрович

Дело № 33-3980/2020

№ 2-877/2020

72RS0013-01-2019-008860-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котюка А.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Котюку А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Котюка А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в порядке регресса в размере 370 000,00 рублей, расходы, понесены истцом по оплате государственной пошлины в размере 6900,00рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Шакурова И.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта») обратился в суд с иском к Котюку А.П. о возмещении ущерба в размере 524 270 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 443 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 27 января 2016 года по 03 августа 2016 года Котюк А.П. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора в подразделении Автоколонна № 22, за ним был закреплён автомобиль тягач <.......> и прицеп <.......>, принадлежащие АО <.......> и переданные истцу по договору аренды. 04 февраля 2016 года в 19 часов 50 минут на 312 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень Котюк А.П., управляя указанным выше транспортным средством с прицепом, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марки <.......> ...

...с полуприцепом <.......> под управлением С., чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года с истца в пользу ООО <.......> были взысканы убытки в размере 512 511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 759 рублей. Указанные суммы полностью выплачены истцом 22 ноября 2019 года. Полагает, что поскольку ответчик причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, с него подлежит взысканию ущерб в полном объёме.

Представитель истца ООО «Сельта» Шакуров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Котюк А.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Копарулин О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Котюк А.П. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку суд не учёл его материальное положение. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 июня 2016 года с него ежемесячно взыскиваются алименты в размере 1/3 части заработка на содержание двоих детей. На иждивении ответчика также находится его нетрудоспособная мать, имеются кредитные обязательства на общую сумму более 700 000 рублей, он несёт расходы на оплату обучения дочери К.., полная стоимость обучения которой составляет 399 313 рублей. Годовой доход супруги ответчика составляет 78 560,52 рублей. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку трудовым договором ему установлен оклад в размере 6 000 рублей, при этом полная материальная ответственность предусмотрена за имущество стоимостью более чем в 100 раз превышающее должностной оклад. Считает, что сумма судебных расходов в размере 11 759 рублей, взысканная с истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области не относится к ущербу, поскольку является результатом несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора и его вины в возникновении ущерба в указанном размере нет. Отмечает, что судом не в полной мере учтена его вина в возникновении ущерба. Приказом от 02 февраля 2016 года назначено проведение стажировки водителя Котюка А.П. в период с 02 февраля по 16 февраля 2016 года, по окончанию которой он должен был сдать зачёт, однако он был допущен к работе до окончания стажировки. Обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда указана сумма возмещения вреда 350 000 рублей, а в резолютивной части решения – 370 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 января 2016 года по 03 августа 2016 года Котюк А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора в подразделении Автоколонна № 22 (л.д.9-13, 59, 61).

Приказом ООО «Сельта» № ТН-61/3-П от 02 февраля 2016 года за Котюк А.П. был закреплен автомобиль марки <.......>, прицепом <.......> с 02 февраля 2016 года (л.д.96).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2017 года с Котюка А.П. в пользу ООО «Сельта» взыскано в счёт возмещения ущерба 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей (л.д.97-103).

Указанным решением суда установлено, что 04 февраля 2016 года на 312 км. автодороги Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки тягач <.......> с прицепом <.......>, принадлежащего АО <.......> и под управлением Котюка А.П. и автомобиля марки <.......> с полуприцепом <.......>, принадлежащего АО <.......> и под управлением С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котюка А.П., который, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <.......> с полуприцепом <.......> под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года Котюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года с ООО «Сельта» в пользу ООО <.......> взысканы убытки в размере 512 511 рублей, причинённые автомобилю <.......>, принадлежащем АО <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11759 рублей (л.д.17-33).

22 ноября 2019 года ООО «Сельта» перечислило ООО <.......> денежные средства в размере 524 570 рублей по платёжному поручению №135976 (л.д.39).

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Сельта», суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что на Котюка А.П., которым истцу причинён ущерб в результате административного проступка, должна быть возложена обязанность возмещения работодателю причинённого ущерба. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у ответчика корыстных целей или умысла, то обстоятельство, что Котюк А.П. является плательщиком алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка, наличие у него родителя пенсионного возраста, снизил сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 370 000 рублей.

Судебная коллегия находит сумму ущерба в размере 370 000 рублей разумной, соответствующей степени вины ответчика, его материальному положению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из суммы ущерба, заявленной истцом, государственной пошлины, оплаченной ООО «Сельта» в рамках другого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, как это предусмотрено п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, расходы, понесённые ООО «Сельта» по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области по иску ООО <.......> к ПАО <.......>, ООО «Сельта» в размере 11759 рублей в порядке регресса с ответчика взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, размер ущерба, причинённого ООО «Сельта» ответчиком, составляет 512 511 рублей. Однако, поскольку судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию с Котюка А.П., снижен до 370 000 рублей, оснований для ещё большего снижения размера ущерба не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие описки в мотивировочной части решения суда подлежит отклонению, поскольку определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2020 года описка, допущенная в описательной части решения суда, исправлена.

Довод жалобы ответчика о том, что он был допущен до управления транспортным средством в период прохождения стажировки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку совершение Котюком А.П. административного проступка в период прохождения стажировки не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котюка А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья

№12-1-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев жалобу Котюка А. П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Котюк А. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата> Котюк А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Котюк А.П. признан виновным в том, что <дата> в 15 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством Hundai Premium, государственный номер №1-109/2014, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Котюк А.П. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что правил дорожного движения он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, инспектор ДПС не пр...

...едоставил ему документы на видеоаппаратуру.

В судебное заседание Котюк А.П. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что в судебное заседание явиться не может в связи со служебной занятостью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Должностным лицом установлено, что <дата> в 15 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе <адрес>2 об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата>, из которого следует, что <дата> при несении службы, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, был замечен автомобиль Hundai Premium, государственный номер №1-109/2014 водитель, которого не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен при помощи регулировочного жезла. Сотрудники полиции подошли к водителю, представились и объяснили причину остановки. Водитель отрицал факт нарушения, мотивируя это тем, что у сотрудников полиции нет достаточных доказательств его нарушения. Все права и обязанности водителю были разъяснены, после чего в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором водитель указал, что с нарушением не согласен, после чего в отношении водителя Котюка А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Котюка А.П. к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что он управляя транспортным средством не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако, поскольку Котюк А.П. указал на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Котюка А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и протокол об административном правонарушении, другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Котюка А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Котюка А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности Котюка А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Доводы Котюка А.П. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, заинтересованность которого в исходе дела ничем не подтверждена, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото- и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности Котюка А.П.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Котюка А. П. оставить без изменения, а жалобу Котюка А. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья - Сутормина Е.В.