Коуров Антон Александрович

Дело № 33-1952/2024; 33-22318/2023 (2-527/2023)

УИД 66RS0010-01-2022-003981-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 гражданское дело по иску Ложкиной Анастасии Александровны к Гасанову Махир Дилгам оглы о признании недействительным договора купли-продажи, по частной жалобе истца на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2023,

установил:

определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2023 заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Ложкиной А.А. в пользу Гасанова М.Д. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 руб.

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая выводы суда о размере издержек на представителя не соответствующими принципу разумности и справедливости. Определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела и объему обязанностей, выполненных представителем. Полагает, что удовлетворению подлежит сумма в 3850 руб.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения явля...

...ется вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования Ложкиной А.А. к Гасанову М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2020 оставлены без удовлетворения.

В ходе разбирательства настоящего дела ответчиком понесены издержки по оплате услуг представителей в общей сумме, составившей 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца Ложкину А.А.

При этом сумма издержек определена судом с учетом категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителями работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на представителя на материалах дела не основаны.

Судом установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2022, 23.09.2022 и 08.12.2022 представлял Соловьев И.П., в суде апелляционной и кассационной инстанций адвокат Герасимова Н.А. Факт оплаты этих услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.09.2022 (т. 3 л.д. 34-37), актом выполненных работ на сумму 30000 руб. и квитанциями от 06.04.2023 №005553 на сумму 15000 руб., от 05.09.2023 № 005554 на 5000 руб.

Доводы автора жалобы о несоразмерности определенной судом суммы указанных издержек реальному объему работы, выполненной представителями ответчика, опровергнуты доказательствами, содержащимися в материалах дела, которыми подтверждено фактическое участие названных представителей в рассмотрении дела и объем оказанных ответчику юридических услуг.

Сумма взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица в судах региона. Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 17.11.2023 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Ложкиной А.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 19.01.2024.

Судья Д.Е. Ковелин