Коузов Евгений Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1606

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ (далее - главнокомандующий) подполковника юстиции ФИО6, представителя руководителя Главного военного следственного управления (далее – управление) полковника юстиции ФИО7 прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 08 августа 2016 года, которым майору юстиции запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий главнокомандующего и руководителя управления, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, согласно заключению аттестационной комиссии военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу (далее – аттестационная комиссия) от 11 сентябр...

...я 2015 года, рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Основанием к этому явились нарушения административным истцом Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, порочащие честь сотрудника СК России и подрывающие авторитет военных следственных органов, выразившиеся в неоднократной подмене выписок из приказов руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу и внесение в них несоответствующих действительности сведений, касающихся размера надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Приказом главнокомандующего от 18 мая 2016 года № ФИО1 уволен с военной службы по вышеназванному основанию.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с иском, в котором просил отменить вышеупомянутый приказ и восстановить его на военной службе.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, приводя аналогичные изложенным в иске доводы, указывает, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, принятый в отношении военнослужащего на основании заключения аттестационной комиссии и не имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, противоречит требованиям законодательства.

Полагает, что проведение аттестации и последующее увольнение истца, с учётом пропуска срока привлечения к ответственности, является завуалированной формой его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Отмечает, что поставленные ФИО1 в вину обстоятельства относятся к периоду с ноября 2014 по февраль 2015 года, на момент аттестации прошло более 6 месяцев, а на момент увольнения более 1 года, что свидетельствует о нарушении стороной ответчика сроков принятия соответствующего решения.

Находит несостоятельным вывод суда о реализации заключения аттестационной комиссии в разумный срок ввиду обжалования истцом этого заключения, так как оно подлежало исполнению независимо от его обжалования.

Акцентирует внимание на том, что приказ об увольнении ФИО1 издан в период прекращения действия контракта, военнослужащим войск национальной гвардии он не являлся, а увольнение административного истца по рассматриваемому основанию возможно лишь при совершении грубого дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России и приказ СК России от 15 января 2011 года №, указывает, что за нарушение требований этих ведомственных актов предусмотрена моральная и иная ответственность в соответствии с законодательством, то есть эти нарушения не являются грубыми проступками.

В заключение указывает, что истец имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, поскольку 21 июня 2015 года признан ограниченно годным к военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2015 года следует, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии от 11 сентября 2015 года, отказано.

При этом в ходе судебного разбирательства факты, изложенные в материалах доследственной проверки, положенных аттестационной комиссией в основу своего решения, нашли своё подтверждение и судом сделан вывод о том, что действия административного истца, занимающего руководящую должность, связанные с подменой выписок из приказов и внесение в них несоответствующих действительности сведений, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета России, подрывают авторитет руководства и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся проведения и заключения аттестационной комиссии, как направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3, 12 ст. 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих и проходят службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

Из подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

По своей правовой природе увольнение по данному основанию отлично от одноимённого взыскания, указанного в ст. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, являющегося установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим (п. 1 ст. 284 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 уволен из следственных органов на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237.

Основанием к этому явилось совершение административным истцом порочащих честь сотрудника Следственного комитета России и офицера проступков, несовместимых с дальнейшим прохождением военной службы в следственных органах, то есть нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета России, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России и условий контракта о прохождении военной службы, что установлено проведенной в отношении него доследственной проверкой.

При этом вопреки соответствующим доводам представителя административного истца, досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания, поскольку из аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии и представления к его досрочному увольнению с военной службы, констатирующих необходимость прекращения с ФИО1 военно-служебных отношений по предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона основанию, такой вывод не вытекает.

Напротив, из того же представления усматривается, что причиной возбуждения процедуры увольнения послужил конкретный юридический факт – совершение административным истцом деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме этого не имеется в деле и доказательств, подтверждающих применение к названному военнослужащему упомянутого взыскания по правилам Дисциплинарного устава ВС РФ, изложенных в его ст. 91 и 103. В частности, ничто не свидетельствует о том, что истцу лично или на совещании доводилось о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Не указывает на это и его служебная карточка, равно как и оспоренный приказ главнокомандующего, в которых факт наложения на ФИО1 одного из самых строгих дисциплинарных взысканий никак не оговорён.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение законов Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в ст. 19 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», устанавливающей приведение лица, впервые назначенного на должность, к Присяге сотрудника Следственного комитета России.

Очевидно, что совершённые административным истцом порочащие честь сотрудника следственных органов проступки, к личности которых, учитывая специфику их деятельности, предъявляются особые требования, является не только нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета России и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России, но и есть ни что иное, как существенное нарушение условий контракта военнослужащим.

Возможность же увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 946-О-О).

Утверждение автора жалобы о том, что истец имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции отвергает исходя из того, что доследственная проверка по вышеизложенным фактам начата ранее его признания военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе, а о своём желании быть уволенным по состоянию здоровья он заявил лишь 17 сентября 2015 года, то есть после вынесения аттестационной комиссией заключения о его рекомендации к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 08 августа 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№а-637/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 года <адрес>.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре ФИО7 с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, истца ФИО3, представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации ФИО8., представителя Руководителя Главного военного следственного управления ФИО5 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 58 ВСО СК РФ ЦВО майора запаса ФИО3 об оспаривании действий главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации и Руководителя Главного военного следственного управления связанных с увольнением истца с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации и Руководителя Главного военного следственного управления, связанные с увольнением истца с военной службы и обязать главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, восстановить административного истца на военной службе.

В судебном заседании ФИО3, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что проходил военную службу по контракту в 58 ВСО СК РФ ЦВО. По результатам проведенной до следственной проверки было установлено, что он вносил ложные сведения в приказ об установлении надбавок за выполнение задач, связанных с риском для жизни. Этот вывод был основан на недостоверной информации, которую он изложил в своих объяснениях, не желая вступать в конфликт с руководством. По результатам разбирательства была проведена аттестационная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о несоответствии занимаемой должности и рекомендовала представить к увольнению ...

...с военной службы. Однако представление к увольнению было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе и приобрел право на выбор основания увольнения. Длительное непредставление к увольнению с военной службы позволило ему сделать вывод о том, что уполномоченными должностными лицами принято решение о возможности прохождения им службы, поэтому рапорт об увольнении по состоянию здоровья он не подавал. Кроме того, по мнению истца приказ о его увольнении издан ненадлежащим должностным лицом, поскольку он не проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель Руководителя Главного военного следственного управления возражая против удовлетворения требований истца пояснил, что в результате проведенного расследования был установлен факт совершения майором юстиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника СК России. По результатам разбирательства была проведена аттестационная комиссия, которая приняла решение ходатайствовать об увольнении ФИО3 с военной службы. Решение аттестационной комиссии было оспорено административным истцом в судебном порядке. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После его вступления в законную силу ФИО3 был представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, также, не соглашаясь с требованиями истца пояснил, что его доверитель на основании представления и приложенных к нему документов, в рамках предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ об увольнении ФИО3 с военной службы.

Прокурор в заключении, данном в судебном заседании полагал, что административное исковое заявления ФИО3 о признании незаконными действий главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации и Руководителя Главного военного следственного управления, связанных с увольнением истца с военной службы и возложению на главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, восстановлению административного истца на военной службе не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 проходил военную службу по контракту в 58 ВСО СК РФ ЦВО за счет кадров внутренних войск, что подтверждается копией послужного списка.

Из копии приказа руководителя ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №/к усматривается, что майор юстиции ФИО3 внес ложные сведения в приказ об установлении надбавок за выполнение задач, совершив проступок, порочащий честь сотрудника СК России.

Из копии решения аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 воинской должности заместителя руководителя 58 военного следственного отдела не соответствует и подлежит увольнению из военных следственных органов СК России в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ. Из мотивировочной части решения следует, что аттестационная комиссия проведена в соответствии требованиями действующего законодательства, а действия ФИО3 расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России, что исключает дальнейшее прохождение им военной службы в органах СК России в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии апелляционного определения Уральского окружного военного суда видно, что решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копии листов беседы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были проведены беседы перед увольнением с военной службы.

Из копии расчета выслуги лет следует, что ФИО3 ознакомлен с расчетом выслуги лет.

Из копии представления усматривается, что ФИО3 представлен к увольнению с военной службы по подпункту <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № майор юстиции ФИО3 уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с подпунктом <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий воинскую службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих » условия контракта о прохождении военной службы определяются Федеральным конституционным законом, федеральными законами и иными положениями нормативно правовыми актами РФ.

На основании п.5 ст.4 Закона условия контракта включают в себя:

а) обязанность военнослужащего проходить военную службу в ВС РФ в течении установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

б) право военнослужащего на соблюдение его прав и прав членов его семьи, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, включая получения льгот, гарантий и компенсаций.

Должностные обязанности военнослужащих регламентированы п.24 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которому каждый военнослужащий назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами (командиров, начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Таким образом, определение критериев соответствия (несоответствия) военнослужащего требованиям нормативных правовых актов находится в компетенции командиров (начальников).

В соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации принятых на себя обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение.

Как установлено в судебном заседании в ходе проведения разбирательства, предшествующего принятию были исследованы материалы, позволяющие дать объективную оценку отношению ФИО3 к исполнению должностных обязанностей, в том числе и с учетом совершения им вышеприведенного проступка.

На основании пункта 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

При проведении мероприятий, предшествующих увольнению истца с военной службы, должностные лица действовали правомерно в порядке определенном пунктом 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО9 о признании незаконными действий главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации и Руководителя Главного военного следственного управления, связанных с увольнением истца с военной службы и возложению на главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, восстановлению административного истца на военной службе не подлежит удовлетворению.

Принимая это решение, суд исходит из следующего. Досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом <данные изъяты> закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

В судебном заседании было установлено, что истец участвовал в заседании аттестационной комиссии. Он был ознакомлен с аттестационным листом и решением, чем было реализовано его право не согласиться с данным решением и оспорить его, в том числе, и в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На этот вывод суда не влияет довод административного истца о нарушении сроков на представление к увольнению с военной службы, поскольку с учетом обжалования им в судебном порядке решения аттестационной комиссии, он был представлен к увольнению в разумные сроки.

Также не состоятелен довод истца об издании приказа неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации».

При этом внутренние войска МВД России были преобразованы, в соответствии с данным Указом, в войска национальной гвардии Российской Федерации.

ФСВНГ является органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

ФСВНГ возглавляет директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующий войсками национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющий управление войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующий войсками национальной гвардии Российской Федерации пользуется при решении вопросов организации деятельности Федеральной службы, прохождения военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службы в Федеральной службе правами и полномочиями, установленными для руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (служба).

Приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктами № Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащие внутренних войск МВД России зачислены в списки личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации и полагаются проходящими военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации в занимаемых воинских должностях, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Главнокомандующий войсками национальной гвардии РФ уполномочен издавать приказы в отношении военнослужащих военных следственных органов СК России состоявших в штате Внутренних войск МВД РФ.

Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определяет, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами <данные изъяты> и подпунктами <данные изъяты> Федерального закона).

Поскольку ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, он не имел права на выбор основания увольнения.

Также суд полагает, несостоятельным довод ФИО3 о том, что он не совершал дисциплинарный проступок. Совершение им проступка подтверждается материалами разбирательства, а также изданным по его результатам приказу, который не оспорен административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий Главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации и Руководителя Главного военного следственного управления, связанных с увольнением истца с военной службы и возложению на Главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, восстановлению административного истца на военной службе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий В.В. Подгурский

<данные изъяты>

Дело №1-84/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд по председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Батаниной М.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Кубровского В.В., обвиняемого Коузова Е.С., его защитника – адвоката Нагибина В.Ф., представителя потерпевшего – Федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> Лысюка А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> - <данные изъяты>

КОУЗОВА Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях – с ДД.ММ.ГГГГ, заключившего в ДД.ММ.ГГГГ очередной контракт о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коузов Е.С. в период с 1 по 12 ноября 2014 года из корыстных побуждений решил похитить путем обмана денежные средства в размере 56 процентов оклада по воинской должности <данные изъяты>, неположенные ему к выплате. Реализуя задуманное, имея доступ к электронной почте отдела и поступающим выпискам из приказов вышестоящего руководителя, 12 ноября 2014 года, находясь в служебной командировке в военном следственном управлении СК России, расположенном по адресу: <адрес>, путем исправлений в имеющемся у него варианте электронного документа, изготовил на компьютере фальсифицированную выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 11 ноября 2014 г. № «<данные изъяты>», куда внес заведомо ложные сведения об установлении себе надбавки в размере 100 процентов оклада по воинской должности. Кроме того, желая скрыть свое участие в совершении преступления, в случае обнаружения, внес аналогичные ложные сведения руководителю <данные изъяты> ФИО11 и его заместителю ФИО10. После чего направил указанную фальсифицированную выписку посредством сети «интернет» с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> в финансовый отдел Уральско...

...го регионального командования внутренних войск МВД России (финансовый отдел УрРК ВВ МВД России) для производства выплаты. В действительности указанная надбавка за октябрь 2014 года была установлена руководителем <данные изъяты> Коузову в размере 44 процентов оклада по воинской должности, а ФИО11 и ФИО10 - в размере 40 процентов каждому. Бухгалтер финансового отдела УрРК ВВ МВД России ФИО15, находясь под воздействием обмана Коузова, на основании переданной последним фальсифицированной выписки начислила Коузову, ФИО11 и ФИО10 надбавку за октябрь 2014 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности, после чего денежные средства были перечислены на счета указанных лиц. При этом Коузов 18 ноября 2014 года получил неположенные к выплате денежные средства в размере 12 274 рублей 45 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Коузова государству в лице Уральского регионального командования ВВ МВД России (в настоящее время ФГКУ «Уральский округ войск национальной гвардии России») причинен имущественный ущерб в размере 12 274 рублей 45 копеек.

Он же в период с 18 по 28 ноября 2014 года из корыстных побуждений решил вновь похитить путем обмана денежные средства, неположенные ему к выплате. С этой целью 28 ноября 2014 года, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, внес в донесение и сводную таблицу выполнения должностными лицами <данные изъяты> в ноябре 2014 года задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, заведомо ложные сведения о производстве им в ноябре 2014 года допроса подозреваемого ФИО1 и в связи с этим наличия оснований к установлению ему надбавки в размере 48 процентов оклада по воинской должности. После чего указанные документы представил в <данные изъяты> для включения сведений в соответствующий приказ. Не останавливаясь на достигнутом, Коузов, 16 декабря 2014 года, имея доступ к электронной почте отдела и поступающим выпискам из приказов вышестоящего руководителя, путем исправлений в имеющемся у него варианте электронного документа, изготовил на компьютере фальсифицированную выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 1 декабря 2014 г. № «<данные изъяты>», куда внес заведомо ложные сведения об установлении себе, а также ФИО11 и ФИО10 надбавки в размере 100 процентов оклада по воинской должности. После чего направил указанную фальсифицированную выписку посредством сети «интернет» с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России для производства выплаты. В действительности указанная надбавка за ноябрь 2014 года была установлена руководителем <данные изъяты> Коузову в размере 48 процентов оклада по воинской должности, а ФИО11 и ФИО10 в размере 70 процентов и 40 процентов, соответственно. Продолжая противоправные действия, с тем же умыслом и таким же образом, Коузов, 23 декабря 2014 года изготовил на компьютере фальсифицированную выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 19 декабря 2014 г. № «<данные изъяты>», куда внес заведомо ложные сведения об установлении себе, а также ФИО11 и Маркелову надбавки в размере 100 процентов оклада по воинской должности. После чего направил указанную фальсифицированную выписку сначала посредством сети «интернет» с электронных адресов <данные изъяты> и <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> а затем через начальника канцелярии <данные изъяты> ФИО9 в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России для производства выплаты. В действительности надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за декабрь 2014 года руководителем <данные изъяты> установлена Коузову в размере 54 процентов оклада по воинской должности, а ФИО11 и ФИО10– 40 процентов каждому. Бухгалтер финансового отдела УрРК ВВ МВД России ФИО15, находясь под воздействием обмана Коузова, на основании переданных последним фальсифицированных выписок начислила Коузову, ФИО11 и ФИО10 надбавку за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности, после чего денежные средства были перечислены на счета указанных лиц. При этом Коузов 25 декабря 2014 года получил неположенные к выплате денежные средства в размере 20 165 рублей 7 копеек и 10 082 рублей 61 копейки, соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Коузова государству в лице Уральского регионального командования ВВ МВД России (в настоящее время ФГКУ «Уральский округ войск национальной гвардии России») причинен имущественный ущерб в размере 30 247 рублей 68 копеек.

Также в период с 26 января по 16 февраля 2015 года из корыстных побуждений Коузов решил вновь похитить путем обмана денежные средства, неположенные ему к выплате. Для реализации своего противоправного умысла, используя доверительные отношения с врио руководителя <данные изъяты> ФИО10, доступ к электронной почте отдела и поступающим выпискам из приказов вышестоящего руководителя, путем исправлений в имеющемся у него варианте электронного документа, 16 февраля 2015 года, находясь в <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, изготовил на компьютере фальсифицированную выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 5 февраля 2015 г. № «<данные изъяты>», куда внес заведомо ложные сведения об установлении себе, а также ФИО11 и ФИО10 надбавки в размере 100 процентов оклада по воинской должности. После чего обеспечил передачу указанной фальсифицированной выписки через ФИО10 и ФИО9 в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России для производства выплаты. В действительности надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за январь 2015 года руководителем <данные изъяты> установлена Коузову, ФИО11 и ФИО10 в размере 40 процентов оклада по воинской должности каждому. Бухгалтер финансового отдела УрРК ВВ МВД России ФИО15, находясь под воздействием обмана Коузова, на основании переданной последним фальсифицированной выписки начислила Коузову, ФИО11 и ФИО10 надбавку за январь 2015 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности, после чего денежные средства были перечислены на счета указанных лиц. При этом Коузов 24 февраля 2015 года получил неположенные к выплате денежные средства в размере 13 151 рубля 19 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Коузова государству в лице Уральского регионального командования ВВ МВД России (в настоящее время ФГКУ «Уральский округ войск национальной гвардии России») причинен имущественный ущерб в размере 13 151 рубля 19 копеек.

Помимо этого, в период с 16 по 19 марта 2015 года из корыстных побуждений Коузов также решил похитить путем обмана денежные средства, неположенные ему к выплате. Реализуя задуманное, используя доверительные отношения с врио руководителя <данные изъяты> ФИО10, доступ к электронной почте отдела и поступающим выпискам из приказов вышестоящего руководителя, путем исправлений в имеющемся у него варианте электронного документа, 16 марта 2015 года, находясь в <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, изготовил на компьютере фальсифицированную выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 3 марта 2015 г. № «<данные изъяты>», куда внес заведомо ложные сведения об установлении себе, а также ФИО11 и ФИО10 надбавки в размере 100 процентов оклада по воинской должности. После чего направил указанную фальсифицированную выписку посредством сети «интернет» с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> а затем через ФИО10 и ФИО9 обеспечил ее передачу в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России для производства выплаты. В действительности надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за февраль 2015 года руководителем <данные изъяты> установлена Коузову в размере 70 процентов оклада по воинской должности, ФИО11 - в размере 40 процентов, а ФИО10 - в размере 78 процентов соответственно. Бухгалтер финансового отдела УрРК ВВ МВД России ФИО15, находясь под воздействием обмана Коузова, на основании переданной последним фальсифицированной выписки начислила Коузову, ФИО11 и ФИО10 надбавку за февраль 2015 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности, после чего денежные средства были перечислены на счета указанных лиц. При этом Коузов 19 марта 2015 года получил неположенные к выплате денежные средства в размере 7 188 рублей 81 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Коузова государству в лице Уральского регионального командования ВВ МВД России (в настоящее время ФГКУ «Уральский округ войск национальной гвардии России») причинен имущественный ущерб в размере 7 188 рублей 81 копейки.

Подсудимый Коузов свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что преступлений он не совершал. Фальсифицированные выписки он не изготавливал и не направлял их в финансовый отдел Уральского регионального командования, свидетели обвинения его оговаривают, а обвинение предъявлено на противоречивых доказательствах, не подтверждающих его вину. Кроме того, он указал на самооговор в период служебной и доследственной проверки и на то, что по трем эпизодам у него есть алиби, а именно: он физически не мог направить выписку от 11 ноября 2014 г. № в финансовый отдел Уральского регионального командования, так как с 12 по 15 ноября 2014 года находился в служебной командировке в <адрес>; выписку от 1 декабря 2014 г. № он также не мог отправить, так как с 1 по 4 декабря 2014 года находился в служебной командировке в <адрес> и <адрес>; выписки от 5 февраля 2015 г. № и от 3 марта 2015 г. № он не мог отправить, так как со 2 февраля временно исполнял должность <данные изъяты>, а выписки распечатывал, визировал и направлял в это время ФИО10. Также он показал, что поскольку выписки из <данные изъяты> часто приходили несвоевременно и с ошибками, то летом 2014 года он поручил военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, входящему в состав наряда, обеспечивающего охрану отдела, забирать их из <данные изъяты>, заверять от его имени у начальника канцелярии ФИО9, а затем отправлять в финансовый отдел Уральского регионального командования. При этом выписки должны были соответствовать образцу, который он передал ФИО6 в электронном виде, кроме того, последний должен был направить их также по электронной почте, адреса которой ему были указаны. ФИО6 занимался этим вопросом вплоть до своего откомандирования в воинскую часть в конце января 2015 года. По вопросу изменения даты производства следственного действия в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 Коузов пояснил, что допускает факт собственноручного внесения рукописных изменений в протокол следственного действия, поскольку сам допрос состоялся именно 5 ноября 2014 года. Кроме того, он входил в состав следственной группы при расследовании уголовного дела в отношении ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поэтому надбавка за риски в ноябре 2014 года ему была положена в размере 100 процентов.

Вместе с тем вина подсудимого Коузова в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года по административному делу № 2а-2018/2015 по административному иску Коузова об оспаривании решения аттестационной комиссии <данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и протокола судебного заседания от этой же даты, определений Уральского окружного военного суда от 2 февраля 2016 г. № 33А-17/2016 и от 30 марта 2016 года по этому же делу, следует, что в ходе рассмотрения указанного дела достоверно установлен факт деятельной причастности Коузова к совершению проступка, порочащего честь сотрудника <данные изъяты>, выразившегося в подмене им в октябре-декабре 2014 года и в январе-феврале 2015 года направляемых в <данные изъяты> выписок из приказов руководителя <данные изъяты> об установлении надбавки к денежному довольствию, предусмотренной приказом Председателя СК России от 5 декабря 2012 г. № 80, внесении в них несоответствующих действительности сведений в части, касающейся завышения размера указанной надбавки в отличие от того, который значился в упомянутых выписках названного должностного лица в действительности, и направлении таковых в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России для получения затем на их основании неположенных и неначисленных Коузову по закону денежных средств, полученных им впоследствии. При этом данный факт Коузовым в ходе судебных заседаний не отрицался.

На этом основании довод подсудимого Коузова, имеющего достаточный опыт работы в <данные изъяты>, о самооговоре судом воспринимается критически, как способ защиты, позволяющий избежать ответственности за содеянное.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Представитель потерпевшего Лысюк в суде показал, что офицеры <данные изъяты> в рассматриваемый в уголовном деле период состояли на финансовом обеспечении в УрРК ВВ МВД России. При этом на основании выписок из приказов руководителя <данные изъяты>, поступавших в финансовый отдел регионального командования, им ежемесячно производилось начисление и выплата надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, установленной приказом Председателя СК России от 5 декабря 2012 г. № 80. Из материалов уголовного дела ему известно, что Коузов в период с ноября 2014 года по март 2015 года пять раз осуществлял подмену указанных выписок из приказов, в которых указывал заведомо ложные сведения об установлении надбавки в размере 100 процентов оклада по воинской должности себе, руководителю <данные изъяты> ФИО11 и его заместителю ФИО10, то есть в большем размере, чем положено. Своими действиями Коузов причинил ущерб государству в лице ФГКУ «Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России», которое в настоящее время преобразовано в ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии», выразившееся в излишне выплаченных денежных средствах в размере 62862 рубля 13 копеек. 20 августа 2015 года Коузов частично возместил причиненный ущерб в размере 53575 рублей 38 копеек. При этом остаток невозмещенного ущерба составил 9286 рублей 75 копеек, который также подлежит взысканию с Коузова.

Свидетель ФИО11 – <данные изъяты> показал, что в соответствии с его приказом от 9 января 2014 г. № Коузов ежемесячно осуществлял сбор сведений, подтверждающих право на получение офицерами отдела надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, составление сводной таблицы и проекта донесения в адрес руководителя <данные изъяты> и представлял на подпись ему лично. Доступ к электронной почте отдела имели он и его заместители. При этом выписки из приказов руководителя <данные изъяты>, поступавшие в отдел по электронной почте распечатывались им, либо лицом его замещающим, после чего передавались для ознакомления и направления в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России ФИО9, либо отвозились нарочным. О том, что ему, ФИО10 и Коузову на протяжении периода с ноября 2014 года по март 2015 года начисляется надбавка за риски в большем размере чем положено, он узнал в мае 2015 года при производстве в индивидуальном порядке сверки с финансовым отделом УрРК ВВ МВД России. При этом бухгалтер ФИО15 ему пояснила, что по вопросам выплаты этой надбавки она контактировала с Коузовым, а представленные ею выписки из приказов руководителя <данные изъяты> от 11 ноября 2014 г. №, от 1 декабря 2014 г. №, от 19 декабря 2014 г. №, от 5 февраля 2015 г. №, от 3 марта 2015 г. №, находящиеся в финансовом отделе, не соответствовали тем, которые хранились в наряде <данные изъяты> и имели завышенный процент надбавки. От ФИО9 в указанный период ему стало известно, что Коузов давал последней указание на заверение и направление в финансовый отдел только передаваемых им выписок. Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств в ноябре 2014 года ФИО11 показал, что Коузов не принимал участия в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО12, хотя был включен в состав следственной группы, поэтому права на надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (надбавка за риски) в размере 100 процентов в указанный период он не имел. Также ФИО11 пояснил, что, по его мнению, Коузов при изготовлении фиктивных выписок из приказов внес заведомо ложные сведения об установлении ему надбавки в размере 100 процентов с целью скрыть свое участие в совершении преступления.

Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> показал, что ему известно, что в период с 2014 года до февраля 2015 года Коузов ежемесячно занимался сбором информации, подготовкой сводных таблиц и донесений о получении денежных надбавок офицерам отдела за выполнение задач, связанных с риском для жизни, которые посредством электронной почты направлял в <данные изъяты>. После ухода Коузова в <данные изъяты>, по обоюдной договоренности, последний продолжал заниматься этим вопросом еще несколько месяцев, поскольку состоял на финансовом обеспечении в УрРК ВВ МВД России. О том, что ему, ФИО11 и Коузову на протяжении периода с ноября 2014 года по март 2015 года начислялась и выплачивалась надбавка за риски в большем размере, ему сообщил в 20 числах мая 2015 года ФИО11, который провел сверку с бухгалтером ФИО15. После чего в ходе беседы Коузов ему рассказал, что данные в выписках он изменял на своем компьютере и давал указание ФИО9 на передачу их в финансовый отдел. Таким образом, Коузов планировал возместить недоплаченную, по его мнению, выплату экономии в конце 2014 года. Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств в феврале 2015 года ФИО10 показал, что в середине февраля 2015 года ему позвонил Коузов и сообщил, что отправил с водителем передвижной криминалистической лаборатории выписку за январь, которую нужно направить в финансовый отдел. Получив от Коузова выписку, доверяя последнему, он не глядя завизировал ее, и направил через ФИО9 в финансовый отдел. По эпизоду хищения денежных средств в марте 2015 года ФИО10 пояснил, что о том, что выписка за февраль 2015 года уже в финансовом отделе, он узнал от Коузова по телефону. Также ФИО10 показал, что от ФИО6 ему известно, что Коузов предлагал ему денежные средства за то, чтобы тот изменил показания и взял его вину по изготовлению и направлению фиктивных выписок в финансовый отдел на себя. Одновременно с этим ФИО6 ему сообщил, что у него с Коузовым совместное дело, последний приобрел ему сотовый телефон, при этом ФИО6 интересовался, какие последствия могут быть при изменении им ранее данных показаний. Кроме того, ФИО10 отрицал участие Коузова в следственных действиях по уголовному делу ФИО12 1 ноября 2014 года, а также пояснил, что по его мнению, Коузов при изготовлении фиктивных выписок из приказов внес заведомо ложные сведения об установлении ему надбавки в размере 100 процентов оклада по воинской должности с целью скрыть свое участие в совершении преступления.

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> показала, что в соответствии со служебными обязанностями ей известно, что Коузов в период с 2014 года до февраля 2015 года занимался исполнением ежемесячного контрольного задания по надбавкам, в том числе направлял соответствующие сведения и документы по электронной почте и приобщал в наряд 2.16, который также находился у него. По эпизодам хищения денежных средств в ноябре - декабре 2014 года ФИО9 показала, что в конце октября, вначале ноября 2014 года Коузов дал ей указание, чтобы без его ведома никаких выписок из приказов, которые касаются денежных выплат в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России она не отправляла, а отвозила туда только те документы, которые он ей лично будет передавать. Исполняя это указание, в ноябре и вначале декабря 2014 года она никакие выписки из приказов по надбавкам в финансовый отдел не отвозила, между тем ей от ФИО15 известно, что выписка за октябрь им поступила 12 ноября 2014 года, а за ноябрь – 16 декабря 2014 года посредством электронной почты. Данные выписки она заверила вначале 2015 года, находясь в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России. Кроме того, 23 декабря 2014 года, она, забыв об указании Коузова, отвезла в финансовый отдел выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 19 декабря 2014 г. № с резолюцией ФИО11, где Коузову была установлена надбавка в размере 54 процентов оклада по воинской должности. При этом ФИО15, получив данную выписку, установила различие в размере надбавки с выпиской, поступившей ей ранее на электронную почту, о чем сообщила Коузову. После чего на мобильный телефон ФИО9 позвонил Коузов и предъявил ей претензии по поводу передачи выписки без его ведома, дав указание забрать привезенную ею выписку, как содержащую неправильные данные, что она и сделала. В этот же день в помещении <данные изъяты> Коузов лично представил ей выписку из приказа от 19 декабря 2014 г. №, где ему была установлена надбавка в виде 100 процентов должностного оклада, и дал указание ее заверить. Она заверила указанную выписку и вернула её Коузову. От ФИО15 ей известно, что данная выписка поступила в финансовый отдел в тот же день, при этом она была заверена, помимо ее штампа гербовой печатью. По эпизоду хищения денежных средств в феврале 2015 года ФИО9 показала, что 16 февраля 2015 года ФИО10 ей передал привезенную водителем от Коузова выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 5 февраля 2015 г. № со своей визой, при этом в ней Коузову была установлена надбавка в размере 100 процентов. В этот же день ей позвонил Коузов и дал указание, чтобы в оперативном порядке выписка из приказа была направлена в финансовый отдел. Данную выписку она сразу направила по факсу, после чего 20 февраля 2015 года заверила и отвезла в УрРК ВВ МВД России. По эпизоду хищения денежных средств в марте 2015 года ФИО9 показала, что поскольку Коузов давал ей указание по февральской выписке, то когда водитель привез от него выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 3 марта 2015 г. № она без сомнения ее заверила и направила в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России. При этом размер процентов она никогда не сверяла. Одновременно ФИО9 сообщила, что ФИО6 никогда не приносил ей выписки для того, чтобы она их заверяла, как никогда не исполнял ее обязанности, кроме того, в ноябре - декабре 2014 года она в отпуске не была, а находилась на службе.

Свидетель ФИО15 – <данные изъяты> показала, что с 2013 года сложилась практика представления выписок из приказов руководителя <данные изъяты> для начисления надбавок офицерам <данные изъяты> посредством передачи электронной почтой. В некоторых случаях документы поступали без печатей и подписей должностных лиц, при этом достоверность их подтверждалась сообщением Коузова по внутреннему телефону, после чего <данные изъяты> ФИО9 заверяла их, либо уже заверенные выписки доставлялись водителем. О том, что в <данные изъяты> вопросом надбавок занимался Коузов ей известно, в силу непосредственного общения с ним по этим вопросам. В 20 числах мая 2015 года, в ходе сверки начисления денежного довольствия ФИО11 за 2014 – 2015 годы ей стало известно о том, что поступившие в финансовый отдел выписки из приказов руководителя <данные изъяты> о выплате офицерам <данные изъяты> надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ноября 2014 года по март 2015 года не соответствуют действительности, в части установления размера надбавки 100 процентов от оклада по воинской должности Коузову, ФИО11 и ФИО10. В действительности эта надбавка им была установлена в меньшем размере. По эпизоду хищения денежных средств в ноябре 2014 года ФИО15 показала, что 12 ноября 2014 года с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> поступила выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 11 ноября 2014 г. №, в которой Коузову, ФИО10 и ФИО11 установлена надбавка за риски в размере 100 процентов должностного оклада. На основании поступившей выписки она внесла в расчетно-платежную ведомость сведения о начислении Коузову надбавки за октябрь 2014 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности, после подписания которой <данные изъяты> и <данные изъяты> 18 ноября 2014 года платежным поручением денежные средства были переведены в <данные изъяты> для последующего их перевода Коузову. По эпизоду хищения денежных средств в декабре 2014 года ФИО15 показала, что 16 декабря 2014 года с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> поступила выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 1 декабря 2014 г. № без печатей и подписей должностных лиц, в которой Коузову, ФИО10 и ФИО11 установлена надбавка за риски в размере 100 процентов должностного оклада. 23 декабря 2014 года с этого же электронного адреса на электронную почту финансового отдела поступила выписка из приказа этого же должностного лица от 19 декабря 2014 г. №. Согласно поступившей выписке Коузову, ФИО10 и ФИО11 также была установлена надбавка за риски в размере 100 процентов должностного оклада. Указанная выписка поступила в формате «word» при этом на ней имелось изображение гербовой печати <данные изъяты> с росчерком подписи. После чего через несколько минут с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> повторно поступила выписка от 1 декабря 2014 г. №. При этом выписка уже также имела изображение гербовой печати <данные изъяты> с росчерком подписи. Размер надбавки в ней был прежний. Кроме того, 23 декабря 2014 года в финансовый отдел приехала ФИО9, которая ей представила выписку из приказа от 19 декабря 2014 г. №. Содержание указанной выписки в части размера надбавки Коузову, ФИО10 и ФИО11 не соответствовало содержанию ранее поступившей (Коузову в размере 54 процентов оклада по воинской должности, а ФИО11 и ФИО10– 40 процентов каждому). Установив указанные различия, она сообщила об этом по телефону Коузову, который пояснил ей, что правильная выписка представлена электронной почтой и попросил представленную ФИО9 «неверную» выписку вернуть ей обратно, что она и сделала. В этот же день заверенная гербовой печатью выписка от 19 декабря 2014 г. № была доставлена водителем в финансовый отдел, при этом к ней была прикреплена записка с её именем. Согласно поступившей выписке Коузову, ФИО10 и ФИО11 была установлена надбавка за риски за декабрь 2014 года в размере 100 процентов должностного оклада. На основании поступивших выписок она внесла в расчетно-платежную ведомость сведения о начислении Коузову надбавки за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности, после подписания которой <данные изъяты> и <данные изъяты> 25 декабря 2014 года платежным поручением денежные средства были переведены в <данные изъяты> для последующего их перевода Коузову. По эпизоду хищения денежных средств в феврале 2015 года ФИО15 показала, что выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 5 февраля 2015 г. № об установлении Коузову надбавки за январь 2015 года в размере 100 процентов должностного оклада поступила в финансовый отдел посредством факсимильной связи в ее отсутствие, так как она в период с 9 по 18 февраля 2015 года находилась на больничном по уходу за ребенком. После выхода с больничного она обнаружила указанную выписку и позвонила ФИО9, попросив ее представить заверенную выписку. 20 февраля 2015 года заверенная выписка была доставлена в УрРК ВВ МВД России, о чем в этот же день по телефону она общалась с Коузовым, который сообщил ей о направлении выписки. На основании поступившей выписки она внесла в расчетно-платежную ведомость сведения о начислении Коузову надбавки за январь 2015 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности, после подписания которой <данные изъяты> и <данные изъяты> 24 февраля 2015 года платежным поручением денежные средства были переведены в <данные изъяты> для последующего их перевода Коузову. По эпизоду хищения денежных средств в марте 2015 года ФИО15 показала, что 16 марта 2015 года с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> поступила выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 3 марта 2015 г. №, в которой Коузову, ФИО10 и ФИО11 установлена надбавка за риски в размере 100 процентов должностного оклада. В один из дней с 16 по 19 марта 2015 года заверенная копия указанной выписки была доставлена в УрРК ВВ МВД России. На основании поступившей выписки она внесла в расчетно-платежную ведомость сведения о начислении Коузову надбавки за февраль 2015 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности, после подписания которой <данные изъяты> и <данные изъяты> 19 марта 2015 года платежным поручением денежные средства были переведены в <данные изъяты> для последующего их перевода Коузову. При этом подозрений о недостоверности представляемых из <данные изъяты> в финансовый отдел выписок у нее не возникало.

Из детализации телефонных соединений абонентов городских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> используемых соответственно <данные изъяты> и финансовым отделом УрРК ВВ МВД России, а также телефонного номера <данные изъяты>, находящегося в кабинете Коузова в <данные изъяты>, полученной по запросу суда в <данные изъяты> и исследованной в суде, следует, что 16 февраля 2015 года с телефонного номера <данные изъяты> на телефонный номер финансового отдела УрРК ВВ МВД России произведено не менее 20 звонков, что подтверждает показания свидетеля ФИО9 о направлении ею по указанию Коузова факсом выписки из приказа об установлении надбавки за январь 2015 года. Кроме того, 20 февраля 2015 года из кабинета Коузова в <данные изъяты> произведен звонок на номер финансового отдела, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО15 о телефонном разговоре с Коузовым в этот день.

Из заключения эксперта - почерковеда от 30 ноября 2016 г. №, следует, что рукописные записи на листе бумаги размером 8,5х8,5 следующего содержания «фин служба УРК для ФИО15» выполнены Коузовым.

Согласно заключению эксперта - криминалиста от 23 декабря 2016 г. №, имеющиеся выступы на лицевой стороне копии выписки из приказа руководителя <данные изъяты> от 19 декабря 2014 г. № (об установлении Коузову надбавки за риски в виде 100 процентов оклада по воинской должности), обнаруженной в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России, совпадают с имеющимися выступами на лицевой стороне и с углублениями на оборотной стороне отрезка бумаги с рукописными записями следующего содержания «фин служба УРК для ФИО15». Выступы и соответственно углубления на лицевых и оборотных сторонах выписки и отрезка бумаги могли быть образованы в результате воздействия одного и того же предмета, например, скрепкой. Копия выписки из приказа от 19 декабря 2014 г. № и отрезок бумаги с рукописными записями могли быть скреплены между собой.

Свидетель ФИО16 – <данные изъяты> показал, что в соответствии с совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 6 августа 1998 г. № 54/479 «О порядке финансирования, материально-технического и иного обеспечения деятельности военных прокуратур гарнизонов, содержащихся за счет штатной численности внутренних войск МВД России» военнослужащие <данные изъяты> до 31 декабря 2016 года состояли на финансовом обеспечении в Уральском региональном командовании. Начислением денежного довольствия, в том числе надбавок за риски, установленных приказом Председателя СК России от 5 декабря 2012 г. № 80, указанным военнослужащим в период с ноября 2014 года по март 2015 года занималась <данные изъяты> ФИО15. Для оперативности начисления выписки из приказов руководителя <данные изъяты> поступали в финансовый отдел из <данные изъяты> по электронной почте, а затем заверенные выписки привозились нарочно. ФИО15 на основании сведений, содержащихся в выписках, составляла расчетно-платежные ведомости, которые он проверял, подписывал, а затем представлял на подпись командующему войсками УрРК ВВ МВД России, после чего денежные средства перечислялись на расчетные счета указанных военнослужащих. Он также подтвердил, что расчетно-платежные ведомости за ноябрь и декабрь 2014 года, а также за февраль и март 2015 года, в которых Коузову была начислена неположенная надбавка в размере 100 процентов оклада по воинской должности, были подписаны им лично, при этом на момент подписания он не знал, что сведения в них содержаться неверные, а приложенные выписки из приказов фиктивны. Одновременно ФИО16 пояснил, что в конце 2014 года он неоднократно общался с Коузовым, который был не согласен с расчетом единовременной дополнительной выплаты по итогам 2014 года («экономии») в размере 9 окладов без учета повышающего 1,5 коэффициента. Ему было разъяснено, что главнокомандующим ВВ МВД России, которому предоставлено право устанавливать размер дополнительной выплаты, была установлена фиксированная выплата для отдельных категорий военнослужащих, в том числе <данные изъяты>, в размере 9 окладов по воинской должности без применения установленных нормативными правовыми актами повышений (увеличений) окладов денежного содержания и коэффициентов к ним. При этом указанная единовременная дополнительная выплата является иной составляющей денежного довольствия, нежели ежемесячная надбавка за риски.

Из исследованных в судебном заседании расчетно-платежных ведомостей за ноябрь 2014 г. №, за декабрь 2014 г. №, за февраль 2015 г. №, за март 2015 г. №, платежных поручений от 18 ноября 2014 г. №, от 25 декабря 2014 г. №, от 24 февраля 2015 г. №, от 19 марта 2015 г. №, расчетных листков Коузова за указанный период, а также справки <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года о движении денежных средств по лицевому счету клиента видно, что Коузову фактически начислена и выплачена в составе денежного довольствия ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в размере 100 процентов оклада по воинской должности: за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года – в сумме 21918 рублей 54 копейки, а за февраль 2015 года – в сумме 23963 рубля 26 копеек. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, не отрицалось оно и подсудимым Коузовым.

Свидетель ФИО13 – <данные изъяты> показал, что в соответствии с распоряжением руководителя <данные изъяты> от 4 февраля 2013 г. № в период с ноября 2014 года по март 2015 года он исполнял обязанности по получению и обработке сведений, поступающих из военных следственных отделов гарнизонов о начислении надбавок за риски для последующего оформления приказа руководителя о производстве указанной выплаты. В <данные изъяты> в указанный период информацию готовил и представлял Коузов, с которым он неоднократно общался по телефону, в том числе по указанным вопросам. При этом он никогда не сообщал Коузову заранее номера и даты приказов, а сам Коузов не интересовался этим. После поступления в адрес <данные изъяты> сведений об установлении должностным лицами <данные изъяты> надбавок им были подготовлены соответствующие проекты приказов руководителя за октябрь 2014 года от 11 ноября 2014 г. №, за ноябрь 2014 года от 1 декабря 2014 г. №, за декабрь 2014 года от 19 декабря 2014 г. №, за январь 2015 года от 5 февраля 2015 г. №, за февраль 2015 года от 3 марта 2015 г. №, при этом размер надбавки Коузову, ФИО10 и ФИО11 был установлен в них менее чем 100 процентов от оклада по воинской должности. После подписания приказов он изготавливал выписки, которые заверял у ФИО14, после чего они сканировались и направлялись посредством электронной почты с почтового ящика <данные изъяты> на почтовый ящик <данные изъяты>, а оригиналы выписок впоследующем направлялись в <данные изъяты> нарочно. Также ФИО13 пояснил, что при изготовлении выписок им были допущены технические ошибки и на самом деле приказ № был от 12 ноября 2014 года, от 1 декабря 2014 года - приказ №, а надбавка за февраль 2015 года установлена приказом от 13 марта 2015 г. №. О том, каким образом в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России попали выписки из приказов руководителя <данные изъяты>, в которых Коузову, ФИО10 и ФИО11 установлены надбавки в размере 100 процентов ему неизвестно, они являются ложными.

В судебном заседании исследованы показания, дававшиеся ФИО13 на предварительном следствии, которые существенно отличаются от данных им суде. Из них видно, что Коузов 11 ноября 2014 года созванивался с ним, при этом в ходе разговора он сообщил Коузову, по просьбе последнего, сведения об издании приказа № от 11 ноября 2014 года, которым Коузову была установлена надбавка в размере 44 процентов оклада по воинской должности. В действительности указанный приказ был подписан лишь 12 ноября 2014 года, однако ФИО13, полагая, что приказ будет подписан 11 ноября 2014 года, в ходе вышеуказанного разговора сообщил неверную дату Коузову. Кроме того, в ходе разговора по сотовому телефону с Коузовым ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ему сведения об издании приказа № от 1 декабря 2014 года, которым Коузову была установлена надбавка в размере 48 процентов от оклада по воинской должности. В действительности номер указанного приказа №, однако, ФИО13, в ходе вышеуказанного разговора сам ошибся в номере приказа и сообщил неверные сведения Коузову, также он сообщил последнему, что сведения по надбавкам за декабрь 2014 года надо представить в текущем месяце. 23 декабря 2014 года Коузов звонил ему по поводу направления в адрес <данные изъяты> выписок из приказов руководителя <данные изъяты> по выплатам надбавок за риски. При этом в ходе разговора он сообщил Коузову об издании приказа № от 19 декабря 2014 года, которым Коузову была установлена надбавка в размере 54 процентов от оклада по воинской должности. Звонки от Коузова 12, 17 и 19 февраля 2015 года были в том числе по поводу представления в адрес <данные изъяты> очередных выписок из приказов руководителя <данные изъяты> по выплатам надбавок за риски, при этом в ходе разговоров от Коузова ему стало известно, что последний получил ранее направленную выписку из приказа № от 5 февраля 2015 года. 13 марта 2015 года Коузов также созванивался с ним, в ходе разговора он ошибочно сообщил Коузову об издании приказа № от 3 марта 2015 года, которым Коузову была установлена надбавка в размере 70 процентов от оклада по воинской должности. В действительности это был приказ от 13 марта 2015 года №. Суд отмечает, что вышеприведенные показания ФИО13 на предварительном следствии о сообщении им Коузову данных о дате и номере приказов по надбавкам за риски в период с ноября 2014 по март 2015 года, даны тем в ходе предварительного следствия после разъяснения прав и ответственности, при этом протоколы допроса были им лично прочитаны и подписаны, замечаний на них он не имел. Кроме того, ФИО13 в судебном заседании указал на то, что он события вышеназванного периода лучше помнил во время дачи показаний в ходе предварительного следствия.

Из детализации телефонных соединений абонентов <данные изъяты> Коузова и <данные изъяты> ФИО13, полученной в <данные изъяты> и исследованной в суде, следует, что именно в указанные дни, перед поступлением выписок в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России, Коузов связывался с ФИО13.

Из исследованных в суде выписок из приказов руководителя <данные изъяты>, изъятых в <данные изъяты> у ФИО14: № от 12 ноября 2014 года, № от 1 декабря 2014 года, № от 19 декабря 2014 года, № от 5 февраля 2015 года, № от 13 марта 2015 года, являющихся оригиналами, и выписок, изъятых в ходе обыска в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России: № от 11 ноября 2014 года, № от 1 декабря 2014 года, № от 19 декабря 2014 года, № от 5 февраля 2015 года, № от 3 марта 2015 года видно, что последние содержат не только завышенный размер надбавки Коузову – 100 процентов оклада по воинской должности, но имеют номера и даты именно те, которые сообщал ФИО13 Коузову, в том числе ошибочно.

Исходя из изложенного, суд кладет в основу приговора показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия. Его же показания, данные в суде о том, что он никогда заранее не сообщал Коузову номера и даты приказов, а Коузов не интересовался этим, суд расценивает как заведомо ложные, направленные на смягчение ответственности подсудимого и на этом основании отвергает их.

Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он регистрирует приказы, после подписания руководителем <данные изъяты>. В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года включительно ФИО13 готовил проекты приказов, выписки из приказов руководителя <данные изъяты> по надбавкам за риски. Заверялись подготовленные выписки в отделе документационного обеспечения им лично, либо лицом, его замещающим. Подлинными приказами руководителя <данные изъяты> по надбавкам за риски являются: за октябрь 2014 года приказ № от 12 ноября 2014 года, согласно которого Коузову установлена надбавка за риски в размере 44 процентов от оклада по воинской должности, за ноябрь 2014 года приказ № от 1 декабря 2014 года, согласно которого Коузову установлена надбавка за риски в размере 48 процентов от оклада по воинской должности, за декабрь 2014 года приказ № от 19 декабря 2014 года, согласно которого Коузову установлена надбавка за риски в размере 54 процентов от оклада по воинской должности, за январь 2015 года приказ № от 5 февраля 2015 года, согласно которого Коузову установлена надбавка за риски в размере 40 процентов от оклада по воинской должности, за февраль 2015 года приказ № от 13 марта 2015 года, согласно которого Коузову установлена надбавка за риски в размере 70 процентов от оклада по воинской должности. Указанные приказы хранятся в наряде № в отделе документационного обеспечения <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 показал, что в период с 2012 года по июнь 2015 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В указанный период он был старшим наряда, который выделялся для охраны <данные изъяты>, при этом чаще всего поручения Коузова исполнял именно он. Примерно с мая 2014 года Коузов поручил ему контролировать поступление выписок из приказов по надбавкам за риски и чтобы в них был указан размер 100 процентов ему, ФИО10 и ФИО11. Также он должен был своевременно направлять выписки в финансовый отдел Уральского регионального командования. Для этого Коузов передал ему на флешке электронный вариант выписки из приказа, а также адреса электронной почты <данные изъяты> и финансового отдела. В период с ноября 2014 по февраль 2015 года он также забирал в <данные изъяты> выписки, редактировал их на компьютере Коузова, устанавливая Коузову, ФИО10 и ФИО11 размер надбавки 100 процентов, отправлял по электронной почте с одного и того же адреса в финансовый отдел, а затем распечатывал, заверял у ФИО9 и направлял с водителем бумажный вариант. В декабре 2014 года он вообще исполнял обязанности <данные изъяты>, пока ФИО9 была в отпуске, заверял и отвозил выписки лично. При этом номера и даты приказов, а также электронные адреса в настоящее время он не помнит. Помимо этого ФИО6 сообщил, что во время допросов в ходе предварительного следствия следователь оказывал на него давление, чтобы он дал показания против Коузова, заставлял читать под запись напечатанный на листочке текст показаний, а 13 апреля 2017 года он вообще был допрошен в автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения и поставил свои подписи на чистом бланке протокола. Одновременно ФИО6 не отрицал свое частое общение с Коузовым в период предварительного следствия, а также то, что их связывала совместная коммерческая деятельность.

В судебном заседании исследованы показания, дававшиеся ФИО6 на предварительном следствии, которые существенно отличаются от данных им суде. Из них видно, что поручения по изготовлению и подготовке документов, связанных с приказами о начислении офицерам <данные изъяты> надбавки за исполнение задач, связанных с риском для жизни Коузов ему никогда не давал, все документы, касающиеся выплат Коузов готовил самостоятельно. При представлении ему копий выписок из приказов руководителя <данные изъяты> № от 11 ноября 2014 года, № от 1 декабря 2014 года, № от 19 декабря 2014 года, № от 5 февраля 2015 года, № от 3 марта 2015 года ФИО6 пояснял, что представленные ему документы он никогда не изготавливал. При этом он понятия не имеет, каким образом выписки направлялись по электронной почте в финансовый отдел. Более того от Коузова ему известно, что последний все выписки из приказов готовил самостоятельно, однако с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление при личных встречах просил сказать в ходе следствия о том, что данные выписки изготавливал якобы он, что не соответствует действительности.

Из исследованной в суде видеозаписи допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 18 января 2017 года видно, что он свободно, своими словами, а не заученным текстом отвечает на вопросы следователя, при ответе не использует каких-либо записей, а достаточно эмоционально отвергает свое участие в подготовке, либо изменении выписок из приказов руководителя <данные изъяты> по надбавкам за риски. При этом ФИО6, сообщает следователю обстоятельства, о которых никто кроме его самого и Коузова не мог знать. Так, ФИО6 сообщил, что по инициативе Коузова между ними произошла встреча, в ходе которой подсудимый предлагал взять ФИО6 вину на себя, сообщив следователю ложные сведения о якобы причастности ФИО6 к изменению интересующих следствие выписок в части установления Коузову надбавки за риски в максимальном размере.

Из исследованной в суде аудиозаписи допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 13 апреля 2017 года следует, что он свободно излагает свои показания, внятной, четкой речью, в очередной раз, сообщая следователю о том, что накануне допроса на него выходил Коузов, который вновь просил его изменить ранее данные им показания, предлагая за это возместить штраф в размере 250 000 рублей, установленный ФИО6 приговором суда при осуждении в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 также сообщает, что в настоящее время он осуществляет совместную трудовую деятельность с Коузовым, в связи с чем не желает участвовать в очной ставке с подсудимым, в целях избежания негативных последствий на работе.

При этом, как в ходе первого, так и второго допросов ФИО6, следователь, разъяснив свидетелю права и ответственность, ведет себя тактично, не повышая голос, и не оказывая никакого давления. В части заявления ФИО6 о том, что его допрашивали в автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, а подписывал он чистый бланк протокола допроса, суд считает необходимым указать на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 ничем не подтверждено, а запрета на допрос свидетеля в автомобиле уголовно-процессуальный закон не содержит. Исследованный в суде протокол допроса ФИО6 от 13 апреля 2017 года, содержит подписи ФИО6 на каждой странице не в самом низу листа, а непосредственно после ровного рукописного текста допроса, что исключает подпись чистых листов и последующее внесение самого текста.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра системных блоков компьютеров с инвентарными номерами № и №, установленных в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России, от 28 июля и 28 ноября 2016 года, следует, что в ходе этих следственных действий были обнаружены электронные письма, поступившие из <данные изъяты> в период с ноября 2014 года по март 2015 года с электронных адресов <данные изъяты> и <данные изъяты> в финансовый отдел на электронный адрес <данные изъяты>: 12 ноября 2014 года в 12 часов 25 минут с почтового адреса <данные изъяты> поступило письмо с темой «<данные изъяты> – выписка из приказа по рискам», к нему прикреплен один файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (октябрь).docx», содержанием которого является выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 11 ноября 2014 г. №об установлении Коузову надбавки за риски за октябрь 2014 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности; 16 декабря 2014 года в 9 часов 12 минут с этого же электронного адреса поступило письмо с темой «<данные изъяты> выписка по рискам за ноябрь 2014», с прикрепленным файлом «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь).docx», содержанием которого является выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 1 декабря 2014 г. № об установлении Коузову надбавки за риски за ноябрь 2014 года в размере в размере 100 процентов оклада по воинской должности; 23 декабря 2014 года в 8 часов 45 минут с этого же электронного адреса поступило письмо с темой «<данные изъяты> выписка риски за декабрь 2014», с прикрепленным к нему файлом «Выписка из приказа <данные изъяты> (декабрь).docx, содержанием которого является выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 19 декабря 2014 г. № об установлении Коузову надбавки за риски за декабрь 2014 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности; 23 декабря 2014 года в 8 часов 47 минут с электронного адреса <данные изъяты> поступило письмо с темой «<данные изъяты> выписка риски за ноябрь 2014», с прикрепленным файлом «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь).docx», содержанием которого является выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 1 декабря 2014 г. № об установлении Коузову надбавки за риски за ноябрь 2014 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности; 16 марта 2015 года в 15 часов 21 минуту с электронного адреса <данные изъяты> поступило письмо от ФИО5 с темой «приказы по премии и за риски <данные изъяты> февраль 2015», с прикрепленным файлом «Выписка из приказа <данные изъяты> (февраль 2015).docx», содержанием которого является выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 3 марта 2015 г. № об установлении Коузову надбавки за риски за февраль 2015 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности. При этом участвующий при осмотре специалист ФИО19 в суде пояснил, что все файлы, поступавшие ранее на электронную почту финансового отдела УрРК ВВ МВД России при осуществлении осмотров и выемок изымались не с компьютеров финансового отдела, а с серверов почтового клиента mail.ru, что исключало возможность редактирования, как самих файлов, так и их свойств.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО20 – <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что вопросами надбавок за риски в отделе занимался Коузов. При этом никто из них никогда не видел, чтобы ФИО6 работал за компьютером Коузова. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 охарактеризовали ФИО6, как малограмотного, не имеющего навыков работы на компьютере с программами текстового редактирования, способного лишь выполнять задачи нарочного.

Свидетель ФИО21 – <данные изъяты> ФИО6 показал, что последний в конце января 2015 года за недисциплинированность был откомандирован из <данные изъяты> обратно в войсковую часть <данные изъяты>, где со 2 февраля 2015 года на систематической основе привлекался к несению службы в суточных нарядах, что исключало возможность его нахождения за пределами воинской части в установленное регламентом служебное время.

Из детализации телефонных соединений абонентов <данные изъяты> Коузова и <данные изъяты> ФИО6, а также сведений о местоположении абонентов в момент разговора с привязкой к ближайшим базовым станциям, полученной в <данные изъяты> и исследованной в суде, следует, что во время поступления по электронной почте фиктивных выписок в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России ФИО6 вблизи <данные изъяты> не находился и доступа к интернету не имел, в то время, как Коузов, находясь 12 ноября 2014 года в <данные изъяты> в <адрес>, имел свободный доступ в интернет, что подтверждается сведениями о «gprs - сессии» с телефона, который предоставлял возможность его использования в качестве модема. Кроме того Коузов 23 декабря 2014 года и 16, 19, 20 февраля 2015 года звонил ФИО9, 16,18,20 февраля и 16,17,18,19 марта 2015 года звонил ФИО10. При этом установлено, что Коузов 16 декабря 2014 года в 9 часов 11 минут и 23 декабря 2014 года в период времени с 8 часов 37 минут до 8 часов 50 минут находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится рядом с <данные изъяты>. 16 февраля 2015 года в 11 часов 07 минут, 20 февраля 2015 года в период с 9 часов 14 минут до 10 часов 09 минут, а также 16 марта 2015 года в 15 часов 23 минуты Коузов находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится вблизи <данные изъяты>.

При таких данных, суд кладет в основу приговора показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и изобличающие Коузова. Его же показания, данные в суде о том, что это он по поручению Коузова изготавливал фиктивные выписки из приказов руководителя <данные изъяты> и направлял их в финансовый отдел для осуществления выплаты надбавки за риски, суд расценивает как заведомо ложные и отвергает.

Свидетель ФИО2 - с августа 2015 года <данные изъяты> показал, что он наряду с другими следователями работал по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО3, ФИО1 и других. При сшивании тома № этого дела, куда были сшиты все следственные действия, производимые с подозреваемыми и обвиняемыми, на протоколе допроса подозреваемого ФИО1 он заметил исправления в дате, а именно вместо напечатанного текста было написано синей ручкой «5 ноября». При изучении электронного файла указанного допроса им было обнаружено, что данный допрос был произведен Коузовым 31 октября 2014 года. Эту же дату допроса подтвердил ему ФИО1 по телефону. Посчитав обнаруженные исправления чей-то фальсификацией, он доложил руководителю и заменил указанный лист, поместив в дело лист с датой 31 октября 2014 года. Кроме того, ФИО2 показал, что в ноябре – декабре 2016 года Коузов обращался к нему с просьбой дополнить электронную базу вышеназванного уголовного дела электронным файлом «допрос подозреваемого ФИО1-2.doc». Данную просьбу Коузова он выполнять не стал.

Свидетель ФИО1 показал, что Коузов его допрашивал 31 октября и 5 ноября 2014 года, при этом в какой из дней он допрашивался в качестве подозреваемого, а в какой – в качестве свидетеля он не помнит. Одновременно он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он говорил, что в качестве подозреваемого был допрошен 31 октября 2014 года.

Из исследованных в суде протоколов осмотра материалов уголовного дела № от 27 октября и 2 декабря 2016 года, следует, что в ходе этого следственного действия в материалах дела обнаружен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 31 октября 2014 года, при этом протокола его допроса от 5 ноября 2014 года не обнаружено. При этом в ноябре 2014 года Коузов следственных действий с участием подозреваемых (обвиняемых) не производил.

В соответствии с протоколом выемки от 3 ноября 2016 года, в ходе указанного следственного действия ФИО2 добровольно выдан первый лист протокола допроса подозреваемого ФИО1, в котором имеются исправления в написании даты производства следственного действия «5 ноября 2014 года».

Из заключения эксперта от 30 ноября 2016 г. №, № следует, что в ходе проведения комплексной почерковедческой и криминалистической судебной экспертизы установлено, что в строках, обозначающих дату протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 5 ноября 2014 года и первого листа протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 5 ноября 2014 года имеется изменение первоначального содержания. Данные записи были изменены, путем подчистки символов печатного текста с последующей допиской рукописных записей. Записи даты «5 ноября», расположенные в правом верхнем углу протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 5 ноября 2014 года и протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 5 ноября 2014 года выполнены вероятно Коузовым.

Согласно протоколу осмотра от 6 апреля 2017 года, донесение и сводная таблица за исходящим № от 28 ноября 2014 года, направленные Коузовым в <данные изъяты>, содержат сведения о праве Коузова на надбавку за риски в размере 48 процентов оклада по воинской должности, из которых 40 процентов за работу с подозреваемым по УД № и 8 процентов за работу вне пункта дислокации во время командировки в <адрес>.

Из протокола осмотра выгрузки электронных файлов входящей и исходящей корреспонденции с адреса электронной почты: <данные изъяты>, закрепленного за <данные изъяты>, от 25 ноября 2016 года следует, что на внутреннем сервере <данные изъяты> имеются следующие файлы в виде электронных писем: pd50000002701 отправлено из <данные изъяты> в 58 <данные изъяты> 12 ноября 2014 года. Тема указанного письма: «выписка из приказа». К данному письму прикреплен файл формата «Word» под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (октябрь)». Указанный файл представляет собой выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 11 ноября 2014 г. № об установлении Коузову надбавки за риски в размере 44 процентов оклада по воинской должности; pd50000002703 отправлено из <данные изъяты> в <данные изъяты> 12 ноября 2014 года. Тема указанного письма: «выписка из приказа». К данному письму прикреплен файл формата «JPG» под названием «183412», который представляет собой выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 12 ноября 2014 г. № об установлении Коузову надбавки за риски в размере 44 процентов оклада по воинской должности; pd50000002844 отправлено из <данные изъяты> в <данные изъяты> 23 декабря 2014 года. Тема указанного письма: «выписка из приказа». К данному письму прикреплен файл формата «Word» под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (декабрь)». Указанный файл представляет собой выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 19 декабря 2014 г. № об установлении Коузову надбавки за риски в размере 54 процентов оклада по воинской должности; pd50000002845 отправлено из <данные изъяты> в <данные изъяты> 23 декабря 2014 года. Тема указанного письма: «выписка из приказа». К данному письму прикреплено два файла формата «JPG» под названием «115943» и «120025». Указанные файлы представляют собой выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 19 декабря 2014 г. № об установлении Коузову надбавки за риски в размере 54 процентов оклада по воинской должности; pd50000003045 отправлено из <данные изъяты> в <данные изъяты> 10 февраля 2015 года. Тема указанного письма: «Выписка из приказа № от 5.02.15». К данному письму прикреплено два файла формата «JPG» под названием <данные изъяты> и «<данные изъяты>(2)». Указанные файлы представляют собой выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 5 февраля 2015 г. №об установлении Коузову надбавки за риски в размере 40 процентов оклада по воинской должности; pd50000003186 отправлено из <данные изъяты> в <данные изъяты> 16 марта 2015 года. Тема указанного письма: «выписка из приказа». К данному письму прикреплено два файла формата «JPG» под названием «180135» и «18146». Указанные файлы представляют собой выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 3 марта 2015 г. № об установлении Коузову надбавки за риски в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Из протокола осмотра от 17 октября 2016 года свойств электронных файлов, обнаруженных в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России в ходе осмотра системных блоков 28 июля 2016 года, следует, что в ходе этого следственного действия установлено, что в свойствах файлов: «Выписка из приказа <данные изъяты> (июль)», «Выписка из приказа <данные изъяты> (июль)_1», «Выписка из приказа <данные изъяты> (октябрь)», «Выписка из приказа <данные изъяты> (декабрь)», «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь) (1)», «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь)», «Выписка из приказа <данные изъяты> (февраль 2015)» имеются сходства в дате создания содержимого – 6 августа 2014 года, а редакции у них располагаются в хронологической последовательности: «Выписка из приказа <данные изъяты> (июль)» - 3 редакция; «Выписка из приказа <данные изъяты> (июль)_1» - 5 редакция; «Выписка из приказа <данные изъяты> (октябрь)» - 11 редакция; «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь)» - 12 редакция; «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь) (1)» - 13 редакция; «Выписка из приказа <данные изъяты> (декабрь)» - 17 редакция; «Выписка из приказа <данные изъяты> (февраль 2015)» - 20 редакция, что позволяет сделать вывод, что исходным файлом для создания электронного файла «Выписка из приказа <данные изъяты> (октябрь)» явился файл «Выписка из приказа <данные изъяты> (июль)», созданный 6 августа 2014 года.

Согласно протокола выемки от 20 октября 2016 года у свидетеля ФИО18 изъят компьютерный системный блок марки <данные изъяты> с инвентарным номером №, на котором работал Коузов в <данные изъяты>.

Из протоколов осмотра от 20 и 27 октября 2016 года следует, что в ходе этого следственного действия осмотрен системный блок марки <данные изъяты> с инвентарным номером №, в памяти которого обнаружена папка «Работа (Коузов)» с файлами, в которой находится электронный файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь)», содержанием которого является выписка из приказа руководителя <данные изъяты> № от 1 декабря 2014 года, согласно которой Коузову установлена надбавка за риски за ноябрь 2014 года в размере 100 процентов оклада по воинской должности. При изучении свойств указанного документа установлены следующие метаданные: автор – ФИО4, дата последнего изменения – 23 декабря 2014 года в 08 часов 46 минут, дата создания содержимого – 06 августа 2014 года, редакция – 13. Также обнаружен файл под названием «120210.docx», содержанием которого является выписка из приказа руководителя <данные изъяты> № от 7 июля 2014 года с отсканированным изображением гербовой печати <данные изъяты> с росчерком подписи ФИО14.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2016 г. № в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы установлено, что файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (октябрь).docx», содержащий выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 11 ноября 2014 года, обнаруженный в ходе осмотра компьютеров финансового отдела УрРК ВВ МВД России 28 июля 2016 года, в которой Коузову установлена надбавка за риски в размере 100 процентов оклада по воинской должности, содержит следующие метаданные: автор – ФИО4, организация – <данные изъяты>, кем изменен – user, дата последнего изменения 12 ноября 2014 года в 7 часов 24 минуты (указано Всемирное координированное время (далее), по Екатеринбургскому времени - в 12 часов 24 минуты (UTC + 5 часов), дата создания – 6 августа 2014 года; файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (октябрь).docx», содержащий выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 12 ноября 2014 года, изъятый в <данные изъяты> у свидетеля ФИО14, в которой Коузову установлена надбавка за риски в размере 44 процентов оклада по воинской должности, содержит следующие метаданные: автор – ФИО4, организация – <данные изъяты>, кем изменен – ФИО17, дата последнего изменения 12 ноября 2014 года в 11 часов 03 минуты UTC (по Екатеринбургскому времени в 16 часов 03 минуты (UTC + 5 часов), дата и время создания –10 июля 2014 года; файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь).docx», содержащий выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 1 декабря 2014 года, обнаруженную в ходе осмотра компьютеров финансового отдела УрРК ВВ МВД Росси 28 июля 2016 года, в которой Коузову установлена надбавка за риски в размере 100 процентов оклада по воинской должности, содержит следующие метаданные: автор – ФИО4, организация – <данные изъяты>, кем изменен – user, дата последнего изменения 16 декабря 2014 года в 04 часа 11 минут UTC (по Екатеринбургскому времени в 09 часов 11 минут (UTC + 5 часов), дата создания – 06 августа 2014 года; файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь)_1.docx», содержащий выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 1 декабря 2014 года, обнаруженную в ходе осмотра компьютеров финансового отдела УрРК ВВ МВД России 28 июля 2016 года, в которой Коузову установлена надбавка за риски в размере 100 процентов оклада по воинской должности, содержит следующие метаданные: автор – ФИО4, организация – <данные изъяты>, кем изменен – user, дата последнего изменения 23 декабря 2014 в 03 часа 46 минут UTC (по Екатеринбургскому времени в 08 часов 46 минут (UTC +5 часов), дата создания – 06 августа 2014 года; файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (декабрь).docx», содержащий выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 19 декабря 2014 года, обнаруженную в ходе осмотра компьютеров финансового отдела УрРК ВВ МВД России 28 июля 2016 года, в которой Коузову установлена надбавка за риски в размере 100 процентов оклада по воинской должности, содержит следующие метаданные: автор – ФИО4, организация – <данные изъяты>, кем изменен – user, дата последнего изменения 23 декабря 2014 года в 03 часов 43 минуты UTC (по Екатеринбургскому времени в 08 часов 43 минуты (UTC +5 часов), дата создания – 06 августа 2014 года; файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (февраль 2015).docx», содержащий выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 03 марта 2015 года, обнаруженную в ходе осмотра компьютеров финансового отдела УрРК ВВ МВД России 28 июля 2016 года, в которой Коузову установлена надбавка за риски в размере 100 процентов оклада по воинской должности, содержит следующие метаданные: автор – ФИО4, организация – <данные изъяты>, кем изменен – user, дата последнего изменения 16 марта 2015 года в 09 часов 15 минут UTC (по Екатеринбургскому времени в 14 часов 15 минут (UTC+5 часов), дата создания – 6 августа 2014 года, дата распечатывания – 16 февраля 2015 года в 11 часов 07 минут.

Эксперт ФИО22 показал, что файлы, обнаруженные в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России содержат сведения о едином авторе, организации, об их размере, а их очередное изменение происходило незадолго до направления в финансовый отдел, что позволяет предположить об едином исходном файле, используемом для изготовления на его основе последующих выписок из приказов. Одновременно он пояснил, что в заключении указаны метаданные электронных файлов исходя из всемирного координированного времени (UTC). При этом Екатеринбургское время составляет UTC+5 часов.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2016 г. № в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы установлено, что файл под названием «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь).docx», содержащий выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 1 декабря 2014 года, обнаруженный в ходе осмотра папки «Работа (Коузов)», содержащейся в памяти компьютера, изъятого в <данные изъяты> у свидетеля ФИО18 20 октября 2016 года содержит следующие метаданные: автор – ФИО4, организация – <данные изъяты>, кем изменен – user, дата последнего изменения 23 декабря 2014 года в 03 часа 46 минут UTC (по Екатеринбургскому времени в 08 часов 46 минут (UTC +5 часов), дата создания – 06 августа 2014 года; файл под названием «120210», содержащий отсканированную выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 07 июля 2014 года, обнаруженный в ходе осмотра папки «Работа (Коузов)», содержащейся в памяти компьютера, изъятого в <данные изъяты> у свидетеля ФИО18 20 октября 2016 года содержит следующие метаданные: кем изменен – 1, дата последнего изменения 23 декабря 2014 года в 03 часа 40 минут UTC (по Екатеринбургскому времени в 08 часов 40 минут (UTC +5 часов), дата создания – 06 августа 2014 года; файл «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь).docx», обнаруженный в ходе осмотра папки «Работа (Коузов)», содержащейся в памяти компьютера, изъятого в <данные изъяты>, и файл «Выписка из приказа <данные изъяты> (ноябрь)_1.docx», обнаруженный в ходе осмотра компьютеров финансового отдела УрРК ВВ МВД России, идентичны друг другу.

Из заключения эксперта – криминалиста от 22 ноября 2016 г. № следует, изображения штрихов печатных текстов, подписей от имени ФИО14, оттисков гербовых печатей <данные изъяты>, расположенные на копиях выписок из приказов: № от 11 ноября 2014 года, № от 1 декабря 2014 года, № от 19 декабря 2014 года, № от 5 февраля 2015 года, № от 3 марта 2015 года, обнаруженных в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России выполнены при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства (устройств). Изображения подписей от имени ФИО14, оттисков гербовых печатей, расположенные на 2-х экземплярах копий выписки из приказа № от 19 декабря 2014 года и на копии выписки из приказа № от 1 декабря 2014 года, в которых Коузову установлена надбавка за риски в размере 100 процентов оклада по воинской должности, обнаруженных в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России, получены путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи и оттиска печати, к основному тексту данных документов. Изображения подписей от имени ФИО14, оттисков гербовых печатей, расположенные на 2-х экземплярах копий указанных выписок, являются копиями, полученными с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты). Две копии выписок из приказа № от 1 декабря 2014 года и из приказа № от 19 декабря 2014 года не являются копиями, полученными с одного общего оригинала, а получены с одного общего электронного документа (файла).

Из заключения эксперта – криминалиста от 15 ноября 2016 г. № следует, что изображения подписей от имени ФИО14, оттисков гербовых печатей <данные изъяты>, расположенные на 2-х экземплярах копий выписки из приказа № от 19 декабря 2014 года, на копии выписки из приказа № от 01 декабря 2014 года, в которых Коузову установлена надбавка за риски в размере 100 процентов оклада по воинской должности, обнаруженных в финансовом отделе УрРК ВВ МВД России, получены путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи от имени ФИО14, оттиска гербовой печати <данные изъяты>, расположенных на электронном документе (его копии) – файле под названием «58», содержащем выписку из приказа руководителя <данные изъяты> № от 07 июля 2014 года, обнаруженном в ходе осмотра компьютеров финансового отдела 7 ноября 2016 года.

Согласно заключению эксперта - экономиста от 9 декабря 2016 г. № Коузову фактически начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, установленная приказом Председателя СК России от 5 декабря 2012 г. № 80: за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года - в сумме 21 918,54 рублей; за февраль 2015 года – в сумме 23963,26 рублей. При этом за указанные месяцы ему следовало начислять – за октябрь 2014 года – 9644,09 рублей, за ноябрь 2014 года – 1753,47 рублей, за декабрь 2014 года – 11835,93 рублей, за январь 2015 года – 8767,35 рублей, за февраль 2015 года - 16774,45 рублей. Таким образом, Коузову незаконно выплачено 62862 рубля 13 копеек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2015 г. № видно, что в счет возмещения ущерба Коузовым внесены в кассу УрРК ВВ МВД России денежные средства в сумме 53575 рублей 38 копеек.

В соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. № 80 «Об утверждении Положения о порядке выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и замещающим должности в военных следственных органах Следственного комитета» военнослужащим военных следственных органов СК России в зависимости от условий и периода выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячно выплачивается денежная надбавка в процентном соотношении от оклада денежного содержания в соответствии с занимаемой воинской должностью. Военнослужащим, замещающим должности в военных следственных управлениях Следственного комитета окружного звена и подчиненных военных следственных отделах (отделениях) Следственного комитета по объединениям, соединениям, гарнизонам указанная надбавка выплачивается на основании приказов руководителей военных следственных управлений СК России.

Согласно распоряжению руководителя ВСУ СК России по ЦВО от 4 февраля 2013 г. № 6р «О порядке представления руководителями военных следственных органов ЦВО информации для выплаты надбавок за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, военнослужащим, проходящих военную службу по контракту и замещающих должности в военных следственных органах ЦВО», согласно которому сведения о выполнении сотрудниками военных следственных отделов задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, подаются ежемесячно к 3 числу в ВСУ СК России по ЦВО.

Из сообщения заместителя начальника финансового управления ГКВВ МВД России от 2 июля 2015 г. № видно, что в соответствии с приказом МВД России от 26 июня 2007 г. № военнослужащим внутренних войск устанавливается дополнительная выплата за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие и средствами, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих по состоянию на 1 января соответствующего года и предоставляется право устанавливать ежегодно размеры этой дополнительной выплаты главнокомандующему ВВ МВД России. В соответствии с телеграммами главнокомандующего от 8 октября 2014 г. № и от 29 октября 2014 г. № по итогам 2014 года был установлен конкретный размер дополнительной выплаты для каждой категории военнослужащих. Для военнослужащих, в том числе <данные изъяты> он установлен в размере 9 окладов по воинской должности без применения установленных нормативными правовыми актами повышений (увеличений) окладов денежного содержания и коэффициентов к ним.

Приказом заместителя <данные изъяты> – руководителя <данные изъяты> от 19 марта 2012 г. № Коузов назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД России от 1 июля 2013 г. № Коузову присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>.

Согласно приказу руководителя <данные изъяты> от 26 января 2015 г. №, Коузов назначен временно исполняющим должность <данные изъяты>.

Из послужного списка Коузова усматривается, что последний в период с 19 марта 2012 года по 26 января 2015 года проходил военную службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, а в период с 26 января 2015 года по 26 мая 2015 года проходил военную службу на должности <данные изъяты>.

Из сообщения начальника юридической службы Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. № следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 и приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 октября 2016 г. № 301, ФГКУ «Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России» преобразовано в ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации».

Вышеперечисленные доказательства, расцененные судом как относимые и достоверные, в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В суде исследовались и другие доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлялся CD-R диск с записью электронных файлов <данные изъяты> <данные изъяты> и финансового <данные изъяты>, изъятый у ФИО23. Поскольку данная информация в соответствии со ст. 29 УПК РФ может быть получена только на основании судебного решения, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие происхождение данного диска, то данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и во внимание судом не принимается.

Адвокатом Нагибиным и подсудимым Коузовым в суд представлена выписка из приказа руководителя <данные изъяты> от 8 апреля 2015 г. № об установлении надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, военнослужащим <данные изъяты> за март 2015 года, полученная по адвокатскому запросу и свидетельствующая, по их мнению, о невиновности Коузова, поскольку в указанный месяц он уже не занимался вопросом надбавок, однако выписка, схожая по форме и содержанию с исследованными в суде, вновь поступила в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России. Суд констатирует, что данный представленный документ не отвечает требованиям относимости применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, поэтому во внимание судом не принимается.

Оценивая признанные относимыми и достоверными доказательства, суд отмечает, что допрошенные в суде ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО16 дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах фальсификации Коузовым данных, подтверждающих его право на соответствующий размера надбавки за риски, направления и контроля с его стороны за поступлением фальсифицированных выписок из приказов руководителя <данные изъяты>, устанавливающих эти надбавки, в финансовый отдел УрРК ВВ МВД России. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и изобличающими Коузова, в том числе в изготовлении указанных выписок, а также с объективными данными детализации телефонных соединений и исследованных в суде многочисленных экспертных заключений, свидетельствующих о причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям. Одновременно суд отвергает, как явно надуманные утверждения подсудимого о том, что он фиктивных выписок не изготавливал и не направлял их для оплаты, все это делал ФИО6, а свидетели оговаривают его, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, исследованных судом, в частности последовательными и согласующимися показаниями вышеуказанных свидетелей и других свидетелей, являющихся военнослужащими <данные изъяты>, допрошенных в суде. При этом оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы подсудимого Коузова о наличии у него алиби в период нахождения в служебных командировках с 12 по 15 ноября 2014 года в <адрес> и с 1 по 4 декабря 2014 года в <адрес> и <адрес>, а также в период исполнения обязанностей <данные изъяты>, то суд считает их безосновательными и отмечает, что сам факт нахождения в другом населенном пункте или в другом отделе не может являться алиби в данном конкретном случае, поскольку в суде достоверно установлено, что Коузов в дни поступления фиктивных выписок в финансовый отдел имел свободный доступ в интернет и ему были известны даты и номера соответствующих выписок из приказов, кроме того, на его рабочем компьютере в <данные изъяты> был обнаружен файл с фальсифицированной выпиской и файл, содержащий отсканированное изображение гербовой печати <данные изъяты> с росчерком подписи.

Не может приниматься во внимание судом довод подсудимого о положенной ему надбавке за риски в размере 100 процентов оклада по воинской должности в ноябре 2014 года, так как он входил в состав следственной группы при расследовании преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку его участие в следственных действия не подтверждено процессуально в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Безосновательной также является высказанная в прениях позиция адвоката Нагибина об отсутствии корыстного умысла у Коузова, в виду того, что по вине должностных лиц Уральского регионального командования ему не была выплачена в полном объеме единовременная дополнительная выплата по итогам 2014 года, в результате чего, он был незаконно лишен денежных средств в сумме более 65000 рублей, поскольку в суде установлено, что указанная выплата имеет иную природу в отличие от надбавки, «экономия» и «надбавка за риски» не взаимосвязаны, и не взаимозаменяемы. Кроме того, Коузову доподлинно был известен порядок обжалования действий должностных лиц УрРК ВВ МВД России, в случае своего не согласия с их действиями, которым он впоследствии воспользовался.

Не могут повлиять на выводы суда доводы подсудимого и его защитника об отсутствии преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке административного судопроизводства, в виду отличия предмета разбирательства. Так как это противоречит ст. 90 УПК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».

В данной связи, суд отвергает вышеприведенные доводы подсудимого и его защитника, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Коузов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с 12 по 18 ноября 2014 года из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству, в размере 12274 рублей 45 копеек, направив в финансовый отдел Уральского регионального командования ВВ МВД России фальсифицированную им выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 11 ноября 2014 г. № с завышенным размером надбавки, то военный суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество.

Судом также установлено, что Коузов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с 28 ноября по 25 декабря 2014 года из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству, в размере 30247 рублей 68 копеек, направив в финансовый отдел Уральского регионального командования ВВ МВД России фальсифицированные им выписки из приказов руководителя <данные изъяты> от 1 декабря 2014 г. № и от 19 декабря 2014 г. № с завышенным размером надбавки, то военный суд эти его действия также квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество.

Кроме того, судом установлено что Коузов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с 16 по 24 февраля 2015 года из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству, в размере 13151 рубля 19 копеек, направив в финансовый отдел Уральского регионального командования ВВ МВД России фальсифицированную им выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 5 февраля 2015 г. № с завышенным размером надбавки, то военный суд эти его действия также квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество.

Помимо этого, судом установлено, что Коузов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с 16 по 19 марта 2015 года из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству, в размере 7188 рублей 81 копейка, направив в финансовый отдел Уральского регионального командования ВВ МВД России фальсифицированную им выписку из приказа руководителя <данные изъяты> от 3 марта 2015 г. № с завышенным размером надбавки, то военный суд эти его действия аналогично квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество.

Представителем потерпевшего - ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» Лысюком в судебном заседании в счет возмещения причиненного Коузовым указанными выше действиями ущерба, заявлен гражданский иск на сумму 9286 рублей 75 копеек.

Подсудимый заявленный иск не признал, заявив о неверности расчета цены иска, поскольку дела и должность <данные изъяты> он сдал только 2 февраля 2015 года.

Таким образом, учитывая, что гражданскому истцу по заявленному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом - ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» право на удовлетворение гражданского иска к Коузову и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Коузову военный суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно.

Наличие на иждивении у Коузова троих малолетних детей, а также частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба в размере 53575 рублей 38 копеек суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Коузова, а также об имущественном положении его семьи, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

В силу ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. При этом, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления снимается судимость.

Учитывая, что Коузов совершил инкриминируемое преступление небольшой тяжести до вступления в силу указанного Постановления, а назначаемое судом наказание не связано с лишением свободы, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, то есть с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

На основании ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в размере 12397 рублей, суд полагает, взыскать с подсудимого, а в размере 1 127 рублей возместить за счет федерального бюджета, в связи с отказом подсудимого от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коузова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в период с 12 по 18 ноября 2014 года) в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в период с 28 ноября по 25 декабря 2014 года) в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в период с 16 по 24 февраля 2015 года) в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в период с 16 по 19 марта 2015 года) в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить Коузову Евгению Сергеевичу, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Коузова Е.С. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Коузова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Арест на имущество, принадлежащее Коузову Е.С. – автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по вступлению приговора в законную силу - снять.

Признать за гражданским истцом - ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» право на удовлетворение гражданского иска к Коузову Евгению Сергеевичу и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Титову И.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 12397 рублей взыскать с осужденного Коузова Е.С., а в размере 1 127 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по вступлению приговора в законную силу снять с осужденного Коузова Е.С. судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 17 октября 2017 года №22-101/2017 приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2017 года в отношении Коузова Е.С. изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части ссылка на заведомую ложность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО6 В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. Соломко