Коваева Герел Александровна

Дело № 2-958/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрбеева Сумьяна Вячеславовича к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил :

Тюрбеев С.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-М», Общество), мотивируя следующим. Согласно договору №ДУПТ/МЛ1-10-02-638/1 от 31.05.2018 г. было уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3348/1216-Л1 от 20.12.2016, заключенному между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «СОНАР-Инвест». Данное требование было уступлено в том числе супруге истца ФИО1. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) с условным номером <данные изъяты>, проектной общей площадью 58,40 кв.м., состоящее из 2-х комнат, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>. Цена за объект в размере 2 767 692 руб. 80 коп. была уплачена ООО «СОНАР-Инвест».Пунктом 2.4.2 договора передача участнику объекта долевого строительства подлежала осуществлению в срок до 26.08.2019 г. по подписываемому сторонами договора передаточному акту. Обязательства по оплате цены договора и стоимости уступаемого права по договору №ДУПТ/МЛ1-10-02-638/1 от 31.05.2018 г. были исполнены, что подтверждается фактом регистрации права общей совместной собственности Тюрбеева С.В. и ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 18.02.2020 г. Объект долевого строительства в срок до 26.08.2019 г. застройщиком передан не был, а был передан лишь 12.01.2020 г. В связи с нарушением застройщиком сроков по передаче квартиры Тюрбеев С.В. был вынужден понести убытки по оплате съемн...

...ой квартиры по договору аренды от 01.06.2019 г., заключенному с ФИО12. Истцом в адрес застройщика была направлена с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с Общества в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.08.2019 г. по 12.01.2020 г. в размере 160 295 руб. 54 коп., убытки по оплате съемной квартиры по договору аренды от 01.06.2019 г. в размере 200 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тюрбеев С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Аюшева Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Общества Кожевникова Д.Д. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Коваева Г.А., привлеченная в качестве третьего лица, не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. между ООО «СОНАР-Инвест» (Первоначальный кредитор) и Тюрбеевым С.В. (Новый кредитор 1) и ФИО1 (Новый кредитор 2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3348/1216-Л1 от 20.12.2016 г., заключенного между ООО «СОНАР-Инвест» и АО «ЛСР. Недвижимость-М». Согласно данному договору кредитор уступает, а новые кредиторы принимают на себя право требования в общую совместную двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 58,40 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты> переменной этажности со встроено-пристроенной подземной автостоянкой <данные изъяты>, условный строительный № квартиры <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56 602 кв.м., имеющую адресный ориентир: <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цена за объект определена в размере 2 767 692 руб. 80 коп. и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в обусловленный п. 2.4.2 договором срок - не позднее 26.08.2019 г. квартиру истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 12.01.2020 г.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.ст. 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 статьи 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору и в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот период, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу требований п.2 ст. 8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.4.2 договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 26.08.2019 г.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 26.08.2019 г.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 160 295 руб. 54 коп., из расчета: за период с 27.08.2019 г. по 12.01.2020 г. (2 767 692,80 x 139 x 2 x 1/300 х 6,25%).

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, и находит его арифметически верным. Возражений относительно исковых требований, правильности расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на его чрезмерность, несоответствие нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тюрбеева С.В. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 295 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду краткосрочного договора найма жилого помещения от 01.06.2019 г. и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договоров аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что представленный договор найма заключен задолго до возникновения у истца права требования исполнения от ответчика по договору (01.06.2019 г.). При этом истец также имеет постоянную регистрацию в Республике Калмыкия, доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не представлено. Доказательств того, что ФИО12 (наймодатель) правомочна распоряжаться данной квартирой, в том числе сдавать ее в аренду, суду не представлено.

Вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договоров аренды истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договоров аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании стоимости расходов по найму жилья в г. Москва, поскольку указанных расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств по возведению объекта долевого строительства.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения Тюрбееву С.В. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока передачи квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

31.01.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, убытков по оплате съемной квартиры, компенсации морального вреда. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 147 руб. 77 коп., т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равной 170 295 руб. 54 коп. (160 295 руб. 54 коп. + 10 000 руб.).

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из системного толкования приведенной нормы, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении заявленных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, не усмотрев оснований для ее снижения. Вместе с тем представитель ответчика не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Тюрбеева Сумьяна Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – М» в пользу Тюрбеева Сумьяна Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.08.2019 г. по 12.01.2020 г. в размере 160 295 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 147 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований Тюрбеева Сумьяна Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – М» о взыскании убытков в размере 200 939 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.