Коваль Павел Евгеньевич

Дело № 21-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-85/2017

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Хилевского A.A. от 08.02.2017 года № 632 Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-85/2017 указанное постановление должностного лица от 08.02.2017 года № 632 оставлено без изменения, жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Техно-Стар» Коваль П.Е. подал жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-85/2017 и постановление начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Хилевского A.A. от 08.02.2017 года № 632.

Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы о проведении проверки в отношении ООО «Техно-Стар» с нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: без распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора), а также без составления и вру...

...чения акта о проведенной проверке, что влечет недействительность результатов проверки. Также заявитель считает, что при рассмотрении данного административного дела не приняты во внимание обстоятельства, в силу которых административное наказание в виде штрафа в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, может быть заменено на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» Красовского П.П. и Коваля П.Е., поддержавших жалобу, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона части 4 ст. 18.9 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. Обязанности принимающей стороны закреплены в ч. ч. 3, 3.1 ст. 20, подп. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 109-ФЗ).

Так, отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ №109-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч.2 ст.7 ФЗ №109-ФЗ).

В силу ст.11 ФЗ №109-ФЗ миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 20 указанного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона) являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно постановлению начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Хилевского A.A. от 08.02.2017 года № 632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 26.01.2017 года по результатам проведенного административного расследования установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «Техно-Стар» в лице директора Ковальчука И.В. обязанностей по осуществлению миграционного учета, а именно, не поставлен на миграционный учет в установленные законом сроки, гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в общежитии ГБ ПОУ РК «Симферопольский профессиональный строительный техникум» по адресу: г. Симферополь, ул.Буденного, д.28, ком 3, секция 53, с 30.06.2016 года по 26.12.2016 года, без постановки на миграционный учет, в котором ООО «Техно-Стар», согласно договорам найма жилого помещения, арендует комнаты с 1 по 7 секции №53 и комнаты №2, 4, 5, 6 секции №54.

Должностное лицо ОИК УВМ МВД России по Республике Крым при вынесении постановления, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление, в качестве доказательств вины ООО «Техно-Стар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, ссылались, в том числе на объяснения Омельницкого Я.А., объяснения заведующей общежитием Андреевой Е.П., учредителя ООО «Техно-Стар» Старчаковой С.Ф., директора ООО «Техно-Стар» Ковальчука И.В.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, объяснения заведующей общежитием Андреевой Е.П., учредителя ООО «Техно-Стар» Старчаковой С.Ф., директора ООО «Техно-Стар» Ковальчука И.В., положенные, в том числе, в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно-Стар», не содержат сведений о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснение Омельницкого Я.А. не содержит сведений о разъяснении ему прав в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом судьей районного суда не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, указанные лица в судебное заседание не вызывались, в связи с чем вывод суда о виновности ООО «Техно-Стар» при отсутствии доказательств соблюдения требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-85/2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-85/2017 - удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-85/2017 – отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 21-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-84/2017

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Хилевского A.A. от 08.02.2017 года № 631 Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-84/2017 указанное постановление должностного лица от 08.02.2017 года № 631 оставлено без изменения, жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Техно-Стар» Коваль П.Е. подал жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-84/2017 и постановление начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Хилевского A.A. от 08.02.2017 года № 631.

Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы о проведении проверки в отношении ООО «Техно-Стар» с нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: без распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора), а также без составления и вру...

...чения акта о проведенной проверке, что влечет недействительность результатов проверки. Также заявитель считает, что при рассмотрении данного административного дела не приняты во внимание обстоятельства, в силу которых административное наказание в виде штрафа в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, может быть заменено на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» Красовского П.П. и Коваля П.Е., поддержавших жалобу, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона части 4 ст. 18.9 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. Обязанности принимающей стороны закреплены в ч. ч. 3, 3.1 ст. 20, подп. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 109-ФЗ).

Так, отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ №109-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч.2 ст.7 ФЗ №109-ФЗ).

В силу ст.11 ФЗ №109-ФЗ миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 20 указанного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона) являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно постановлению начальника ОИК УВМ МВД России по Республике Крым Хилевского A.A. от 08.02.2017 года № 631 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 26.01.2017 года по результатам проведенного административного расследования установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «Техно-Стар» в лице директора Ковальчука И.В. обязанностей по осуществлению миграционного учета, а именно, не поставлен на миграционный учет в установленные законом сроки, гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий в общежитии ГБ ПОУ РК «Симферопольский профессиональный строительный техникум» по адресу: г. Симферополь, ул. Буденного, д.28, ком. 1, секция 53, с 17.09.2016 года по 26.12.2016 года, без постановки на миграционный учет, в котором ООО «Техно-Стар», согласно договорам найма жилого помещения, арендует комнаты с 1 по 7 секции №53 и комнаты №2, 4, 5, 6 секции №54.

Должностное лицо ОИК УВМ МВД России по Республике Крым при вынесении постановления, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление, в качестве доказательств вины ООО «Техно-Стар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, ссылались, в том числе на объяснения Шадрина В.С., объяснения заведующей общежитием Андреевой Е.П., учредителя ООО «Техно-Стар» Старчаковой С.Ф., директора ООО «Техно-Стар» Ковальчука И.В.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, объяснения заведующей общежитием Андреевой Е.П., учредителя ООО «Техно-Стар» Старчаковой С.Ф., директора ООО «Техно-Стар» Ковальчука И.В., положенные, в том числе, в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно-Стар», не содержат сведений о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснение Шадрина В.С. не содержит сведений о разъяснении ему прав в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом судьей районного суда не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, указанные лица в судебное заседание не вызывались, в связи с чем вывод суда о виновности ООО «Техно-Стар» при отсутствии доказательств соблюдения требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-84/2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стар» на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-84/2017 - удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 12-84/2017 – отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>