Коваль Жанна Степановна

УИД- 61RS0008-01-2021-009264-23

№2а-375/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаря Власенко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Коваль Ж.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд к административному ответчику Коваль Ж.С. с требованиями о взыскании недомки указывая следующее, что в соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области". Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 "Об установлении налога на имущество физических лиц", и "Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога. Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 НКРФ уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма по налогу на имущество за 2018год к упл...

...ате составляет-09 рублей, пени-0,13рубля.

Задолженность по земельному налогу за 2018год составляет 1562 рубля, пени- 22, 57 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ,Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ. Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. №250- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.Согласно п. 1 ст. 419 главы 34, "Налогового кодекса РФ(часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие вьшлаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году прекратил свою деятельность.

Требованиями должнику было предложено уплатить взносы и пени по страховым взносам за 2017-2019годы. В добровольном порядке указанные требования не исполнено.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ «В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным нредиринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности но уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивщий требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей».Размер фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г.Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП(нотариусом адвокатом), 300000 руб. (ПК РФ).Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 руб. - за 2018 г., 29 354 руб. - за 2019 г., 32 448 руб. - за 2020 г.Если доход больше 300000руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 руб. за год.Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212 360 руб. - за 2018 г., 234 832 руб. - за 2019 г., 259 584 руб. - за 2020 г.Размер фиксированных платежей по взносам па обязательное медицинское страхование (ОМС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г.Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют ( ПК РФ): 5 840 руб. - за 2018 г., 6 884 руб. - за 2019 г., 8 426 руб. - за 2020 г.

22.08.2021г. мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить срок, взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 4298,39 руб., пеня в размере 243,13 руб.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог -2040,23 руб., пеня в размере 1936,96 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности налог в размере 42813,85 рублей, пеня- 22983,25 рубля, штраф – 2751,93 рублей, налог на имущество в размере 9рублей,пеня-0, 13 копеек, земельный налог в размере 1483рубля, пеня- 20,55 рублей, земельный налог в размере 79 рублей, пеня-2,02 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутстве, просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФв отнощении сзраховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. № 250- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году прекратил свою деятельность.

Из документов, приложенных налоговым органом следует, что в связи с неуплатой Коваль Ж.С. недоимки по страховым взносам в её адрес были направлены требования от 21.07.2014 № об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от 25.05.2015г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от 13.01.2016г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от 09.02.2016г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от 17.05.2016г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от 15.09.2016г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от 24.01.2017г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от 09.02.2017г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от 02.10.2017г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, от14.12.2018г№ об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход и страховым взносам, от 21.01.2019г№об уплате задолженности страховым взносам, от 16.01.2020г№ об уплате задолженности по страховым взносам, от 07.02.2020г№ об уплате задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, от 29.06.2020г№ об уплате задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в срок до 25.11.2020.

Кроме того, доказательств тому, что налоговый орган в адрес ответчика направлял требования об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход в материалы дела не предствалены.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения -требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено КАС РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования : уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным :ганом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня,когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, в силу указанных выше требований закона с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваль Ж.С. недоимки налоговый орган был вправе обгатиться в суд в срок до 25.05.2021г. Вместе с тем заявление МИФНС России №24 по Ростовской области в отношении Коваль Ж.С. поступило 17.09.2021, то есть по истечении срока, установленного п.2 ст 48 НК В соответствии с п.З ч.З ст.48 НК РФ.

Суд, проверив сроки на обращение МИФНС России N 24 по Роствской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки и пени.Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Административным истцом в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако уважительной причины пропуска данного срока не указано. Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы МИФНС о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Таким образом, несоблюдение МИФНС России N24 по Ростовской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к Коваль Ж. С. о взыскании недомки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 4298,39 руб., пеня в размере 243,13 руб.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог -2040,23 руб., пеня в размере 1936,96 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности налог в размере 42813,85 рублей, пеня- 22983,25 рубля, штраф – 2751,93 рублей, налог на имущество в размере 9рублей,пеня-0, 13 копеек, земельный налог в размере 1483рубля, пеня- 20,55 рублей, земельный налог в размере 79 рублей, пеня-2,02 рубля-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 года.

Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2012 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А.,

судей Иванцовой Г. В., ФИО3,

при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО к ИП ФИО9 о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере.. рублей и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту ООО «РАО») в лице Центрально-Черноземного филиала РАО обратилась в суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере … рублей и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективно основе, уполномоченной российскими авторами и иными правообладателями, а также иностранными авторско-правовыми организациями на управление их имущественными правами на коллективной основе, заключило с ИП ФИО9 договор №ИС от 14. 02. 2011 года, согласно которому ответчик обязался выплатить авторское вознаграждение за публичное исполнение обнародованных произведений из «Реестра» произведений (репертуара) истца, составляющих спектакль «Интимная жизнь», состоявшегося 15. 02. 2011 года на сцене Г(о)УК «Областной центр культуры и народного творчества» (<адрес>,.. ), в виде суммы процентов от валового сбора от продажи билетов на спектакль. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство в день заключения договора предоставить истцу сведения о сери...

...и и номере комплекта билетов, регистрационном номере и дате регистрации билетов, а также в день проведения мероприятия вместе с предоставлением отчета пользователя представить билетную книжку, чего, однако, сделано не было. Договором №ИС от 14. 02. 2011 года в случае непредставления отчетной документации была предусмотрена уплата штрафа в размере.. рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств, в связи с чем, ООО «РАО» просило суд взыскать с ИП ФИО9 сумму штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере.. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л. д.131, 132-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л. д. 172-175).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, с истца в пользу ИП ФИО9 взысканы судебные расходы (л. д. 229, 230-240).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РАО» ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (л. д. 246-250).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО ФИО7 и ФИО6, представителя ИП ФИО9 - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО «РАО» и ИП ФИО9 было заключено два различных по своей правовой природе договора: договор №ИС о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение на территории <адрес> обнародованных произведений для импресарио (организаторов гастролей театральных коллективов) от 14. 02. 2011 года и лицензионный договор №ИС от 15. 02. 2011 года. В обоснование заявленного иска ООО «РАО» ссылалось на невыполнение ответчиком положений п. 2.2 договора №ИС от 14. 02. 2011 года, согласно которому в день заключения договора ответчик был обязан предоставить истцу сведения о серии и номере комплекта билетов, регистрационном номере и дате регистрации билетов и др., а также п. 2.3 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика в день проведения мероприятия одновременно с представлением отчета пользователя представить истцу билетную книжку.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (п. 2).

В силу ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из недоказанности ООО «РАО» оснований иска, тогда как ответчиком, напротив, представлены оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств в полном объеме путем своевременной передачи истцу билетной книжки и распоясовки зала, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «РАО» в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до.. рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Кроме того, представителем ИП ФИО9 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ИП ФИО9 расходов по оплате услуг представителя за участие последнего в суде апелляционной инстанции в размере.. рублей с приложением соответствующего соглашения об оказании юридической помощи от 19. 10. 2012 года и квитанции об оплате.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым ходатайство частично удовлетворить и взыскать с истца в пользу ИП ФИО9 судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере … рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер взысканных с расходов до … рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО в пользу ИП ФИО9 … рублей судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

№ 2-2112/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Ж. С. к ..... о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Ж. С. обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просила взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указала, что 06 июля 2011 года между истцом и ..... заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме 254 000 рублей, на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 24,33%.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 200 000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 54 000 руб. Истец указала, что Банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией .....». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ей, с Программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по ...

...кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга по заключению страхования жизни и здоровья, услуга не является обязательной и выдача кредита не зависит от данной услуги. Истец выразил согласие на заключение договора страхования, о чем написал заявление, банк подключил данного заемщика к программе страхования, и за оказание услуги удержал комиссию.

Таким образом, действия банка по оказанию истцу услуги по подключению к Программе страхования законны и не ограничивают, не ущемляют прав и ее законных интересов, обязанности банка в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2011 года между истцом и ..... заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме 254000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24,33 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ..... договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 200 000 руб. Из суммы предоставленного кредита 54 000 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторона правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме 54 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 54 000 руб. были незаконно списаны со счета истца 06.07.2011 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 54 000 руб. х 8,25% : 360 х 650 дн. = 8043,75 руб.

Истцом 22.02.2013 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 54 000 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины.

Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынуждена нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 63 021,87 руб., из расчета: (54 000 руб. + 54 000 руб. + 8043,75 руб. + 10000 руб.) : 2 = 63 021,87 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг 15000 руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 4981,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Ж. С. ..... признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № от ... г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере недействительным (ничтожным).

Взыскать с ..... в пользу Коваль Ж. С. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 54 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 043,75 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 63 021,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 204065,62 руб.

Взыскать с ..... госпошлину в доход государства в сумме 4981,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2013 г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "КБ Ренессанс капитал" о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просила взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указала, что 09 августа 2007 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме 151256 рублей.

В соответствии с п. 2.8 истец обязана уплачивать комиссию за обслуживание кредита ежемесячно в размере 1815,07 руб. Так же условиями данного договора п.8.1 за предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком удержана сумма в размере 5256 руб. Все условия предоставления кредита были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования и обслуживание кредита, в связи с чем, комиссионные вознаграждения взимались незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объекта...

...ми. Ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета и подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 2.8 и п.8.1 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ООО КБ «Ренессанс Капитал», в лице представителя по доверенности просила в иске истцу отказать, так как им пропущен срок, предусмотренный законом, для обращения в суд. Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по предъявленному исковому требованию началось со дня, когда началось исполнение кредитного договора. Истец обратилась к ответчику с требованиями в мае 2013 года, кредитный договор заключен 09 августа 2007 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09 августа 2010 года. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, то просит в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик - Банк предоставляет истцу - Заемщику кредит в размере 151256 руб., включая комиссию за подключение к программе страхования и комиссию за обслуживание кредита.

П. 8.1 заключенного кредитного договора предусматривает, что истец уплачивает комиссию за подключение к программе страхования. Также согласно п. 2.8 истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с разделом 8 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 146000,00 руб. Из суммы предоставленного кредита 5256 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Истцом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита оплачена в общей сумме 23255,53 руб.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия как за подключение к программе страхования, так и за обслуживание кредита, взимание которых ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о чем представителем ответчика по доверенности сделано заявление в судебном заседании.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года/ст. 196 ГК РФ/.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /ст. 199 ГК РФ/.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств /ст. 198 ГК РФ/.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть в данном случае, с 09 августа 2007 года для истца начинается исчисление срока для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд за восстановлением нарушенного права зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено. Исковое заявление истцом подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 14 мая 2013 года и принято судом к производству 16 мая 2012 года, спустя более трех лет.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает специальных сроков для обращения лица в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, следует исходить из общих положений Гражданского кодекса РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности в три года для обращения в суд за восстановлением нарушенного права без уважительных причин.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем судом и принято решение об отказе истцу в иске в полном объеме по этому основанию.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что нет оснований для применения срока исковой давности, так как правоотношения по кредитованию носят длящийся характер.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Общий срок исковой давности и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года /ст. 181, ст. 196 ГК РФ/. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этого договора. Как указано выше, договор был заключен 09 августа 2007 года и в этот день истцом во исполнение п.2.8 и раздела 8 договора оплачены суммы комиссии.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не противоречащее закону, регулирующее настоящие правоотношения, и соответствующее добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых ФИО к ООО "КБ Ренессанс капитал" о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.

Судья: