Ковальченкова Татьяна Николаевна

Дело № 2-746/2024

67RS0008-01-2024-001415-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2024 г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Ковальченковой Татьяне Николаевне, Сидоровой (Соловьевой) Наталье Михайловне, Соловьеву Артему Михайловичу, Пиджаковой (Соловьевой) Анне Ярославовне, Борониной (Барабановой) Анастасии Александровне, Купреевой Кристине Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Купреевой Ангелины Александровны, 19.12.2018 года рождения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») окончательно уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ковальченковой Т.Н., Сидоровой (Соловьевой) Н.М., Соловьеву А.М., Пиджаковой (Соловьевой) А.М., Борониной (Барабановой) А.А., Купреевой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Купреевой А.А., <дата> года рождения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указало, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. Квартира №002, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярц...

...ево, <адрес>, площадью 76,6 кв.м, имеет следующий уровень благоустроенности: отопление; приборы учета отсутствуют. Спорная квартира значится в реестре муниципального имущества, наниматель - Ковальченкова Т.Н. В жилом помещении в качестве членов семьи в спорные периоды были зарегистрированы: Ковальченкова Т.Н., Соловьева Н.М., Соловьев А.М., Пиджакова А.Я., Купреева К.А., Купреева А.А., Баронина А.А.

28.06.2021 Соловьев А.М. снят с регистрационного учета по адресу регистрации: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, а Пиджакова А.Я. снята с регистрационного учета 01.04.2022.

Обязательства по подаче тепла истцом были исполнены, в период с 01.05.2020 по 30.06.2022 (включительно) поставлено тепловой энергии на сумму 77 237 руб. 63 коп.

В адрес ответчиков ежемесячно направляются квитанции на оплату тепловой энергии, в которых они уведомлялись об образовавшейся задолженности и устанавливались сроки для ее оплаты

Мировым судьей судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области в отношении ответчиков 28.07.2022 вынесен судебный приказ №002, который отменен 31.08.2022 в связи с представлением ответчиками возражений.

Мер для добровольного погашения задолженности в полном объеме до настоящего времени ответчиками предпринято не было, в связи, с чем истец просит суд, взыскать в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»:

- с Ковальченковой Т.Н., Соловьевой Н.М., Соловьева А.М., Пиджаковой А.Я., Купреевой К.А., Барониной А.А. в солидарном порядке задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление за период с 01.05.2020 по 18.01.2021 в размере 24 875 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 798 руб. 16 коп.;

- с Ковальченковой Т.Н., Соловьевой Н.М., Соловьева А.М., Купреевой К.А., Барониной А.А. в солидарном порядке задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление за период с 19.01.2021 по 28.06.2021 в размере 15 658 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 43 коп.;

- с Ковальченковой Т.Н., Соловьевой Н.М., Купреевой К.А., Барониной А.А. в солидарном порядке задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление за период с 29.06.2021 по 30.06.2022 в размере 36 703 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 71 коп.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Барабанова (Баронина) А.А., Купреева К.А., действующая за себя, и в интересах несовершеннолетней Купреевой А.А., 19.12.2018 года рождения.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 Барабанова (Баронина) А.А. Купреева К.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Купреевой А.А., 19.12.2018 года рождения, исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчики Ковальченкова Т.Н., Сидорова (Соловьева) Н.М., соответчики: Барабанова (Баронина) А.А. и Купреева К.А., действующая за себя, и в интересах несовершеннолетней Купреевой А.А., 19.12.2018 года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики Соловьев А.М., Пиджакова (Соловьева) А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчиков, соответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, также материалы гражданского дела №002 по заявлению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию с Ковальченковой Т.Н., Соловьевой Н.М., Соловьева А.М., Соловьевой А.Я., приходит к следующему.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №002, установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п.34, п.66).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления через присоединенную сеть в жилой <адрес>, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>.

Квартира №002, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> значится в реестре муниципального имущества муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (л.д. 78).

Нанимателем муниципальной квартиры является Ковальченкова Т.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками и соответчиками (л.д. 22).

На имя Ковальченковой Т.Н. открыт лицевой счет: 5000003290.

Согласно поквартирной карточке и сведениям адресно-справочного учета ОВМ МО МВД России «Ярцевский», паспортными данными Соловьева А.М. и Пиджаковой (Соловьевой) А.Я. (л.д. 58,59) в указанном жилом помещении совместно с Ковальченковой Т.Н. в спорный период (с 01.05.2020 по 30.06.2022) зарегистрированы:

Сидорова (Соловьева) Н.М. с 14.03.1978 по настоящее время,

Соловьев А.М. с 11.08.2005 по 28.06.2021,

Пиджакова (Соловьева) А.Я. с 03.08.1998 по 18.01.2021,

Купреева К.А. с 27.12.1999 по настоящее время,

Барабанова (Баронина) А.А. с 30.09.2003 по 11.10.2024,

Купреева А.А. с 04.03.2019 по настоящее время (л.д. 43,78, 100, 150).

Иных сведений суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, с ответчиков и соответчиков Ковальченковой Т.Н., Сидоровой (Соловьевой) Н.М., Соловьева А.М., Пиджаковой (Соловьевой) А.Я., Купреевой К.А., Барабановой (Барониной) А.А., Купреевой А.А. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.05.2020 по 18.01.2021; с ответчиков и соответчиков Ковальченковой Т.Н., Сидоровой (Соловьевой) Н.М., Соловьева А.М., Купреевой К.А., Барабановой (Барониной) А.А., Купреевой А.А. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 19.01.2021 по 28.06.2021, с ответчиков и соответчиков Ковальченковой Т.Н., Сидоровой (Соловьевой) Н.М., Купреевой К.А., Барабановой (Барониной) А.А., Купреевой А.А. подлежит взысканию сумма задолженности за период 29.06.2021 по 30.06.2022.

Ответчики факт неоплаты коммунальной услуги не опровергли, иного расчета, доказательств надлежащей оплаты полностью или в части не представили.

Вместе с тем, ответчиками Соловьевым А.М., Пиджаковой А.Я. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» требованиям.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной за защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области 28.07.2022, который отменен 31.08.2022, в связи с возражениями ответчика.

Срок внесения платы за май 2020 года наступает 10.06.2020 и срок давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 11.06.2020, за июнь 2020 года – с 11.07.2020 и т.д., за июнь 2021 года – с 11.07.2021.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по требованиям за период с мая 2020 по июнь 2021 года истек. За июнь 2021 года срок исковой давности истек – 11.07.2024, поскольку с настоящим иском в Ярцевский городской суд истец обратился 12.07.2024, то есть по истечении 6 месяцев со дня вынесения определения суда об отмене судебного приказа (31.08.2022).

Таким образом, взысканию с ответчиков и соответчиков подлежит задолженность, образовавшаяся с июля 2021 года по июнь 2022 года (включительно) в размере 36 703 руб.84 коп. (л.д.153-154).

Поскольку Пиджакова А.Я. и Соловьев А.М. в вышеуказанный период уже не имели регистрации в спорном жилом помещении, то в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

В спорной квартире в период с июля 2021 года по июнь 2022 года (включительно) было зарегистрировано 5 человек: Ковальченкова Т.Н., Сидорова (Соловьева) Н.М., Купреева К.А., Купреева А.А., Барабанова (Баронина) А.А. с которых в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за отпущенною теплоэнергию в размере 36 703 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 079 руб.

В связи с этим с Ковальченковой Т.Н., Сидоровой (Соловьевой) Н.М., Купреевой К.А., действующей за себя и интресах Купреевой А.А., Барабановой (Барониной) А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 177 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковальченковой Татьяны Николаевны, <дата> года рождения (паспорт 6605 №002), Сидоровой (Соловьевой) Натальи Михайловны, <дата> год рождения (паспорт 6622 №002), Купреевой Кристины Алексеевны, <дата> года рождения (паспорт 6620 №002), действующей за себя и в интересах Купреевой Ангелины Александровны, <дата> года рождения, Барабановой (Барониной) Анастасии Александровны, <дата> года рождения (паспорт 6623 №002), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 36 703 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Пиджаковой Анне Ярославовне, Соловьеву Артему Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года

Гражданское дело № 2-187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 10 февраля 2015 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновского районного потребительского общества к Ковальченковой Т. Н. и Семеновой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновское РАЙПО обратилось с требованиями к Ковальченковой Т.Н. и Семеновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 195 099 рублей 65 копеек и расходов по уплате госпошлины 5 101 рубль 99 копеек, в том числе с Ковальченковой Т.Н. материального ущерба в сумме 110 735 рублей 18 копеек, расходов по уплате госпошлины 2895 рублей 80 копеек; с Семеновой Н.В. материального ущерба в сумме 84 364 рубля 47 копеек, расходов по уплате госпошлины 2206 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <нет данных> на работу продавцом продовольственных товаров 2 разряда, в магазин «Сельхозпродукты» Сафоновского РАЙПО была принята Семенова Н.В. <нет данных> года рождения. <нет данных> в вышеназванный магазин заведующей магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 4 разряда, была принята Ковальченкова Т.Н. <нет данных> года рождения. В соответствии со ст.244 ТК РФ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей бригада материально-ответственных лиц допустила их растрату. <нет данных> была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 148 722 рубля 64 копейки. <нет данных> была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаров в сумме 17 926 рублей 04 копейки. Кроме того, при проверке цен выявлено их завышение в суме 909 рублей 01 копейка. Общая сумма материального ущерба составила 45 877 рублей 38 копеек. Коллектив материально-ответственных лиц недоста...

...чу товаров, тары и порчу непригодных к дальнейшей реализации товаров признал полностью по двум инвентаризациям. Кроме того, выявлено, что в магазине не были оприходованы товарные накладные на сумму 12 941 рубль. Таким образом, общий ущерб составил 215 912 рублей 98 копеек. С учетом списания естественной убыли в сумме 1068 рублей 26 копеек, реальный ущерб составляет 214 844 рубля 72 копейки. Ущерб, причиненный Ковальченковой Т.Н., составляет 121 753 рубля 17 копеек; Семеновой Н.В. 93091 рубль 55 копеек. В счет возмещения ущерба с Ковальченковой Т.Н. удержано из заработной платы 11017 рублей 99 копеек, с Семеновой Н.В. - 8727 рублей 08 копеек. Материально-ответственными лицами остался не возмещенным материальный ущерб в сумме 195 099 рублей 65 копеек, который ответчика признали, но добровольно не возмещают, в том числе, Ковальченкова Т.Н. 110 735 рублей 18 копеек; Семенова Н.В. 84364 рубля 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца Макеев Е.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики Ковальченкова Т.Н. и Семенова Н.В. в судебное заседание не явились, дважды извещались надлежаще. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника, возлагается, в том числе в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником (коллективом работников) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника (коллектива работников) недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Ковальченкова Т.Н. с <нет данных> по <нет данных> работала в магазине «Сельхозпродукты» Сафоновского РАЙПО г.Ярцево в должности заведующей магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 4 разряда, Семенова Н.В. работала в указанном магазине с <нет данных> по <нет данных> продавцом (л.д.8,9,10,11,12,13). Работники были ознакомлены с должностными инструкциями (л.д.15-17, 18-19).

Между Сафоновским РАЙПО в лице руководителя – председателя правления ФИО5 и членами коллектива (бригады) магазина Ковальченковой Т.Н., Семеновой Н.В. заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для выполнения работ по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине «Сельхозпродукты», расположенном в г.Ярцево, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор датирован <нет данных>.

В связи с распоряжениями Сафоновского РАЙПО от <нет данных> и <нет данных>, были назначены инвентаризационные комиссии, в состав которых входили материально-ответственные лица Ковальченкова Т.Н. и Семенова Н.В. и определены даты проведения инвентаризаций в магазине: <нет данных> и <нет данных>.

С указанными распоряжениями Ковальченкова Т.Н., Семенова Н.В., а также члены ревизионной комиссии ознакомлены под роспись (л.д.20, 76).

Результаты инвентаризаций отражены в сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, подписанных членами ревизионной комиссии и материально-ответственными лицами магазина Ковальченковой Т.Н., Семеновой Н.В. Каких-либо замечаний по результатам инвентаризации от материально-ответственных лиц магазина не поступило, недостачу они признали в полном объеме.

Так, <нет данных> была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 148 722 рубля 64 копейки, установлено испорченных, непригодных к дальнейшей реализации товаров в сумме 7211 рублей 96 копеек, недостача тары в сумме 1160 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 157 094 рубля 60 копеек (л.д.22-75).

Из объяснений Кавальченковой Т.Н. и Семеновой Н.В. от <нет данных> следует, что недостачу они признали в полном объеме, из заявлений на имя работодателя усматривается, что они просили об удержании суммы недостачи из заработной платы.

<нет данных> была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаров в сумме 17 926 рублей 04 копейки, установлено испорченных, непригодных к дальнейшей реализации товаров в сумме 26 802 рубля 33 копейки, недостача тары в суме 240 рублей. Кроме того, при проверке цен выявлено их завышение в суме 909 рублей 01 копейка. Общая сумма материального ущерба составила 45 877 рублей 38 копеек (л.д.76-137).

Кроме того, выявлено, что в магазине не были оприходованы товарные накладные на сумму 12 941 рубль (л.д.133-134,138). Таким образом, общий ущерб составил 215 912 рублей 98 копеек.

С учетом списания естественной убыли в сумме 1068 рублей 26 копеек (л.д.75), реальный ущерб составляет 214 844 рубля 72 копейки. Ущерб, причиненный Ковальченковой Т.Н., составляет 121 753 рубля 17 копеек (93834,94недостача+793,38 тара+19276брак+7333,71 накладная+515,14 завышение цен); Семеновой Н.В. 93091 рубль 55 копеек (71745,48недостача +606,62тара +14738,29брак+5607,29накладная+393,87завышение цен).

В счет возмещения ущерба с Ковальченковой Т.Н. на основании ее заявления (л.д.139) удержано из заработной платы 11017 рублей 99 копеек (л.д.142), с Семеновой Н.В. по ее заявлению (л.д.140) удержано из заработной платы 8727 рублей 08 копеек (л.д.141). Материально-ответственными лицами остался не возмещенным материальный ущерб в сумме 195 099 рублей 65 копеек, в том числе, Ковальченкова Т.Н. 110 735 рублей 18 копеек; Семенова Н.В. 84364 рубля 47 копеек.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются материалами дела.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <нет данных> заключен с лицами непосредственно обслуживающими материальный ценности: с заведующей магазином не освобожденной от работы за прилавком и продавцом.

Нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <нет данных> N 49, при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности возложения материальной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба причиненного работодателю в указанном размере и исходит из установленного факта выявленной в ходе двух инвентаризаций недостачи товарно-материальных ценностей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Кавальченковой Т.Н. и Семеновой Н.В. в причинении ущерба работодателю, материалы дела не содержат, тогда как обязанность по доказываю данного факта возложена на ответчика.

Суд считает заявленные требования о взыскании вышеназванной суммы ущерба с материально-ответственных лиц, какими являются ответчики ввиду заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого каждый член коллектива (бригады) принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для выполнения работ по расчету при продаже (реализации) товаров, продукции, услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Сафоновским РАЙПО при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5101 рубль 99 копеек (л.д.7), поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в возврат госпошлины с Кавальченковой Т.Н. в сумме 2 895 рублей 80 копеек, с Семеновой Н.В. 2 206 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальченковой Т. Н. в пользу Сафоновского районного потребительского общества (Сафоновское РАЙПО) в возмещение материального ущерба 110 735 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2895 рублей 80 копеек.

Взыскать с Семеновой Н. В. в пользу Сафоновского районного потребительского общества (Сафоновское РАЙПО) в возмещение материального ущерба 84 364 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2206 рублей 19 копеек.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников