Ковальчук Евгений Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н.,

представителя КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шепель Д.В.,

осужденного Ковальчук Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал о замене осужденному Ковальчук Евгению Андреевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.А. был осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный отбывает наказание в КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края.

Осужденный Ковальчук Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство. Выбор вида наказания, не связанного с лишением свободы, в случае удовлетворения ходатайства, оставляет на усмотрение суда. Просит суд принять положительное решение.

Представитель администрации в судебном заседании отрицательно охарактеризовал осужденного. Считает нецелесообразным заменить нео...

...тбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Предоставлена справка, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о вынесении судом постановления об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, изучив личное дело осужденного и предоставленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Ковальчук Е.А. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, над повышением своего общеобразовательного уровня работает не постоянно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, законные требования представителей администрации и режим содержания выполняет в полном объеме, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения осужденный не имеет исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, положительно характеризующими его, суд считает, что у Ковальчук Е.А. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение. Юридических оснований в отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. Осужденный доказал свое исправление, и на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы. Определение вида более мягкого наказания является правом суда (ч.3 ст.80 УК РФ).

Начало срока отбывания более мягкого наказания исчислять в порядке ч.2 ст.49 УИК РФ.

В соответствии с предписаниями ст.53 УК РФ Ковальчук Е.А. следует вменить в обязанность являться в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом. Установить обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Ковальчук Евгению Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания - ограничением свободы - сроком на 1 месяц 18 дней.

Начало срока отбывания более мягкого наказания Ковальчук Е.А. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения, из расчета 1 день нахождения в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Вменить Ковальчук Е.А. в обязанность являться в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом.

Установить Ковальчук Е.А. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

Дело №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года гор.Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с г.К в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17841,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 713,67 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Яблоновская Е.Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой исполнительного документа службой судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и разрешить вопрос по существу. При этом указал, что согласно официальному сайту ФССП России, на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, 3-годичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Кроме того, суд, исследовав представленные документы, не счел нужным запросить дополнительную информацию в ФССП, для проверки наличия или утраты исполнительного листа, о наличии возбужденных / оконченных исполнительных производств, а также в связи с возникновением у суда сомнений в достоверности выданной судебными приставами справки с целью вынесения законного и обоснованного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из отсутствия сведений, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о подаче заявления в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, выводы мирового судьи о пропуске НАО «Первое коллекторское бюро» срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности с г.К, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем окончено (л.д.98).

Поскольку судом установлено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, имел место перерыв течения срока предъявления срока к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю и утрачен в период перерыва срока предъявления его к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен заявителем и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, что повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ст. 430 ГПК ПФ.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным и основан на неправильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве"

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» дубликат исполнительного листа на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с г.К в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17841,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 713,67 рублей.

Федеральный судья Е.Ю. Толкушенкова