Ковальчук Валетина Михайловна

Дело №

91RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: выделить в натуре на принадлежащие истцу 18/100 долей домовладения и признать за ней право собственности в целом на жилой дом литера «В», площадью 36,6 кв.м., КН 90:22:010203:3051 и вспомогательные постройки литера «Д» гараж, литера «Е» котельная, п/Е выгреб, литера «Ж» уборная, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца на выделенную долю; оставшееся имущество оставить в собственности ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики имеют на праве общей долей собственности указанное домовладение. В настоящее время между сторонами возник спор по вопросу владения и пользования спорным домовладением, выдела в натуре принадлежащей истцу доли, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и прос...

...ила иск удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности жилой дом с надворными постройками по <адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 18/100 долей спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО18 за реестром № и выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, домовладение по <адрес>, № в <адрес> состоит из нескольких основных жилых домов в своем составе, а именно: жилого дома литер «А,А1» площадью 99,1 кв.м. учтено под КН 90:22:010203:6735; жилого дома литер «Г» площадью 121,2 кв.м. учтено под КН 90:22:010203:3163; жилого дома литер «В» площадью 36,6 кв.м. учтено под КН 90:22:010203:3051, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, а также рядом вспомогательных хозяйственно бытовых построек: лит. Б - летняя кухня, лит. Е - котельная, лит. Ж- уборная, лит. Л,К,У. - сараи, лит. Д - гараж, лит. И, П - навесы.

Согласно сложившемуся порядку пользования и с учетом судебного решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании истца находится в целом жилой дом литер «В» площадью 36,6 кв.м. под КН 90:22:010203:3051, а также вспомогательные постройки литер «Д» - гараж, литер «Е» котельная, п/Е -выгреб, лит. Ж - уборная.

Порядок пользования приусадебным земельным участком осуществляется в порядке, установленном решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

На данный момент возникла необходимость выдела в натуре доли истца, находящегося в общей долевой собственности спорного домовладения, соответствующего ее доли в праве общей долевой собственности, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно выдела соответствующей доли, в результате чего между ними возник спор.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли (ст. 252 ГПК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Строительно-техническая экспертиза».

Как усматривается из заключения эксперта, с учетом сложившегося порядка пользования строениями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № с технической точки зрения возможен выдел из состава домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), 18/100 долей домовладения принадлежащих ФИО1, в соответствии с идеальной долей в праве собственности, без учета самовольных строений.

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела 18/100 долей домовладения принадлежащих ФИО1, в соответствии с идеальной долей в праве собственности, без учета самовольных строений из состава домовладения расположенного по адресу: <адрес>, №.

Сособственнику ФИО1 предлагается выделить следующие строения (приложение № раскрашены синим цветом):

- в целом жилой дом литер «В» с тамбуром литер «в», подвал литер «п/В», крыльцо состоящие из следующих помещений: помещение № коридор площадью 8,6 кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,2 кв.м., помещение № кухня площадью 9,8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 11,0 кв.м., общей площадью 36,6 кв.м., стоимостью 1 232 332,00 руб.;

- котельную литер «Е» площадью 17,5 кв.м., с выгребом литер «н/Е», стоимостью 63431,00 руб.;

- гараж литер «Д» площадью 17,1 кв.м., стоимостью 81985,00 руб.

Общая стоимость, выделяемых строений сособственнику ФИО1, составляет 1377 748,00 руб., что соответствует 18/100 доли (1377748,00:7713313,00).

<адрес> помещений выделяемых сособственнику ФИО1 в жилом доме литер «В, в» составляет 36,6 кв.м., что на 12,7 кв.м. (49,3-36,6), меньше, чем положено на 18/100 доли от общей площади жилых домов литер «А», «В», «Г» и соответствует 13/100 доли (36,6:273,9).

Так как на рассмотрение суда предложен вариант выдела 18/100 долей домовладения принадлежащих ФИО1, в соответствии с ее идеальной долей в праве собственности, без учета самовольных строений из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, поэтому экспертом не разрабатываются варианты выдела указанных долей, близкими к идеальным, без учета самовольных строений, и не приводится расчет перераспределения идеальных долей сособственников (доли не изменяются), а также не рассчитывается размер компенсации собственникам, идеальные доли которых бы уменьшилась.

При предложенном варианте выдела 18/100 долей домовладения принадлежащих ФИО1, в соответствии с идеальной долей в праве собственности, без учета самовольных строений из состава домовладения расположенного по адресу: <адрес>, № нет необходимости выполнять работы по перепланировке и переоборудованию.

Проанализировав материалы гражданского дела, инвентарное дело и данные проведенного осмотра можно эксперт пришел к выводу, что в составе домовладения расположенном по адресу: <адрес>, № не имеется самовольных строений и помещений.

После выдела 18/100 долей домовладения принадлежащих ФИО1, в соответствии с идеальной долей в праве собственности, без учета самовольных строений из состава домовладения расположенного по адресу: <адрес>, № в общей долевой собственности оставшихся совладельцев домовладения остается следующее имущество:

Размер долей совладельцев после выдела 18/100 долей принадлежащих ФИО1, в оставшемся имуществе домовладении расположенном по адресу: <адрес>, №, будет следующим:

- 12/100 доли объекта недвижимости за наследниками ФИО19,

- 7/100 доли объекта недвижимости за ФИО3,

- 13/300 доли объекта недвижимости за ФИО11,

- 13/300 доли объекта недвижимости за ФИО20,

- 13/300 доли объекта недвижимости за ФИО21,

- 50/100 доли объекта недвижимости за ФИО22

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержат описания проведенного исследования, выводы эксперта. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Также проанализировав представленный экспертом вариант выдела, суд приходит к выводу о возможности принять его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он предусматривает выделение истцу отдельного жилого дома с надворными постройками, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам, производство переоборудований осуществлять не требуется.

Поскольку произведен выдел доли домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности истца на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец на взыскании судебных расходов не настаивала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, ст. 86, 98, 194-198,321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выделить в натуре 18/100 долей в собственность ФИО1 и признать за ней право собственности на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по <адрес>, №, <адрес>, состоящее из:

- в целом жилой дом литер «В» с тамбуром литер «в», подвал литер «п/В», крыльцо, состоящие из следующих помещений: помещение № коридор площадью 8,6 кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,2 кв.м., помещение № кухня площадью 9,8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 11,0 кв.м., общей площадью 36,6 кв.м., КН 90:22:010203:3051;

- котельная литер «Е» площадью 17,5 кв.м., с выгребом литер «н/Е»;

- гараж литер «Д» площадью 17,1 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения), расположенное по адресу: <адрес>, № ФИО1 – прекратить.

Оставшиеся 82/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Садовая/<адрес>, №, оставить в общей долевой собственности ФИО2 (50/100 долей), ФИО3 (7/100 долей), ФИО11 (13/300 долей), ФИО4 (13/300 долей), ФИО12 (13/300 долей) и ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 (12/100 долей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота