Ковалдова Наталья Алексеевна

Дело № 2-290/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000203-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Судогда 05 июня 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к Ковалдовой Наталье Алексеевне, Ковалдовой Елене Валерьевне, Ковалдову Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обратилась в суд с иском к Ковалдовой Н.А., Ковалдовой Е.В., Ковалдову В.И., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 250571 рубль, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2008 года между МУП г. Судогда «Коммунальщик» и Зубковой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому МУП г. Судогда «Коммунальщик» предоставил Зубковой Н.В. в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: ..., состоящее из ...-х комнат, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, для постоянного проживания Зубковой Н.В. и членов ее с...

...емьи.

Согласно копии лицевого счета с 01 августа 2019 года по 30 октября 2019 года Зубкова Н.В. добросовестно несет бремя содержания имущества, производя в срок оплату за наём жилого помещения.

В 14 часов 00 минут 31 марта 2019 года в результате недобросовестного содержания жилого помещения произошел пролив ... из ..., принадлежащей Ковалдовой Н.А. (доля в праве ...), Ковалдовой Е.В. (доля в праве ...), Ковалдову В.Н. (доля в праве ...

01 апреля 2019 года специалистами МКП г. Судогда «Коммунальщик» произведено обследование .... В результате обследования подтвердился факт пролива с третьего этажа (из ..., в результате пролива пришел в негодность: потолок на площади ... кв.м, обои в зале на площади ... кв.м, в спальне - ... кв.м, в прихожей - ... кв.м, линолеум - ... кв.м, а также мебель: диван, 2 кресла, стенка в зале, шкаф в прихожей, паласы ... кв.м, кровать с матрасом, дверь в зале, дверь в спальню. В соответствии с составленным актом обследования от 01 апреля 2019 года: требуется полный косметический ремонт квартиры с покупкой мебели.

Согласно заключению ООО «ВладИнком-Групп» размер ущерба, полученный в результате пролива квартиры, составляет 250571 рубль.

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области письменно обратилась к ответчикам с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба на сумму 250571 рубль в срок до 10 января 2020 года, которое ответчиками оставлено без внимания.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области без рассмотрения, ввиду неявки в суд по вторичному вызову представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчики - Ковалдова Н.А., Ковалдова Е.В., Ковалдов В.И., третье лицо Зубкова Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 02 июня 2020 года и 05 июня 2020 года, однако представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени их проведения, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представил, и об отложении дела не просил, то исковое заявление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к Ковалдовой Наталье Алексеевне, Ковалдовой Елене Валерьевне, Ковалдову Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к Ковалдовой Наталье Алексеевне, Ковалдовой Елене Валерьевне, Ковалдову Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.С. Гудимов

Дело № 2-2/2021

УИД 33RS0018-01-2020-000882-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

с участием:

истца Зубковой Н.В.,

ответчиков Ковалдовой Н.А., Бабаевой Е.В.,

представителя третьего лица- администрации МО «Судогодский район» Владимирской области - Волкова А.П.,

представителя третьего лица - муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» Мамедовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Нины Васильевны к Ковалдовой Наталье Алексеевне, Ковалдову Валерию Ивановичу, Бабаевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

Первоначально Зубкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ковалдовой Н.А., Ковалдову В.И., Бабаевой Е.В., в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за причиненный проливом жилого помещения вред денежные средства в размере 304 163 рубля, в том числе 250 571 рубль, в качестве возмещения затрат на ремонт помещения, причиненного проливом жилого помещения, 48 592 рубля за ущерб причиненного проливом мебели, 5 000 рублей - расходы на проведение оценки, 6 242 рубля- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2008 года между МУП г. Судогда «Коммунальщик» и ею, был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу и членам ее семьи в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью по ...

...адресу: .... Согласно указанному договору истец добросовестно несет бремя содержания имущества, производя в срок оплату за наем жилого помещения, выполняет предусмотренные законом обязанности по содержанию и ремонту предоставленного жилья.

В 14 часов 31 марта 2019 года в результате недобросовестного содержания жилого помещения собственниками ... произошел пролив ее ... из ..., принадлежащей ответчикам.

01 апреля 2019 года специалистами МКП г. Судогда «Коммунальщик» произведено обследование .... В результате обследования подтвердился факт пролива с третьего этажа (из ...). В результате пролива пришел в негодность потолок на площади ... кв.м., обои в зале на площади ... кв.м., в спальне ... кв.м., в прихожей ... кв.м., линолеум ... кв.м., а также мебель: диван, 2 кресла, стенка в зале, шкаф в прихожей, паласы ... кв.м., кровать с матрасом, дверь в зале, дверь в спальную. В заключении комиссия указала, что требуется косметический ремонт квартиры с покупкой мебели.

23 августа 2019 года между МКП «Коммунальщик» и ООО «ВладИнком-Групп» заключен договор ... об оказании услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. На основании заключения специалиста ... от 27 сентября 2019 года рыночная стоимость права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения истца составила 250 571 рубль. Кроме того, для оценки ущерба мебели, причиненного проливом, ею была заказана и проведена по договору с ИП ... оценка рыночной стоимости права требования затрат по устранению ущерба причиненного мебели. Расходы истца составили 5 000 рублей, а стоимость причиненного

ущерба мебели согласно заключению - 48 592 рубя.

Полагает, что ответственность за происшедшее должна быть возложена на ответчиков, из-за недобросовестного содержания своего жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела от истца Зубковой Н.В. судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за причиненный проливом жилого помещения вред денежные средства в размере 73 524 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 рубля.

Истец Зубкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она согласна с заключением в части определения ущерба проливом квартиры, а также с выводами эксперта о возможной причине повреждения трубы отопления в квартире ответчиков в результате механического воздействия, а именно от удара по трубе ответчиком Ковалдовым В.И. Кроме того, ей известно, что Ковалдовы, до прорыва трубы, самостоятельно, без разрешения и привлечения управляющей компании, произвели замену труб отопления в своей квартире.

Ответчики Ковалдова Н.А. и Бабаева Е.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае их вины в причинении ущерба истцу Зубковой Н.В. в результате пролива квартиры, нет. Надлежащим ответчиком по делу, по их мнению, является управляющая компания - МУП г. Судогда «Коммунальщик», поскольку именно на ней лежат основные обязанности по содержанию в исправном состоянии систем отопления. Они как собственники квартиры, не имеют право изменять конфигурацию систем отопления, а также производить ремонтные работы своими силами, без разрешения управляющей компании. Заключенный договор управления многоквартирным домом между ними и управляющей компанией не наделяет их правом самостоятельно устранять технические повреждения, полученные в результате различных причин, не зависящих от собственника квартиры, следовательно, они не должны и нести обязанность по выплате материального ущерба Зубковой Н.В. от пролива ее квартиры. Металлопластиковая труба, которая прорвалась 31 марта 2019 года, ранее устанавливалась предыдущей управляющей компанией, лично они никакие ремонтные работы системы отопления в своей квартире не проводили. Также указали, что они полностью поддерживают заключение эксперта, и в части определения материального ущерба и в части установления причин повреждения трубы отопления в квартире Зубковой Н.В., в данном случае эксперт исключает повреждение трубы отопления путем механического воздействия, в случае если бы монтаж металлополимерной трубы в их квартире был установлен в соответствии с нормами и правилами.О том, что ответчик Ковалдов В.И. наступил на трубу отопления они знают со слов соседей, поэтому Ковалдова Н.А. и сказала об этом, когда проводили проверку работники полиции, однако ни один из допрошенных свидетелей указанные обстоятельства не подтвердил, Ковалдов В.И. также отрицает, что от его физических действий прорвалась труба, кроме того, механическое воздействие опровергается и заключением экспертизы. Просили в удовлетворении исковых требований Зубковой Н.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации муниципального образования «Судогодский район» Волков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Зубковой Н.В. и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира истца является муниципальной собственностью муниципального образования «Судогодский район». Администрация не возражает, чтобы ущерб от пролива квартиры был взыскан с ответчиков в пользу Зубковой Н.В., поскольку пострадало имущество, принадлежащее истцу, и именно истец произвела частичный ремонт после пролива квартиры. Также указал, что повреждение трубы отопления в квартире ответчиков могло быть только в результате ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП г. Судогда «Коммунальщик» Мамедова Б.С., в судебном заседании поддержала исковые требования Зубковой Н.В. и просила их удовлетворить. Считает, что причиной прорыва трубы было механическое воздействие, а именно ответчик Ковалдов В.И. наступил на трубу отопления. Подтвердила в судебном заседании, что в многоквартирном ... общая система отопления, запорного устройства в квартире ответчиков не установлено. Вместе с тем, с заключением эксперта в части установления причин повреждения трубы отопления не согласна, поскольку эксперт ссылается в заключении на документы, не связанные с деятельностью управляющей компании, а связанные со строительством и проектированием систем теплоснабжения. Управляющая компания занимается исключительно содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, но никак не проектированием и монтажом трубопроводов систем отопления, о чем указывает эксперт в заключении.

Ответчик Ковалдов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, он пришел после обеда домой и лег спать, проснулся от жары, в комнате был пар. Он увидел, что из трубы отопления льется вода, попытался обмотать трубу тряпками, у него ничего не получилось. Дальше события помнит плохо, помнит, что приходил сосед ... затем пришла жена, а после приехали работники полиции. О том, что его забирали в полицию, он не помнит, равно как и какие пояснения, там давал, поскольку был сильно пьян. Вместе с тем, отрицает, что наступал на трубу отопления, или каким-либо иным образом по ней ударял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Крапивина А.В. и Зубкова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования Зубковой Н.В. в полном объеме, указав, что они не возражают, чтобы ущерб в полном объеме был взыскан только в пользу их матери (истца по делу).

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходил к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области, в реестр муниципальной собственности внесен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ... на основании Закона Владимирской области от 06 марта 2008 года № 32-ОЗ (л.д.70).

13 октября 2008 года между МУП г. Судогда Коммунальщик» и Зубковой Н.В. заключен договор найма жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью по адресу: ... (л.д.72-77 том 1).

На основании договора купли продажи от ... Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И. и Ковалдова Е.В. являлись долевыми собственниками ..., расположенной по адресу: .... В настоящее время, на основании договора купли-продажи от ... собственником данной квартиры является ... (л.д.104-131 том 1).

Согласно заключению о браке (актовая запись ... от ...) Ковалдова Е.В. вступила в брак в ... после чего жене присвоена фамилия ... (л.д.166 том 1)

Факт того, что МКП г. Судогда «Коммунальщик» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ..., подтверждается материалами дела (л.д.217-226 том 1).

Установлено также, что 31 марта 2019 года в результате прорыва трубы, ведущей к батарее водяного отопления в комнате, принадлежащей ответчикам квартиры, произошло затопление квартиры, в которой проживает семья истца.

Согласно акту обследования ... от 01 апреля 2019 года и дополнительного акта ... к нему от ... о последствиях пролива с третьего этажа (из ...), составленному комиссией, состоящей из работников МКП ... «Коммунальщик» (мастер ... слесаря ... С.Ю., ....), в результате пролива пришел в негодность потолок на площади ... кв.м, обои в зале, на площади ... кв.м ( в итоге ... кв.м), в спальне ... кв.м (... кв.м), прихожей ... кв.м (... кв.м), линолеум ... кв.м, а также мебель: диван, 2 кресла, стенка в зале, шкаф в прихожей, паласы ... кв.м, кровать с матрасом, дверь в зал, дверь в спальню. В акте также отражено, что со слов Ковалдова В.И., пролив произошел в результате физического воздействия (удара ногой по батарее) (л.д.161-162 том 1).

Обследование ... по ... не производился, соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ...

Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей, каждого в отдельности, следует, что запорные устройства, перекрывающие систему отопления, расположены только в подвале многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения. Отопление перекрывается только по стоякам (отдельно по каждому), находящимся в каждом подъезде дома. В квартире ответчика запорных устройств не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой теплоснабжения многоквартирного ... (л.д.79 том 2).

Следовательно, труба, ведущая к батарее водяного отопления в квартире ответчиков, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля мастер МУП ... «Коммунальщик» ... ... был произведен визуальный осмотр квартиры ответчиков, однако причина прорыва трубы не устанавливалась, поскольку работники управляющей компании не являются экспертами. В акте осмотра квартиры истца отражена причина прорыва трубы со слов.

Из наряда - задания от 31 марта 2019 года следует, что работники управляющей компании - ... С.И. устраняли течь отопления ввод в радиатор отопления в .... ... по ..., а именно ими произведена замена участка подвода к радиатору отопления (л.д.159 том 1).

Факт пролива квартиры 31 марта 2019 года, в которой проживает семья истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей .... (л.д.176-182, 193-196 том 1).

На основании заключения ООО «ВладИнком-Групп» ... от 27 сентября 2019 года рыночная стоимость права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения истца составила ... рубль (л.д. 8-35 том 1).

Согласно отчету ... ИП Пыленкова М.В. от 24 сентября 2019 года оценка рыночной стоимости права требования возмещения на мебель, поврежденной в результате затопления в жилом помещении истца составила 48 592 рубя (л.д.35-66 том 1).

Определением ... от 16 апреля 2019 года УУП ОУУП и ПД ОМВД России по Судогодскому району ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении Ковалдова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68 том 1).

Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» за ... (л.д.2-63 том 2), причиной повреждения трубы отопления, ведущей от батареи отопления в квартире Ковалдовой Н.А., Ковалдова В.И. и Бабаевой Е.В., расположенной по адресу: ..., произошедшего 31 марта 2019 года, стала совокупность следующих факторов 1. Монтаж металлополимерной трубы выполнен с нарушением требований п.п.5.2, 5.4, 5.6, 5.22, 5.32, 5.33 СП 41-102-98. Возникло растягивающее напряжение в нижней зоне трубы, которая существенным образом повлияло на срок службы изделия в сторону его сокращения. 2. За эксплуатационный период, в результате воздействия температуры, давления внутренней среды, химических факторов, произошла утрата первоначальных свойств материалов, входящих в состав трубы. 3. Возможно, было и внешнее механическое воздействие.

На элементах отделки конструктивных элементов и предметах имущества были выявлены дефекты, связанные с воздействием воды. Таким образом, можно сделать вывод о том, что имуществу истца Зубковой Н.В. по адресу: ..., причинен вред заливом, произошедшим 31 марта 2019 года.

Размер материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения истца Зубковой Н.В., в том числе повреждение мебели, на дату причинения ущерба 31 марта 2019 года, составляет 73 524 рубля, в том числе поврежденной мебели-10 591 рубль.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 62 933 рубля.

Из экспертного заключения также следует, что в нарушении строительных норм и правил металлополимерная труба к радиатору отопления подсоединена была с уклоном от горизонтали более чем на 2 см. В нижней части металлополимерной трубы, в растянутой зоне образовался разрыв, в результате чего герметичность трубы была нарушена. В месте разрыва верхний полиэтиленовый слой имеет пожелтение, что свидетельствует о том, что целостность несущего наружного полимерного покрытия, возможно, была нарушена давно. Крепление труб к стене не произведено.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Филатов С.Н. полностью поддержал свое заключение, дополнительно указал, что визуально фрагмент представленной трубы на экспертизу, является фрагментом поврежденной трубы. Подтвердил, что труба отопления, ведущая от батареи отопления в квартире ответчиков, установлена с нарушением действующих строительных и технических норм и правил. Исключил механическое воздействие на трубу отопления, в случае если бы она была установлена в соответствии со строительными и техническими нормами. В данном случае механическое воздействие возможно, как следствие первых двух причин, указанных в заключении. Также указал, что труба уже имела следы внутреннего повреждения из-за неправильной установки, в связи с чем прорыв мог произойти в любой момент, как от незначительного механического воздействия, так и из-за окончательной утраты свойств материалов, входящих в состав трубы.

Истец, согласившись с результатами эксперта в части определения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, уточнила требования и просила суд взыскать сумму ущерба размере 73 524 рубля. Вместе с тем, истец не согласилась с выводами эксперта о причинах прорыва трубы отопления, настаивая на том, что указанный прорыв трубы отопления произошел только из-за механического воздействия, а именно от действий ответчика Ковалдова В.И.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Как ранее было указано, МКП г. Судогда «Коммунальщик» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ....

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую компанию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества МКД путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Также, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (кран) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку, как было установлено ранее, запорное устройство в квартиру ответчиков отсутствует, в связи с чем, труба отопления, ведущая к батарее в квартире ответчиков, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и т.д.

На основании вышеизложенного в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и трубы теплоснабжения.

Выводами эксперта подтверждено и установлено, что в зоне ответственности МУП г. Судогда «Коммунальщик» имеются нарушения строительных и технических норм и правил, установленных и действующих в Российской Федерации, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате пролива принадлежащей истцу квартиры, по мнению суда, несет управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не выполнившее возложенных на неё обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей компанией выполнялись работы по контролю за техническим состоянием оборудования (система теплоснабжения) относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, отсутствуют.

Ссылки истца и третьих лиц о том, что труба отопления не устанавливалась сотрудниками управляющей организации, а была установлена самостоятельно ответчиками, никакими доказательствами не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

Так, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года за № 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числеработников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт «б» пункта 32, подпункт «е» пункта 34).

Однако доказательств того, что управляющая компания обследовала трубу отопления в квартире ответчиков, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, предпринимала меры к ее замене ввиду износа, материалы дела не содержат.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что труба отопления (часть трубы) в принадлежащей на момент ее прорыва ответчикам квартире, была установлена не санкционировано, без участия управляющей организации, поскольку, как это следует из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, проведение такого вида работ требует необходимости отключения общего стояка отопления в жилом доме, что без ведома управляющей компании сделать невозможно. Кроме того, при приеме многоквартирного жилого дома, управляющая компания замечаний относительно факта замены трубы отопления, либо его неправильной установки, не указала, требований произвести демонтаж трубы, не заявляла.

По вышеуказанным основаниям, суд отклоняет и доводы третьего лица- МУП г. Судогда «Коммунальщик» о том, что эксперт неправомерно сослался в экспертизе на документы, не связанные с деятельностью управляющей компании, а связанные со строительством и проектированием систем теплоснабжения.

При этом, из материалов дела следует, что ранее часть отопительной трубы, в которой произошел прорыв 31 марта 2019 года, уже подвергалась ремонту, замене управляющей организацией. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также из заключения эксперта следует, что, при проведении ремонтных работ в соответствии с п.п.5.31-5-33 СП 41-102-98 слесари-сантехники, производящие ремонт, должны быть ознакомлены со свойствами металлополимерных труб и технологией их обработки и производить замену и ремонт, в том числе и с соблюдением положений данных правил.

Таким образом, при производстве ремонтных работ, также действий, связанных с содержанием общего имущество многоквартирного дома, управляющая компания должна соблюдать строительные и технические нормы и правилы, установленные действующим законодательством, в том числе и правила, указанные в экспертном заключении.

Доводы третьего лица МУП г. Судогда «Коммунальщик» о том, что от собственников ... обращений по ремонту внутриквартирных инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, не поступало, не освобождают управляющую компанию в силу действующего законодательства от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы истца о том, что прорыв трубы отопления произошел от механического воздействия со стороны ответчика Ковалдова В.И., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому, не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей, ... на показания которых ссылался истец в своих доводах, также не подтвердили в судебном заседании указанные выше обстоятельства, указав о том, что Ковалдов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, наступил на трубу отопления, в результате чего произошел прорыв и затопление квартиры истца, узнали с чьих-то слов, однако никто из них очевидцем данных событий не был и от самого Ковалдова В.И. об этом не слышали. При этом, сам Ковалдов В.И. в ходе рассмотрения дела физическое воздействие на трубу отопления, отрицал.

Аналогичные показания дали в судебном заседании и работники управляющей компании ...

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта, в котором установлены в зоне ответственности МУП г. Судогда «Коммунальщик» нарушения строительных и технических норм и правил, установленных и действующих в Российской Федерации. Эксперт в заключении исключил механическое воздействие на трубу отопления, в случае если бы она была установлена в соответствии со строительными и техническими нормами.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И. и Бабева Е.В. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной пролива квартиры истца явилась неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома, контроль за состоянием которого в силу условий договора на управление многоквартирным домом ... по ... и вышеприведенных требований закона, возложен на МУП г. Судогда "Коммунальщик".

При таком положении и в данной ситуации отсутствует вина ответчиков в причинении истцу ущерба в результате пролива квартиры, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ...

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания судебных расходов Зубковой Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зубковой Нины Васильевны к Ковалдовой Наталье Алексеевне, Ковалдову Валерию Ивановичу, Бабаевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Дело № 33-1883/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2/2021) Судья Староверова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Зубковой Н. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г., которым в удовлетворении ее исковых требований к Ковалдовой Н. А., Ковалдову В. И., Бабаевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Зубковой Н.В., третьего лица Зубковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКП г. Судогда «Коммунальщик» по доверенности – Мамедовой Б.С., представителя третьего лица администрации МО «Судогодский район» по доверенности – Волкова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ковалдовой Н.А., Ковалдову В.И., Бабаевой Е.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке за причиненный проливом жилого помещения вред денежные средства в размере 304 163 руб., в том числе 250 571 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт помещения, причиненного проливом жилого помещения, 48 592 руб. за ущерб причиненного проливом мебели, 5 000 руб. – расходы на пров...

...едение оценки, 6 242 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. 31 марта 2019 г. в результате недобросовестного содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения квартиры № **** произошел пролив ее квартиры. В результате пролива пришел в негодность потолок, обои, линолеум и мебель.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке за причиненный проливом жилого помещения вред денежные средства в размере 73 524 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб.

Истец Зубкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения по доводам, указанным в иске. Ответчики Ковалдова Н.А., Бабаева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что их вины в причинении ущерба истцу Зубковой Н.В. в результате пролива квартиры, нет. Надлежащим ответчиком является управляющая компания – МУП г. Судогда «Коммунальщик», поскольку именно на ней лежат основные обязанности по содержанию в исправном состоянии систем отопления. Металлопластиковая труба, которая прорвалась 31 марта 2019 г., ранее устанавливалась предыдущей управляющей компанией, они никакие ремонтные работы системы отопления в своей квартире не проводили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Судогодский район» Волков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Зубковой Н.В., просил удовлетворить. Пояснил, что квартира является муниципальной собственностью МО «Судогодский район». Администрация не возражает, чтобы ущерб от пролива квартиры был взыскан с ответчиков в пользу Зубковой Н.В., поскольку пострадало имущество, принадлежащее истцу, и именно истец произвела частичный ремонт после пролива квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Судогда «Коммунальщик» Мамедова Б.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Зубковой Н.В., просила их удовлетворить. Считала, что причиной прорыва трубы является механическое воздействие, ответчик Ковалдов В.И. наступил на трубу отопления. В многоквартирном доме № **** по ул. ****, г. **** общая система отопления, запорного устройства в квартире ответчиков не установлено.

Ответчик Ковалдов В.И., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, пришел после обеда домой и лег спать, проснулся от жары, в комнате был пар. Увидел, что из трубы отопления льется вода, попытался обмотать трубу тряпками, ничего не получилось. Дальше события помнит плохо. О том, что его забирали в полицию, не помнит, равно как и какие пояснения, там давал, поскольку был сильно пьян. Отрицал, что наступал на трубу отопления, или каким-либо иным образом по ней ударял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крапивина А.В. и Зубкова Ю.В. извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования Зубковой Н.В. в полном объеме, указав, что они не возражают, чтобы ущерб в полном объеме был взыскан только в пользу их матери (истца по делу).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубкова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что управляющая компания занимается исключительно содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а не проектированием и монтажом трубопроводов системы отопления. Выражает несогласие с выводами эксперта о причинах повреждения трубы отопления, эксперт ссылается на документы, не связанные с деятельностью управляющей компании. Ссылается, что судом не учтены показания свидетеля Т.С.В., разграничившего доли ответственности управляющей компании, объяснения Ковалдова В.И. сотрудникам полиции о том, что он наступил на трубопровод.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабаева Е.В., Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что их вина в проливе квартиры истца не доказана. Указывают, что обследование их квартиры не производилось, акт обследования в материалы дела не представлен. Запорных устройств в квартире не имеется, труба, ведущая к батарее водяного отопления, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считают заключение эксперта допустимым доказательством по делу, надлежащим ответчиком МКП г. Судогда «Коммунальщик».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бабаева Е.В., Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И., третье лицо Крапивина А.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление вручено Ковалдовой Н.А., Бабаевой Е.В. 28 мая 2021 г., почтовое уведомление в адрес Ковалдова В.И. вернулось в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным; Крапивина А.В. присутствовала в судебном заседании 19 мая 2021 г. (расписка, л.д. 207 т. 2)), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что запорное устройство в квартиру ответчиков отсутствует, в связи с чем, труба отопления, ведущая к батарее в квартире ответчиков, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате пролива принадлежащей истцу квартиры, несет управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не выполнившее возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что прорыв трубы отопления произошел от механического воздействия со стороны ответчика Ковалдова В.И., не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Бабаева Е.В., Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований Зубковой Н.В. к ним о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отказал, указав на возможность обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКП г. Судогда «Коммунальщик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубкова Н.В. просила возложить обязанность по возмещению причиненного ей вреда на надлежащего ответчика- управляющую компанию.

Представитель ответчика МКП Судогда « Коммунальщик» Мамедова Б.С. исковые требования Зубковой Н.В. не признала, полагая, что лицом ответственным за возмещение вреда является Ковалдов. Суду пояснила, что управление домом осуществляется с 2016 г., от Ковалдовых жалоб либо заявок на замену трубы отопления не поступало. Поврежденная труба отопления в квартире Ковалдовых относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в ней отсутствует запорное устройство. Прежней управляющей компанией был неверно осуществлен монтаж труб отопления в квартире Ковалдовых.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: **** внесена в реестр муниципальной собственности (л.д.70 т. 1).

3 октября 2008 г. между МУП г. Судогда Коммунальщик» (в настоящее время МКП) и Зубковой Н.В. заключен договор найма жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью по адресу: **** (л.д.72-77 т.1).

На основании договора купли продажи от 7 мая 2007 г. Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И. и Ковалдова Е.В. являлись долевыми собственниками квартиры № ****, расположенной по адресу: ****. В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2020 г. собственником данной квартиры является Щ.Н.А. (л.д.104-131 т.1).

Согласно заключению о браке (актовая запись №119 от 2 февраля 2018 г.) Ковалдова Е.В. вступила в брак с Б.А.Э., присвоена фамилия Бабаева (л.д.166 т.1)

МКП г. Судогда «Коммунальщик» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: **** (л.д.217-226 т.1).

31 марта 2019 г. в результате прорыва трубы, ведущей к батарее водяного отопления в комнате, принадлежащей ответчикам квартиры, произошло затопление квартиры, в которой проживает семья истца.

Согласно акту обследования квартиры №**** д.**** по ул. Ленина, г. **** от 1 апреля 2019 г. и дополнительного акта №2 к нему от 1 апреля 2019 г. о последствиях пролива с третьего этажа (из кв.****), составленному комиссией, состоящей из работников МКП г. Судогда «Коммунальщик» (мастер Т.С.В., слесари И.С.Ю., С.А.В.), в результате пролива пришел в негодность потолок на площади 35,7 кв.м, обои в зале, на площади 18 кв.м (в итоге 45 кв.м), в спальне 8 кв.м (20 кв.м), прихожей 14 кв.м (35 кв.м), линолеум 35,7 кв.м, а также мебель: диван, 2 кресла, стенка в зале, шкаф в прихожей, паласы 27 кв.м, кровать с матрасом, дверь в зал, дверь в спальню. В акте № 2 от 1 апреля 2019, составленного в дополнение к акту № 1,отражено, что со слов Ковалдова В.И., пролив произошел в результате физического воздействия (удара ногой по батарее) (л.д.161-162 т. 1).

Обследование квартиры №**** (Ковалдовых) д.**** по ул. ****, г. **** не производилось, соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Из показаний свидетелей Т.С.В., И.С.И., И.С.Ю. (л.д.230-233 т. 1, л.д. 135-137 обр.), схемы теплоснабжения многоквартирного дома № **** по ул. **** г. **** (л.д.79 т.2) следует, что запорные устройства, перекрывающие систему отопления, расположены только в подвале многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения. Отопление перекрывается только по стоякам (отдельно по каждому), находящимся в каждом подъезде дома. В квартире ответчика запорных устройств не имеется.

Следовательно, труба, ведущая к батарее водяного отопления в квартире ответчиков, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля мастер МУП г. Судогда «Коммунальщик» Т.С.В., 31 марта 2019 г. произведен визуальный осмотр квартиры ответчиков, однако причина прорыва трубы не устанавливалась, поскольку работники управляющей компании не являются экспертами. В акте осмотра квартиры истца отражена причина прорыва трубы со слов.

Из наряда-задания от 31 марта 2019 г. следует, что работники управляющей компании – С.А.В., И.С.Ю. и И.С.И. устраняли течь отопления ввод в радиатор отопления в квартире **** д. **** по ул. **** г. ****, а именно ими произведена замена участка подвода к радиатору отопления (л.д.159 т. 1).

Факт пролива квартиры 31 марта 2019 г., в которой проживает семья истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей П.А.С. и К.Н.В. (л.д.176-182, 193-196 т.1).

На основании заключения ООО «ВладИнком-Групп» № 19050808 от 27 сентября 2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения истца составила 250 571 руб. (л.д. 8-35 т. 1).

Согласно отчету №36-09 ИП П.М.В. от 24 сентября 2019 г. оценка рыночной стоимости права требования возмещения на мебель, поврежденной в результате затопления в жилом помещении истца, составила 48 592 руб. (л.д.35-66 т. 1).

Определением № 1087 от 16 апреля 2019 г. УУП ОУУП и ПД ОМВД России по Судогодскому району С.Т.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении Ковалдова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68 т. 1).

Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» за № 39/20 (л.д.2-63 т.2), причиной повреждения трубы отопления, ведущей от батареи отопления в квартире Ковалдовой Н.А., Ковалдова В.И. и Бабаевой Е.В., расположенной по адресу: ****, произошедшего 31 марта 2019 г., стала совокупность следующих факторов:

1. Монтаж металлополимерной трубы выполнен с нарушением требований пунктов 5.2, 5.4, 5.6, 5.22, 5.32, 5.33 СП 41-102-98. Возникло растягивающее напряжение в нижней зоне трубы, которая существенным образом повлияло на срок службы изделия в сторону его сокращения.

2. За эксплуатационный период, в результате воздействия температуры, давления внутренней среды, химических факторов, произошла утрата первоначальных свойств материалов, входящих в состав трубы.

3. Возможно, было и внешнее механическое воздействие.

Из экспертного заключения также следует, что в нарушении строительных норм и правил металлополимерная труба к радиатору отопления подсоединена была с уклоном от горизонтали более чем на 2 см. В нижней части металлополимерной трубы, в растянутой зоне образовался разрыв, в результате чего герметичность трубы была нарушена. В месте разрыва верхний полиэтиленовый слой имеет пожелтение, что свидетельствует о том, что целостность несущего наружного полимерного покрытия, возможно, была нарушена давно. Крепление труб к стене не произведено.

На элементах отделки конструктивных элементов и предметах имущества были выявлены дефекты, связанные с воздействием воды. Таким образом, можно сделать вывод о том, что имуществу истца Зубковой Н.В. по адресу: ****, причинен вред заливом, произошедшим 31 марта 2019 г.Размер материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения истца Зубковой Н.В., в том числе повреждение мебели, на дату причинения ущерба 31 марта 2019 г., составляет 73 524 руб., в том числе поврежденной мебели-10 591 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 62 933 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.С.Н. (л.д. 98-100 т. 2) полностью поддержал свое заключение, дополнительно указал, что визуально фрагмент представленной трубы на экспертизу, является фрагментом поврежденной трубы. Подтвердил, что труба отопления, ведущая от батареи отопления в квартире ответчиков, установлена с нарушением действующих строительных и технических норм и правил. Исключил механическое воздействие на трубу отопления, в случае если бы она была установлена в соответствии со строительными и техническими нормами. В данном случае механическое воздействие возможно, как следствие первых двух причин, указанных в заключении. Также указал, что труба уже имела следы внутреннего повреждения из-за неправильной установки, в связи с чем прорыв мог произойти в любой момент, как от незначительного механического воздействия, так и из-за окончательной утраты свойств материалов, входящих в состав трубы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Поскольку запорное устройство в квартире ответчиков Ковалдовых отсутствует, в связи с чем, труба отопления, ведущая к батарее в квартире №****, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно абзацу 5 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и т.д.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что причиной залития водой квартиры истца вследствие повреждения трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и ведущей к батарее отопления в квартире № ****, явился ее эксплуатационный износ, произошла утрата ее первоначальных свойств, в том числе и из-за допущенных нарушений нормативных требований к ее монтажу.

Поскольку управляющей компаний МКП г. Судогда «Коммунальщик» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома № **** по ул. **** г. ****, выполнение работ по контролю за техническим состоянием оборудования (система теплоснабжения) относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, в в т. ч. периодический осмотр общего имущества, позволивший установить недостатки монтажа трубы отопления в квартире № ****, наличие ее эксплуатационного износа и своевременно произвести мероприятия по замене, а также не представлено каких-либо допустимых доказательств, что собственники квартиры № **** не допустили представителей управляющей компании к осмотру располагающихся в их квартире труб отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, либо проведению ремонтных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Зубковой Н.В. в результате повреждения трубы отопления, следует возложить на управляющую компанию.

Ссылки ответчика о том, что труба отопления не устанавливалась сотрудниками управляющей организации, а установлена самостоятельно ответчиками, никакими доказательствами не подтверждены.

Так, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. за № 354, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт «б» пункта 32, подпункт «е» пункта 34).

Однако доказательств того, что управляющая компания обследовала трубу отопления в квартире ответчиков, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, предпринимала меры к ее замене ввиду износа, материалы дела не содержат.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что труба отопления (часть трубы) в квартире № **** на момент ее прорыва, была установлена не санкционировано, без участия управляющей организации, поскольку, как это следует из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и установленного обстоятельства отсутствия в квартире № **** запорного отключающего устройства, проведение такого вида работ требует необходимости отключения общего стояка отопления в жилом доме, что без участия управляющей компании сделать невозможно.

Кроме того, при приеме многоквартирного жилого дома, управляющая компания замечаний относительно факта замены трубы отопления, либо ее ненадлежащей установки в квартире № ****, не указала, требований произвести демонтаж трубы, не заявляла.

По вышеуказанным основаниям, суд отклоняет и доводы представителя ответчика МКП г. Судогда «Коммунальщик» о том, что в заключении эксперт неправомерно сослался на документы, не связанные с деятельностью управляющей компании, а связанные со строительством и проектированием систем теплоснабжения.

При этом из материалов дела следует, что ранее часть отопительной трубы, в которой произошел прорыв 31 марта 2019 г., уже подвергалась ремонту, замене управляющей организацией.

Также из заключения эксперта следует, что, при проведении ремонтных работ в соответствии с п.п.5.31-5-33 СП 41-102-98 слесари-сантехники, производящие ремонт, должны быть ознакомлены со свойствами металлополимерных труб и технологией их обработки и производить замену и ремонт, в том числе и с соблюдением положений данных правил.

Таким образом, при производстве ремонтных работ, а также действий, связанных с содержанием общего имущество многоквартирного дома, управляющая компания должна соблюдать строительные и технические нормы и правила, установленные действующим законодательством, в том числе и правила, указанные в экспертном заключении.

Доводы МУП г. Судогда «Коммунальщик» о том, что от собственников квартиры №**** обращений по ремонту инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, не поступало, не освобождают управляющую компанию в силу действующего законодательства от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в том числе и внутри квартиры.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы о том, что прорыв трубы отопления произошел от механического воздействия со стороны ответчика Ковалдова В.И., поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств этому, не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей, П.А.С. и К.Н.В., указав о том, что Ковалдов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, наступил на трубу отопления, в результате чего произошел прорыв и затопление квартиры истца, узнали с чьих-то слов, однако никто из них очевидцем данных событий не был и от самого Ковалдова В.И. об этом не слышали. При этом, сам Ковалдов В.И. в ходе рассмотрения дела физическое воздействие на трубу отопления, отрицал. Аналогичные показания дали в судебном заседании и работники управляющей компании Т.С.В., И.С.Ю., И.С.И.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта, в котором установлены в зоне ответственности МУП г. Судогда «Коммунальщик» нарушения строительных и технических норм и правил, установленных и действующих в Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт исключил механическое воздействие на трубу отопления, в случае если бы она была установлена в соответствии со строительными и техническими нормами. При этом из экспертного заключения также следует, что в ходе исследования места разрыва фрагмента трубы установлено, что верхний полиэтиленовый слой имеет пожелтение, что свидетельствует о том, что целостность несущего наружного полимерного покрытия была нарушена давно.

Таким образом, причиной пролива квартиры истца явилась неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома, контроль за состоянием которого в силу условий договора на управление многоквартирным домом № **** по ул. **** г. **** и вышеприведенных требований закона, возложен на МКП г. Судогда «Коммунальщик».

При таких обстоятельствах исковые требования Зубковой Н.В. о взыскании убытков подлежит удовлетворению, с МКП г. Судогда «Коммунальщик» в пользу Зубковой Н.В. подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного проливом квартиры, 73 524 руб., определенные заключением эксперта.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МКП г. Судогда «Коммунальщик» в пользу Зубковой Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., в возврат госпошлины 3005 руб., подтвержденные документально.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Ковалдовым и Бабаевой следует отказать, поскольку, как установлено, они не являются причинителями вреда имуществу истца Зубковой Н.В.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» в пользу Зубковой Н. В. в возмещение вреда 73 524 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., в возврат госпошлины 3005 руб.

В удовлетворении исковых требований Зубковой Н. В. к Ковалдовой Н. А., Ковалдову В. И., Бабаевой Е. В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова