Коваленко Артур Иосифович

дело № 2-284/2013 27 марта 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Сосниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коваленко А. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и в стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «о рудовых пенсиях в РФ» периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

По вызову суда истец дважды не явился в суд: 22 марта 2013 года и 27 марта 2013 года.

Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзаце...

...м 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Коваленко А. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Председательствующий А.В. Панкова

дело № 2-2276/2013 02 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коваленко А. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении периодов в стаж,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении периодов работы в стаж. В обоснование заявленных требований указал, что является получателем досрочной трудовой песни по старости, назначенной на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Вместе с тем, при назначении пенсии в страховой стаж и в льготный стаж по указанному основанию не были включены периоды работы с <Дата> по <Дата> на судне ..., и с <Дата> по <Дата> на судне .... В указанные периоды он находился в рейсе в составе экипажей судов. Просит включить данные периоды в страховой стаж и стаж работы по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании истцом и его представителем поддержаны заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что спорные периоды не могут быть включены в стаж работы с особыми условиями труда по заявленному основанию, поскольку работа истца в плавсоставе на морских судах в спорный период не подтверждается. Указанные периоды работодатель истца ОАО «Архангельский траловый флот» указывает как периоды на...

...хождения в резерве без оплаты, работа в других фирмах документально не подтверждена, сведения в персонифицированный учет не преданы, страховые взносы не оплачены.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

При назначении пенсии по указанному основанию в стаж работы истца с особыми условиями труда и в страховой стаж не были включены оспариваемые истцом периоды с <Дата> по <Дата> на судне ... и с <Дата> по <Дата> на судне ...

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.

Как следует из трудовой книжки, истец в период с <Дата> по настоящее время работает в ОАО «Архангельский траловый флот».

При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом была предоставлена справка <№> от <Дата> ОАО «Архангельский траловый флот», уточняющая особый характер работы, в соответствии с которой в период с <Дата> по <Дата> истец находился в резерве без оплаты, в период с <Дата> по <Дата> – период без оплаты (кооператив), в период с <Дата> по <Дата> истец находился в резерве без оплаты.

Вместе с тем, доводы истца о его работе в спорные периоды подтверждаются предоставленными истцом документами.

Согласно копии приказа ОАО «Архангельский траловый флот» <№> от <Дата> истец <Дата> назначен на судно ... ....

Сведения о работе истца на указанном судне содержатся в трудовой книжке: запись <№>.

Указанные истцом периоды нахождения на судах подтверждаются справкой ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» (л.д. 16-17).

В материалах дела имеется копия судовой роли судна ..., согласно которой Коваленко А.И., ... года рождения, находился в составе экипажа судна в качестве ..., прибыл на судно <Дата>. <Дата> судну дано разрешение на выход в рейс, <Дата> команда прибыла из Норвегии (л.д. 128).

Согласно копии судовой роли судна ... Коваленко А.И., <Дата> года рождения, находился в составе экипажа судна в качестве .... В судовой роли имеется отметка от <Дата> о разрешении на выход в море, отметка о прибытии экипажа в порт Архангельск <Дата> (л.д. 127).

Согласно справке, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт его работы на морских судах в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Принимая во внимание, что истец находился на судне в составе экипажа, принят на должность плавсостава, суд приходит к выводу, что в указанные периоды у истца сложились трудовые отношения.

Поскольку трудовые отношения предполагают получение работником вознаграждения за труд, то соответственно истцу не могла быть не начислена заработная плата за указанные периоды, с которой соответственно подлежали уплате страховые взносы.

Вместе с тем, отсутствие в системе персонифицированного учета сведений о работе истца и уплате за него страховых взносов не может само по себе являться основанием для исключения данного периода их стажа работы истца и влиять на ее пенсионные права, поскольку это противоречит положениям ст. 39 Конституции РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007.

С учетом указанных обстоятельств, периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в страховой стаж и стаж работы по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коваленко А. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении периодов работы в стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске включить в страховой стаж и стаж работы по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Коваленко А. И. периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова