Коваленко Елена Владиславовна

УИД 31RS0025-01-2024-001960-07 Дело № 22К-183/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., просившей постановление отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в производстве которого находится материал проверки №, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.121 УПК РФ.

Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета обжалова...

...ния, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с постановлением судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличия в нем существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не указаны критерии, по которым жалоба не соответствует требованиям закона, рассмотрение жалобы о бездействии должностного лица в связи с нарушением срока рассмотрения ходатайства не предрешает вопросов, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Выводы суда об отсутствии в жалобе требований процессуального характера считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судья не дал оценки доводам жалобы об отсутствии у неё сведений о должностном лице ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в производстве которого находится материал проверки № в связи с кадровыми перестановками сотрудников в самом отделе МВД России по Яковлевскому городскому округу. Считает, что ее требования указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ являются вполне конкретными. Указывает на нарушение должностным лицом требований ст. 121 УПК РФ о сроках рассмотрения ходатайства, несоблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, что препятствует ее доступу к правосудию, тем самым причиняет ущерб ее конституционным правам. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Осетров М.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ, а также с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, данного в Постановлении Пленума №1 от 10.02.2009 года, при назначении дела к слушанию судья обязан установить, не являлась ли жалоба аналогичного характера предметом судебного разбирательства. Наличие судебного решения по аналогичной жалобе является основанием к отказу в её принятии к рассмотрению; в случае установления такого обстоятельства в судебном заседании, судебное разбирательство подлежит прекращению.

Из представленной прокурором копии апелляционного постановления от 10 февраля 2025 года следует, что аналогичная жалоба ФИО1 являлась предметом судебного разбирательства; принятое по жалобе судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

УИД 31RS0025-01-2024-002059-98 дело № 22К-189/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО5,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Участковый уполномоченный полиции ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушение установленного ст. 121 УПК РФ срока расс...

...мотрения её ходатайства о производстве судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы в рамках проводимой должностным лицом процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что судом не указаны критерии, по которым жалоба не соответствует требованиям закона. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. Заявленные требования в жалобе являются конкретными и определенными, не затрагивают существа дела, и их рассмотрение судом не предрешает вопросов, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы суда о том, что вопросы назначения экспертиз, определения экспертного заключения и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, находятся в исключительной компетенции должностного лица, в производстве которого находится материал проверки или уголовное дело, не свидетельствуют о несоответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку в поданной заявителем жалобе он не оспаривает какое-либо принятое участковым уполномоченным решение.

Не соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия сведений об окончании доследственной проверки. Указывает на нарушение должностным лицом требований ст. 121 УПК РФ о сроках рассмотрения ходатайства, несоблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, и созданных препятствиях на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из содержания ст.ст. 119, 120 и 121 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений в любой момент производства по делу. Данное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Таким образом, по смыслу данных положений закона ходатайство о производстве процессуальных действий должно быть заявлено и разрешено в ходе проводимой процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из материалов дела в производстве УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО7 находилось сообщение ФИО1 о причинении ей врачами ОГБУЗ Инфекционного центра ГБ № <адрес> в период лечения телесных повреждений, по результатам проверки которого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностное лицо в рамках предоставленным ему законом полномочий 4 ноября 2024 года вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу с ходатайством о назначении по указанному материалу проверки ситуационной медико-криминалистической экспертизы, а также установлении и опросе очевидцев происшествия.

Не получив ответа на поданное ходатайство, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО7, выразившееся в нарушение установленного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения её ходатайства.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент подачи заявителем ходатайства процессуальная проверка по сообщению о преступлении уже не проводилась, и была окончена путем принятия 4 ноября 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для принятия которого объем проведенных проверочных мероприятий должностное лицо посчитало достаточным.

В связи с этим, поскольку заявитель обжалует действия (бездействия) должностного лица вне рамок процессуальной проверки по сообщению о преступлении, то оснований для проверки их законности судом в порядке ст. 125 УПК РФ нет.

При этом доводы заявителя о неполноте проведенных проверочных мероприятий и разумном сроке уголовного судопроизводства могут быть рассмотрены судом при оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого заявитель в поданной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской

Дело № 2-3131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО4 <адрес>, третье лицо: ФИО2, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 <адрес>, третье лицо: ФИО2, о признании права собственности, мотивируя тем, что она, со дня рождения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником 9/12 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является мой сын ФИО2 Домовладение состоит из жилого дома литер «Б», площадью 39,5 кв.м., летней кухни литер «Ж» и хозяйственных построек, расположено на земельном участке площадью 311 кв.м. 1/4 доля домовладения числится на праве собственности за Черкашиной ФИО10 (до замужества – ФИО13). ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Л.Л. (моя бабушка) умерла. Наследственные права на 1/4 долю домовладения ее дочь, ФИО20 ФИО9 (по браку – ФИО3), мать истицы, не оформила. но вступила во владение и управление домовладением, продолжала открыто и добросовестно пользоваться им, осуществляла все необходимые мероприятия по содержанию домовладения в надлежащем виде, оплачивала все коммунальные услуги, производила ремонт строений, то есть фактически приняла наследство в виде 1/4 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы, ФИО3 умерла. После ее смерти истица продолжает пользоваться фактически всем домовладением, жилым домом литер «Б», содержит его в надлежащем виде, проводила неоднократно капитальный и косметический ремонт, несет расходы по содержанию указанного дома, оплачивает коммунальные платежи, налоги. То есть истица фактически приняла наследство после матери. Пра...

...во истицы на наследство 1/4 доли домовладения никем не оспаривается. Других наследников кроме нее не имеется. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Б», общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м.; летнюю кухню литер «Ж», расположенные на земельном участке, площадью 311 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, а также ее ФИО4 по доверенности – ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ФИО5 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. на основании исполнительного листа ФИО4 <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ №2-1185.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Л.Л. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ 1-ой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело после смерти Черкашиной Л.Л., согласно которому наследниками Черкашиной Л.Л. о завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- сын наследодателя ФИО6,

- дочь наследодателя ФИО3,

- дочь наследодателя ФИО7,

- сестра наследодателя ФИО8.

В шестимесячный срок с момента смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7 ФИО3 в своем заявлении отказалась от причитающейся ей доли имущества после умершей Черкашиной Л.Л. в пользу ФИО7

ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением, в котором просит считать его принявшим наследство, которое осталось после смерти Черкашиной Л.Л., поскольку фактически проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги. С аналогичным заявлением к нотариусу обратился ФИО8

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО7, а именно – 9/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стал ее супруг ФИО15, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО15, а именно – 9/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стал ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО8 умерла в 1986 году. ФИО6 умер в 1988 году.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142-1144 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК ПФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истица ФИО1 является внучкой наследодателя ФИО5 После смерти Черкашиной Л.Л. мать истицы ФИО3 (ФИО20) М.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу своей сестры – тети истицы - ФИО7 Два других наследника по завещанию - ФИО16. приходящаяся истице двоюродной бабушкой, и ФИО6, приходящейся истице дядей, фактически приняли наследство и на сегодняшний день также являются умершими. Наследников после смерти ФИО16, ФИО6 не имеется.

Истица с рождения и по сегодняшний день проживает в домовладении по адресу: <адрес>, фактически им пользуется, в том числе жилым домом литер «Б», содержит его в надлежащем виде, проводила неоднократно капитальный и косметический ремонт, несет расходы по содержанию указанного дома, оплачивает коммунальные платежи и налоги, то есть фактически приняла наследство после смерти ФИО16, ФИО6 в виде 1/4 доли в праве собственности на домовладение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18, пояснили суду, что с истицей знакомы, знали ее мать ФИО3 и бабушку истицы - Черкашину Л.Л., а также сестру Черкашиной Л.Л. - ФИО8 и сына Черкашиной Л.Л. – ФИО6 Со слов свидетелей, ФИО8 и ФИО6 были одинокими, не имели собственных семей, умерли в 1980-х годах, о наличии других родственников у Черкашиной Л.Л. свидетелям не известно. После смерти Черкашиной Л.Л. и ФИО19 в домовладении по <адрес> проживали только истица ФИО1 и ее сын ФИО2, делали там неоднократно ремонт.

Поскольку установлено, что наследственное имущество представляет собой жилой дом литер «Б», общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., летнюю кухню литер «Ж», расположенные по адресу: <адрес>, наследство было фактически принято истицей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., летнюю кухню литер «Ж», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья