Коваленко Евгений Вадимирович

УИД: 41RS0003-01-2021-000160-67

Дело 2-218/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 26 апреля 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при участии помощника судьи Чернухиной Е.В., а также:

истца Федосова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосова Олега Викторовича к Коваленко Евгению Владимировичу о защите прав потребителей, о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосов О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Владимировичу о защите прав потребителей, в котором просил: расторгнуть договор № 23/1 от 23 августа 2019 года, заключенный между ИП Коваленко Е.В. и Федосовым О.В. на поставку авто из Японии; взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору на поставку авто из Японии № 23/1 в размере 235 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку по договору на поставку авто из Японии № 23/1 в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2019 года между ИП Коваленко Е.В. и Федосовым О.В. заключен договор на поставку авто из Японии № 23/1, по условиям которого 24 августа 2019 года истец перевел на банковский счет ИП Коваленко Е.В. первую часть платежа в размере 270 000 рублей (платежное поручение № 613). 25 сентября 2019 года со слов ответчика автомобиль был доставлен в г. Владивосток и погружен на транспорт, ввиду чего была переведена вторая часть платежа в размере 130 000 рублей (платежное поручение № 680). До настоящего времени договор со стороны ИП Коваленко не исполнен, транспортное средство заказчику не поставлено. Согласно проведенной ОМВД России по г. Вилючинску Камчатского края проверке ответчик договор не исполнил, в торгах участия не принимал и доставку транспорта не осуществлял. Часть денежных средст...

Показать ещё

...в ответчик возвратил истцу (100 000 рублей - 04 февраля 2020 года и 65 000 рублей – 30 марта 2020 года). Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения договора, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей 3% от цены заказа за период с 26 сентября 2019 года по 10 февраля 2021 года (504 дня). Истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания и нанесен моральный вред, оценив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Направленная ответчику истцом претензия была возвращена отправителю без получения адресатом. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не переданы, ссылаясь на положения статей 779 ГК РФ, а также статей 4, 13, 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Федосов О.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика Коваленко Е.В., как с физического лица, прекратившего осуществление предпринимательской деятельности, неустойку на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 октября 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей (474 дня) и с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что неустойку за нарушение сроков передачи товара просит взыскать исходя из 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки, поскольку до настоящего времени автомобиль ему не передан, и несмотря на неоднократные обещания и данное письменное обязательство по возврату денежных средств, оно ответчиком также не выполнено. Дополнительно суду пояснил, что в августе 2019 года он решил приобрести автомобиль марки «Тойота Хайс» из Японии, для чего по объявлению, размещенному в сети «Интернет», связался с ответчиком ИП Коваленко, ему на выбор были предоставлены фотографии автомобилей, находящихся в Японии, которые он мог приобрести за его счет на аукционе. Определившись с маркой автомобиля, поскольку сам ИП Коваленко находился во Владивостоке, 23 августа 2019 года между ним и ответчиком в лице его представителя по доверенности, находящегося в г. П-Камчатском, им был заключен договор поставки авто из Японии. Стоимость автомобиля с учетом доставки по договору составила 400 000 рублей. Им была произведена оплата в размере 270 000 рублей (первый платеж) в целях производства покупки на аукционе в Японии выбранного истцом автомобиля и доставкой его до г. Владивосток. В дальнейшем, в конце сентября 2019 года ответчик связался с ним и сообщил, что автомобиль прибыл в г. Владивосток, в связи с чем необходимо оплатить вторую часть суммы по договору 130 000 рублей для его отправки на Камчатку, что он и сделал 25 сентября 2019 года. Однако ответчиком автомобиль ему так и не был поставлен в установленные в договоре сроки. Ответчик неоднократно предоставлял истцу информацию о наименовании судна, на который якобы было отгружен автомобиль, однако автомобиля на указанных ответчиком судах не оказалось и со слов отдела перевозок даже не отгружалось таким лицом, то есть он ему постоянно врал о судьбе автомобиля и относительно его отправке заказчику, в последующем ответчик заявил о том, что его автомобиль убыл в другое место, в связи с чем, они договорились о возврате ему уплаченных за него по договору денежных средств, но Коваленко денежные средства длительное время не возвращал, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы и только после этого ответчиком была возвращена ему часть денежных средств 04 февраля 2020 года и 30 марта 2020 года в размере 100 000 рублей и 65 000 рублей соответственно. Также ответчик написал в полиции расписку с обязательством о возврате оставшейся суммы по договору в размере 235 000 рублей до 20 июля 2020 года, хотя он с ответчиком какие-либо сроки по возврату денежных средств не оговаривал и не согласовывал, вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме денежные средства ему не возвращены. Пояснил, что в виду невыполнения ответчиком условий договора по поставке авто он испытал сильные переживания, нервничал, из-за чего у него повышалось давление, испытывал значительные неудобства из-за невозможности пользоваться автомобилем, вранья ответчика, вынужден был тратить свое время, дважды приезжать в морской порт в г. Петропавловск-Камчатский с целью получения груза (автомобиля), деньги за оплаченный товар ответчик длительное время не возвращает, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Ответчику Коваленко Е.В. истцом направлялись копия иска с приложенными документами по адресу места регистрации, указанному в договоре поставки, а также расписке о возврате денежных средств, которые адресатом получены не были. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом в установленном законом порядке по тому же адресу, вместе с тем, от получения направленных почтовой связью судебных извещений уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в своё отсутствие, не просил. Абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ответчика, не отвечает. Помимо этого, необходимая информация, о принятии искового заявления к производству суда, движении по делу, размещалась судом на официальном сайте Вилючинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3167/348, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Договор купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании на основании пояснений истца, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что 23 августа 2019 года истец Федосов О.В. и ИП Коваленко Е.В. (поставщик), заключили договор, поименованный сторонами как Агентский договор поставки авто из Японии № 23/1 (л.д. 11-13), по условиям которого ИП Коваленко Е.В. обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика Федосова О.В. и за его счет организовать покупку транспортного средства марки «Тайота Хайс», 2002 года выпуска, автомат 5L 4ВД, дизельный, белого цвета V- 3000 (без документов) (далее по тексту ТС либо транспортное средство либо автомобиль) на автомобильных аукционах в Японии и доставку указанного ТС в место получения ТС в соответствии с заявкой (поручением) заказчика на сумму 400 000 рублей, а именно: осуществить покупку указанного заказчиком ТС на аукционе в Японии; доставку приобретенного ТС морским транспортом до порта в г. Владивосток; действия по таможенной очистке ТС в г. Владивосток, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенного ТС заказчику или транспортной компании, а заказчик внести поставщику аванс, а также стоимость приобретаемого ТС и затраты, связанные с его приобретением.

Согласно п. 4.1 договора, поставщик обязуется осуществить доставку ТС, приобретенного в пользу заказчика из порта отправки в порт назначения (г. Владивосток) в срок, не превышающий 30 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости ТС, стоимости доставки ТС из порта отправки в порт назначения (г. Владивосток) и др. расходы на японской стороне.

В соответствии с п. 4.3 договора в течение 3 суток с момента получения ТС с таможенного склада поставщик организует передачу заказчику приобретенного им ТС или транспортной компании, для доставки его в место получения ТС.

Общий срок доставки ТС во Владивосток составляет не более 30 суток, с момента покупки ТС на аукционе в Японии (п. 4.4 договора).

В силу п. 5.1.1 договора, в течении 3 банковских дней с момента проведения аукциона, по результатам которого ТС было приобретено поставщиком по заявке заказчика, заказчик оплачивает по предоставленным поставщиком реквизитам в полном объеме аукционную стоимость ТС и стоимость доставки ТС (затраты в Японии) из порта отправки в порт назначения (г. Владивосток) на основании результатов торгов и выставленного счета поставщика.

Согласно п. 5.1.2 договора, в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком заказчика об отправке ТС в порт назначения (г. Владивосток), заказчик оплачивает поставщику стоимость таможенного оформления ТС, другие расходы. Основанием для оплаты является выставленный счет поставщика заказчику.

После выполнения поставщиком поручения заказчика в полном объеме, стороны производят уточненный расчет цены договора и проводят окончательные взаиморасчеты (п. 4.4 договора).

Как следует из пояснений истца, а также имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 3167/348, платежных поручениях № 613 от 24 августа 2019 года и № 680 от 25 сентября 2019 года, не оспаривалось ответчиком, Федосов О.В. исполнил свои обязательства по договору № 23/1 от 23 августа 2019 года, оплатив по реквизитам, указанным в договоре 270 000 рублей и 130 000 рублей соответственно.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что Федосов О.В. заключил договор на приобретение и доставку транспортного средства для своих личных и семейных нужд, не связанную с деятельностью индивидуального предпринимателя.

Заключенный между сторонами договор никем не оспорен. Каких-либо доказательств, дающих суду основания полагать, и свидетельствующих о его недействительности, в судебном заседании не установлено, доказательств этому не представлено.

Из содержания ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условия договора с лицом, приобретающим товар для личных, семейных, домашних целей, а не для предпринимательской деятельности, не соответствуют институту договора поставки, в связи с чем, исходя из характера фактически сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд полагает, что к ним следует применять нормы, регулирующие договор купли-продажи.

Как установлено при рассмотрении дела, до настоящего времени Коваленко Е.В. свои обязательства по Договору поставки авто из Японии № 23/1 от 23 августа 2019 года не исполнил, транспортное средство, общие характеристики которого указаны в договоре, истцу или транспортной компании для доставки его в место получения, не передал, доказательств обратного суду не представил.

В свою очередь, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что после прибытия автомобиля в порт г. Владивосток, о чем ему было сообщено ответчиком в конце сентября 2019 года, последний должен был отгрузить автомобиль для его дальнейшей отправки истцу морским видом транспорта в порт г. Петропавловск-Камчатский, при этом неоднократно в ходе телефонных разговоров указывал истцу, на какое судно, которое должно прибыть в порт г. Петропавловск-Камчатский, отгружен его автомобиль, однако ни на одно из указанных ответчиком морское судно данный автомобиль отгружен ответчиком не был, о чем истцу стало известно со слов сотрудников отдела перевозки морского порта, и соответственно в порт Заказчика не прибывал.

Из письменных объяснений Коваленко Е.В. от 17 июня 2020 года (материал № 3167/348 л.д. 48-49) также следует, что 19 августа 2019 года к нему обратился Федосов О.В. по вопросу приобретения автомобиля из Японии, после чего ими был заключен договор на поставку авто марки «Тайота Хайс», Федосовым были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на указанную в договоре карту. В процессе поставки авто возникли проблемы с его техническим состоянием, которое не соответствовало заявленным требованиям покупателя. Он продолжал поиск подходящего автомобиля, который найти не удалось, после чего стороны договорились о расторжении договора, он (Коваленко Е.В.) взял на себя обязательство по возврату денежных средств, перечисленных ему по договору в полном объеме, при этом на дату дачи объяснений, им перечислено Федосову О.В. 165 000 рублей, остальные денежные средства обязался вернуть не позднее 20 июля 2020 года.

Возврат указанной части денежных средств, не оспаривалось истцом, а также подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах проверки № 3167/348 на 100 000 и 65 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года, в ходе проверки установлено, что Федосовым с ИП Коваленко Е.В. в лице представителя Письменного А.В. заключен договор № 23/1 от 23 августа 2019 года на поставку автомобиля «Тайота Хайс», 2002 года выпуска, во исполнение условий договора Федосовым на указанные в договоре реквизиты был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 400 000 рублей, вместе с тем ИП Коваленко свою обязанность по договору не исполнил, автомобиль Федосову не поставил и не передал. В дальнейшем стороны по договору в виду невозможности его исполнения пришли к соглашению о его расторжении и возмещении ИП Коваленко Федосову денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени сумма в размере 235 000 рублей Федосову не возвращена, при этом ИП Коваленко от исполнения обязательств по возврату денежных средств не отказался, в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (материал № 3167/348 л.д. 56-58).

Таким образом, при рассмотрении дела судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что между сторонами 23 августа 2019 года был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, стоимость товара с учетом его таможенного оформления и доставки в г. Владивосток, передачи приобретенного транспортного средства заказчику, оплатил 24 августа 2019 года в размере 270 000 рублей и 130 000 рублей 25 сентября 2019 года, а всего в общей сумме 400 000 рублей, в свою очередь ответчик до настоящего времени транспортное средство истцу либо транспортной компании не передал, денежные средства Федосову за оплаченный товар в полном объеме не вернул.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар, установлены п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в судебном заседании не оспаривался факт неисполнения до настоящего времени условий договора № 23/1 от 23 августа 2019 года в части передачи истцу предварительно оплаченного транспортного средства, а в своих объяснениях от 17 июня 2020 года указывал на невозможность исполнения договора по причине того, что не удалось найти и приобрести автомобиль, который бы соответствовал заявленным требованиям покупателя.

Вместе с тем, суд не может признать указанные доводы основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора купли-продажи в части невыполнения продавцом своей обязанности по передаче потребителю предварительно оплаченного товара.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым обязанность доказывать надлежащее исполнение взятых на себя перед потребителем обязательств, а также отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на продавца, стороной ответчика суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязанностей по передаче истцу предварительно оплаченного автомобиля, характеристики которого указаны в договоре № 23/1 от 23 августа 2019 года, в соответствии с п. 1.5. указанного договора, не представлено.

При этом, ответчик в силу принятых на себя обязательств должен был контролировать приобретение и перевозку транспортного средства для истца с территории Японии на территорию Российской Федерации в г. Владивосток, его таможенное декларирование, и в дальнейшем передачу истцу.

Как следует из пояснений истца, Коваленко Е.В. в конце сентября 2019 года сообщил ему о прибытии транспортного средства в порт г. Владивостока, после чего 25 сентября 2019 года истцом была произведена оплата остатка денежных средств по договору № 23/1 от 23 августа 2019 года в размере 130 000 рублей с целью его дальнейшей отгрузки на судно для доставки Заказчику в порт г. Петропавловск-Камчатского, следовательно, исходя из общих условий договора (п.п. 4.3, 4.4) срок передачи автомобиля истцу путем передачи его транспортной компании, составлял не позднее 28 октября 2019 года включительно, однако ни к указанному сроку, ни до настоящего времени автомобиль истцу не передан, транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Доказательств того, что в указанный срок обязательства по договору ответчиком были исполнены, а равно и того, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Также при рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией в письменном виде, в которой ссылаясь на то, что до настоящего времени договор со стороны ИП Коваленко Е.В. не исполнен, транспортное средство истцу не поставлено, требовал в 5-дневный срок расторгнуть договор от 23 августа 2019 года, заключенный между сторонами на поставку авто из Японии, выплатить истцу оплату по договору в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с уплатой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пояснений истца Федосова О.В., вышеуказанная претензия была возвращена ему без вручения адресату, что также подтверждается копией конверта имеющейся в материалах дела.

Письменного соглашения о расторжении вышеназванного договора от 23 августа 2019 года, между сторонами не заключалось, в материалах дела отсутствует, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно материалу № 3167/348 об отказе в возбуждении уголовного дела, часть денежных средств в размере 100 000 рублей и 65 000 рублей были возвращены истцу до направления претензии от 01 декабря 2020 года в соответствии с банковским ордером № 719276970 от 04 февраля 2020 года и № 747583220 от 30 марта 2020 года соответственно (материал № 3167/348 л.д. 12, 50).

Таким образом, остаток невозвращенных Коваленко Е.В. денежных средств по договору № 23/1 от 23 августа 2019 года составил 235 000 рублей (400 000 (сумма по договору) – (100 000 + 65 000)).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных судом обстоятельств, недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что истцом была надлежащим образом исполнена его обязанность по установлению продавцу разумного срока для передачи предварительно оплаченного товара либо расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в виду невозможности его исполнения, при этом ответчик, действуя добросовестно, имел возможность, в том числе, получения направленной в его адрес путем почтовой связи претензии.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара не исполнены, автомобиль не передан, сумма предварительной оплаты в размере 235 000 рублей (оставшиеся денежные средства не возвращенные истцу) ответчику по его требованию не возвращена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора № 23/1 поставки авто из Японии от 23 августа 2019 года, и о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 235 000 рублей, поскольку находит их законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных договором срока передачи предварительно оплаченного товара и удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченной им суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 400 000 рублей, что было рассчитано истцом за 474 дня просрочки за период с 26 октября 2019 года по 10 февраля 2021 года, исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара по договору № 23/1 от 23 августа 2019 года за каждый день просрочки, поскольку товар ему до дня вынесения решения суда передан не был и его требование о возвращении уплаченных за товар денежных средств в полном объеме ответчиком до настоящего не удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пп. «г» п. 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, срок передачи потребителю товара согласно Разделу 4 Договора истекал 28 октября 2019 года, на день вынесения решения суда товар Федосову О.В. ответчиком не передан, сумма предварительной оплаты в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, таким образом начало периода просрочки исполнения обязательства является 29 октября 2019 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 26 октября 2019 года по 10 февраля 2021 года (474 дня), что составляет 948 000 рублей, но не может превышать 400 000 рублей (сумма предварительно оплаченного товара).

Однако с учетом определенного судом начала периода неустойки, количество дней просрочки составляет 471 день, вместе с тем, итоговый её размер (400 000 рублей) останется неизменным (расчет приведён ниже).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей - суммы предварительной оплаты товара по договору № 23/1 от 23 августа 2019 года, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, что направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, при этом закон ограничивает ее общий размер размером предварительной оплаты, внесенный потребителей за товар.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а также лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 апреля 2021 года Коваленко Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 февраля 2021 года. Однако договор № 23/1 между истцом и ответчиком был заключен 23 августа 2019 года, то есть в период осуществления Коваленко Е.В. предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Коваленко Е.В. статуса предпринимателя, в том числе, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено судом, ответчик допустил значительную просрочку передачи оплаченного товара истицу, а затем и возврата суммы предварительно оплаченного автомобиля.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком Коваленко Е.В. не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для её снижения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1064, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность виновного лица компенсировать потребителю причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя виновными действиями (бездействием) ответчика при рассмотрении дела установлен, истцу Федосову О.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые он была вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связаны с неисполнением договора № 23/1 от 23 августа 2019 года, и дальнейшего неисполнения обязательств по возврату суммы предварительно уплаченного товара.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя Федосова О.В., как и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав истца.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также учитывая длительность допущенных нарушений, требования разумности, справедливости, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые, в том числе, включают и определенный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом применение данной меры ответственности поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом претензионный порядок соблюден, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени и возможностей для урегулирования с истцом спорных правоотношений во внесудебном порядке, однако при установленном нарушении прав истца, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 327 500 рублей, из расчета – 50% от 655 000 рублей (235 000 рублей (долг по возврату суммы предварительно оплаченного товара) + 400 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда).

При установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо ходатайств о необходимости снижения размера штрафа, суд при отсутствии приводимых им к этому мотивов, а также достоверных сведений о финансовом положении ответчика, не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера о расторжении договора, компенсации морального вреда, а также требований имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, исходя из цены иска в общем размере 635 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вилючинского городского округа в размере 10 150 рублей (9 550 (требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о расторжении договора) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосова Олега Викторовича к Коваленко Евгению Владимировичу о защите прав потребителей, о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 23/1 от 23 августа 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коваленко Евгением Владимировичем и Федосовым Олегом Викторовичем, на поставку авто из Японии.

Взыскать с Коваленко Евгения Владимировича в пользу Федосова Олега Викторовича денежные средства в размере 235 000 рублей, оплаченные по договору № 23/1 от 23 августа 2019 года на поставку авто из Японии, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и о возврате предварительно уплаченной им суммы в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 655 000 рублей.

Взыскать с общества с Коваленко Евгения Владимировича, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», штраф в размере 327 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Федосова Олега Викторовича к Коваленко Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с общества с Коваленко Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 150 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Свернуть