Коваленко Ирина Петровна

Дело №а-13483/2024

УИД: 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Майковой А.А., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. Право требование к должнику уступлено первоначальным взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», в связи с чем представителем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» через портал Госуслуг было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГ с приложением соответствующих документов, в котором заявитель просил о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого постановления в адрес взыскателя.

Ходатайство ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемни...

...ком, предусмотренный ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на день подачи иска взыскателем не получен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. правопреемником и не направлении, в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О. рассмотреть заявление взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. и направить копию принятого решения (постановления) о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Коваленко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коваленко И.П. задолженности по кредитному договору в размере 1 422 001,67 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000148671 от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом Слепцовой А.В.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» перешли права требования к должнику Коваленко И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области взыскателем направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из ответа на судебный запрос судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудовым М.О. в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», путем внесения коррекции в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, направления его в адрес взыскателя – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова

Дело №а-13535/2024

УИД: 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Майковой А.А., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. Право требование к должнику уступлено первоначальным взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», в связи с чем представителем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» через портал Госуслуг было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГ с приложением соответствующих документов, в котором заявитель просил о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого постановления в адрес взыскателя.

Ходатайство ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемни...

...ком, предусмотренный ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на день подачи иска взыскателем не получен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. правопреемником и не направлении, в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О. рассмотреть заявление взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. и направить копию принятого решения (постановления) о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Коваленко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коваленко И.П. задолженности по кредитному договору в размере 727 706,10 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000143416 от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом Фукс М.Е.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» перешли права требования к должнику Коваленко И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области взыскателем направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из ответа на судебный запрос судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудовым М.О. в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», путем внесения коррекции в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, направления его в адрес взыскателя – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова

Дело №а-13534/2024

УИД: 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Майковой А.А., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. Право требование к должнику уступлено первоначальным взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», в связи с чем представителем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» через портал Госуслуг было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГ с приложением соответствующих документов, в котором заявитель просил о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого постановления в адрес взыскателя.

Ходатайство ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемни...

...ком, предусмотренный ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на день подачи иска взыскателем не получен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. правопреемником и не направлении, в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О. рассмотреть заявление взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. и направить копию принятого решения (постановления) о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Коваленко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коваленко И.П. задолженности по кредитному договору в размере 380 204 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000154832 от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом Шараповым Э.А.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» перешли права требования к должнику Коваленко И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области взыскателем направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из ответа на судебный запрос судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудовым М.О. в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», путем внесения коррекции в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, направления его в адрес взыскателя – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова

Дело №а-13586/2024

УИД: 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Майковой А.А., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. Право требование к должнику уступлено первоначальным взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», в связи с чем представителем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» через портал Госуслуг было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГ с приложением соответствующих документов, в котором заявитель просил о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого постановления в адрес взыскателя.

Ходатайство ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемни...

...ком, предусмотренный ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на день подачи иска взыскателем не получен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. правопреемником и не направлении, в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О. рассмотреть заявление взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Коваленко И.П. и направить копию принятого решения (постановления) о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Коваленко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коваленко И.П. задолженности по кредитному договору в размере 952 371,26 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000143414 от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом Кузиковой Л.Г.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» перешли права требования к должнику Коваленко И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области взыскателем направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из ответа на судебный запрос судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудовым М.О. в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», путем внесения коррекции в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, направления его в адрес взыскателя – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бахмудову М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.,

При секретаре Алкидис И.С.,

С участием представителя истца Шинкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Белгородская транспортная компания», Шевлякову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коваленко С.Ф. и автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевлякову А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шевлякову А.Н., в действиях которого установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Шевлякову А.Н. при управлении автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ОАО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя Коваленко С.Ф. при управлении принадлежащим истцу автомобилем <Марка1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

ДТП признано страховым случаем. На обращение истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выпл...

...ате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произведена доплата возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Коваленко И.П. ссылаясь на не возмещение ей страховой выплаты в полном объеме, а также на заключение специалиста ООО <В>», просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение сроков проведения страховой выплаты в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы с Шевлякову А.Н., как виновника ДТП, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг специалиста ООО «<В> в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика по требованиям к Шевлякову А.Н. привлечено ООО «Белгородская транспортная компания».

Истец Коваленко И.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель истца по доверенности Шинкарев В.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» уменьшил, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в солидарном порядке с ООО «Белгородская транспортная компания», Шевлякову А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг специалиста ООО <В> в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Белгородская транспортная компания», ответчик Шевлякову А.Н., представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, от представителя ООО «Белгородская транспортная компания» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, от Шевлякову А.Н. отзыв на иск, в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования к ООО «Росгосстрах» и ООО «Белгородская транспортная компания» обоснованными, исковые требования к Шевлякову А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ей ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Шевлякову А.Н., а также обязанности ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Белгородская транспортная компания» произвести истцу выплату денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Как следует из справки о ДТП и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Шевлякову А.Н., управляя автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <Марка1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коваленко С.Ф.

В действиях водителя Шевлякову А.Н. имело место нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сам Шевлякову А.Н., иные лица, участвующие в деле, в ходе производства по делу его вину в ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП водителя Шевлякову А.Н., причинно-следственную связь между нарушением водителем Шевлякову А.Н. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль <Марка1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу Коваленко И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность водителя Шевлякову А.Н. при управлении принадлежащим ООО «Белгородская транспортная компания» автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована ОАО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя Коваленко С.Ф. при управлении автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как следует из положений ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший в ДТП истец вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», поскольку в ДТП вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Коваленко И.П. самостоятельно обратилась к специалисту ООО <В> с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба.

Специалистом ООО <В> произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании данного акта осмотра специалистом ООО <В> составлено заключение о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым определен размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиками возражений на иск, доказательств иной стоимости повреждений суду не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она подлежит взысканию как причиненный истцу реальный ущерб и подлежит включению в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере, определенном в указанном выше заключении – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, ему произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, собственником автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Белгородская транспортная компания», с которой Шевлякову А.Н. состоит в трудовых отношениях.

В своем отзыве на иск Шевлякову А.Н. также ссылается на то, что надлежащий ответчик по делу ООО «Белгородская транспортная компания».

ООО «Белгородская транспортная компания» не представлено доказательств в опровержение данных обстоятельств, не указано, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлось не ООО «Белгородская транспортная компания», а иное лицо.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ущерб потерпевшему в оставшейся сумме должен производить работодатель Шевлякову А.Н. – ответчик ООО «Белгородская транспортная компания», а иск к Шевлякову А.Н. подлежит отклонению.

Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по направлению претензии только в отношении требований к страховщику, в этом случае может быть возвращено исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Истцом Коваленко И.П. направлялась досудебная претензия страховой компании.

Обязательный досудебный порядок в отношении владельца транспортного средства, возмещающего ущерб свыше страховой суммы, законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Из суммы всего причиненного по вине Шевлякову А.Н. ущерба страховая компания ООО «Росгосстрах» возмещает истцу <данные изъяты> рублей, следовательно, оставшаяся после этой страховой выплаты часть ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Белгородская транспортная компания» в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Белгородская транспортная компания» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в заявленной в иске сумме <данные изъяты>. Факт несения расходов подтверждается записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также подлежат возмещению понесенные им расходы по составлению заключения специалиста ООО <В> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями – договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Белгородская транспортная компания» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы (665%) по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рубля.

С ответчика ООО «Белгородская транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию: расходы (34%) по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании ему услуг ООО <В>, работником которого является Шинкарев В.В. с оплатой истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление и предъявление в суд представителем истца искового заявления, участие представителя истца дважды при подготовке и в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчиков, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ООО «РОСГОССТРАХ» - <данные изъяты>, с ООО «Белгородская транспортная компания» <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коваленко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко И.П. страховую выплату <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требований Коваленко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белгородская транспортная компания» в пользу Коваленко И.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Коваленко И.П. к Шевлякову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отклонить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дело № 2-4051/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2015 года дело по иску Коваленко И.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Кировском административном округе г. Омска о назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.П. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту ГУ УПФ в КАО г. Омска) о назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ГУ-УПФ в КАО г. Омске истцу было отказано в установлении пенсии. Причина отказа: отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. Согласно вышеуказанному решению, страховой стаж истца составляет 31 год 11 мес. 17 дн., специальный стаж: 11 лет 8 мес. 20 дней. Согласно решению об отказе в установлении пенсии были исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ПРП «Омскэнерго» Городской больницы №, здравпункте ТЭЦ № поликлинике №, здравпункте ТЭЦ-3 Городской больницы № в должности фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ТЭЦ № МУЗ поликлиники № в должности фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ТЭЦ ООО «Омской социальной сферы» в должности фельдшера, поскольку согласно п.6 «Правил исчисления периодов работы …» от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ №, наименование структурного подразделения «здравпункт» утвержденными Списками не предусмотрено.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшер, заведующей амбулаторией № здравпункт ТЭЦ-3 ООО «Омской социальной сферы», поскольку наименование должности заведующей амбулаторией утвержденными Списками не предусмотрено.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды без кода льготы по выписке лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением не согласна, считает отказ в назначении досрочной пенсии незаконным и необоснованным. Просит включить в специальный стаж работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ПРП «Омскэнерго» Городской больницы №, здравпункте ТЭЦ № поликлинике №, здравпункте ТЭЦ-3 Городской больницы № в должности фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ТЭЦ № МУЗ поликлиники № в должности фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ТЭЦ ООО «Омской социальной сферы» в должности фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшер, заведующей амбулаторией № здравпункт ТЭЦ-3 ООО «Омской социальной сферы», без кода льготы по выписке лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первичного обращения в ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила заявленные требования. Указала, что первоначально решением ГУ-УПФ РФ по КАО г. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С вынесенным решением истец не согласна. Просит включить в специальный стаж Коваленко И.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства с сохранением средней заработной платы) в должности медсестры в гастрохирургическом отделении Омской областной клинической больнице; период нахождения в отпуске по беременности и родам в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один год работы за один год и три месяца в Любимовской участковой больницы Оконешниковской ЦРБ.

Включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ПРП «Омскэнерго» Городская больница №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ТЭЦ № БУЗОО «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ТЭЦ №, ТЭЦ № Городская поликлиника №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ТЭЦ № ООО «Омская социальная сфера»; период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кировском АО г. Омска назначить истцу досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу Коваленко И.П. понесенные судебные расходы в размере 5300 рублей, из которых 300 рублей уплата госпошлины, 5000 рублей оплата юридических услуг.

В судебном заседании истец Коваленко И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ивахненко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.П. обратилась в ГУ УПФ в КАО г. Омска с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением органа пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.П. отказано в досрочном назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ПРП «Омскэнерго» Городской больницы №, здравпункте ТЭЦ № поликлинике №, здравпункте ТЭЦ-3 Городской больницы № в должности фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ТЭЦ ООО «Омской социальной сферы» в должности фельдшера, так как наименование структурного подразделения - здравпункт утвержденными Списками не предусмотрено; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ТЭЦ № МУЗ поликлиники № в должности фельдшера, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы в медицинском структурном подразделении ТЭЦ-3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера, заведующей амбулаторией № здравпункт ТЭЦ-3 ООО «Омской социальной сферы», так как должность заведующей амбулаторией утвержденными Списками не предусмотрена; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды без кода льготы по выписке лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что органом пенсионного фонда без достаточных оснований отказано во включение в специальный стаж вышеуказанных периодов истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, с учетом которых назначается такая трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии утверждаются Правительством РФ.

В настоящее время действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781).

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется - список).

Трудовой книжкой истца, справками, уточняющими характер работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, подтверждается, что Коваленко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры гастрохирургического отделения Омская областная клиническая больница; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры Оконешниковской центральной районной больницы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в Городской больнице №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ТЭЦ № МУЗ Поликлиника №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в ТЭЦ № ООО «Омская социальная сфера».

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при исчислении такого стажа подлежат применению Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 данных Правил предусмотрено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы:

а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца;

б) лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Исчисление стажа работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно перечню в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), производится с применением льготного порядка исчисления стажа, предусмотренного как подп. "а", так и подп. "б". При этом льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков в выслуге для назначения пенсий в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитываются периоды до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, а периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему в спорный период Постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров производится с применением льготного порядка (1 год работы засчитывается за 1 год и 6 месяцев).

Согласно Списку, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 464, право на пенсию за выслугу лет приобретали врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства с сохранением средней заработной платы) в должности медсестры в гастрохирургическом отделении Омской областной клинической больнице подлежат включению в специальный стаж Коваленко И.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности из расчета один год работы за один год и шесть месяцев.

Период нахождения в отпуске по беременности и родам в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж из расчета один год работы за один год и три месяца, так как трудовая и иная деятельность по охране здоровья населения протекала в сельской местности в должности медицинской сестры в Любимовской участковой больницы Оконешниковской ЦРБ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке:

в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Ведомственная принадлежность организаций не конкретизируется законодательством.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 627 от 7 октября 2005 года (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 19 февраля 2007 года N 120, от 19 ноября 2008 года N 653н), действовавшего до 17.10.2013 года, утверждена единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, пункт 5 которого предусматривает, что здравпункты (врачебные, фельдшерские) являются структурными подразделениями учреждений здравоохранения или организаций и предназначены для оказания первой медицинской помощи рабочим, служащим и учащимся.

Таким образом, здравпункты независимо от того являются они структурными подразделениями учреждений здравоохранения либо структурными подразделениями организаций были отнесены законодателем к системе учреждений здравоохранения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке. Судам следует учитывать, что указание на клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность учреждений, перечисленных в Списке, не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 3 названных Правил).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа, в которых дает право на пенсию за выслугу лет (раздел 2 п. 1), работа в здравпунктах в качестве фельдшера подлежала зачету в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет.

В соответствии с положениями Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России N 377 от 15.10.1999, и Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России N 395 от 03.11.1999 должность фельдшера отнесена к среднему медицинскому персоналу, а также поименованы как учреждения здравоохранения здравпункты (врачебные, фельдшерские).

В силу Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1066 от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитывается работа во врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями государственных и муниципальных учреждений (организаций), независимо от ведомственной подчиненности, в том числе в должности фельдшера.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 781 от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж работы засчитывается работа в должности фельдшера, в том числе, в здравпунктах (врачебных, фельдшерских), являющихся структурными подразделениями организаций.

Согласно п. 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, в качестве подтверждения периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, штатные расписания, должностные инструкции, справки работодателя о занятости в соответствующих должностях, справки, уточняющие особый характер, акты проверки характера условий труда и т.д.

В соответствии с Положением о фельдшерском здравпункте, утвержденном Приказом Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ N 130, действовавшим в спорные периоды, под фельдшерским здравпунктом понималось структурное подразделение учреждения здравоохранения или предприятия промышленности, строительства, транспорта, связи, предназначенное для оказания первичной медицинской помощи трудящимся и учащимся учебных заведений (п. 1.1).

Как следует из п. 2.1 вышеуказанного Положения основной задачей фельдшерского здравпункта является оказание первичной доврачебной помощи рабочим, служащим и учащимся, участием в проведении профилактических мероприятий, направленных на снижение заболеваемости, травматизма и инвалидности. В соответствии с целями и задачами фельдшерский здравпункт осуществляет: первую доврачебную помощь при травмах, отравлениях, острых заболеваниях; организацию транспортировки больных и пострадавших в лечебно-профилактические учреждения; направление больных на консультации и лечение в лечебно-профилактические учреждения; проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с назначениями врача и т.д. (п. 2.2 Положения).

Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская социальная сфера» и Коваленко И.П., работник Коваленко И.П. принята на должность фельдшера в фельдшерский здравпункт ТЭЦ № (л.д. 33-34).

Согласно штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Омская социальная сфера» медицинский и другой персонал фельдшерского здравпункта ТЭЦ № состоит из заведующего здравпунктом-фельдшер – 1 должность на фельдшерский здравпункт, фельдшер – из расчета 1 должность на рабочую смену, медицинская сестра – из расчета 1 должность на рабочую смену, санитарка – из расчета 1 должность на рабочую смену.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Положения фельдшерский здравпункт размещается в помещении, предоставляемом предприятием промышленности, строительства, транспорта, связи, независимо от форм собственности. Здравпункт возглавляет заведующий: фельдшер (фельдшер общей практики) или медицинская сестра.

Положением о фельдшерском здравпункте ООО "Омская социальная сфера" предусмотрено, что фельдшерский здравпункт входит в состав отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии, предназначен для оказания первичной медицинской помощи работникам предприятия ТЭЦ №. В соответствии с целями, задачами фельдшерский здравпункт осуществляет первую доврачебную помощь при травмах, отравлениях, острых заболеваниях; организацию транспортировки больных и пострадавших в ЛПУ, направление больных на консультации и лечение в ЛПУ; проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с назначением врача, разработку и проведение совместно с администрацией предприятия профилактических и оздоровительных мероприятий.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами – лицензией, выданной министерством здравоохранения Омской области подтверждается что в вышеуказанные периоды работа Коваленко И.П. была связана с осуществлением лечебной деятельности (л.д. 54-63).

Справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии по старости от 17 июня 2015 года N 71 подтверждается, что Коваленко И.П. за весь период работы выполняла работу в режиме нормальной продолжительности рабочего времени предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей (л.д. 23).

Аналогичные функции заведующего здравпунктом предусмотрены и в Положении о фельдшерском здравпункте и его руководителе, утвержденным генеральным директором ООО "Омская социальная сфера"(л.д. 91-92).

Согласно должностной инструкции заведующего фельдшерским здравпунктом на указанную должность назначается специалист, со средним медицинским образованием по специальности "лечебное дело". В его обязанности входит участие в организации и проведении предварительных и периодических медицинских осмотров, осуществление руководства и контроля за работой здравпункта, ведение амбулаторного приема больных с оформлением первичной медицинской документации, обеспечение оказания неотложной помощи в помещениях здравпункта и на территории предприятия (л.д. 83-84).

Таким образом, в спорные периоды истица работала в должностях, предусмотренных Списками, в здравпункте, являющимся структурным подразделением организации. То обстоятельство, что в трудовой книжке в наименовании здравпункта отсутствует слово "фельдшерский", не является основанием для отказа Коваленко И.П. в реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку неверное указание работодателем наименования структурного подразделение и должности не может повлечь изменение существа ее деятельности.

Кроме того периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в здравпункте, амбулатории ТЭЦ № ООО «Омская социальная сфера» зачтены пенсионным органом самостоятельно в специально стаж Коваленко И.П.

Неисполнение работодателем своих обязательств по своевременному и правильному представлению сведений за своих работников не может быть поставлено в вину работнику.

Период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж медицинской деятельности, так как направлялась работодателем на основании приказа с сохранением средней заработной платы.

Пунктом 21 рекомендаций Международной Организации Труда от 24.06.1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых Рекомендациях термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде, КЗоТ РСФСР, ТК РФ работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Прохождение курсов повышения квалификации в вышеуказанные периоды осуществлялись с сохранением заработной платы, откуда производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

Таким образом, истцу, как работнику, совмещающему труд с обучением, гарантированы такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Период нахождения на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей.

Согласно ранее действовавшей статье 122 КЗоТ РСФСР и статьей 187 ТК РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, как периоды работы, в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, подлежат зачету в стаж работы, дающей право досрочное пенсионное обеспечение.

При этом работник направляется на курсы повышения квалификации именно по указанию работодателя. Иными словами, фактическое отсутствие медицинского работника на работе с особыми условиями труда вызвано не его личным волеизъявлением, а необходимостью, обусловленной положениями действующего законодательства об обязательном периодическом повышении квалификации.

При этом периоды нахождения на курсах повышения квалификации, как было указано выше, приравниваются законодателем к периоду работы.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.П. находилась на курсах повышения квалификации в периоды работы в должностях и учреждениях, подлежащих включению в специальный стаж в связи с медицинской деятельностью, принимая во внимание вышеприведенные положения, а также гарантии, предоставленные законодательством для лиц, направляемые на повышение квалификации в виде сохранения места работы и оплаты труда, суд считает возможным включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Фортуна». С учетом категории и сложности дела (пенсионное обеспечение), количества и качества составленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, уточненный иск), принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, с ГУ-УПФ в КАО г. Омска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко И.П. удовлетворить.

Зачесть в специальный стаж Коваленко И.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности медсестры в гастрохирургическом отделении Омской областной клинической больнице, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и три месяца период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и три месяца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Любимовской участковой больнице Оконешниковской ЦРБ; в календарном исчислении периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ПРП «Омскэнерго» Городская больница №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ТЭЦ № БУЗОО «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ТЭЦ №, ТЭЦ № «Городская поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера здравпункта ТЭЦ № ООО «Омская социальная сфера» (в т.ч. в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коваленко И.П. право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кировском АО г. Омска назначить Коваленко И.П. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу Коваленко И.П. в счет возмещения судебных расходов 5 300 рублей, из которых в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг -5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К Фрид

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 05.09.2015

Дело № 2-4888/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Н.В. , Коваленко И.П. , к Администрации <адрес>, Швец А.С. , 3-и лица Сенченко М.В. , Логвиненко И.Е. , Венцова Н.А. , Нямцу А.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с данным иском, указав, что согласно выписке из договора жилищного найма от <дата> Коваленко И.П. на основании ордера на жилое помещение № от <дата> была предоставлена <адрес>, состоящая из двух комнат, жилой площадью 26,46 кв.м по пе<адрес>. Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> за Швец Н.В. было признано право на жилую площадь в квартире площадью 26,6 кв.м по <адрес> с обязанием жилищные органы заключить со Швец Н.В. договор найма жилого помещения на указанную квартиру.

Согласно данным МУП «ЦТИ» <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «Т» с пристройками литер «Т1», «Т2» общей площадью 93,7 кв.м, в т.ч. жилой – 49,2 кв.м, состоящий из двух квартир: <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м, и <адрес> общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м.

В связи с тем, что находящиеся в пользовании истиц квартиры после их предоставления претерпели большой объем работ по реконструкции и перепланировке с улучшением общих характеристик всего жилого дома, органами технической инвентаризации ...

...жилой <адрес> был охарактеризован как самовольно возведенный без разрешительной документации.

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> конструктивное решение жилого дома литер «Т» площадью 93,7 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв.м по адресу: <адрес> соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС, требованиям СНиП <дата>-89 «Жилые здания», СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просили суд признать право собственности за Швец Н.В. на <адрес> общей площадью 45,0 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м, за Коваленко И.П. – на <адрес> общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м в жилом доме литер «Т» с пристроями литер «Т1, Т2», общей площадью 93,7 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Истицы Швец Н.В. и Коваленко И.П. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель истицы Швец Н.В., действующая по доверенности, Кулагина Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель КУМИ <адрес> Чуринов Д.А. и Администрации <адрес> – Черкашин О.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании просили вынести решение в соответствии с законом.

Ответчик Швец А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Логвиненко И.Е. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сенченко М.В., Венцова Н.А. в судебное заседание не явились, Сенченко М.В., Венцова Н.А. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нямцу А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела, сособственниками представлено заявление в котором указано, что с марта 2001 года по адресу <адрес> Нямцу А.А. и иные лица не проживают.

Представитель истицы, представитель Администрации <адрес> не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коваленко И.П. на основании ордера на жилое помещение № от <дата> была предоставлена <адрес>, состоящая из двух комнат, жилой площадью 26,46 кв.м по пе<адрес>, что подтверждается выпиской из договора жилищного найма от <дата>.

Также установлено, что за Швец Н.В. решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> было признано право на жилую площадь в квартире площадью 26,6 кв.м по пе<адрес> с обязанием жилищные органы заключить со Швец Н.В. договор найма жилого помещения на указанную квартиру.

Согласно данным МУП «ЦТИ» <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, пе<адрес> расположен жилой дом литер «Т» с пристройками литер «Т1», «Т2» общей площадью 93,7 кв.м, в т.ч. жилой – 49,2 кв.м, состоящий из двух квартир: <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м, и <адрес> общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м.

При обращении в Администрацию <адрес> по вопросу сохранения самовольной реконструкции жилого <адрес> истицам было рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что находящиеся в пользовании истиц квартиры после их предоставления претерпели большой объем работ по реконструкции и перепланировке с улучшением общих характеристик всего жилого дома, в связи с чем органами технической инвентаризации жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> был охарактеризован как самовольно возведенный без разрешительной документации.

Сособственниками по адресу <адрес> на основании справки МУП «ЦТИ» № и информации полученной из Управления Федеральной Регистрационной службы отдела по <адрес> являются, Сенченко М.В. <адрес> литер «А», Нямцу А.А., <адрес> литер «А», Логвиненко И.Е., <адрес> литер «В», Венцова Н.А. <адрес> литер «В», КУМИ Администрации <адрес> литер «Т». Против сохранения самовольно построенного литер «Т» сособственники не возражали, о чем представлены заявления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в деле заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> конструктивное решение жилого дома литер «Т» площадью 93,7 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв.м по адресу: <адрес> соответствует типовому строению, описанному в таблице №8 Сборника №4 УПВС, требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что жилой дом литер «Т» с пристроями литер «Т1, Т2», общей площадью 93,7 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом признания иска ответчиком Швец А.С., сделанного добровольно, не противоречащего закону и не нарушающего прав третьих лиц, отсутствием возражений со стороны третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Швец Н.В. право собственности на <адрес> общей площадью 45,0 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м в жилом доме литер «Т» с пристроями литер «Т1, Т2», общей площадью 93,7 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Коваленко И.П. право собственности на <адрес> общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м в жилом доме литер «Т» с пристроями литер «Т1, Т2», общей площадью 93,7 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

УИД: 91RS0019-01-2018-004299-54;

категория 2.175; дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года

решение в окончательной форме принято 9 августа 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре Катакли Э.А. рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/19 по иску Коваленко Павла Михайловича к Коваленко Нине Александровне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрация Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Коваленко Ирина Петровна, о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, определении размера доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования и признании отсутствующим права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Павел Михайлович обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Коваленко Нине Александровне о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, определении размера доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования и признании отсутствующим права собственности (с учетом уточнения, л.д. 151, 152).

Иск мотивирован тем, что отцу истца, ФИО12 принадлежали 2/3 доли недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> с хозяйственными постройками. Кроме того на имя ФИО5 и Коваленко Н.А. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, без указания размера долей совладельцев. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, место жительства истца на момент...

... смерти ФИО5 было зарегистрировано по одному адресу. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, истец полагает, что в состав наследства открывшегося после смерти ФИО5, входит как 2/3 доли неоконченного строительством дома, так и 2/3 земельного участка, однако по заявлению ответчицы Коваленко Н.А. за ней зарегистрировано право собственности на весь земельный участок целиком.

Определением суда от 13 мая 2019 года и от 17 июля 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Коваленко Ирина Петровна.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Представитель ответчика, ответчик и третье лицо (Коваленко И.В.) просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доли в праве собственности на земельный участок должны быть распределены поровну, кроме того признание права собственности ФИО13 на основании решения местного суда Симферопольского района Автономной Республики Крым от 3 августа 2006 года не соответствует требованиям закона.

Иные участники явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Республики Крым 9 сентября 1996 года Зориной Г.Н., реестр. №1-2560, ФИО5, Коваленко Ирина Петровна и Коваленко Нина Александровна, являются в равных долях наследниками имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит недостроенный жилом дом с процентом готовности 53% в <адрес>, <адрес>

Решением местного суда Симферопольского района Автономной Республики Крым от 3 августа 2006 года признан действительным договор купли-продажи 1/3 доли недостроенного жилого дома с процентом готовности 53% в <адрес> заключенный 29 августа 2001 года между ФИО5 и Коваленко Ириной Петровной и признано право собственности ФИО5 на 1/3 долю указанного домовладения.

4 октября 2010 года на имя ФИО5 и на имя Коваленко Нины Александровны выданы государственные акты серии ЯИ №489095 и №489096 на право собственности на земельный участок площадью 0,0982 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений; размер долей в праве общей собственности ФИО5 и Коваленко Нины Александровны не определен.

После постановки данного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый № и 25 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности Коваленко Нины Александровны в целом.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес>, согласно справке исполнительного комитета Люботинского городского совета Харьковской области от 11 октября 2018 года №03-10/5806 (л.д. 18) на день смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним был зарегистрирован Коваленко Павел Михайлович.

Согласно выводам проведенного по настоящему делу экспертного исследования (заключение эксперта ООО «Институт экспертных исследований» №46/18 от 4 апреля 2019 года) на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», курятник лит. «Г», гараж лит. «Д», уборная лит. «У», а также объекты незавершенного строительства: жилой дом лит. «А» (площадь застройки – 145,2 кв. м, процент готовности – 53%); пристройка лит. «А1» (площадь застройки – 17,1 кв. м, процент готовности – 13%); пристройка лит. «А2» (площадь застройки – 17,5 кв. м, процент готовности – 13%), указанные строения соответствуют требования строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Предоставляя правовую оценку сложившимся правоотношениям и требованиям истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 120 Земельного кодекса Украины, регулировавшего спорные отношения в момент приобретения истцами доли домовладения, к лицу, приобретшему жилой дом, строение или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, строения или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, строением и сооружением, и на ту часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. При переходе права собственности на строение или сооружение к нескольким лицам право собственности на земельный участок определяется пропорционально долям в стоимости строения и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения строения или сооружения.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 входя как 2/3 летней кухни лит. «Б», сарая лит. «В», курятника лит. «Г», гаража лит. «Д», уборной лит. «У», а также на объекты незавершенного строительства: жилой дом лит. «А» (площадь застройки – 145,2 кв. м, процент готовности – 53%); пристройка лит. «А1» (площадь застройки – 17,1 кв. м, процент готовности – 13%); пристройка лит. «А2» (площадь застройки – 17,5 кв. м, процент готовности – 13%), так и 2/3 земельного участка площадью 982 +/- 11 кв. м, по адресу: <адрес>, ул<адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 28 февраля 2006 года, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд полагает доказанным факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о восстановлении срока на принятие наследство в данном случае заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Надлежащим способом защиты прав истца является требование о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорной доли земельного участка (2/3).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Павла Михайловича к Коваленко Нине Александровне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрация Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Коваленко Ирина Петровна, о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, определении размера доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования и признании отсутствующим права собственности удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Коваленко Павлом Михайловичем после смерти отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить размер доли ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей собственности на земельный участок площадью 982 +/- 11 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № в 2/3.

Признать право собственности Коваленко Павла Михайловича на 2/3 доли летней кухни лит. «Б», сарая лит. «В», курятника лит. «Г», гаража лит. «Д», уборной лит. «У», а также на объекты незавершенного строительства: жилой дом лит. «А» (площадь застройки – 145,2 кв. м, процент готовности – 53%); пристройка лит. «А1» (площадь застройки – 17,1 кв. м, процент готовности – 13%); пристройка лит. «А2» (площадь застройки – 17,5 кв. м, процент готовности – 13%) и 2/3 доли земельного участка площадью 982 +/- 11 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности Коваленко Нины Александровны на 2/3 доли земельного участка площадью 982 +/- 11 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) – 9 августа 2019 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 декабря 2011 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Щепкина Т.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Коваленко И.П. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коваленко И.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру <адрес> города Салехард.

Рассмотрев исковое заявление, а также приложенные к нему материалы, нахожу исковое заявление подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление подписано Пуповым В.Ю., представителем истца, действующим по нотариально удостоверенной доверенности.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приобщено доверенности представителя истца.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим право на подписание искового заявления от имени истца.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в ...

...суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Коваленко И.П. исковое заявление к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Т.Ю.Щепкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

26 декабря 2011 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Щепкина Т.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Коваленко И.П. к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Коваленко И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру <адрес>

Определением судьи Салехардского городского суда от 13 декабря 2011 года исковое заявление Коваленко И.П. было оставлено без движения ввиду подачи искового заявления без соблюдения требований, установленных статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В установленный в определении срок до 23 декабря 2011 года, недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует возвратить заявителю Коваленко И.П.

На основании изложенного и руко...

...водствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коваленко И.П. к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Т.Ю. Щепкина

№ 2-549/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных Ямало – Ненецкого автономного округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о заключении договора социального найма на квартиру <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании решения профкома и администрации больницы была вселена в спорное жилое помещение. С указанного времени она исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. <адрес> находится на балансе больницы. Полагает, что её жилищные права нарушены.

В судебном заседании истица, представитель истицы Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – департамента имущественных отношений ЯНАО Засухин Д.С., действующий на основании доверенности, против иска возражал, мотивируя тем, что истец не относится к категориям граждан, с которыми возможно заключение договора социального найма жилого помещения жилищного фонда ЯНАО; на момент предоставления жилого помещения истец не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении квартиры, а также ордер на ...

...вселение; полагал, что квартира истцу была предоставлена на период работы в качестве служебной; спорные правоотношения возникли, когда оформление договоров социального найма осуществлялось иными органами. Не оспаривал право пользования истцом квартирой, а также то обстоятельство, что спорная квартира находится в окружной собственности.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Салехардская окружная больница» Представитель Аврамчик Л.В. просила в исковых требованиях отказать, суду пояснила, что дом №1 по улице Сандалова (ранее - улица Больничный городок) являлся административным зданием, в котором располагалось инфекционное отделение больницы. В связи с нуждаемостью сотрудников больницы в жилье, было принято решение о переводе здания в жилой дом, квартиры в котором распределялись на основании решения профкома и администрации больницы. В 1997 году Комитет по управлению государственным имуществом по ЯНАО передал данный дом в оперативное управление больницы, однако полномочий по заключению договоров социального найма у больницы не имеется. Квартиры в доме предоставлялись в постоянное пользование.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновение спорных отношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте.

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 1 августа 1990 года по настоящее время работает в должности медицинской сестры хирургического отделения в ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница (л.д. 14).

На основании решения профкома и администрации больницы от № 2 от 22 февраля 1995 года истцу была распределена квартира <адрес> в городе Салехарде (после переименования - улица Сандалова) на состав семьи из двух человек (л.д. 10).Истица ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 2007 года.

Истец исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения (внесение платы за наем и оплата коммунальных услуг), что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

Как следует из объяснений истицы, представителя истца и представителя больницы, жилое помещение предоставлялось истцу в бессрочное пользование как нуждающейся в жилом помещении.

На момент предоставления жилого помещения оно не имело статус жилого, поэтому не было оснований для утверждения решения профкома о предоставлении жилья органом местного самоуправления.

Следовательно, истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, однако на момент распределения жилого помещения с истцом не был заключен договор социального найма в порядке, предусмотренном статьей 51 ЖК РСФСР.

Возникшее у истца право пользования квартирой ответчиком не оспаривается, указанные жилищные правоотношения должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Следовательно, договор социального найма жилого помещения может быть заключен только между нанимателем - гражданином и собственником (уполномоченным государственным органом) жилищного фонда.

17 июля 1997 года между комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО и Салехардской окружной больницей был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления № 25, по условиям которого КУГИ по ЯНАО передал больнице на праве оперативного управления окружную собственность, в том числе жилой дом №1 по улице Сандалова в городе Салехарде.

17 ноября 2008 года право оперативного управления на квартиру <адрес> зарегистрировано за ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

При таких обстоятельствах, договор социального найма на спорное жилое помещение со стороны наймодателя должен быть заключен Департаментом имущественных отношений ЯНАО, к компетенции которого отнесены полномочия по заключению договоров социального найма на жилые помещения жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с постановлением губернатора ЯНАО от 27 мая 2010 года № 104-ПГ.

Доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен не в связи с предоставлением жилого помещения тем категориям граждан, которым оно может быть предоставлено из жилищного фонда ЯНАО с 2005 года, а в связи с необходимостью оформления ранее возникших отношений по пользованию квартирой на условиях договора социального найма.

Предположение представителя ответчика о предоставлении спорной квартиры истцу в качестве служебной не основано на нормах материального права, поскольку статья 102 ЖК РСФСР, действовавшая в период предоставления истцу квартиры, указывала на то, что перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством РФ. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР N1390 от 18.10.62 г. "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда" к работникам, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение, относятся слесаря, дворники и техники - смотрители. Истец к такой категории не относилась. Также в решении о предоставлении жилья отсутствует указание о его предоставлении на период работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Департамент имущественных отношений Ямало – Ненецкого автономного округа заключить с ФИО6 договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение составлено 26 марта 2012 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов