Коваленко Оксана Тихоновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Галины Илларионовны к Администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица: ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Коваленко Оксана Тихоновна, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.09.2020 Коваленко Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым, в котором просила признать право собственности на 1/5 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из помещений в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв.м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв.м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв.м.

В обоснование искового заявления Коваленко Г.И. указывала на то, что на основании договора пожизненного содержания от 16.12.2002 она приобрела спорную долю в жилом доме.

Однако, в регистрации права собственности ей было отказано, в связи с несоответствием данных в ЕГРН правоустанавливающим документам, согласно которым по данными БТИ площадь 1/5 доли соста...

...вляет 105,1 кв.м., тогда как в ЕГРН учтен жилой дом площадью 190,3 кв.м. (л.д. 1-7).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.08.2021 иск Коваленко Г.И. к Администрации города Ялты о признании права собственности удовлетворен.

Признано право собственности Коваленко Г.И. на 1/5 доли жилого <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № в составе помещений: в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв.м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв.м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Ялта Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Коваленко Г.И. произвела самовольную реконструкцию спорного жилого дома, обходя процедуру легализации, в связи с чем оснований для признания права собственности в избранный истцом способ не имеется.

Коваленко Г.И., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко Г.И. на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, общей площадью 96,80 кв.м, которая состоит из помещений: в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв.м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв.м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв.м. (л.д. 14-15).

В соответствии с выпиской из ЕГРН одноэтажному жилому дому площадью 190,30 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д. 78-79).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета №(2) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Ялтинского БТИ была выделена 1/10 доля жилого дома в лит. А по <адрес> № в пгт. Гурзуф с присвоением адреса: <адрес>, <адрес>, постановлено выдать Петровой Н.Н. свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 39,60 кв.м, жилой площадью 17,20 кв.м, а также выдать свидетельства в новых идеальных долях Шелухиной Н.В. - 1/10 доля (<адрес>); Шелухиной Н.В. - 3/20 доли (<адрес>); Коваленко О.Т. - 1/10 доля; Коваленко Г.И. - 1/10 доля; Унановой М.Н. - 2/5 доли (<адрес>); Денисовой В.П., Денисову Н.Г., Денисовой А.Н., Головань Э.А., Денисовой В.Д. - 3/20 доли (<адрес>) (л.д. 16-17).

Согласно выводам судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в целом соответствует сведениям технической документации БТИ <адрес>: в материалах инвентаризационного дела БТИ не отражена произведенная путем демонтажа перегородки перепланировка помещений №№, 3-4, площадь жилого дома при этом изменена не была.

Домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует сведениям из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части площади жилого дома лит. А: в соответствии с данными ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 190,30 кв.м, в то время как фактическая площадь жилого дома составляет 105,10 кв.м, площадь жилого дома без учета самовольно произведенной реконструкции составляет 102,20 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома лит. А была уменьшена с 160,20 кв.м до 105,10 кв.м за счет выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) № по <адрес> в <адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) № по <адрес> в <адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей Украевой Л.А. (согласно данным БТИ <адрес>) (согласно данным БТИ произведена самовольно).

Изменение площади жилого дома лит. А с 190,30 кв.м до 105,10 кв.м произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ за счет реконструкции и перепланировки части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) (введено в эксплуатацию Решением ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №(3)), выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>), выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) № по <адрес> в <адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) № по <адрес> в <адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей гр. У краевой Л. А. (согласно данным БТИ <адрес>) (согласно данным БТИ произведена самовольно).

Соответственно, доли совладельцев были изменены как в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда был выполнен пересчет долей совладельцев, так и после ДД.ММ.ГГГГ, но при этом пересчет долей совладельцев домовладения не производился. Реконструкция в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводилась в отношении <адрес> (БТИ ДД.ММ.ГГГГ), решением ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №(3) <адрес> реконструированном виде была введена в эксплуатацию, вследствие чего площадь жилого дома лит. А была увеличена до 199,80 кв.м. Также реконструкция производилась в отношении части домовладения, принадлежащей Украевой Л.А. (согласно данным БТИ <адрес>), в результате чего площадь жилого дома была увеличена до 105,10 кв.м. Согласно данным БТИ данная реконструкция является самовольной.

Фактическое увеличение площадей жилого дома лит. А производилось до ДД.ММ.ГГГГ вследствие реконструкции <адрес> (РТИ ДД.ММ.ГГГГ), после ДД.ММ.ГГГГ вследствие реконструкции части домовладения, принадлежащей Украевой Л.А. (согласно данным БТИ <адрес>) (РТИ ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом произведен расчет долей совладельцев домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на день проведения экспертизы (л.д. 101-150).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Коваленко Г.И. о признании права собственности на спорную долю в реконструированном объекте недвижимости, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено, что истец производил какие-либо действия по перепланировке или реконструкции непосредственно в причитающейся ей доли.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В связи со вступлением в законную силу Федерального Конституционного закона РФ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения, (ст. 12 ФКЗ №6)

Из содержания иска следует, что Коваленко Г.И. связывает нарушение своих прав невозможностью регистрации за собой права собственности в ЕГРН на основании договора пожизненного содержания от 16.12.2002 на 1/5 доли жилого <адрес> в пгт. Гурзуф гор. Ялта, в виде конкретных помещений, входящих в состав домовладения.

При этом, из сообщения об отказе в государственной регистрации от 23.07.2007 (л.д. 29) усматривается, что причиной отказа послужили противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах (по данным БТИ площадь 1/5 доли составляет 105,1 кв.м.) и сведениями в ЕГРН о таком объекте недвижимости (в ЕГРН учтен жилой дом площадью 190,3 кв.м.).

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Судебная коллегия не может не учитывать, что материалы дела не содержат доказательств о том, что Коваленко Г.И., равно как и другие сособственники спорного домовладения, предпринимали надлежащие меры к внесению изменений в сведения ЕГРН относительно действительной фактической площади исходного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, с целью устранения выявленных противоречий.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества прежде всего подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

В силу положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку обязано доказать основания для сохранения самовольной постройки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Коваленко Г.И. о признании права собственности на спорную долю в реконструированном объекте недвижимости, не обратил внимания на то, что сторонами не представлено доказательств о том, были ли предприняты надлежащие меры для легализации самовольно реконструированного объекта, с возможным перераспределением долей в объекте общей долевой собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за истцом на 1/5 долю жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, в виде конкретных помещений, входящих в состав домовладения, оставил без внимания, что указанное право Коваленко Г.И. на основании договора пожизненного содержания от 16.12.2002 является установленным в понимании Федерального Конституционного закона РФ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, никем не оспаривается и не требует констатации, как того требует истец.

При этом, суд первой инстанции, продублировав право собственности Коваленко Г.И. на спорную долю в реконструированном объекте недвижимости, фактически спор по существу не разрешил, исполнение судебного решения не приведет к устранению противоречий в фактической площади исходного объекта и его площади, указанной в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Коваленко Г.И. в избранный нею способ не подлежат удовлетворению.

Пояснения Коваленко Г.И. о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, за исключением положений гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию по делу некоторых собственников долей в указанном доме, не могут быть состоятельными, поскольку названным решением суда в избранный истцом способ права указанных лиц не затрагиваются, при этом, ни истец, ни указанные ним сособственники решение суда по названным доводам не обжаловали.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Коваленко Галины Илларионовны к Администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица: ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Коваленко Оксана Тихоновна, о признании права собственности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2022.

Дело № 2-443/2021

УИД: 91RS0024-01-2020-004789-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием представителя истца Стрыгина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Галины Илларионовны к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности, третьи лица ДИЗО Администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Коваленко Оксана Тихоновна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Г.И. обратилась в суд с требованиями к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв.м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв.м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв.м.. Указывает, что на основании договора пожизненного содержания от 16 декабря 2002 года указанного объекта недвижимости, реконструкция, перепланировка домовладения не производилась. В регистрации права собственности отказано, в связи с несоответствием данных в ЕГРН правоустанавливающим документам, согласно которым по данными БТИ площадь 1/5 доли составляет 105,1 кв.м., тогда как в ЕГРН учтен жилой дом площадью 190,3 кв.м. (л.д. 1-7).

Истец Коваленко Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Стрыгина В.Е., который исковые треб...

...ования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ялты в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Коваленко О.Т., представители ДИЗО Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Коваленко Галина Илларионовна на основании договора пожизненного содержания от 16.12.2002 является собственником 1/5 доли жилого дома №<номер> по <адрес>, общей площадью 96,80 кв.м, которая состоит из помещений: в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв.м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв.м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв.м. (л.д. 14-15).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН одноэтажному жилому дому площадью 190,30 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, 16.03.2020 присвоен кадастровый №<номер> (л.д. 78-79).

Решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета АРК №180(2) от 11.07.2003 на основании заключения Ялтинского БТИ была выделена 1/10 доля жилого дома в лит. А по <адрес> с присвоением адреса: <адрес>, постановлено выдать ФИО-1 свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 39,60 кв.м, жилой площадью 17,20 кв.м, а также выдать свидетельства в новых идеальных долях ФИО-2 – 1/10 доля (<адрес>); ФИО-2 – 3/20 доли (<адрес>); Коваленко О.Т. – 1/10 доля; Коваленко Г.И. – 1/10 доля; ФИО-3 – 2/5 доли (<адрес>); ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8 – 3/20 доли (<адрес>) (л.д. 16-17).

Согласно выводам судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №547 от 21.05.2021, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует сведениям технической документации БТИ г. Ялта: в материалах инвентаризационного дела БТИ не отражена произведенная путем демонтажа перегородки перепланировка помещений №№ 3-3, 3-4, площадь жилого дома при этом изменена не была. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части площади жилого дома лит. А: в соответствии с данными ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, имеет площадь 190,30 кв.м, в то время как фактическая площадь жилого дома составляет 105,10 кв.м, площадь жилого дома без учета самовольно произведенной реконструкции составляет 102,20 кв.м. В период с 11.07.2003 площадь жилого дома лит. А была уменьшена с 160,20 кв.м до 105,10 кв.м за счет выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>) №<номер> по <адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>) №<номер> по <адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей ФИО-9 (согласно данным БТИ квартира №<номер>) (согласно данным БТИ произведена самовольно). Изменение площади жилого дома лит. А с 190,30 кв.м до 105,10 кв.м произведено в период с 16.06.1988 за счет реконструкции и перепланировки части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>) (введено в эксплуатацию Решением ГИК от 22.12.2000 года № 456(3)), выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>), выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>) №<номер> по <адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>) №<номер> по <адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей гр. ФИО-9 (согласно данным БТИ <адрес>) (согласно данным БТИ произведена самовольно). Соответственно, доли совладельцев были изменены как в период до 11.07.2003, когда был выполнен пересчет долей совладельцев, так и после 11.07.2003, но при этом пересчет долей совладельцев домовладения не производился. Реконструкция в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась в отношении <адрес> (РТИ 14.09.2000 года), решением ГИК от 22.12.2000 года № 456(3) <адрес> реконструированном виде была введена в эксплуатацию, вследствие чего площадь жилого дома лит. А была увеличена до 199,80 кв.м. Также реконструкция производилась в отношении части домовладения, принадлежащей ФИО-9 (согласно данным БТИ <адрес>), в результате чего площадь жилого дома была увеличена до 105,10 кв.м. Согласно данным БТИ данная реконструкция является самовольной. Фактическое увеличение площадей жилого дома лит. А производилось до 11.07.2003 года вследствие реконструкции <адрес> (РТИ 14.09.2000 года), после 11.07.2003 года вследствие реконструкции части домовладения, принадлежащей ФИО-9 (согласно данным БТИ <адрес>) (РТИ 13.02.2013 года). Экспертом произведен расчет долей совладельцев домовладения по состоянию на 11.07.2003, а также на день проведения экспертизы (л.д. 101-150).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

01.12.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено решение о отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (л.д. 28).

В регистрации права собственности Коваленко Г.И. на принадлежащий ей объект недвижимости отказано, в связи с несоответствием данных в ЕГРН правоустанавливающим документам, согласно которым по данными БТИ площадь 1/5 доли составляет 105,1 кв.м., тогда как в ЕГРН учтен жилой дом площадью 190,3 кв.м. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности Коваленко Г.И. на объект недвижимости, в состав которого входят спорные нежилые помещения, признается судом на основании изложенных выше норм, реконструкция, перепланировка принадлежащих Коваленко Г.И. помещений не производилась, при этом имеются препятствия в регистрации права её собственности в соответствии с законодательством РФ, суд приходит к выводу, что указанное право подлежит судебной защите, в связи с чем исковые требования удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Галины Илларионовны к Администрации города Ялты о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Коваленко Галины Илларионовны на 1/5 доли жилого дома №<номер> по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> в составе помещений: в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв.м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв.м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв.м..

Решение суда является основанием для регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Коваленко Галины Илларионовны на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.