Коваленко Степан Иванович

Дело №11-40/2022

УИД 69MS0025-01-2018-001778-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о замене стороны - взыскателя МУП «Электросети» по гражданскому делу № 2-1821/2018 по заявлению МУП «Электросети» о взыскании с Коваленко С.И. задолженности за отопление его правопреемником - ООО «Управляющая компания АВД» отказать»,

установил:

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка города Бологое Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко С.И. в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия «Электросети» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 639 рублей 45 копеек.

Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

23 ноября 2021 года ООО «Управляющая компания АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тверской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с МУП «Электросети» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания АВД».

Судом постановлено выше приведенное определение, которое представитель ООО «Управляющая компания АВД» в сво...

...ей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Судом применен закон, не подлежащий применению – часть 18 стати 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок определения победителя торгов установлен собранием кредиторов 27 мая 2019 года, сообщение о продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения опубликовано 04 июля 2019 года, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 155 Жилищного кодекса Российский Федерации. Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что торги являются способом заключения договора, законодательство о банкротстве предполагает продажу прав требования должника-банкрота исключительно посредством публичных торгов, в связи с чем, отношения, связанные с продажей прав требования должника-кредитора, возникают в момент начала торгов. Соответственно, для определения закона, подлежащего применению, к тем или иным торгам необходимо определить начало течения указанной процедуры - утверждения положения о реализации заложенного имущества. В связи с чем, определяющим моментом вступления в правоотношения, касающиеся реализации дебиторской задолженности с торгов, по мнению заявителя, является вступление в правоотношения и формирования задолженности, которым в соответствии с инвентаризационными описями является 06 марта 2015 года. Таким образом, заключенный между МУП «Электросети» и Быковым М.П. договор цессии от 23 октября 2019 года не может быть признан ничтожным.

Кроме того, ООО «Управляющая компания АВД» профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (управляющей компанией), исходя из цели деятельности, не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, запрет, предусмотренный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации, на заявителя не распространяется.

ООО «Управляющая компания АВД» имеет лицензии, выданные ГЖИ Мурманской и Московской областями, руководитель имеет квалификационный аттестат, выданный лицензионной комиссией Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Податель жалобы считает, что из пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации не следует, что лицо, которое может приобрести дебиторскую задолженность, должно в обязательном порядке управлять домами, при эксплуатации которых возникла задолженность на момент заключения договора уступки.

Также ООО «Управляющая компания АВД» полагает, что Быков М.П. при подписании договора переуступки не являлся субъектом, указанным в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации, в связи чем, ограничения на него не распространяются. МУП «Электросети» уступило права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающими ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любыми третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16759/2013 от 31 июля 2014 года МУП «Электросети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16759/2013 от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 05 августа 2019 года победителем торгов признан Быков М.П.

23 октября 2019 года между Быковым М.П. и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принял права требования к дебиторам, в том числе и к Коваленко С.И., что подтверждено самим договором и актом приема-передачи от 03 декабря 2019 года

23 марта 2020 года между Быковым М.П. и ООО «Управляющая компания АВД» заключен договор цессии (переуступки прав требования), в соответствии с условиями которого заявитель принял права требования к дебиторам, включая должника по настоящему делу, возникшее из обязательства: поставка тепловой энергии потребителям, полученное цедентом в результате проведения открытых торгов по лоту № 2 от 05 августа 2019 года согласно протоколу № 40598-ОТПП/2 от 05 августа 2019 года, договора цессии (уступки права требования) № 2 от 23 октября 2019 года, акта приема-передачи электронных данных и документов в копиях (МУП «Электросети») № 2 от 23 октября 2019 года, что подтверждено соответствующим договором и актом приема-передачи электронных данных и документов МУП «Электросети».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя МУП «Электросети» его правопреемником ООО «Управляющая компания АВД».

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 422, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации, исходил из недействительности заключенной сделки по уступке права требования (цессии).

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 382 указанного кодекса закреплено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требований от 23 октября 2019 года заключен по результатам проведения открытого аукциона в рамках дела о банкротстве МУП «Электросети».

Организационные и правовые основания проведения торгов по продаже имущественных прав регулируются положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А.

Положение о продаже дебиторской задолженности должника было принято собранием кредиторов МУП «Электросети» 27 мая 2019 года, о чем имеется соответствующее сообщение на сайте www.bankrot.fedresurs.ru от 04 июня 2019 года. Объявление о проведении торгов было опубликовано 07 июля 2019 года, открытые торги состоялись 05 августа 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

29 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 указанного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 18, положения которого сокращают круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Так, согласно указанной норме управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части.

Поскольку указанные изменения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 26 июля 2019 года, то есть после утверждения собранием кредиторов МУП «Электросети» 27 мая 2019 года положения о продаже имущества должника, но до проведения торгов по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения, состоявшихся 05 августа 2019 года, конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан был ограничить допуск к участию в торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения участников с учетом положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

В данном случае, победитель торгов, не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгах и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 года, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием - банкротом.

При этом суд обращает внимание на то, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования от 23 октября 2019 года.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения. Соответственно, все последующие сделки являются ничтожными.

В связи с изложенным, время заключения договора цессии между Быковым М.П. и ООО «Управляющая компания «АВД» относительно даты вступления в законную силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правого значения при разрешении настоящего спора, не имеет.

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26 июля 2019 года уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от 23 октября 2019 года право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к Быкову М.П., не обладающему статусом специального субъекта, указанныму в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства, считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя и представленные ими доказательства исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные мировым судьей выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы частной жалобы судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушения требований процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, мировым судьей не допущены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Ю. Сизова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года.

Судья Н.Ю. Сизова

УИД 79RS0002-01-2024-001244-40

Дело № 5-250/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко С.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Коваленко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов Коваленко С.И. находился в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (<адрес> в <адрес>), где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Коваленко С.И. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ежемесячный доход его составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заслушав пояснения Коваленко С.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое наст...

...оящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов Коваленко С.И. находился в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (<адрес> в <адрес>), где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Коваленко С.И. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Коваленко С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Коваленко С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Коваленко С.И., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коваленко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области)

ИНН 7900002211

счет 40№

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18№

УИН 18№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, <адрес>, каб. №.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

УИД 79RS0002-01-2021-002796-89

Дело № 5-2149/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко С.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Коваленко Степана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, нетрудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2021 в 19:10 часов Коваленко С.И. находился по <адрес> с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта,. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (ул. Медгородок, 26 в г. Биробиджане), где но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Коваленко С.И. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования, дышал в трубку 3 раза. Также пояснил, что работает неофициально, ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> ...

...руб., лиц на иждивении не имеет, инвалидность не установлена.

Заслушав пояснения Коваленко С.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 в 19:10 часов Коваленко С.И. находился по <адрес> с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта,. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Коваленко С.И. протокола об административном правонарушении от 25.03.2021 №. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В опровержение доводов Коваленко С.И. его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2021; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.03.2021; протоколом о доставлении от 25.03.2021. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Коваленко С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Коваленко С.И., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коваленко Степана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 5-1264/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 03 декабря 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко Степана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, инвалидности не имеющего, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

02.12.2018 в 14 час. 40 минут Коваленко С.И. находясь в общественном месте в районе дома <адрес> в г. Биробиджане совершил мелкое хулиганство, которое выразилось в том, что выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Коваленко С.И. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Коваленко С.И. в совершении правонарушения, пред...

...усмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Коваленко С.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2018, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, объяснениями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 02.12.2018 в 14 час. 40 минут Коваленко С.И. находясь в районе дома <адрес> в г. Биробиджане выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, протоколом о доставлении от 02.12.2018, протоколом задержания №.

Таким образом, представленные материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о совершении Коваленко С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь стст. 4.1., 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Коваленко Степана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с15 часов 40 минут 02.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Цимарно