Коваленок Елена Александровна

Дело № 2-1538/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 год г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленок Е. А. к Ивановой Е. Г., Кузьминой М. П. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Коваленок Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Г., Кузьминой М.П. о взыскании, понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 53 274 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 776 рублей, а всего взыскать 55 050 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус: ФИО2, номер в реестре нотариуса: № что подтверждается свидетельством о праве собственности от № г. на бланке №

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО3, кот...

...орый умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на бланке IV-ИВ №.

Наследниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, являются в 1/2 доле супруга Иванова Е. Г. и дочь – Кузьмина М. П..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2020 года ответчикам в указанной квартире в равных долях каждой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности ответчика Ивановой Е.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Кузьминой М.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за коммунальные услуги является бременем сторон, так как они являются долевыми собственниками квартиры.

В судебном заседании установлено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, возникла у Ответчиков с 19 октября 2019 года.

Ответчики, как сособственники указанной квартиры, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 19 октября 2020 года по 20 февраля 2023 года не несли, в квартире фактически не проживали.

20 февраля 2023 года право общей долевой собственности на 1/2 долю Ответчиков прекращено в связи с продажей.

Истец в спорный период оплачивала выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в порядке регресса с учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 53 274 руб. 30 коп. (расчет прилагается).

За период с 20.01.2020 года по 11.01.2023 года включительно истцом были оплачены коммунальные услуги на сумму 106 548 руб. 60 коп.

106 548, 60 / 2 = 53 274,30. Письменные расчет приобщен к исковому заявлению, судом проверен и принимается к расчету.

Итого надлежит взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 53 274 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е. Г. (<данные изъяты>), Кузьминой М. П. (<данные изъяты>) в пользу Коваленок Е. А. (паспорт <данные изъяты>) понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 53 274 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 776 рублей, а всего взыскать 55 050 руб. 30 коп. в равных долях по 27525 руб. 15 коп. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года

Дело № 2-312/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 04 апреля 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахромеевой Е.С.,

с участием истца Коваленок Е.А.,

представителя истца Колтырина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленок ФИО11 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коваленок Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее - ООО «Волгоградское ДСУ») о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Обосновывая свои исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут двигалась на автомашине <данные изъяты> по направлению к <адрес>.

На месте производства ремонта автодороги автомобиль под ее управлением провалился в яму. Это стало возможным, потому, что барьерные ограждения, дорожные знаки в месте ремонтных работ отсутствовали.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации убытков связанные с восстановительным ремонтом в размере 130 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, понесенн...

...ые в связи с определением ущерба в размере 3000 рублей, 700 рублей потраченные за выдачу нотариальной доверенности представителю и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Коваленок Е.А. поддержала свои исковые требования и дала следующие объяснения по делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ находилась в поселке <адрес> <адрес>, где проживают родственники. Около 20 часов 00 минут, уже в темное время суток, выехала из поселка в <адрес>. Путь следования лежал по поселку, потом по дороге, которая ведет к выезду на ФАД 1Р228 и уже по ней в город. При выезде на ФАД помимо знаков, «уступи дорогу» и «поворот на право» никакой информации не было. Направления движения по автодороге разделены барьером. Двигаясь по ФАД, внезапно увидела яму (длина 9 м., ширина 1.70 м., глубина 11 см.). Принять меры к остановке транспорта уже не могла, в результате попадания в яму автомобиль получил технические повреждения. После ДТП вызвала сотрудников полиции. Осмотревшись, обнаружила, что яма является результатом производства дорожных работ, однако необходимых предупредительных знаков выставлено не было. Место дорожных работ не освещено.

Представитель ответчика – администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и указано мнение по заявленным требованиям. Ответчик считает, что не является ответчиком по данному делу, поскольку, автодорога 1Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в реестре муниципальной собственности Городищенского муниципального района Волгоградской области не состоит.

Представитель ответчика – ООО «Волгоградское ДСУ» Старинина Е.Г., о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Вместе с тем, представила возражение на исковое заявление, где указала, что ООО «Волгоградское ДСУ» исковые требования не признает в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Между действиями общества и ущербом, возникшим в результате ДТП, отсутствует причинно-следственная связь. Ущерб причинен в результате действий самого истца, которые выразились в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что истец не представил суду доказательства о факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при производстве дорожных ремонтных работ.

Факт привлечения должностного лица, ООО «Волгоградское ДСУ» ФИО8 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Кроме того, находит постановленное по делу об административном правонарушении решение, незаконным. ФИО8 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не обладал соответствующими полномочиями. В установленном порядке наличие вины ФИО8 не выяснялось. ФИО8 был лишен права на защиту.

Между тем, действительно ООО «Волгоградское ДСУ», действуя в рамках контракта заключенного с ООО «РостовАвтоДорСтрой» производило капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 – 669+125, <адрес>.

ООО «РостовАвтоДорСтрой», во исполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с Государственным заказчиком согласовало до начала производства работ схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ на данном участке дороги.

ООО «Волгоградское ДСУ» строго руководствовалось данной схемой.

Однако, для осмотра дорожного полотна и места ДТП представитель ООО «Волгоградское ДСУ», равно как и ООО «РостовАвтоДорСтрой», не вызывались и не присутствовали при составлении данного документа.

Полагает, что данные полученные в результате осмотра и сам акт осмотра не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Утверждает, что расследование дела об административном правонарушении произведено поверхностно, поэтому полученные данные нельзя использовать для разрешения гражданского дела.

По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательства, которые указали на противоправное поведение ответчика, в свою очередь, указывает, что ответчик действовал правомерно и поэтому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, представителя истца, учитывая приведенные доводы представителя ответчика – ООО «Волгоградское ДСУ», исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 668/33 км. автомобильной дороги ФАД 1Р 228 в <адрес>, водитель Коваленок Е.А., управляя автомашиной FORD <данные изъяты>, на месте производства по ремонту автодороги провалилась в яму. В результате деформированы передние части автомашины, диски передних колес, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Из представленного суду экспертного заключения 239/12/13 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, собственник Коваленок Е.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 130 207 рублей. Анализ деталей подлежащих замене соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2013 года.

Сведения, изложенные в справке и в заключении по поводу размера причиненного ущерба, ответчиками не оспариваются.

Факт ДТП 29 ноября 2013 года послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, на что указывает содержание определения 34 КО 029017 от 29 ноября 2013 года.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что должностное лицо полиции в присутствии свидетелей установил, что на 668/33 км. ФАД 1Р228 имеется яма: длина 9 м., ширина 1 м. 70 см., глубина 11 см. Отсутствуют ограждения и дорожный знак 1.25 ПДД РФ. Измерения производились рулеткой измерительной, металлической R30УЗК № 126075120, поверка до ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту ДТП был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 668/33 км. ФАД 1Р228 ФИО8 будучи должностным лицом, начальником участка ООО «Волгоградское ДСУ» и ответственным за производство работ по ремонту автодороги нарушил инструкцию ВСН 24-88. ФИО8 с квалификацией своих действий согласился и поставил свою подпись.

В постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 признан виновным в инкриминированных нарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно отметке на документе, постановление вступило в законную силу.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, а сведения изложенные в них достоверными.

Согласно представленного суду ООО «Волгоградское ДСУ» копии договора субподряда № 21/13-СП ремонт автодороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 668 км. осуществляло ООО «Волгоградское ДСУ».

Из объяснений истца следует, что знаков, запрещающих движение по автодороги 1Р 228 при выезде из поселка Ерзовка в сторону <адрес>, не было. Этот факт не опровергается и ответчиком ООО «Волгоградское ДСУ»

Из представленного общего журнала работ по объекту строительства «капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 663+000 – км. 669+125 в разделе 3 определено, что имеется запись о том, что на участке ремонтных работ установлены дорожные знаки.

Вместе с тем, сведения, изложенные в журнале, не указывают на то, что дорожные знаки были установлены именно на месте ДТП.

Из представленной схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ не усматривается место ДТП.

По мнению суда, содержание записей в журнале и наличие схемы не могут являться основанием для установления факта надлежащего поведения ответчика по установлению ограждения и дорожных знаков в совокупности с другими исследованными доказательствами.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 17от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика - ООО "Волгоградское ДСУ" не представлено доказательств отсутствия вины общества в причинении материального ущерба истцу.

При установленных обстоятельствах, основываясь на нормах материального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 207 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, указывают на безусловное наличие стресса у истца. Отсюда, факт причинения морального вреда, по мнению суда установлен. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий и пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части. Компенсация морального вреда должна составить 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положение статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя…. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно заданию на экспертизу исполнителем проведения работ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось ООО «Кредитные системы-Волгоград».

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Коваленок Е.А. перечислила в пользу ООО «Кредитные системы-Волгоград» 3000 рублей. Стоимость данных работ определено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № 239/12/13, заключенного Коваленок Е.А. и ООО «Кредитные системы-Волгограда».

Согласно договору № КО-007 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Реальность понесенных расходов по оплате услуг представителя, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 рублей.

Исследуя доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя ФИО6 в размере 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает что расходы, понесенные в связи с установлением размера причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 3 804 рубля 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, причинителем вреда признано ООО «Волгоградское ДСУ», поэтому администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежит освобождению от ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Коваленок ФИО12 к администрации Городищенского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» в пользу Коваленок ФИО13 в счет возмещения вреда 130 207 рублей, в счет возмещения расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с изготовлением доверенности в размере 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей. В остальной части этих требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» в пользу Коваленок ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части этого требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» в пользу Коваленок ФИО15 государственную пошлину в размере 3 084 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 09 апреля 2014 года.

Судья М.А. Князьков