Ковалев Артем Леонидович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можайск Московской области 12 июля 2022 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева Артема Леонидовича,

у с т а н о в и л :

ОМВД России по Можайскому городскому округу передал на рассмотрение Можайского городского суда вышеуказанное дело.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются ...

...судьями районных судов.

В остальных случаях рассмотрение дел об административных правонарушения, указанных в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении хоть и содержат определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, однако, достаточных данных, что оно представляло собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

Поэтому, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ковалева Артема Леонидовича, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес>.

Судья КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов

Дело № 2-907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Бжицких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бызина С.М. к Бурыкину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бызин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бурыкину И.Н., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 598 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 5 100 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА - 409 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оценке – 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в 10 часов 35 минут в гАДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бызина С.М., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бурыкина И.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 100 рублей. Истцом рассчитана пеня за просрочку исполнения обязательств ответч...

...иком за период с ДАТА по ДАТА в размере 409 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковалев А.Л., Середа А.В.

В судебном заседании истец Бызин С.М., его представитель Токарев А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бурыкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Руцкий А.В., третьи лица Ковалев А.Л., Середа А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Руцкий А.В., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени, утраты товарной стоимости и морального вреда, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям Бызина С.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 10 часов 35 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бызина С.М., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бурыкина И.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО по состоянию на ДАТА имеются сведения о договоре ЕЕЕ НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, заключенном в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в отношении транспортного средства Тойота Камри, г/н НОМЕР. В страховом полисе страхователем указана Середа А.В.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между Середа А.В. и Бурыкиным И.Н., из которого следует, что последний купил у Середа А.В. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи от ДАТА, заключенного между Середа А.В. и Ковалевым А.Л., из которого следует, что последний купил у Середа А.В. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.83).

По сообщению МРЭО ГИБДД, в качестве собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, в системе учета указан К. Между тем, непосредственно в момент ДТП собственником транспортного средства и законным владельцем являлся Бурыкин И.Н., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Одновременно в п. 11 этого Постановления разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Однако в данном случае причинитель вреда Бурыкин И.Н. использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника Середа А.В. с которым ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключало договор ОСАГО, поэтому оснований для возложения на страховщика обязательств по возмещению ущерба от ДТП с участием автомобиля под управлением Бурыкина И.Н. не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Бурыкина И.Н. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.На основании совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 755 ТМ 22, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Бурыкину И.Н., а Середа А.В., передав автомобиль, уже не являлась его собственником.

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя Середу А.А. не свидетельствует о сохранении права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

Доказательств того, что Бурыкин И.Н. управлял автомобилем на каком-то ином основании суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПСИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА Бурыкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя Бурыкина И.Н., как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 370 ХУ 22, причинены механические повреждения.

Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ООО «Профит Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 54 400 рублей, с учетом износа – 52 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 100 рублей (л.д. 19-36).

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения. Указанная оценка ответчиком не оспаривалась.

Между тем истцом, произведены ремонтные работы автомобиля Хендэ Солярис в ООО «АНТ 2000» в размере 46 598 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду НОМЕР от ДАТА (л.д. 12-13,14,15,16-17).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшему Бызину С.М., является причинитель вреда Бурыкин И.Н.

Следовательно, с Бурыкина И.Н. в пользу истца Бызина С.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 46 598 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, с Бурыкина И.Н. в пользу истца Бызина С.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 370 ХУ 22, в размере 5 100 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА в размере 409 рублей 29 копеек, в связи со следующим.

В силу ст. 6.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, данная норма права не распространится на виновника дорожно-транспортного происшествия, и на него не могут быть возложены штрафные санкции, в части неисполнения обязательств страховщика.

Доказательств возникновения какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом со сроком исполнения ДАТА суду не представлено.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда с Бурыкина И.Н., то с учетом факта причинения в результате ДТП только имущественного вреда Бызину С.М. он в соответствии со ст. 151 ГК РФ не пользуется правом на такую компенсацию.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца Бызина С.М.., заявленные к ответчику Бурыкину И.Н., удовлетворены частично (99,21%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 976 рублей, государственной пошлины в размере 1749 рублей 29 копеек (1763,22 *99,21%.) (при цене иска 52 107 рублей 29 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 1763,22 руб. + 300 руб. – требования неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бызина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыкина И.Н. в пользу Бызина С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46 598 рублей, утраты товарной стоимости - 5100 рублей, расходы по оценке 2 976 рублей 30 копеек, по уплате государственной пошлины - 1 749 рублей 29 копеек, всего взыскать 56 423 рубля 59 копеек.

В остальной части исковые требования Бызина С.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.