Ковалев Артур Сергеевич

УИД 31MS0027-01-2024-000148-76 Дело 11-111/2024

(2-143/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ковалев ФИО7. и Ковалева ФИО8. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КМАЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «КМАЖИЛСЕРВИС») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Каждый из истцов просил о взыскании в его пользу с ответчика – управляющей организации в возмещение материального ущерба по 52 571,65 ?, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела истцы Ковалев ФИО9. и Ковалева ФИО10. имущественные требования увеличили, просили о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 71 040,37 ? в возмещение ущерба.

Представитель ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» ходатайствовал о передаче дела по подсудности Губкинскому городскому суду Белгородской области, полагая, что при цене иска свыше 50 000 ? по требованиям каждого из истцов, на которые, по его мнению, не распространяется законодательство о защите прав потребителей, дело подсудно Губкинскому городскому суду Белгородской области в качестве суда первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в р...

...едакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу которой был восстановлен определением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального закона, а именно статей 22 и 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющих родовую подсудность имущественных споров.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены оспариваемого стороной ответчика определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о передаче дела по подсудности Губкинскому городскому суду Белгородской области, мировой судья исходил из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и основных понятий, применяемых в Законе, пришёл к обоснованному выводу, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При этом цена иска по требованию каждого из истцов после её увеличения не превысила 100 000 ?, а согласно пункту 5 части 1 статьи 23 мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Соответственно предельная величина имущественных требований, с учётом которой в силу названной выше процессуальной нормы определяется родовая подсудность таких требований, истцами превышена не была.

Свои исковые требования к ответчику истцы Ковалев ФИО11. и Ковалева ФИО12. основывали на положениях Закона о защите прав потребителей, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В этой связи оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

УИД 31MS0027-01-2024-000148-76 Дело 11-112/2024

(2-143/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истцов по доверенности Завьялова А.Н.,

представителей ответчика по доверенностям Гоголева А.И. и Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО9, Ковалевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «КМАЖИЛСЕРВИС») обжалуется решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции до принятия решения по делу по доводам апелляционной жалобы выявлена описка в оспариваемом решении мирового судьи.

В резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу Ковалева ФИО11. и Ковалевой ФИО10. компенсацию морального вреда по 2 000 ? каждому (абзацы второй и третий резолютивной части).

Между тем, в мотивировочной части решения в абзаце четвёртом страницы пятой судом первой инстанции указано, что он пришёл к выводу...

... о взыскании с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 ?.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос об исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье для исправления описок в решении суда в порядке, установленном статьёй 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить гражданское дело по иску Ковалева ФИО12, Ковалевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, мировому судье судебного участка №1 города Губкина Белгородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-2/2021 в отношении

Ковалева А.С., родившегося <дата> в г. Омске; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «ПроектСтройСервис», строполщиком

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2020 года около 15:00 часов Ковалев А.С., находясь по адресу: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Б. Кнунянца, <адрес>, в ходе словесного конфликта, со своей супругой Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль ей, нанес ей один удар кулаком в область ее лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, то есть действия Ковалев А.С. не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Ковалев А.С. вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления признал, указал, что примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Ковалева Е.А. участие в рассмотрении дела не принимала, подала ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в котором также просила прекратить дальнейшее разбирательство в отношении ее супруга, поскольку примир...

...илась с ним, претензий к нему не имеет.

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Ковалева А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2020 года изложены фактические обстоятельства правонарушения и его сущность.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений и заявления Потерпевший №1, пследует, что в них изложены обстоятельства, аналогичные по своей содержанию об обстоятельствах правонарушения, который изложены в описательной части настоящего постановления.

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства, приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Ковалева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения Ковалева А.С. к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что Ковалев А.С. примирился с потерпевшей, претензий последняя не имеет, что подтверждается ее заявлением представленным в суд.

В силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также раскаяние, имеется возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности, освободить его от ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Лисиенков

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчиков Ковалевой А.В., Ковалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ковалевой Анастасии Валерьевне, Ковалеву Артуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ковалевой Анастасии Валерьевне, Ковалеву Артуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 54799,32 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1843,98 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно представленным Ковалевой А.В. документам, 16.07.2021 года произошло затопление квартиры по адресу:<адрес> (далее квартира).

Квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Страховая компания признала факт затопления страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 54799,32 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Губкинский городской суд с требованием в порядке суброгации к причинителям вреда, допустившим затопление квартиры, принадлежащей Ковалевой А.В., Ковалеву А.С.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

В ходе разбирательства по делу установлено, что затопление квартиры фактически произошло 14.07.2021 года, а страховой ...

...полис был заключен позже фактической даты события (заключен 15.07.2021 года, срок страхования с 00 часов 16.07.2021 года)

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчики Ковалев А.С., Ковалева А.В. с заявленными требованиями не согласились, считали, что затопление имело место 16.07.2021 года в период действия договора страхования. В связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения. Представили письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы стороны ответчика, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности супругов Ковалевой А.В., Ковалева А.С. (л.д.17-18).

15 июля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ковалевой А.В. был заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

Страховая сумма определена сторонами равной 150000 рублей. Срок страхования с 16.07.2021 года по 15.07.2022 года. В качестве страхового риска стороны определили –ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры.

Страховая премия составила 1220 рублей. Страховая премия была оплачена Ковалевой А.В., что подтверждается квитанцией №276945 серии 6163 от 15.07.2021 года (л.д.15).

В результате порыва отопительного прибора во время опрессовки системы отопления в квартире №39 по адресу <адрес> произошло затопление квартиры Ковалевой А.В., Ковалева А.С. расположенной по адресу: <адрес>

19.07.2021 года Ковалева А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с заливом квартиры.

В заявлении Ковалева А.В. указала, что 16.07.2021 года в 10 часов 30 минут произошло затопление квартиры по причине прорыва отопительного прибора во время опрессовки системы отопления. Пострадала проводка, потолок, кондиционер, телевизор, обои, линолеум, диван, не горит свет.

В качестве предпринятых мер по спасению застрахованного имущества и уменьшения ущерба Ковалева А.В. указала на обращение в ТСЖ, полицию, обращение в страховую компанию.

Ковалева А.В. просила возместить ущерб, причиненный квартире, домашнему имуществу, внутренней отделке.

При подаче заявления в страховую компанию Ковалева А.В. предоставила в том числе акт о заливе квартиры выданный управляющей компанией.

Экспертом ООО ТК «Сервис М» произведён осмотр квартиры, составлен акт №18575682 от 27.07.2021 года, подготовлен расчет ущерба (л.д.26-32).

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры страховым случаем, составило акты № 0018575682-002, № 0018575682-003.

30.08.2021 года Ковалевой А.С. по платежному поручению №127 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 27399,66 рублей согласно страховому акту №0018575682-002 от 27.08.2021 года.

02.09.2021 года ПАО СК Росгосстрах выплатило Ковалеву А.С. страховое возмещение в сумме 27399,66 рублей по страховому акту №0018575682-002 от 01.09. 2021 года (л.д.33-36)

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Губкинский городской суд с требованием в порядке суброгации к причинителям вреда Вязовых Ю.С., Нукулину А.С., Никулиной Л.Ф., допустившим затопление квартиры, принадлежащей Ковалевой А.В., Ковалеву А.С.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Основанием для отказа в удовлетворении требований согласно решению Губкинского городского суда явилось установление фактической даты затопления, находящейся за пределами действия договора страхования.

Ответчики Ковалев А.С., Ковалева А.В. ссылались, что затопление квартиры имело место 16 июля 2021года, что подтверждается актом, выданным управляющей компанией, обращением в органы полиции, обращением в службу 112 по мобильному телефону.

При этом Ковалев А.С. в судебном заседании пояснил, что первоначально предоставлял в страховую компанию акт, в котором было указано, что дата залива квартиры 14 июля 2021 года. Данный акт не был принят страховой компанией, Ковалеву А.С. было разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь 16.07.2021 года. Ковалев А.С. обратился в управляющую компанию, которая выдала акт от 16.07.2021 года. Ответчик Ковалев А.С., считал, что управляющей компанией первоначально была допущена ошибка при указании даты затопления.

При этом в Акте № 327 о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от 16.07.2021 года содержит информацию о том, что комиссией 16.07.2021 года была обследована квартира на предмет залива. В акте дата залива не указана.

Стороной ответчика в материалы дела приобщен протокол судебного заседания от 22.04.2022 года по делу 2-556/2022, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области по иску Ковалева Артура Сергеевича, Ковалевой Анастасии Валерьевны к Никулину Сергею Александровичу, Никулиной лилии Фёдоровне, Никулину Алексею Сергеевичу, вязовых Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

На листе 5 указанного протокола Ковалев А.С. пояснил, что после затопления (залива квартиры) он звонил в полицию, самостоятельно перекрыл краны, поскольку работники ТСЖ краны не перекрыли. В аварийную службу Ковалев А.С. не звонил, поскольку сам перекрыл краны.

На листе 14 вышеуказанного протокола Ковалев А.С. ссылался, что после затопления в квартиру приходил от управляющей компании только Астанин, именно он и выдавал акт.

Представитель ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» Гоголев А.И. ссылался, что 14.07.2021, 16.07.2021 года в управляющую компанию с информацией о затоплении квартиры никто не обращался (л. 8 протокола).

При этом в материалах дела 2-28/2022 года содержится наряд №12 на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления и промывки в доме <адрес>, согласно которому 14.07.2021 года работы не были окончены по причине скачка давления. 16.07.2021 года данные работы были окончены, прошли в штатном режиме, что также подтверждается нарядом.

В акте о затоплении квартиры № 36 по <адрес> в качестве причины затопления указано «порыв отопительного прибора в результате опрессовки системы отопления».

Таким образом, порыв отопительного прибора мог произойти в результате скачка давления имевшего место 14.07.2021 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что стороной ответчиков не доказан факт затопления квартиры 16.07.2021 года по следующим основаниям.

В силу п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, факт затопления подтверждается документом (актом) составленным представителем управляющей организации (аварийной службой и т.д.)

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение в полицию в данном случае не является доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры. На органы полиции в рамках действующего законодательства не возложена обязанность по фиксации факта залива, устранению последствий залива и выполнению мероприятий по установлению причин залива (затопления) квартиры.

Также таким доказательством не является звонок в службу 112 произведенный Ковалевым А.С. 16.07.2021 года, поскольку во – первых ссылка на данный звонок противоречит объяснениям самого Ковалева А.С., данным им при рассмотрении дела 2-556/2022, а во- вторых не позволяет определить основания и предмет его обращения в службу 112.

Представленные ответчиками фотографии и сведения о работе Ковалева А.С. 14.07.2021 года сами по себе не подтверждают факт залива квартиры 14.07.2021 года.

Соответственно доказательством подтверждающим факт затопления является акт № 327, в котором указана причина затопления и вред, причиненный имуществу ответчиков.

Учитывая период проведения ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» работ по опрессовке системы отопления дома <адрес>, а также результаты данных работ, зафиксированные 14.07.2021 года, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ответчиков имело место 14.07.2021 года.

Таким образом, страховое возмещение выплаченное страховой компанией вне рамок договора страхования является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 1843,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ковалевой Анастасии Валерьевне, Ковалеву Артуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Анастасии Валерьевны, Ковалева Артура Сергеевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в равных долях по 27399,66 рублей, в общей сумме 54799,32 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по 921,99 рублей с каждого из ответчиков, а в общей сумме 1843,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Архипова Е.В. (г. Салехард, ул. Чубынина, 37а), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ковалева А.С,, родившегося <дата> в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.С. 30.10.2021 года, в 16 часов 20 минут, находясь в общественном месте в подъезде <адрес> г. Салехарда, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал граждан на конфликт, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Ковалев А.С. при рассмотрении дела свою вину в правонарушении признал полностью.

Выслушав Ковалева А.С., изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к ему материалы, судья приходит к следующим выводам.

Вина Ковалева А.С. в совершенном правонарушении подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе его рассмотрения: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2021 года, рапортами УУП ОМВД России по г. Салехарду, составленными 30.10.2021 года; письменными объяснениями ФИО7 ФИО8 данным на досудебной стадии производства по делу, протоколом об административном задержании от 30.10.2021 года, актом медицинского освиде...

...тельствования на состояние опьянения.

Из исследованных письменных материалов следует, что в них изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию, обстоятельствам, приведенным в протоколе об административном правонарушении и его приложении.

Анализируя исследованные доказательства, судья находит вину Ковалева А.С. в совершении правонарушения доказанной, квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Ковалеву А.С. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ковалева А.С, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет 03100643000000019000 в РКЦ г. Салехарда; ИНН 890103107; ОКТМО 71951000; БИК 007182108; КПП 890101001; КБК 18811601201010001140; Получатель Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по городу Салехарду), УИН 18880389210894092450.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Архипова Е.В.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2020-002527-85 №2-28/2022(№2-1326/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губкин 06 июля 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием заявителя Ковалева А.С.

представителя ответчика Вязовых Ю.С. по доверенности Золотых А.А.

представителя третьего лица ООО «КМАЖИЛСЕРВИС»,

действующего на основании доверенности Гоголева А.И.

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков Никулина С.А., Никулина А.С., Никулиной Л.Ф., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство не привлеченных к участию в деле Ковалева Артура Сергеевича и Ковалевой Анастасии Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу №2-28/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вязовых Юлии Сергеевне, Никулину Сергею Александровичу, Никулиной Лидии Федоровне и Никулину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вязовых Юлии Сергеевне, Никулину ...

...Сергею Александровичу, Никулиной Лидии Федоровне и Никулину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

отказано. Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2022 года.

14 июня 2022 года в Губкинский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от не привлеченных к участию в деле Ковалева А.С. и Ковалевой А.В. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока обжалования, поскольку о принятом решении суда им стало известно только 7 июня 2022 года при оглашении решения в Губкинском городском суде по другому гражданскому делу №2-513/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву А.С. и Ковалевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ходатайство мотивировано тем, что обжалуемым решением Губкинского городского суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу №2-28/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вязовых Ю.С., Никулину С.А., Никулиной Л.Ф. и Никулину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, напрямую затрагиваются права и законные интересы Ковалевых, получивших выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом был установлен факт залития квартиры в иную дату 14 июля 2021 года, то есть до заключения договора страхования от 15.07.2021 и не в период срока страхования (с 16.07.2021 по 15.07.2022), а событие не может быть признано страховым случаем, и оснований для взыскания с ответчиков в порядке суброгации денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» у суда, в порядке статьи 965 ГК РФ, не имеется.

В судебном заседании заявитель Ковалев А.С. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, дополнительно на вопросы участников процесса, пояснил, что о принятом решении Губкинского городского суда от 27 января 2022 года суда ему действительно стало известно ещё в феврале 2022 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области другого гражданского дела №2-556/2022 по иску Ковалева А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С. и Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи 4 апреля 2022 года представителем ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» Гоголевым А.И. ему была вручена копия оспариваемого решения Губкинского городского суда от 27.01.2022 по делу №2-28/2022, однако о нарушенном праве им стало известно лишь 7 июня 2022 года при оглашении решения в Губкинском городском суде по другому гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву А.С. и Ковалевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым по результатам рассмотрения дела с них была взыскана сумма страхового возмещения, как неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для принятия апелляционной жалобы Ковалева А.С. и Ковалевой А.В., поскольку решением Губкинского городского суда от 27.01.2022 вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, а был установлен юридически значимый факт по делу (дата залития квартиры). Просила возвратить апелляционную жалобу заявителям.

В судебное заседание ответчики Вязовых Ю.С., Никулин С.А., Никулин А.С., Никулина Л.Ф. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом.

Представитель ответчика Вязовых Ю.С. по доверенности Золотых А.А. в судебном заседании возражал против восстановления Ковалевым процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин своевременного направления в суд апелляционной жалобы, сообщив суду, что в апреле 2022 года при рассмотрении другого гражданского дела у мирового судьи действительно выяснялся факт залития квартиры Ковалевых 14 или 16 июля 2021 года, и сторонам было известно о принятом Губкинским городским судом решении 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Вязовых Ю.С., Никулину С.А., Никулиной Л.Ф. и Никулину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель третьего лица ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» по доверенности Гоголев А.И. в судебном заседании возражал против восстановления Ковалевым процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин своевременного направления в суд апелляционной жалобы, сообщив суду, что в апреле 2022 года при рассмотрении другого гражданского дела у мирового судьи действительно выяснялся факт залития квартиры Ковалевых 14 или 16 июля 2021 года, и лично он 04 апреля 2022 года в суде вручил Ковалеву А.С. копию оспариваемого решения Губкинского городского суда от 27 января 2022 года. Полагал, что у Ковалева А.С. было достаточно времени до 4 мая 2022 года на подачу в Губкинский городской суд апелляционной жалобы. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле №2-28/2022 доказательства, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на справедливое судебное разбирательство. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

В то же время реализация права на судебную защиту обусловлена определенными условиями, связанными с соблюдением заявителем установленного законодателем порядка, формы и сроков обращения с соответствующими жалобами на судебные акты.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 №13).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, Ковалев А.С. и Ковалева А.В. не участвовали в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего гражданского дела №2-28/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вязовых Ю.С., Никулину С.А., Никулиной Л.Ф. и Никулину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений Ковалева А.С. в судебном заседании следует, что о данном решении суда Ковалевым стало известно только 7 июня 2022 года при оглашении решения в Губкинском городском суде по другому гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву А.С. и Ковалевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем с апелляционной жалобой на решение суда от 27 января 2022 года Ковалев А.С. и Ковалева А.В. обратились в суд 14 июня 2022 (том 2 л.д.42).

В судебном заседании заявитель Ковалев А.С. пояснил, что о принятом решении Губкинского городского суда от 27 января 2022 года суда ему действительно стало известно при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области другого гражданского дела № по иску Ковалева А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С. и Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи 4 апреля 2022 года представителем ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» Гоголевым А.И. ему была вручена копия оспариваемого решения Губкинского городского суда от 27.01.2022 по делу №2-28/2022.

Кроме того, из содержания представленного на запрос суда мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области копии протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-556/2022 по иску Ковалева А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С. и Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, следует, что в ходе судебного разбирательства по делу, проходившего в период с 11 по 22 апреля 2022 года Ковалев А.С. и Ковалева А.В. присутствовали в судебном заседании, давали свои пояснения относительно обстоятельств залития их квартиры, даты залития и обстоятельств составления специалистами ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» двух актов под №327 от 16 июля 2021 года, в которых были указаны разные даты затопления квартиры Ковалевых по причине прорыва отопительного прибора во время опрессовки системы отопления.

22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С. и Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в котором на странице 2 (первый абзац снизу) указано, что факт затопления и квартиры имел место 14 июля 2021 года, что установлено решением Губкинского городского суда от 27.01.2022 (т.2 л.д.37-40). Мотивированное решение мировым судьей составлено 04 мая 2022 года. В настоящее время не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием.

Таким образом, Ковалев А.С. и Ковалева А.В. ещё 22 апреля 2022 года узнали об оспариваемом ими решении Губкинского городского суда от 27 января 2022 года, а получив мотивированное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области по делу № по иску Ковалева А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С. и Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, изготовленное 4 мая 2022 года, располагали информацией о месячном сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда, в случае несогласия с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходит из отсутствия уважительных причин для его восстановления, принимая во внимание осведомленность заявителя Ковалева А.С. о принятом решение суда 22 апреля 2022 года и подачу апелляционной жалобы с настоящим ходатайством 14 июня 2022 года за пределами месячного срока после осведомленности о принятом решении.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителями Ковалевым А.С. и Ковалевой А.В. не представлены доказательства объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок – в период с 4 мая 2022 по 4 июня 2022 года (когда им стало известно о состоявшемся решении Губкинского городского суда от 27 января 2022 года по делу №2-28/2022), которым, по их мнению, напрямую затрагиваются права и законные интересы заявителей.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявители не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что Ковалев А.С, и Ковалева А.В. несвоевременно (14 июня 2022 года) обратились с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года, поскольку с момента, когда они узнали о данном решении прошло около двух месяцев, суд приходит к выводу об отказе им в удовлетворении заявленного ходатайства.

Остальные доводы Ковалева А.С. сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, полномочиями на которую Губкинский городской суд, исходя из требований закона, не наделён.

Таким образом, приведенные заявителями доводы в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных доказательств причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Ковалева Артура Сергеевича и Ковалевой Анастасии Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу №2-28/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вязовых Юлии Сергеевне, Никулину Сергею Александровичу, Никулиной Лидии Федоровне и Никулину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при помощнике Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Артура Сергеевича, Ковалевой Анастасии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 24 марта 2023 года,

установил:

Ковалев А.С., Ковалева А.В. обратились в суд с требованиями к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С., Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 22.04.2022 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С., Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано.

25.10.2022 Вязовых Ю.С. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с Ковалева А.С., Ковалевой А.В. расходы на представителя в сумме 77000,00 рублей:

5000,00 рублей – подготовка письменных возражений на исковое заявление;

50000,00 рублей – представление интересов в суде 08.11.2021, 15.12.2021, 17.12.2021, 24.12.21, 15.02.2022, 24.02.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022;

6000,00 рублей – подготовка возражений на апелляционные жалобы Ковалева А.С., Ковалевой А.В.;

7000,00 рублей – представление интересов в суде апелляционной ин...

...станции 21.07.2022;

4000,00 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 24.03.2023 требования Вязовых Ю.С. о взыскании судебных расходов на представителя были удовлетворены частично.

С Ковалева А.С., Ковалевой А.В. в пользу Вязовых Ю.С. были взысканы судебные расходы в сумме 30000,00 рублей:

2000,00 рублей – за представление интересов в подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2021;

2000,00 рублей - за представление интересов в подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2021;

17500,00 рублей – за представление интересов в судебных заседаниях 24.12.2021, 24.02.2022, 11.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022 (по 3500,00 рублей за каждое);

1000,00 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу;

5000,00 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции 27.07.2022;

2500,00 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Вязовых Ю.С. было отказано.

С указанным определением суда Ковалев А.С. и Ковалева А.В. не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В частной жалобе они ставят вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 24.03.2023 года как незаконного и принятии нового решения об отказе Вязовых Ю.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, также подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что ответчик не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется. Материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг в объеме, указанном в определении суда первой инстанции.

При принятии решения о возмещении расходов суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права. При этом взыскал расходы на представителя в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Белгородской области в большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отказа, вопреки доводам жалобы, в присуждении заявителю расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 24.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева Артура Сергеевича, Ковалевой Анастасии Валерьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Грешило

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2022-000745-15 № 33-4371/2022

(2-513/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалевой А.В., Ковалеву А.С, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ковалевой А.В. и Ковалева А.С, на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Фокин А.Н., объяснения представителя ответчиков Завьялова А.Н., судебная коллегия

установила:

В общей совместной собственности супругов Ковалевой А.В. и Ковалева А.С. находится квартира, расположенная по адресу <адрес>

15.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ковалевой А.В. был заключен договор имущественного страхования вышеуказанной квартиры. В качестве страхового риска стороны определили ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры. Страховая сумма по договору составила 150 000 рублей, срок страхования - с 16.07.2021 по 15.07.2022.

19.07.2021 Ковалева А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что квартира была повреждена вследствие затопления, произошедшего 16.07.2021.

В рамках заключенного 15.07.2021 договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ковалевым страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки кварти...

...ры, в общей сумме 54 799,32 рублей (30.08.2021 - 27 399,66 рублей Ковалевой А.С., 02.09.2021 - 27 399,66 рублей Ковалеву А.С.).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ковалевой А.В. и Ковалева А.С. неосновательное обогащение в сумме выплаченного им страхового возмещения - 54 799,32 рублей. Сослалось на то, что фактически затопление квартиры и соответственно причинение вреда произошло 14.07.2021, то есть еще до заключения договора страхования, и соответственно на отсутствие в связи с этим у ответчиков оснований для получения страховой выплаты. Указало, что исходя их этих обстоятельств решением Губкинского городского суда от 27.01.2022 по делу № № отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Россгострах» к собственникам вышерасположенной квартиры о возмещении убытков в порядке суброгации.

В суде первой инстанции ответчики Ковалевы с иском не согласились. Сослались на то, что затопление квартиры имело место именно 16.07.2021, то есть в период действия договора страхования, и что в этой связи правомерно получили страховую выплату.

Решением Губкинского городского суда от 07.06.2022 иск ПАО СК «Россгострах» удовлетворен – в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по 27 399,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Частично излагают доводы, приводимые в возражениях на иск. Выражают несогласие с выводом суда о том, что затопление произошло 14.07.2021, считают это обстоятельство недоказанным. Настаивают на том, что данное событие имело место 16.07.2021. Указывают на неправомерность придания преюдициального значения судебному решению от 27.01.2022 по делу № № в котором они не участвовали.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчики (извещены смс-уведомлениями при наличии соответствующего согласия) не явились.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15.07.2021 между сторонами был заключен договор имущественного страхования вышеуказанной квартиры со сроком действия с 16.07.2021, и что в рамках данного договора по заявлению Ковалевой А.В., сообщившей о произошедшем 16.07.2021 в результате затопления повреждении квартиры, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчикам страховое возмещение по 27 399,66 рублей каждому. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также как к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, так и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из доказанности того, что в действительности затопление квартиры Ковалевых произошло 14.07.2021, а равно из недоказанности того, что это событие имело место 16.07.2021, пришел к выводам о необоснованном получении ответчиками страхового возмещения ущерба, причиненного вне срока страхования, и о необходимости возврата ими соответствующих сумм.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства относительно даты затопления квартиры Ковалевых подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе имеющихся в обозревавшихся в судебном заседании материалах дела № №.

Суд правильно учел наряд на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления и промывки в <адрес> от 14.07.2021, акт управляющей организации ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о последствиях залива с датой 14.07.2021.

Суд также верно проанализировал объяснения истца Ковалев А.С. относительно обстоятельств получения им в ТСЖ нескольких отличающихся друг от друга экземпляров акта о последствиях залива с целью обращения в страховую компанию, данные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Равно суд обоснованно учел содержание протокола судебного заседания по находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № г. Губкина делу № по иску Ковалевых к собственникам вышерасположенной квартиры о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением мебели в результате затопления (в удовлетворении которого отказано), в том числе пояснения представителя управляющей организации.

Не без оснований суд принял во внимание и содержание решения Губкинского городского суда от 27.01.2022 по делу № №, которым отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Россгострах» к собственникам вышерасположенной квартиры о взыскании выплаченного Ковалевым страхового возмещения в порядке суброгации.

Применительно к рассматриваемому спору указанный судебный акт хотя и не имеет преюдициального значения, однако он отражает состоявшуюся проверку судом таких же доводов и обстоятельств и оценку тех же доказательств.

Следует отметить, что в обжалуемом решении на преюдициальное значение судебного решения от 27.01.2022 (в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на него Ковалевым отказано) и не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам в судебном решении дана надлежащая оценка. Судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценено как каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и достаточность и взаимная связь всех доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Ковалевой А.В. (паспорт №), Ковалеву А.С, (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-002527-85 33-4541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную представителем Ковалева Артура Сергеевича и Ковалевой Анастасии Валерьевны – Завьяловым Алексеем Николаевичем

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вязовых Юлии Сергеевне, Никулину Сергею Александровичу, Никулиной Лидии Федоровне и Никулину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., суд

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Вязовых Ю.С., Никулину С.А., Никулиной Л.Ф. и Никулину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2022 года.

14 июня 2022 года Ковалевым А.С.и Ковалевой А.В., не привлеченные к участию в деле, подана апелляционной жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, указанным решением, о принятии котор...

...ого им стало известно 7 июня 2022 года, затрагиваются их права и законные интересы.

Определением того же суда от 6 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Ковалева А.С. и Ковалевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2022 года.

В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения и восстановлении Ковалеву А.С. и Ковалевой А.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностей которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года, суд исходил из того, что заявители обратились (14 июня 2022 года) с апелляционной жалобой на решение суда от 27 января 2022 года за пределами месячного срока с момента их осведомленности (22 апреля 2022 года) о принятом решении, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Вязовых Ю.С., Никулину С.А., Никулиной Л.Ф. и Никулину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 4 марта 2022 года.

При этом Ковалев А.С. и Ковалева А.В. не принимали участия при рассмотрении судом указанного дела.

В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что о принятом судом решении им стало известно 7 июня 2022 года при оглашении судом решения по делу № 2-513/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву А.С. и Ковалевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем в судебном заседании заявитель Ковалев А.С. пояснил, что о принятом решении Губкинского городского суда от 27 января 2022 года ему действительно стало известно при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области гражданского дела № 2-556/2022 по иску Ковалева А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С. и Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» Гоголевым И.А. ему была вручена копия оспариваемого решения суда от 27 января 2022 года.

22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области по гражданскому делу № 2-556/2022 по иску Ковалева А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С. и Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры принято решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом Ковалев А.С. и Ковалева А.В. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей указанного дела, судом при исследовании доказательств оглашалось и исследовалось оспариваемое заявителями решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11 по 22 апреля 2022 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ковалеву А.С. и Ковалевой А.В. стало известно об оспариваемом ими решении Губкинского городского суда от 27 января 2022 года - 22 апреля 2022 года.

В то время, как апелляционная жалоба на решение суда от 27 января 2022 года подана 14 июня 2022 года, то есть по истечении срока на его обжалование и за пределами месячного срока после осведомленности о принятом решении.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявителями вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При таком положении, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

дело № 2-2570/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Дмитрия Сергеевича к Ковалевой Екатерине Альбертовне, Ковалеву Артуру Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение – <адрес>

Истец предъявил иск в суд о признании ответчиков прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование указал, что является собственником спорной квартиры. Ответчики зарегистрированы в спорном помещении, в нем не проживают, утратили право пользования спорным жильем.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалева Е.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представила в суд письменное заявление о согласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковалев А.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в с...

...овокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что истец Калинин Д.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы сестра истца – Ковалева Е.А. и бывший супруг Ковалевой Е.А. – Ковалев А.С.

Из доводов иска установлено, что членами одной семьи стороны не являются, ответчики длительное время не проживают в квартире, коммунальные услуги не оплачивают, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает ответчиков Ковалеву Е.А. и Ковалева А.С. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца Калинина Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина Дмитрия Сергеевича к Ковалевой Екатерине Альбертовне, Ковалеву Артуру Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Ковалеву Екатерину Альбертовну, Ковалева Артура Сергеевича прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ковалевой Екатерины Альбертовны, Ковалева Артура Сергеевича в пользу Калинина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ковалевой Екатерины Альбертовны, Ковалева Артура Сергеевича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 29 октября 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ковалева А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

КОВАЛЕВА Артура Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> - 1 в городе Омске, проживающего по <адрес>, с образованием 11 классов, <данные изъяты>, состоящего в браке,бракене - 1 в <адрес>, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А. С. виновен в неповиновении законным требованиям сотрудников войск национальной гвардии.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. Ковалев А. С. находился в баре "Мюнхен" по <адрес>А в городе Салехарде, где кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками и не реагировал на замечания окружающих.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудники войск национальной гвардии в такой ситуации вправе доставить человека в орган внутренних дел для решения вопроса о его задержани...

...и.

Полицейские ОВО по <адрес> ФИО2 и ФИО3 предложили Ковалеву А. С. пройти в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. гражданин, находясь рядом с баром "Мюнхен" по <адрес>А в городе Салехарде, повёл себя агрессивно - хватался за форменное обмундирование представителей власти, пытался убежать.

В судебном заседании Ковалев А. С. виновность в совершении административного правонарушения отрицал.

Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в компании употреблял спиртные напитки. Около 03 ч. 00 мин. они пришли в бар "Мюнхен" за пивом. Там произошёл конфликт, в ходе которого все кричали, ругались нецензурной бранью и размахивали руками. Когда на место прибыли сотрудники полиции, он сразу же подчинился их требованиям. Скрыться он не пытался, за форменное обмундирование представителей власти не хватался.

Между тем, виновность Ковалева А. С. в неповиновении законным требованиям представителей власти подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности людей, подравшихся в баре "Мюнхен".

Согласно показаний свидетеля ФИО5 (продавца бара "Мюнхен") в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 03 ч. 00 мин. в бра зашла группа пьяных молодых людей. Парни и девушки стали конфликтовать между собой - кричать, ругаться нецензурной бранью и размахивать руками. При этом молодые люди разбили несколько бутылок пива, за которые отказывались платить. В этой связи он нажал кнопку тревожной сигнализации. Когда на место прибыли сотрудники войск национальной гвардии, Ковалев А. С. оказал им неповиновение. В связи с чем к гражданину была применена физическая сила и наручники.

В рапортах полицейских ОВО по <адрес> ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщение по вызову кнопки тревожной сигнализации они прибыли в бар "Мюнхен" по <адрес>А в городе Салехарде. Там они обнаружили Ковалева А. С., который нарушал общественный порядок. На предложение проехать в отделение полиции, гражданин отреагировал отрицательно. Ковалев А. С. вырывался, пытался убежать, хватался за форменное обмундирование. В этой связи они применили в отношении гражданина физическую силу и наручники.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковалев А. С. отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками полиции был доставлен Ковалев А. С. с явными признаками алкогольного опьянения - запах спиртного, смазанная речь, грязная одежда. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Объяснения Ковалева А. С., отрицавшего факт сопротивления сотрудникам войск национальной гвардии, опровергаются не только рапортами представителей власти, но и показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия Ковалева А. С. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников войск национальной гвардии.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на порядок управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить Ковалеву А. С. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КОВАЛЕВА Артура Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев