Ковалев Глеб Александрович

Дело № 2-505/2025 (2-5208/2024;)

УИД 32RS0027-01-2024-007240-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца Курзиной Г.В., представителя ответчика Фещенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Глеба Александровича к Брянской городской администрации, муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2024г. по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, д.141а произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму транспортного средства Вольво регистрационный знак №... под управлением Ковалева Г.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Яма, расположенная на проезжей части, согласно рапорту выявленных недостатков, оформленному сотрудниками ГИБДД, имела размеры длина- 100 см., ширина- 60 см., глубина-10 см., что является нарушением ГОСТа Р-50597-2017.

Согласно экспертному заключению АТЭ 147/07-24 от 01.07.204г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160028 рубля.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 160028 рубля, расходы п...

...о уплате госпошлины в размере 4401руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Курзину Г.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием автодороги, вины водителя в ДТП не установлено, яма, превышающая допустимые параметры, ограждений данного участка дороги не имелось.

Представитель ответчика Фещенко В.П. возражал против заявленных требований, указывал на то, что Дорожное управление не является в данном случае надлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив, представленные в материалах дела доказательства, том числе показания свидетеля- инспектора ДПС В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие таких условий, как совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что Ковалев Г.А. является собственником транспортного средства Вольво регистрационный знак №....

19.06.2024 в районе дома №141а по ул.Флотской в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ковалев Г.А. управлявший автомобилем Вольво регистрационный знак №... совершил наезд на дорожную яму, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 19.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ковалева Г.А. состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, установлено, что 19.06.2024 в 22 час. 49 минут по адресу: г.Брянск, ул. Флотская, д.141а, водитель Ковалев Г.А. управлявший автомобилем Вольво регистрационный знак №... допустил наезд на яму.

В соответствии с определением на участке: г.Брянск, ул. Флотская, д.141а составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): допущено образование дефектов дорожного покрытия в виде ямы, размеры которых превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017 (длина 100 см, ширина 60 см., глубина 10 см).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В. подтвердил обстоятельства, зафиксированные в административном материале, пояснил, что действительно на полосе движения автомобиля истца имелась яма, ограждений не имелось, автомобиль истца попал в яму, повреждения были зафиксированы, нарушений со стороны водителя не установлено.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиками не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обратился в ООО «Автотехэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» 147/07-24 от 01.07.2024г. величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 160 028 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование 147/07-24 от 01.07.2024г.поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.

Суд также учитывает, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 1 статьи 9, пункте 7 части 2 статьи 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со статьей 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункты 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета г. Брянска и полномочия получателя средств бюджета г.Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

При этом, передача полномочий по организации содержания и ремонта автомобильных дорог, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В качестве третьего лица с учетом доводов представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации привлечено также МКУ УЖКХ г.Брянска.

В Устав МКУ УЖКХ г.Брянска постановлением Брянской городской администрации от 19.12.2023 №5313-п внесены изменения, согласно которым Учреждение осуществляет функции технического надзора в том числе в осуществлении деятельности в отношении автомобильных дорог, осуществляет полномочия заказчика по направлению капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог.

Вместе с тем главным распорядителем денежных средств городского округа МКУ УЖКХ г.Брянска в сфере содержания автомобильных дорог учреждение не является.

С учетом вышеизложенного, причиненный истцу ущерб в размере 160028 рубля подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. При этом, исковые требования к иным лицам не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение водителем правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, ответчиками не представлено, грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникший между сторонами спор носит имущественный характер, сведений о нарушении неимущественных прав истца не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, при которых возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу подлежит в силу Закона.

При изложенных обстоятельствах, иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4401 руб. за требования имущественного характера (чек по операции от 20.08.2024), которая подлежит взысканию с ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Глеба Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504) в пользу Ковалева Глеба Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2024 в размере 160 028 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4401 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025