Ковалев Валентин Юрьевич

Дело №

УИД 54RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 4 июня 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием истца К.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ю. к администрации Маслянинского муниципального округа ________ о включении жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ю. обратился в суд к администрации Маслянинского муниципального округа ________ с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что (дата) умер его брат К.С.Ю.. После его смерти остался одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ________, общей площадью 18,8 кв.м., расположенный на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ________, общей площадью 1543 кв.м., с кадастровым номером ............ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В указанном доме брат проживал с 1991 года по (дата), т.е. по день смерти. За время проживания брат содержал жилой дом, производил текущий ремонт, обрабатывал земельный участок. После смерти брата, бремя по содержанию жилого дома легло на его плечи. Права иных лиц на принадлежащее ему имущество в течение всего срока его владения не заявлялись. После смерти брата он обратился к нотариусу с вопросом о выдаче свидетельства о праве на наследство. (дата) нотариусом нотариального округа ________ П.Е..А было вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство №, в связи с отсутстви...

...ем у его брата документов, подтверждающих право собственности на жилой дом. Других наследников у его брата нет. Просит включить в состав наследственного имущества жилой дом, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: ________, после смерти К.С.Ю., умершего (дата), и признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования.

Истец К.В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование подтвердил все изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у брата К.С.Ю. супруга К.С.И . умерла, сын К.Е..С умер, родители тоже умерли. Земельный участок и дом принадлежали брату, он их купил в 1991 году. В настоящее время стоит пустой. До смерти брат жил один. У сына брата нет детей, с супругой разошелся. Он обращался в сельсовет, ему сказали нет никаких документов на дом.

Представитель ответчика – администрации Маслянинского муниципального округа ________ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем отзыве глава округа указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости информация о собственниках жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ________, отсутствуют. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный судом в качестве третьего представитель третьего лица - Управления Росреестра по ________ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В своем ходатайстве представитель по доверенности Л.А.А. просил рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие представителя Управления, возражений по иску суду не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Право наследования, гарантированное Конституцией Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя и получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством. На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Судом установлено, что К.С.Ю., (дата) г.р., умер (дата) в ________ (л.д.6), который приходился истцу братом, их родители - К.Ю.Ф., мать К.Г.П (л.д.8,9).

Также судом установлено, что при жизни К.С.Ю. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ________.

Так, согласно справке администрации Мамоновского сельсовета от (дата) К.С.Ю. был зарегистрирован и проживал по адресу: ________ с 1991 года по (дата), по день смерти (л.д.30).

Согласно информации Мамоновского территориального подразделения Маслянинского муниципального округа от (дата) в селе Мамоново Маслянинского муниципального округа ________ расположен дом, в котором проживала семья К.: К.С.Ю., К.С.И ., К.Е..С. Данный жилой дом покупался К. по расписке в 1988 году. Официальных документов на дом и земельный участок нет. В настоящее время дом пустует.

Согласно сведениям отдела ЗАГС ________ управления по делам ЗАГС ________ от (дата) К.С.И ., (дата) г.р., умерла (дата); К.Е..С, (дата) г.р., состоял в браке с К. (до брака Загуляевой) Е.П. с (дата) по (дата) (расторгнут); К.Е..С, (дата) г.р., умер (дата).

Согласно информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от (дата) копии учетно-технической документации (сведения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: НСО, ________, р.________, не могут быть предоставлены в связи с тем, что документы, в отношении которых запрошены копии, и (или) запрашиваемые сведения, в ГБУ НСО «ЦKO и БТИ» отсутствуют.

Согласно информации отдела архивной службы администрации отдела Маслянинского муниципального округа ________ от (дата) по документам архивного фонда Совета депутатов и администрации Мамоновского сельсовета установить принадлежность земельного участка и жилого дома по адресу: ________ не представляется возможным, так как в имеющихся на муниципальном хранении похозяйственных книгах за 1928 - 1978 гг. наименования улиц проживающих в ________ не указаны. Похозяйственные книги за 1980 - 2024 гг. в отдел архивной службы Маслянинского муниципального округа ________ не поступали. В распорядительных документах Главы администрации Мамоновского сельсовета за 1990 - 2000 гг. сведения о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу не обнаружены.

Согласно заключения кадастрового инженера в техническом плане здания от (дата), привязка жилого дома осуществлялась к пунктам ГГС Мал. Томка, Мамоново, Бажннский. В разделе "Характеристики здания" указана общая площадь жилого дома, составляющая 18,8 кв.м.. Жилой дом одноэтажный, Фундамент - бутовый, стены- бревенчатые, крыша - шифер, окна - простые деревянные, двери - деревянные, внутренняя отделка - штукатурка, побелка. В состав приложения технического плана входит план объекта с экспликацией. Год завершения строительства - 1956 указан со слов заказчика. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что контур здания жилого дома располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером ............ (л.д.10-29).

Из копии наследственного дела № к имуществу К.С.Ю., умершего (дата), открытого нотариусом нотариального округа ________ П.Е..А (дата), следует, что с заявлением о принятии наследства обратился К.В.Ю.. Постановлением нотариуса нотариального округа ________ П.Е..А от (дата) отложена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, после смерти брата наследника К.В.Ю. – К.С.Ю., умершего (дата) (л.д.52-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) земельный участок, площадью 1543 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ________, общей площадью 1543 кв.м., с кадастровым номером ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствую сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: ________.

Свидетель Б.Г.А. пояснил суду, что истец и К.С.Ю. его племянники. К.С.Ю. жил в ________ более 20 лет, сначала он похоронил супругу, потом сына, в 2023 умер сам. Он был в доме К.С.Ю., на похоронах родственников и на его похоронах. Он не знает, кому принадлежал дом по ________ в ________, и на каком основании.

Свидетель П.И.А. пояснила суду, что истец и К.С.Ю. ее двоюродные братья. Она живет в ________А, К.С.Ю. умер (дата), жил один по ________ до смерти, супруга у него умерла. В настоящее время в доме никто не живет. Она не знает, у кого К.С.Ю. покупал этот дом, но покупали он его вместе супругой.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец является братом К.С.Ю.. На день смерти К.С.Ю. ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ________, которым он пользовался до своей смерти. Поэтому его следует включить в наследственную массу и признать право собственности за наследником по закону – истцом.

Сведениями о том, что имеет место спор о наследстве, суд не располагает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Ю. к администрации Маслянинского муниципального округа ________ о включении жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.С.Ю., умершего (дата), жилой дом, расположенный по адресу: ________.

Признать за К.В.Ю. (паспорт серия 5005 №) право собственности на жилой дом, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: ________, в порядке наследования к имуществу К.С.Ю., умершего (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева

Дело №а-5561/2022

86RS0004-01-2022-006116-49

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Выбрик А.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ковалеву ВЮ о прекращении права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Ковалеву В.Ю. с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование своих требований указал, что ответчик, обладая правом управления транспортными средствами, состоит на диспансерном учёте наблюдения врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в котором требования административного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Ковалев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину нея...

...вки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что 21.03.2013 Ковалеву В.Ю. РЭО ГИБДД УВД г. Сургута выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, разрешающее ему управлять транспортными средствами категории «А,В».

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Из сообщения заместителя руководителя «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО4 следует, что Ковалев В.Ю. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

При этом согласно пункту 2 Инструкции о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», снятие с диспансерного учёта больных алкоголизмом производится лишь после трёхлетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления).

Согласно перечню медицинских противопоказаний и медицинских ограничений, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1064, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Указанные лица, после прохождения лечения с хорошим результатом при отсутствии алкогольной деградации личности и соматических расстройств, могут признаваться годными по заключению медицинской комиссии наркологического учреждения после 3-х лет стойкой ремиссии.

Предусмотренные Федеральным законодательством основания отказа в выдаче водительского удостоверения и прекращения права на управление транспортными средствами являются условием реализации права управления источником повышенной опасности.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра-нарколога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

С целью определения наличия у Ковалева В.Ю. противопоказаний к управлению транспортными средствами судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ковалева В.Ю., проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

От получения копии определения о назначении экспертизы от 28 апреля 2022 года административный ответчик уклонился. Направленные по адресу регистрации Ковалева В.Ю. извещения возращены в суд по истечении срока хранения. В определении разъяснялось о необходимости Ковалеву В.Ю. явиться к эксперту в назначенное время и в назначенное место. Более того, после представленных в суд сведений о назначении судебно-психиатрической экспертизы, ответчик повторно извещался судом о проведении в отношении него экспертизы, однако, экспертиза не была проведена ввиду неявки подэкспертного лица на освидетельствование.

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ считает установленным факт наличия у Ковалева В.Ю. расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Ковалеву В.Ю. выдано удостоверение на право управления транспортными средствами, а он состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», ремиссии не имеет, административный ответчик не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Таким образом, требования прокурора города Сургута подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 150,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ковалеву ВЮ удовлетворить.

Прекратить действие права Ковалева ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Обязать Ковалева ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УВД <адрес>, дающее ему право управления транспортными средствами категории «А,В» на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ковалева ВЮ в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 29.08.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5561/2022

86RS0004-01-2022-006116-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________О.В.Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2а-6180/2023

86RS0004-01-2023-005774-24

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 31 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Абилиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску филиала ОЦО Публичного акционерного общества «Ростелеком» к старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской ДС, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо Ковалев ВЮ,

установил:

Филиал ОЦО ПАО «Ростелеком» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту направило оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности с Ковалева В.Ю. задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов не поступало. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава выразилось в нарушении сроков исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту - Голубинской Д.С., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об ...

...исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007; обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту возбудить исполнительное производство по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, в отделении судебных приставов по г. Сургуту зарегистрирован исполнительный документ № 02-5433/2602/2022 от 13.12.2022 о взыскании задолженности в размере 6058,67 руб., в отношении Ковалева В.Ю.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>/86018-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг. Взыскатель ознакомлен 18.04.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по городу Сургуту, при вынесении постановлений и направления в адрес взыскателя не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление филиала ОЦО Публичного акционерного общества «Ростелеком» к старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской ДС, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 31.05.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-6180/2023

86RS0004-01-2023-005774-24

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов