Ковалев Валерий Дмитриевич

Дело № 1-73/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 30 июня 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Проценко А.В.,

Штень О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О.,

подсудимого Ковалева В.Д. и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей удостоверение № 1178 от 28.12.2015 года и ордер № 004119 от 08 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ковалева Валерия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ковалев В.Д. в х. <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, Ковалев В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи Ковалев В.Д. от сдачи водите...

Показать ещё

...льского удостоверения в ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу уклонялся, водительское удостоверение было у него изъято только 23.05.2020 года.

В вечернее время 23.05.2020 года, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, Ковалев В.Д., действуя с прямым умыслом, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационные знаки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, двигался по ул. <...>.

Там около 19 часов 40 минут 23.05.2020 года возле дома № ... был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. После этого в 19 часов 43 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ковалев В.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции он был отстранен от управления указанным автомобилем, в 21 час 10 минут ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом.

В 21 час 16 минут 23 мая 2020 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ковалев В.Д. тоже ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Ковалев В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 23.05.2020 года в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем не управлял. Сообщил, что в этот день он, управляя собственным автомобилем, съездил в с. <данные изъяты>, где приобрел бутылку водки и вернулся домой, автомобиль поставил возле домовладения. После этого зашел в гараж и употребил около 150 грамм водки. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые стали требовать пройти освидетельствование, потом они затолкали Ковалева в его же автомобиль, в результате причинили ему телесные повреждения. Впоследствии дознавателю дал признательные показания, поскольку хотел уйти домой из ОМВД, а дознаватель не отпускал из кабинета без признательных показаний.

Показания подсудимого в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они противоречат как исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, так и его собственным показаниям на стадии дознания, а также показаниям сотрудников полиции, понятых и всем материалам дела.

Из оглашенных показаний Ковалева В.Д. на стадии дознания в качестве подозреваемого следует, что 11.06.2015 года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение им сдано не было. 23 мая 2020 года около 19 часов 15 минут дома выпил около 100 граммов водки. Затем поехал на своем автомобиле в магазин. Когда возвращался домой, сотрудники ГИБДД по громкоговорителю стали требовать остановиться, остановился возле своего домовладения. После этого сотрудники полиции вытащили из автомобиля, посадили в служебный автомобиль и составили административные материалы.

После оглашения показаний подсудимый Ковалев В.Д. заявил, что настаивает на своих показаниях в судебном заседании, а видеозапись со служебного автомобиля ДПС сфальсифицирована.

Суд признает достоверными оглашенные показания Ковалева В.Д. в качестве подозреваемого, так как они согласуются со всеми материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина, помимо его оглашенных показаний в качестве подозреваемого, установлена: показаниями свидетелей Ф.Е.А,, К.А.В., Б.И.А., Г.Э.В., Т.А.А., К.Д.С., а также письменными доказательствами и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС.

Из исследованной судом видеозаписи служебного автомобиля ДПС следует, что сотрудники ДПС Ф.Е.А, и К.А.В. на служебном автомобиле осуществляют преследование автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, водитель которого на требования по громкоговорящему устройству остановиться не реагирует. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> остановился в населенном пункте. Незамедлительно после остановки инспекторы ГИБДД Ф.Е.А, и К.А.В. вытащили с места водителя автомобиля <данные изъяты> Ковалева В.Д. и поместили его в служебный автомобиль. Ковалеву В.Д. были разъяснены процессуальные права, от прохождения освидетельствования на месте и в ЦРБ он отказался, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Ф.Е.А, пояснил, что 23.05.2020 года совместно с инспектором К.А.В. он нес службу на служебном автомобиле ГИБДД. Около 19 часов 40 минут в районе х. <...> заметили автомобиль <данные изъяты> рег знак <данные изъяты>, который стоял на проезжей части, тем самым его водитель нарушал ПДД. Решили проверить данный автомобиль. Когда подъехали к нему, этот автомобиль начал движение, на требования остановиться по громкоговорящему устройству его водитель не реагировал. После чего стали преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Во время преследования по телефону попросили о помощи экипаж ДПС в составе Б.И.А. и Г.Э.В.. Преследуемый автомобиль остановился у домовладения № ... по ул. <...>, примерно под углом 45 градусов к гаражу этого домовладения, ворота которого были открыты. После этого Ф.Е.А, и К.А.В. вытащили с места водителя автомобиля <данные изъяты> Ковалева В.Д. (который включил скорость и пытался продолжить движение) и поместили его в служебный автомобиль. У Ковалева В.Д. были явные признаки алкогольного опьянения, вел себя он неадекватно и выражался грубой нецензурной бранью. После этого инспектор ГИБДД Г.Э.В. в присутствии понятых составил в отношении Ковалева административный материал, Ковалев от прохождения освидетельствования на месте и в ЦРБ отказался. В связи с его жалобами на боли в области плеча была вызвана скорая помощь.

Инспектор ГИБДД К.А.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что и Ф.Е.А,

Инспекторы ГИБДД Б.И.А. и Г.Э.В. в судебном заседании пояснили, что около 19 часов 40 минут 23.05.2020 года по телефону наряд ДПС в составе инспекторов К.А.В. и Ф.Е.А, попросили помощь и сообщили, что они преследуют автомобиль <данные изъяты> в направлении х. <данные изъяты>. После этого Б.И.А. и Г.Э.В. направились в х. <...> для оказания им помощи. Когда прибыли на место, возле домовладения № ... по <...> находился автомобиль <данные изъяты>, а сзади него - автомобиль ДПС, в котором сидел водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев В.Д. с явными признаками алкогольного опьянения. После этого инспектор Г.Э.В. в присутствии двух понятых составил в отношении него административный материал. Ковалев от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в ЦРБ отказался.

Принимавшие участие в качестве понятых при составлении в отношении Ковалева В.Д. административных материалов Т.А.А. и К.Д.С., пояснили, что 23 мая 2020 года в вечернее время они катались на автомобиле под управлением Т.А.А., направлялись в с. Никитовка. По пути следования в районе х. <...> увидели проблесковые маячки, из любопытства решили посмотреть, что там происходит. Когда подъехали, возле одного из домовладений находился автомобиль <данные изъяты>, а за ним сзади - два автомобиля ДПС. В одном из автомобилей ДПС находился водитель Ковалев В.Д. с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятых при составлении административных материалов. Сотрудник полиции разъяснил Ковалеву В.Д. права и составил административные материалы. От прохождения освидетельствования на месте, в ЦРБ и от подписи в материалах Ковалев отказался.

Показания сотрудников ГИБДД Ф.Е.А,, К.А.В., Б.И.А., Г.Э.В., а также понятых Т.А.А. и К.Д.С. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с видеозаписью регистратора служебного автомобиля. Их показания также подтверждаются содержанием исследованных судом письменных доказательств.

Так, из расписки от 23.05.2020 года следует, что Ковалев В.Д. отказался от подписи в расписке о разъяснении ему прав при составлении административного материала (л.д.4)

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2020 года указано, что в 19 часов 43 минуты у дома № ... ул. <...> Ковалев В.Д. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.5)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалев В.Д. 23 мая 2020 года в 21 час 10 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». (л.д.6)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 23 мая 2020 года в 21 час 16 минут в присутствии двух понятых Ковалев В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.7)

Состояние подсудимого, во всех этих документах, характеризуется наличием явных признаков алкогольного опьянения. (л.д.5-7).

Согласно протокола от 23 мая 2020 года о задержании транспортного средства принадлежащий Ковалеву В.Д. автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 8)

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что 23 мая 2020 года в 23 часа 50 минут у Ковалева В.Д. было изъято водительское удостоверение, которое им не было сдано после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2015 году. (л.д.9)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года Ковалев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д.69-70)

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Показания свидетелей Б.И.А., Г.Э.В., К.А.В., Ф.Е.А,, Т.А.А., К.Д.С. последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также признательными показаниями Ковалева В.Д. на стадии дознания.

Вопреки доводам защиты у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с видеозаписью и признательными показаниями подсудимого Ковалева В.Д. на стадии расследования.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе оглашенные показания подсудимого на стадии дознания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Ковалева В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд отвергает показания подсудимого Ковалева В.Д. в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и расценивает эти показания как избранную подсудимым позицию защиты.

Показания подсудимого в судебном заседании, в том числе и о том, что сотрудники полиции затолкали Ковалева В.Д. в его собственный автомобиль, опровергаются исследованной судом видеозаписью, пояснениями свидетелей Б.И.А., Г.Э.В., К.А.В., Ф.Е.А,, Т.А.А. и К.Д.С., у которых нет причин оговаривать подсудимого, а также собственными показаниями Ковалева в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, которые получены в присутствии защитника, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей.

Кроме того, по сообщению о превышении сотрудниками полиции К.А.В. и Ф.Е.А, должностных полномочий в отношении Ковалева В.Д. по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ постановлением старшего следователя Алексеевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от 18 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имеющиеся в указанном постановлении выводы следователя о том, что телесные повреждения Ковалеву В.Д. причинены сотрудниками полиции 23.05.2020 года правомерно при пресечении его действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд признает обоснованными, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и материалам настоящего уголовного дела.

Доводы Ковалева В.Д. о том, что он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого под принуждением дознавателя, который якобы не отпускал Ковалева домой, являются неубедительными, поскольку допрос Ковлева В.Д. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права и, на допросе присутствовала адвокат.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Б.С.М. (супруга подсудимого) пояснила, что 23 мая 2020 года она, находясь в доме, услышала, как к домовладению подъехал на своем автомобиле ее муж Ковалев, затем примерно спустя 10 минут услышала, как к домовладению подъехали сотрудники полиции. После этого она вышла из дома и вынесла мужу куртку, он сидел в собственном автомобиле на пассажирском сидении.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты К.В.А. (соседки подсудимого) следует, что она видела, как к своему дому подъехал на автомобиле Ковалев В.Д. и сотрудники полиции. Одномоментно они подъехали или через промежуток времени К.В.А. в судебном заседании пояснить не смогла, пояснила, что не помнит.

Оценивая показания Б.С.М. и К.В.А., суд признает показания Б.С.М. недостоверными, поскольку ее показания не согласуются с показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых, опровергаются исследованной судом видеозаписью. Показания соседки К.В.А. тоже не подтверждают доводы подсудимого Ковалева В.Д. о том, что он не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, все доводы стороны защиты суд признает неубедительными.

Действия Ковалева В.Д. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он действовал умышленно, поскольку понимал, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении Ковалеву В.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева В.Д., по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание им вины на стадии дознания, престарелый возраст подсудимого, а также его состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления были очевидны для сотрудников полиции.

Ковалев В.Д. является пенсионером (на момент рассмотрения дела ему полных <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89, 90, 200), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83).

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить Ковалеву В.Д. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ковалева В.Д. во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Ковалев В.Д. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории совершенного преступления нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Ковалеву В.Д. – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого от процессуальных издержек, учитывая его материальное положение (л.д. 86-87) и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ковалева Валерия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Ковалеву В.Д. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Ковалева В.Д. от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-2855/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сычеве И.А,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», представивший суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчика Ковалева В.Д., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представивший суду возражение на исковое заявление,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Ковалевым В.Д. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 742748 руб. сроком на 36 месяцев с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета 18.9 % годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с Ковалева В.Д. сумму долга по кредитному договору в размере 788099 руб. 04 коп., в том числе: 688042 руб. 63 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87688 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 5090 руб. 98 коп. – неустойка за просроченные проценты, 9276 руб. 91 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; расторгнуть кредитный договор №95399 от 21.04.2017 го...

Показать ещё

...да и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17080 руб. 99 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком, взятых на себя обязательств по выдаче кредита.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора № № от 21.04.2017 года подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 21.04.2017 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласно которым 21.04.2017 года на счет Ковалева В.Д. № № зачислено 742748 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредитного договора должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком оплачена частично.

Исходя из условий кредитного договора (п.п. 4.2.3, 4.3.6), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За Ковалевым В.Д. по состоянию на 24.04.2018 года числится задолженность в сумме 788099 руб. 04 коп., в том числе: 688042 руб. 63 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87688 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 5090 руб. 98 коп. – неустойка за просроченные проценты, 9276 руб. 91 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты долга по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

ПАО «Сбербанк России» ответчику направлено требование от 09.04.2018 года о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако,до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.452 ГК РФ, п.5.1. договора №95399 от 21.04.2017 года, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, указанных в п. 4.1.1. указанного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора №95399 от 21.04.2017 года.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу сответчикевсе понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17080,99 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая удовлетворение иска, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в заявленном размере 17080,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 21.04.2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ковалевым Валерием Дмитриевичем.

Взыскать с Ковалева Валерия Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 788099 руб. 04 коп., в том числе: 688042 руб. 63 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87688 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 5090 руб. 98 коп. – неустойка за просроченные проценты, 9276 руб. 91 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Ковалева Валерия Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17080 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 года.

Свернуть

Дело № 2-6871/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. Д. к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области о признании права на гражданство Российской Федерации, обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

Ковалев В.Д. обратился в суд с иском к УФМС России по Архангельской области о признании за ним права на гражданство Российской Федерации, обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что родился на территории СССР, до настоящего времени проживает на территории Российской Федерации, гражданином другого государства не является, в связи с чем, считает себя гражданином Российской Федерации и имеет право на получение паспорта гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ковалев В.Д., его представитель Бородкина Л.Л. требования поддержали в полном объеме. Впоследствии за неоднократное нарушение порядка в зале судебного заседания, на основании ст. 159 ГПК РФ, истец был удален из зала судебного заседания, рассмотрение дела было продолжено в отсутствие истца. Представитель истца указала на то, что паспортом гражданина Российской Федерации истец никогда не документировался, имел паспорт СССР, который был им утрачен в ДД.ММ.ГГГГ году. В <данные изъяты> уезжал в начале ДД.ММ.ГГГГ к своему отцу, однако...

Показать ещё

... не предполагал, что является гражданином <данные изъяты>.

Представитель ответчика УФМС России по Архангельской области Мишенина Ж.С. требования не признала, пояснив, что по результатам проведенной проверки истец является гражданином <данные изъяты>. Факт проживания истца на территории России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен ни в суде, ни органами ФМС России. Кроме того, суд не наделен правом определения наличия у отдельных лиц гражданства Российской Федерации без соблюдения определенной процедуры. С заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации истец не обращался, сведений об отказе его от гражданства <данные изъяты> также не имеется.

Представитель межрайонного отделения № 4 УФМС России по Архангельской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ковалев В.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске Архангельской области, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданном Соломбальским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

По сообщению УФМС России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.Д. Шенкурским РОВД Архангельской области выдан паспорт гражданина бывшего СССР серии №, в настоящее время паспорт утрачен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Д. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Д. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

По учетам базы данных «Паспорт РФ» Ковалев В.Д. паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

По сообщению ГИАЦ МВД России Ковалев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Шенкурским районным судом Архангельской области к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Д. осужден Приморским районным судом Архангельской области к <данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Приморским районным судом Архангельской области к <данные изъяты> лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Шенкурским районным судом Архангельской области к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации на территории Российской Федерации Ковалева В.Д. отсутствуют.

Вместе с тем, из сообщения Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Д. имел постоянную регистрацию в <данные изъяты>, при выезде за ее пределы он являлся гражданином <данные изъяты>.

Сведений о приобретении гражданства иного государства в деле нет.

По заключению УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданства Российской Федерации у Ковалева В.Д., отсутствуют.

Дело по заявлению Ковалева В.Д. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации оставлено Приморским районным судом Архангельской области без рассмотрения в связи с неявкой в суд заявителя, определение заявителем не отменено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В силу п. «а» ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. В соответствии с п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06.02.1992, если они до 31.12.2000 заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Фактическое положение лица, постоянно проживающего в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, не имеющего принадлежности к гражданству других государств, юридически влечет признание гражданином Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, является наличие гражданства другого государства.

Из вышеизложенного следует, что, гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу указанного Федерального закона - на 01.07.2002, т.е. все лица, которые являлись гражданами России по Закону РФ «О гражданстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются сведения о том, что Ковалев В.Д. является гражданином <данные изъяты> в связи с его постоянной регистрацией по месту жительства в спорный период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного в деле не имеется, факт проживания на территории Российской Федерации никем не установлен, от гражданства <данные изъяты> истец не отказывался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, а гражданами Российской Федерации, как следует из ст. 5 указанного закона, являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации может быть выдан только тому лицу, которое приобрело гражданство Российской Федерации: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 11 того же Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

Определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, поданных лицами, проживающими на территории Российской Федерации, и принятие решений по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, в силу ст. 30 указанного Федерального закона, охватывается полномочиями УФМС России и его территориальных органов.

Суд к числу органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, законом не отнесен, и потому суд не вправе решать вопрос о наличии или отсутствии у лица права на получение гражданства и о признании лица гражданином Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.

Таким образом, в компетенцию суда входит рассмотрение жалоб на решения полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, на решения об отказе в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иных нарушающих порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действий должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Ковалевым В.Д. исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалева В. Д. к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области о признании права на гражданство Российской Федерации, обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Свернуть

Дело № 2-2713/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.М. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Ковалева В.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, указав, на то, что в названном жилом помещении, ранее находившемся в собственности ее умершего мужа <данные изъяты> наследницей которого является она, произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций здания, не представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, но влекущая за собой изменение технико-экономических показателей по квартире: общая площадь жилого помещения стала составлять <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты> до перепланировки эти показатели были равны – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Ковалева В.М. и ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещалась.

Третье лицо Ковалев В.Д. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и выразив согласие на удовлетворение иска.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определи...

Показать ещё

...л рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер (л.д. 6). Наследницей умершего выступает истица.

В настоящее время Ковалева В.М. не может оформить свои права на наследственное имущество, поскольку в квартире ранее произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка.

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь спорного жилого помещения до перепланировки составляла <данные изъяты> жилая – <данные изъяты> после перепланировки эти характеристики изменились – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 10-11).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истица и ее сын Ковалев В.Д. (л.д. 25-оборот).

Как следует из содержания искового заявления, письменных материалов дела и заключения главного инженера АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подготовленного на основании обследования <адрес>, в результате перепланировки названной квартиры: демонтирован дверной блок и заделан дверной проем в перегородке между комнатами площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; существующая перегородка между комнатами площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> разобрана; дверной проем в комнате площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлен без изменения; в жилой комнате площадью <данные изъяты> установлена каркасная перегородка с дверным блоком таким образом, что после ее установки образовался коридор между жилой комнатой и совмещенным санузлом; в перегородке, между жилой комнатой площадью <данные изъяты> и коридором площадью <данные изъяты> при выполнении работ по перепланировке демонтирован дверной блок и разобрана часть перегородки над дверным проемом.

По составу помещений планировка квартиры не нарушает требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью по несущей способности (л.д. 16).

Произведенная в квартире перепланировка согласована со ФГУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Ковалев В.Д. против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает (л.д. 24).

При таком положении суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Свернуть

Дело № 2-1486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Валерия Дмитриевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Пигаленкову Анатолию Вячеславовичу о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, о прекращении права собственности на жилой дом (номер в реестре жилищного фонда 577) по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма. <адрес>, об установлении границ принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, разделе спорного земельного участка с кадастровым номером № признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма. <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? земельного участка с кадастровым номером № площадью 884 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>; на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> о признании права в порядке наследования по закону совладельцем ? указанного земельного участка является его племянник Пигаленков А.В.; спорный земельный участок фактически разделен, порядок пользования сложился в течение многих лет; внешние границы участка согласованны с соседями, но не поставлены на кадастровый учет ; на своей части земельного участка истец без соответствующих разрешений возвел жилой дом площадью 104,2...

Показать ещё

... кв.м, строил своими силами и за свой счет с соблюдением строительных и технических норм и правил; ответчик не претендует на право собственности на возведенный истцом жилой дом, споры между сторонами отсутствуют; поскольку в административном порядке регистрация права собственности на самовольно возведенный жилой дом невозможна, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Ковалев В.Д. заявленные исковые требования с учетом их дополнений поддержал в полном объеме, поддержал экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда.

Представитель ответчика Пигаленкова А.Н. по доверенности Лопанов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО БТИ по состоянию на 13.04.2006г., совладельцами жилого дома (инв.№, номер в реестре жилищного фонда 577) по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма. <адрес> значатся правопредшественники сторон: Квартальнов А.В., Ковалева Н.С. и ответчик Пигаленков А.В; данный жилой дом снесен полностью, что следует из данного технического паспорта и подтверждено Актом обследования земельного участка по указанному адресу, составленного кадастровым инженером Гомановым А.Н.

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГУП МО БТИ по состоянию на 22.08.2017г. следует, что в отсутствие разрешительной документации возведен жилой дом лит.Б площадью 104.2 кв.м; истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию спорного жилого дома лит.Б, однако ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.06.2013г. за Пигаленковым А.В. признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 884 кв.м по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма. <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Ковалеву В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 884 кв.м по указанному адресу.

Согласно кадастровому паспорту границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Определением суда от 13.03.2018г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по итогам производства которой ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено мотивированное заключение, из которого следует, что основное строение лит.Б соответствует следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию и использованию строений; экспертом составлен план внешних границ земельного участка общей площадью 1872 кв.м с учетом сложившихся заборов и кадастровых границ смежных землепользователе, составлен один вариант, который основан на равнодолевом распределении земельного участка между истцом и ответчиком Пигаленковым А.В. площадью 1040 кв.м и оставлением земельного участка, стоящего на кадастровом учете в границах кадастрового учета (50:13:0080213:287).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, признание иска ответчиком Пигаленковым А.В., отсутствие возражений администрации пушкинского муниципального района <адрес> относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ковалева В. Д. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Пигаленкову А. В. о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Квартальнова А. В., Ковалевой Н. С., Пигаленкова А. В. на жилой дом (инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда 577) по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Признать за Ковалевым В. Д. право собственности (доля в праве- 1) право собственности на жилой дом лит. Б площадью всех частей здания 104,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 104,2 кв.м, из нее жилой 65,9 кв.м, подсобной 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 1040 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Выделить в собственность Ковалеву В. Д. (доля в праве-1) земельный участок площадью 520 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> границах согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гоманова А.Н.:

№ точек

Координата Х (м)

Координата У (м)

6

494297,340

2210653,730

21

494294,350

2210665,180

22

494293,570

2210664,960

23

494272,110

2210657,710

24

494261,840

2210654,130

12

494251,010

2210650,360

11

494254,520

2210639,470

10

494273,970

2210646,550

9

494275,340

2210646,250

8

494283,250

2210649,170

7

494291,000

2210652,350

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

6-21

11,834

21-22

0,810

22-23

22,652

23-24

10,876

24-12

11,467

12-11

11,442

11-10

20,699

10-9

1,402

9-8

8,432

8-7

8,377

7-6

6,488

Выделить в собственность Пигаленкову А. В. (доля в праве-1) земельный участок площадью 520 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> границах согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гоманова А.Н.:

№ точек

Координата Х (м)

Координата У (м)

1

494300,560

2210638,730

2

494298,530

2210647,800

3

494299.340

2210647,980

4

494298,350

2210652,910

5

494297,590

2210652,760

6

494297,340

2210653,730

7

494291,000

2210652,350

8

494283,250

2210649,170

9

494275,340

2210646,250

10

494273,970

2210646,550

11

494254,520

2210639,470

12

494251,010

2210650,360

13

494236,900

2210645,440

14

494236,890

2210645,250

15

494239,730

2210632,650

16

494239,770

2210632,490

17

494274,490

2210645,140

18

494275,980

2210638,730

19

494287,420

2210641,480

20

494288,730

2210635,950

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

1-2

9,294

2-3

0,830

3-4

5,028

4-5

0,775

5-6

1,002

6-7

6,488

7-8

8,377

8-9

8,432

9-10

1,402

10-11

20,699

11-12

11,442

12-13

14,943

13-14

0,190

14-15

12,916

15-16

0,165

16-17

36,953

17-18

6.581

18-19

11,766

19-20

5,683

20-1

12,152

Прекратить право общей долевой собственности Ковалева В. Д. и Пигаленкова А. В. на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.07.2018г.

Судья:

Свернуть

Дело №2-867/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Ковалеву В. Д., третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за муниципальным образованием Железнодорожненское сельское поселение <адрес> Республики Крым на невостребованную земельную долю. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании сертификата серии КМ №, выданного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней принадлежало право на земельную долю в СЗАО им. «Коминтерна» размером 2,07 условных кадастровых гектара. Согласно данным похозяйственной книги № за период 1996-2000 г.г. <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО проживала по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ной государственной администрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ 137-р утвержден размер земельного пая и его стоимость по СЗАО «Коминтерн», составивший 2,07 условных кадастровых гектара. В соответствии со схемой раздела на земельные паи сельскохозяйственн...

Показать ещё

...ых угодий СЗАО «Коминтерн» 1028 членам СЗАО «Коминтерн», имеющим право на земельный пай на праве общей долевой собственности без выдела в натуре, были предоставлены земельные участки, площадью 2,07 условных кадастровых гектара сельскохозяйственных угодий каждому.

В ходе инвентаризации земель в соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 вышеназванной статьи и было принято истцом решение о начале процедуры признания невостребованных долей (паев) на территории муниципального образования Железнодорожненское сельское поселение <адрес> Республики Крым. Список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Слава Труду» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же данный список был опубликован на официальном сайте Железнодорожненского сельского поселения http://geleznodorojnoe.ru/, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предлагалось представить в письменной форме возражения в администрацию Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в течение 3-х месяцев со дня опубликования. В течение 3-х месяцев с момента опубликования указанных списков, лица, считающие, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в администрацию Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым не обратились.

С целью утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, истцом было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности. В газете «Слава Труду» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ) было дано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн». При этом, данное объявление было размещено на официальном сайте Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым http://geleznodorojnoe.ru/, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. В назначенный срок ни один из собственников земельных долей (или его представитель, наследник) не явился по указанному в объявлении адресу, общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн», с местоположением: Россия, <адрес>, Железнодорожненское сельское поселение <адрес> Республики Крым, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Постановлением администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн», т.е. по истечение более 4-х месяцев со дня опубликования списка лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными (дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление было размещено на официальном сайте Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым http://geleznodorojnoe.ru/, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Согласно приложению № к постановлению администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц, земельные доли которых признаны невостребованными на территории Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, под № указана ФИО, серия и номер её сертификата КМ №. Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежавшей ФИО на основании сертификата КМ №, не поступало. Включение земельной доли в список невостребованных земельных долей никто не оспаривал. Процедура признания невостребованных долей (паев) на территории Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель истца на основании доверенности Бондаренко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо обоснованных возражений по сути иска управление в суд не направило.

Ответчик Ковалев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается рекомендованным почтовым уведомлением, возвратившимся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд принимает во внимание разъяснения п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, каких-либо обоснованных возражений по сути иска управление в суд не направило, при этом представитель Минимущества Меметов М.М. направил в суд пояснения о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минимущества.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

<адрес>ной государственной администрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ 137-р был утверждён размер земельного пая и его стоимость по СЗАО «Коминтерн», составивший 2,07 условных кадастровых гектара.

На основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №, выданного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней принадлежало право на земельную долю в СЗАО им. «Коминтерна» размером 2,07 условных кадастровых гектара.

В соответствии со схемой раздела на земельные паи сельскохозяйственных угодий СЗАО «Коминтерн» 1028 членам СЗАО «Коминтерн», имеющим право на земельный пай на праве общей долевой собственности без выдела в натуре, были предоставлены земельные участки площадью 2,07 условных кадастровых гектара сельскохозяйственных угодий каждому.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из справки администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО на день смерти проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с сыном Ковалевым В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который определением суда был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В материалах дела имеется завещание от имени ФИО, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета ФИО, зарегистрированное в реестре №, в котором ФИО завещала свое имущество своим детям: ФИО и Ковалеву В.Д.

После смерти ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, проверка была проведена по алфавитным книгам учета наследственных дел с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по системе ЕИС «еНот», о чем свидетельствуют сообщение нотариуса <адрес> нотариального округа Королевой В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии со ст.555 ГК Украинской СССР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период смерти ФИО, наследственное имущество переходит к государству, если у наследодателя нет наследников по закону или завещанию, если ни один из наследников не принял наследство.

На основании пункта 1 ст. 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 333-ФЗ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, п.50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Таким образом, согласно положениям гражданского законодательства, невостребованные земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок при отсутствии иных наследников считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность государства (Российской Федерации) без акта принятия наследства и независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Вместе с тем, положениями специального закона, а именно - главой III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», урегулированы особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 указанного Закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В пункте 8 ст.12.1 данного закона указано, что органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставлено право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, в том числе, которые по аналогии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации можно назвать выморочными.

Данный закон не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельные доли, перешедшие по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшиеся невостребованными государством.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12.1 указанного Федерального закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12.1 указанного Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут бы признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п.п.5,6 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при условии соблюдения истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Росимущество реализовало правомочия собственника на данные земельные доли. Соответственно, обращение администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в суд с настоящим иском, закону не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что в ходе инвентаризации земель в соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 вышеназванной статьи и было принято истцом решение о начале процедуры признания невостребованных долей (паёв) на территории муниципального образования Железнодорожненское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными был опубликован в газете «Слава Труду» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом данный список был опубликован на официальном сайте Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым http://geleznodorojnoe.ru/, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предлагалось представить в письменной форме возражения в администрацию Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в течение 3-х месяцев со дня опубликования.

В течение 3-х месяцев с момента опубликования указанных списков, лица, считающие, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в администрацию Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым не обратились.

С целью утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, истцом было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности. В газете «Слава Труду» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ) было дано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн», при этом данное объявление было размещено на официальном сайте Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым http://geleznodorojnoe.ru/, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок ни один из собственников земельных долей (или его представитель, наследник) не явился по указанному в объявлении адресу, общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн», с местоположением: Россия, <адрес>, Железнодорожненское сельское поселение, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Постановлением администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн» т.е. по истечении более 4-х месяцев со дня опубликования списка лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными (дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление было размещено на официальном сайте Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым http://geleznodorojnoe.ru/, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

Согласно приложению № к постановлению администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц, земельные доли которых признаны невостребованными на территории Железнодорожненского сельского поселения, под № указана ФИО - серия и номер её сертификата на право на земельную долю (пай) КМ №.

Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежавшей ФИО на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №, не поступало. Включение земельной доли в список невостребованных земельных долей никто не оспаривал.

Процедура признания невостребованных долей (паев) на территории Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств подтверждающих принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, материалы дела их не содержат.

В статье 12.1 пункте 2 указано, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Земельная доля, принадлежащая ФИО включена в список невостребованных земельных долей, утвержденный на основании п.7 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Постановлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн», в связи с непринятием никем наследства.

Кроме того, право собственности ФИО на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано. Каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении земельной долей не имеется.

В порядке, установленном п.6 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», включение земельной доли в список невостребованных земельных долей никто не оспаривал.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данная земельная доля может быть признана невостребованной, а согласно п.8 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по иску органа местного самоуправления поселения на нее может быть признано право муниципальной собственности. Действия истца по утверждению списка невостребованных земельных долей соответствуют процедуре утверждения списка невостребованных земельных долей, которая закреплена в ст. ст.12.1,14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени наследники земельной доли ФИО или иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в администрацию Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым не обращались, свои возражения не представляли.

Право на спорную земельную долю в установленном законом порядке за ФИО зарегистрировано не было; не были предъявлены какие-либо требования в отношении земельной доли в судебном порядке.

Предпринятые администрацией органа муниципального образования и судом меры наследников умершей ФИО не выявили. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении земельной доли кто-либо выражал намерение распорядиться ею, а также об использовании земельной долей по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована никем. Кроме того, и сама ФИО при жизни не предпринимала добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и ее распоряжению.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является невостребованной, что в соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 2,07 условных кадастровых гектаров в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн» на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №.

Признать за администрацией Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 2,07 условных кадастровых гектаров в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах землепользования бывшего СЗАО «Коминтерн» на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин

Свернуть

70RS0001-01-2023-000106-30

Дело № 2-616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца Д.В.Зорина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Штерка А.А. к Ковалеву В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Штерк А.А. обратился в суд с иском к Ковалеву В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2022 Ковалев В.Д., управляя автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ, при отъезде с прилегающей территории, не пропустил автомобиль истца марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, совершил столкновение с ним, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административных правонарушениях от 20.11.2022 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению /________/ от 02.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца со...

Показать ещё

...ставляет /________/ руб.

На основании изложенного, Штерк А.А. просит взыскать с Ковалева В.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022, в размере /________/ руб., расходы на производство экспертизы размере /________/ руб., по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

Истец Штерк А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зорин Д.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2023 сроком на один год, в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ковалев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Штерк А.А. является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ от 15.07.2019.

20.11.2022 в 12 час. 35 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Ковалева В.Д., и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Штерка А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 20.11.2022.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «/________/» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «/________/» Ковалева В.Д., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 20.11.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

В действиях водителя Штерка А.А. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Ковалева В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений об участниках ДТП от 20.11.2022 и ответчиком не оспаривалось.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно отчету /________/ от 02.01.2023, выполненному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет /________/ руб.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом отчетом /________/ от 02.01.2023, выполненным ООО «Авангард», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором /________/ от 02.01.2023, кассовым чеком от 02.01.2023 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Штерка А.А. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска, согласно чек-ордеру от 12.01.2023, была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Штерка А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В.Д. в пользу Штерка А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере /________/ руб., на оплату госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2023

Свернуть

Дело № 12-45/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области 30 июня 2015 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– Ковалева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева В.Д., гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, не работающего, пенсионера, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 11.06.2015 года Ковалев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Ковалев В.Д. обжаловал данное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы основывает на том, что был трезв, оснований к проведению освидетельствования не имелось. Он страдает рядом <данные изъяты>, употребляет для поддержания здоровья <данные изъяты>. Он просил сотрудников ГАИ провести медицинское о...

Показать ещё

...свидетельствование, что сделано не было.

В судебном заседании Ковалев В.Д. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Ковалеву В.Д. вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание своей вины Ковалевым В.Д. его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № ... от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Д. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 № ... в присутствии двух понятых. Основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Ковалев В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 2);

- согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования с применением технического средства измерения обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе «Алкотектор», было установлено у Ковалева В.Д. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,593 мг/л. (л.д.5). Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых;

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку, распечатка данных произведена с того же «Алкотектора», при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен чек прибор «Алкотектор» с результатами освидетельствования Ковалева В.Д. Такие же данные освидетельствования изложены в акте освидетельствования.

Доводам жалобы Ковалева В.Д. об неудовлетворении требований о направлении его на мед. освидетельствование в медицинское учреждение была дана оценка в постановлении мирового судьи. Ковалев В.Д в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, с результатами изменения был согласен, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования, а поэтому не было оснований для направления Ковалева В.Д. для прохождения мед. освидетельствования в медицинское учреждение.

Также объяснительными понятых подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Ссылка Ковалева В.Д., что он плохо видел, не знал, за что расписывается, правового значения для дела не имеет, т.к. он имел возможность свою подпись в документах не ставить, а также указать, что настаивает на медицинском освидетельствовании.

Употребление Ковалевым <данные изъяты> к совершению административного правонарушения не относится.

Имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в них, не имеется, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности.

Оснований полагать, что должностные лица ОГИБДД при оформлении процессуальных документов злоупотребляли своим правом или фальсифицировали документы, у суда не имеется.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств о совершении им этого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий, в целях реализации задач по защите общества и государства от административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

Действия Ковалева В.Д. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Ковалеву В.Д. назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, степени вины, а также с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы Ковалева В.Д., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева В.Д. оставить без изменения, а жалобу Ковалева В.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.П. Чуприна

Свернуть