Ковалев Вячеслав Петрович

номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес) административный материал, поступивший дата, в отношении:

Ковалёва Вячеслава Петровича, иные данные.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола от дата в 09 часов 45 минут дата, Ковалёв В.П. двигался пешком по адресу: адрес без документа подтверждающего правомерность нахождения вне места своего пребывания (проживания) – указанного в Правилах передвижения утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 09.04.2020 N 251 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. N 233 "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", чем нарушил правила поведения установленные п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 17.04.2020 N 272 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с учетом внесенных изменений Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 11.05.2020 N 301 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовност...

...и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Действия Ковалёва В.П. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ковалёв В.П. вину признал полностью, суду показал, что на момент составления протокола документа подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания.

Факт совершения данного правонарушения Ковалёвым В.П. не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, а так же материалами административного дела:

- Протоколом об административном правонарушении от дата;

- Рапортом командира оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Волгоградской области лейтенанта полиции Ф.И.О.3 от дата;

- Служебной запиской.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ковалёва В.П., который в 09 часов 45 минут дата, двигался пешком по адресу: адрес без документа подтверждающего правомерность нахождения вне места своего пребывания (проживания) – указанного в Правилах передвижения утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 09.04.2020 N 251 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. N 233 "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", чем нарушил правила поведения установленные п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 17.04.2020 N 272 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с учетом внесенных изменений Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 11.05.2020 N 301 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает тот факт, что ранее Ковалёв В.П. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Ковалёв В.П., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

С учётом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковалёва Вячеслава Петровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись Н.И. Саранча

РЕШЕНИЕ

по административному делу

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Н.

Судья Московского районного суда г. Н.Н. З.В. Филиппова,

с участием Ковалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева В. П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Н. С. В.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева В. П. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС города Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении Ковалев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут по адресу: город Нижний Н., *** Ковалев В.П., управляя транспортным средством марки «Toyota Auris», государственный номер С 445КХ/199 нарушил правила ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ковалев В.П. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывает, что его вина в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не подтверждена в ходе административного расследования. В постановлении должностного лица не приведено ни одного доказательства его виновности в совершени...

...и указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Ковалев В.П. доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Хачатрян Г.Г., уведомленный о подаче Ковалевым В.П. жалобы на указанное выше постановление, возражения на данную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут по адресу: город Нижний Н., ***, водитель Ковалев В.П., управляя автомобилем«Toyota Auris», государственный номер С 445КХ/199, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Kia Optima», государственный *OQ001, под управлением водителя Хачатряна Г.Г.

Привлекая Ковалева В.П. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Ковалева В.П. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что Ковалев В.П. не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение Ковалевым В.П. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью с видео-регистратора.

Из представленной видеозаписи не представляется возможным однозначно установить место расположения и ход движения транспортных средств, а также ширину проезжей части.

Таким образом, довод Ковалева В.П.о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, опровергается указанным доказательством.

Указанные заявителями в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Ковалева В.П.в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника водителя Хачатряна Г.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Н. о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено Ковалеву В.П. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Н. С. В.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева В. П. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Ковалева В.П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Московский районный суд г.Нижний Н..

РЕШЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ковалёва В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

Ковалёва В.П., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, вдовца, не имеющего иждивенцев, работающего техническим экспертом у ИП Соловьева А.А., не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. С. В.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. С. В.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Ковалёв В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. С. В.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Ковалёв В.П. был признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут на *** у ***. Нижний Н. он, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу транспо...

...ртному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. С. В.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, защитник Погосяна А.Г. по доверенности Новиков Ю.В. обратился с жалобой в *** г. Нижний Н., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывает, что его вина в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ не подтверждена в ходе административного расследования. В постановлении должностного лица не приведено ни одного доказательства его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. С. В.В., не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Погосяна А.Г. в суд не направлял.

Потерпевший Хачатрян Г.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Ковалёва В.П. в суд не направлял.

При названных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дела об административном правонарушении по жалобе Ковалёва В.В. в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании Ковалёв В.П., которому разъяснены права, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, права понятны, отводов. Отводов судье не заявлял, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видео записью дорожно-транспортного происшествия и копии врученного ему постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Ковалёв В.П. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Ковалёва В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, водитель Ковалёв В.П. ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут на *** у ***. Нижний Н., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Н. С. В.В. в отношении водителя Ковалёва В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении * о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Однако состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, идентификационные номера, указанные в постановлении, вынесенным должностным лицом административного органа и в копии, приложенной к жалобе заявителя, абсолютно идентичны (*), за исключением того, что в оригинале постановления, квалификация действий Ковалёва В.П. определена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как в приложенной заявителем копии постановления квалификации действий Ковалёва В.П. определена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В представленной Ковалёвым В.П. в судебном заседании копии постановления с идентификационным *, указание на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность, - отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Н. С. В.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, Допущенные инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Н. С. В.В. по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым жалобу Ковалёва В.П. удовлетворить частично, а постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Н. С. В.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения, вменяемого Ковалёву В.П. датировано ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановление * в отношении Ковалёва В.П. вынесено инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Н. С. В.В. ЧЧ*ММ*ГГ*.

То есть на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Ковалёва В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемого Ковалёву В.П. правонарушения прошло более шести месяцев, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Ковалёва В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ковалёва В. П. на постановление по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Н. С. В.В. о привлечении Ковалёва В. П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Н. С. В.В. о привлечении Ковалёва В. П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалёва В. П. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Р.

УИД 55RS0033-01-2023-000539-29

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалев П.И. к администрации Луговского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, Ковалев А.П., Ковалев В.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев П.И. обратился в суд с иском к администрации Луговского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, Ковалев А.П., Ковалев В.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования на долю (площадью <данные изъяты> кв.м.) в праве обшей долевой соб­ственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на зем­лях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, поле №, в порядке наследования после смерти КВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день смерти проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество - <данные изъяты> доля в праве об­щей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га. с ка­дастровым номером №, предоставленный под ведение сельско­хозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, поле №. Право собственности зарегистрировано на основании Свидетель­ства на право собственности на землю серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Таврическим райкомземом Омской области на основании Постанов­лении глав администрации Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании Протокола общего собрания собственников земельных долей в праве собственности Луговского сельского округа Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти супруги нотариусом Таврического нотариального округа Котля­ровой А.А. было заведено наследственное дело ...

...№, истец является единственным наследником принявшим наследство, как наследник первой очереди согласно ст.1142 ГК РФ, кроме него наследниками первой очереди являются их сыновья, привлеченные по делу в качестве ответчиков, последние на наследство после смерти матери не претендуют, оформлять свои наследственные права не желают. Нотариусом нотариального округа Таврического района Омской области Котляровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено постанов­ление об отказе в совершении нотариального действия. Просит признать за Ковалев П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на долю (площадью 126 428 кв.м.) в праве обшей долевой соб­ственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на зем­лях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, поле №, в порядке наследования после смерти КВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ковалев П.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что в настоящее время поступила выписка из ЕГРН в которой содержится сведения о 21 собственнике на земельный участок, в связи с чем просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю (ранее <данные изъяты> долю) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:26:230416:638, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, поле №, в порядке наследования после смерти КВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ковалев А.П., в судебном заседании заявленные требования признал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Луговского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, против заявленных требований не возражал.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, отзыва на иск не представил, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Ковалев В.П. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в суд не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Омской области в суд не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, проверив письменные объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о смерти II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти №, КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака I-KH № и записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв П.И. и Погорелова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, мужу и жене присвоена фамилия Ковалёв и Ковалёва.

Согласно ответа Нотариуса нотариального округа Таврического района Омской области Котляровой А.А., после смерти КВВ заведено наследственное дело №. Истец Ковалев П.И. является единственным наследником принявшим наследство, как наследник первой очереди согласно ст.1142 ГК РФ, кроме него наследниками первой очереди являются сыновья, которые отказались от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ за № было Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем что, в соответствии со ст.72 Основ зако­нодательства РФ «О нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверяет состав и местонахождение наследственного имуще­ства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 33-35, 56 Регламента совершения нотариусами но­тариальных действий, и способ ее фиксирования, нотариус проверяет принадлеж­ность имущества наследодателю на основании документов, подтверждающих при­надлежность имущества, а также на основании сведения Единого государственного реестра недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистраци­онной службы по Омской области, КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит <данные изъяты> (<данные изъяты>) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный под ведение сельско­хозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, поле №, с кадастровым номером № площа­дью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м). Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- №, КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/28 (Одна двадцать восьмая) доля в праве общей долевой собствен­ности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения сельско-хозяйственного производства, местоположение: <адрес>, поле №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, указан­ная в Свидетельстве о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и указанная в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ № №, не совпадают.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании абз. 1 п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1115 ГК РФ, последнее место жительства является местом открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистраци­онной службы по Омской области, КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный под ведение сельско­хозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, поле №, с кадастровым номером № площа­дью <данные изъяты> га (<данные изъяты>).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собствен­ности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения сельско-хозяйственного производства, местоположение: <адрес>, поле №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В выписке из ЕГРН помимо наследодателя указан ещё 21 собственник данного земельного участка (2664136/21=126863 кв.м.~13га)

Из кадастрового дела № следует, что данный земельный участок сформирован на основании протокола собрания участников общей долевой собственности о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью земельными участками. В кадастровом деле находится копия свидетельства на право собственности на землю серии № №, согласно которого КВВ передано в собственность земельный участок с/х назначения для ведения сельскохозяйственного производства 13га.

Фактически Ковалев П.И. наследство после смерти супруги принял, т.к. вступила во владение наследственным имуществом, получает арендную плату, оплачивает налоги. Получил свидетельство о праве на наследство на жилую квартиру, вклады и компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.36 постановления от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующихофактическом принятиинаследства, следует понимать совершение предусмотренных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника кнаследствукак к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытиянаследства(в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течениесрокапринятиянаследства.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства документы и собранные по делу доказательства, достоверно подтверждают факт родственных отношений.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за Ковалев П.И., право собственности на <данные изъяты> долю (ранее <данные изъяты> долю) в праве общей долевой соб­ственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на зем­лях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, поле №, в порядке наследования после смерти КВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически принял наследство. Он принял меры к сохранности наследственного имущества, оплачивает налоги, получает арендную плату, при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить его требования.

Наследодатель умер в 2022 году, следовательно, на день рассмотрения дела прошло более 6 месяцев. Иные наследники на наследство не претендуют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Право собственности на недвижимое имущество, установленное судом, подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ковалев П.И., <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю (ранее <данные изъяты> долю) в праве общей долевой соб­ственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на зем­лях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, поле №, в порядке наследования после смерти КВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года

Судья: Н.И. Гартунг

Дело № 2-2383/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковалеву Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ковалеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 151120,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4222,42 руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР Согласно кредитному договору ответчик обязался соблюдать условия договора, в том числе: возвратить кредит. Банк свои обязательства по настоящему договору исполнил. Заемщик свои обязательства перед Банком не выполняет. ДАТА между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Ковалев В.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его смерти.

Изучив материалы дела, суд считает необходимы...

...м прекратить производство по делу.

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установлено, что Ковалев В.П. умер ДАТА года(л.д.59).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент обращения с иском в суд – ДАТА ответчик Ковалев В.П. умер, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Ковалеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковалеву Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: Малыхиной Н.А.,

представителя ответчика: Исхакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Ковалеву Вячеславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к Ковалеву Вячеславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» Ковалеву В.П. с 26.06.2007 г. была установлена ежемесячная доплата к пенсии за особые заслуги перед Самарской областью в размере 926,60 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона, доплата устанавливается неработающим гражданам, проживающим на территории Самарской области. С заявлением о назначении доплаты к пенсии Ковалев В.П. обратился 26.06.2007 года. При подаче заявления об установлении доплаты Ковалев В.П. был извещен, что право на получение вышеуказанной доплаты имеют только не работающие граждане, а также о том, что в соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона получатель доплаты обязан сообщить о поступлении на работу в течение 5-ти дней с момента поступления на работу в орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий реализацию государственной политики в сфере социальной защиты. При повторном обращении в отдел назначения компенсаций и льгот по Автозаводскому району 19.01.2018 года Ковалев В.П. предъявил трудовую книжку (дата заполнения 28.08.1959 г.) и вкладыш в трудовую книжку серии AT-IV № 2369742 (дата заполнения 03.08.1992 г.), согласно которым он состоит в трудовых отношениях с работодателем с 13.09.2010 г. по настоящее время. За период получения доплаты к пенсии Ковалев В.П. 7 раз заключал трудовые договоры с работодателем, при этом не сообщал в отдел назначения компенсаций и льгот по Автозаводскому району о трудоустройстве. Истец считает, что данный факт был сознательно скрыт Ковалевым, что повлекло необоснованное получение доплаты к пенсии, устанавливаемой в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД. Ковалев В.П. был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления сведений обо всех изменений, влияющих на право получения доплаты к пенсии, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении ...

...при оформлении доплаты к пенсии. Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД, а также административным регламентом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление ежемесячной доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» от 25.06.2013 г. № 307 не предусмотрено межведомственное взаимодействие с органами исполнительной власти и организациями в части истребования (предоставления) информации о трудоустройстве гражданина. Следовательно, кроме как от самого Ковалева В.П. они не могли узнать о его поступлении на работу. Несвоевременное предоставление или скрытие сведений о поступлении на работу Ковалевым В.П., привело к необоснованному получению ежемесячной доплаты к пенсии, назначенной в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД за периоды с 13.09.2010 г. по 31.05.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 01.01.2012 г. по 16.04.2012 г., с 24.09.2012 г. по 31.05.2013 г., с 16.09.2013 г. по 16.05.2014 г., с 15.09.2014 г. по 30.04.2017 г. и с 23.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 58545,19 руб., что в силу статьи 1102 ГК РФ расценивается как неосновательное обогащение. О возникшей переплате и необходимости погашения задолженности ответчик был извещен 19.01.2018 г. на приеме, а также уведомлен письменно от 22.01.2018 г. № 24. Однако до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности ответчик не перечисляет. Просит суд взыскать с Ковалева В.П. необоснованно полученную доплату в размере 58545,19 рублей. Освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что трудоустраивался на работу в связи с тяжелым материальным положением. О том, что нужно сообщать о трудоустройстве в Министерство, не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Ковалев В.П. работал на полставки, его заработная плата составляла 2500 рублей в месяц, что не значительно превышает сумму доплаты к пенсии. Ковалев В.П. недостоверные сведения в Министерство не предоставлял. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 26.06.2007 г. Ковалев В.П. является получателем доплаты к пенсии в размере 926,60 руб. ежемесячно, в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью».

В соответствии с п. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона, доплата устанавливается неработающим гражданам, проживающим на территории Самарской области.

При подаче заявления об установлении доплаты 26.06.2007 года (л.д. 5) Ковалев В.П. был извещен, что право на получение вышеуказанной доплаты имеют только не работающие граждане, а также о том, что в соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона получатель доплаты обязан сообщить о поступлении на работу в течение 5-ти дней с момента поступления на работу в орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий реализацию государственной политики в сфере социальной защиты.

При повторном обращении в отдел назначения компенсаций и льгот по Автозаводскому району 19.01.2018 года (л.д. 6) Ковалев В.П. предъявил трудовую книжку (дата заполнения 28.08.1959 г.) и вкладыш в трудовую книжку серии AT-IV № 2369742 (дата заполнения 03.08.1992 г.) (л.д. 7-11), согласно которым он состоит в трудовых отношениях с работодателем с 13.09.2010 г. по настоящее время.

За период получения доплаты к пенсии Ковалев В.П. 7 раз заключал трудовые договоры с работодателем, при этом не сообщал в отдел назначения компенсаций и льгот по Автозаводскому району о трудоустройстве.

Таким образом, ответчик скрыл факт трудоустройства, что повлекло необоснованное получение доплаты к пенсии, устанавливаемой в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД.

Ковалев В.П. был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления сведений обо всех изменений, влияющих на право получения доплаты к пенсии, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении при оформлении доплаты к пенсии.

Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД, а также административным регламентом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление ежемесячной доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» от 25.06.2013 г. № 307 не предусмотрено межведомственное взаимодействие с органами исполнительной власти и организациями в части истребования (предоставления) информации о трудоустройстве гражданина.

Таким образом, кроме как от самого Ковалева В.П. Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области не могло узнать о трудоустройстве ответчика в спорный период времени.

Несвоевременное предоставление или скрытие сведений о поступлении на работу Ковалевым В.П., привело к необоснованному получению ежемесячной доплаты к пенсии, назначенной в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД за периоды с 13.09.2010 г. по 31.05.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 01.01.2012 г. по 16.04.2012 г., с 24.09.2012 г. по 31.05.2013 г., с 16.09.2013 г. по 16.05.2014 г., с 15.09.2014 г. по 30.04.2017 г. и с 23.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 58545,19 руб. (л.д. 12).

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О возникшей переплате и необходимости погашения задолженности ответчик был извещен 19.01.2018 г. на приеме, а также уведомлен письменно от 22.01.2018 г. № 24 (л.д. 13).

Однако до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности ответчик Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области не перечислил. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с Ковалева В.П. в пользу Министерства социально – демографической и семейной политики Самарской области подлежит взысканию неосновательно полученная доплата к пенсии за периоды с 13.09.2010 г. по 31.05.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 01.01.2012 г. по 16.04.2012 г., с 24.09.2012 г. по 31.05.2013 г., с 16.09.2013 г. по 16.05.2014 г., с 15.09.2014 г. по 30.04.2017 г. и с 23.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 58545 рублей 19 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что истцу стало известно о том, что ответчик с 13.09.2010 г. по настоящее время находится в трудовых отношениях и получает заработную плату только 19.01.2018 года, в момент предъявления трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку серии AT-IV № 2369742.

Как следует из пояснений ответчика, он своевременно не предоставлял истцу сведений о своем трудоустройстве.

Таким образом, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области не пропустило срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательно полученной доплаты к пенсии за периоды с 13.09.2010 г. по 31.05.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 01.01.2012 г. по 16.04.2012 г., с 24.09.2012 г. по 31.05.2013 г., с 16.09.2013 г. по 16.05.2014 г., с 15.09.2014 г. по 30.04.2017 г. и с 23.09.2017 г. по 30.11.2017 г.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Ковалева В.П. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1956 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Закона Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью», ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Ковалеву Вячеславу Петровичу о взысками неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Вячеслава Петровича в пользу Министерства социально- демографической и семейной политики Самарской области неосновательно полученную доплату к пенсии в размере 58545 рублей 19 копеек.

Взыскать с Ковалева Вячеслава Петровича в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1956 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2018 года.

Судья В.М.Лапина

Дело № 2-11477/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 ноября 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Ковалева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что Ковалев В.П. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец, представитель ООО «НПО «Мостовик» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ковалев В.П. согласно трудовому договору работал в ООО «НПО «Мостовик».

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доп...

...латы и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате представлена выданная ответчиком справка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Ковалева В. П. задолженность по <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 12.01.2016

Дело №2-1956/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва Вячеслава Петровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ... между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» заключен Договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №, в соответствии с условиями которого Кооператив принимает в пользование у Пайщика денежную сумму в размере 300 000 рублей, а фактически это договор займа. В соответствии с п. 3.1.5 личные сбережения принимаются на срок 3 месяца по ... и возвращаются по окончании этого срока. С ... по настоящее время личные сбережения не поступали. Так как формы утвержденной Кооперативом не предоставлялось, ... истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, расторгнуть договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № и вернуть денежные средства. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил. По указанному адресу нет возможности найти ответчика. Письмо с претензией не было вручено. ... между истцом и Кредитный потребительский кооператив «Южный Фонд Сбережений» заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №, в соответствии с условиями которого Кооператив принимает в пользование у Пайщика денежную сумму в размере 700 000 рублей на срок 6 месяцев по ..., а фактически это договор займа. В связи с тем, что ответчик перестал отвечать на звонки, по указанному адресу найти не было возможности, истец, имея опасения за свои личные сбережения, направил в...

... адрес ответчика претензию. В соответствии с п. 4.8 Договора, в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем переговоров. ... истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть Договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № и вернуть денежные средства. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил. По указанному адресу нет возможности найти ответчика. Письмо с претензией не было вручено. Истец указал, что фактически услуги по спорным договорам ему не были оказаны. Ответчик удерживает денежные средства не законно.

На основании вышеуказанного, истец просил суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» сумму основного долга по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № в размере 300 000 рублей; сумму основного долга по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № в размере 700 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расторгнуть договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №; расторгнуть договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №.

Истец .... и его представитель ..., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика КПК «Южный фонд сбережений» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика с учетом мнение представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что ... является членом кооператива КПК «ЮФС», что подтверждается членской книжкой.

Судом также установлено, что ... между КПК «Южный Фонд сбережений» и ... был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику личные сбережения в размере в размере 700 000 рублей сроком на шест месяцев под 15,58% годовых. Внесение денежных средств в кассу ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2017г.

Судом также установлено, что ... между КПК «Южный Фонд сбережений» и ... был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику личные сбережения в размере в размере 300 000 рублей сроком на 3 месяцев под 10% годовых. Внесение средств в кассу ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2017г.

Согласно п.3.2.4. договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 19.09.2017г, договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ..., пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п.3.1.5. договора, при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25% годовых.

Выплата пайщику личных сбережений, переданных кооперативу, производится кооперативом, указанным в п. 3.3.1 договора способом из кассы кооператива, либо перечислением на банковский счет пайщика. Выплата из кассы кооператива производится в течение трёх рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений (п. 3.3.2. договора).

Судом установлено, что 15.01.2018г. года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением были направлены претензии с требованием о досрочном расторжении договора и возврате личных сбережений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что переданные ... личные сбережения в сумме 1000 000 рублей до настоящего времени КПК «Южный Фонд Сбережений» не возвращены, проценты от суммы сбережений и компенсация на сумму личных сбережений не выплачивались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ... и взыскании с ответчика суммы личных сбережений истца в размере 300 000 рублей и 700 000 рублей.

Что касается требований истца о расторжении договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 21.09.2017г, договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд полагает, что требование истца о расторжении договоров также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ... и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ... в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с КПК «Южный фонд сбережений» в пользу ... расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёва ... к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 21.09.2017г, заключенный между КПК «Южный Фонд Сбережений» и ...

Расторгнуть договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 19.09.2017г, заключенный между КПК «Южный Фонд Сбережений» и ...

Взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в пользу ... сумму личных сбережений, переданных по договору № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 21.09.2017г в размере 300 000 рублей, по договору № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 19.09.2017г в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01.06.2018 года.

Судья:

Дело № 4-150/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2012 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Клименко Л.Б.,

с участием прокурора Иловлинского района Бисинова В.И.,

представителей филиала по Иловлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Рязанцева Б.А. и Гузева В.А.,

условно осужденного Ковалева В.П.,

защитника осужденного – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев представление начальника филиала по Иловлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении условно осужденного Ковалева Вячеслава Петровича, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.П. осужден п. «А» по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Судом на осужденного были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушени...

...й.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.П. был поставлен на учет в филиале по Иловлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Постановлениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.П. вменены дополнительные обязанности – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии показаний в течение месяца после обследования пройти курс лечения от алкоголизма и принять меры к трудоустройству.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.П. был продлен испытательный срок на два месяца.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, за неисполнение без уважительной причины дополнительных обязанностей, возложенных на него судом ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения, но продлен испытательный срок на два месяца.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Ковалева В.П., было отказано.

Филиал по Иловлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в связи с тем, что Ковалев В.П. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности без уважительной причины, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждое правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства было установлено, что Ковалев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления УИИ поменял место своего жительства, переехав в <адрес> На регистрацию в УИИ по установленному графику с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин.

Кроме того, Ковалев В.П. без уважительных причин не выполняет рекомендации врача-нарколога, продолжает употреблять спиртные напитки и не посещает ежемесячно врача с целью наблюдения и амбулаторного лечения.

В судебном заседании представитель филиала по Иловлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Рязанцев Б.А. поддержал представление инспекции.

Условно осужденный Ковалев В.П. в судебном заседании доводы представления не оспорил. Однако просил в удовлетворении представления отказать, поскольку обязуется впредь не нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Защитник - адвокат Бурдыко О.В. просила в удовлетворении представления отказать.

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в судебном заседании просил представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает представление филиала по Иловлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Из представленных материалов следует, что осужденному разъяснены условия отбывания условного осуждения, он был извещен о возложении дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. От Ковалева В.П. была отобрана подписка, в которой он обязался не нарушать порядок и условия отбывания условного наказания. Также ему были разъяснены основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ (л.д. 3).

В судебном заседании установлено, что Ковалев В.П. в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности без уважительной причины, в связи, с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок, и были вменены дополнительные обязанности (л.д.6-14).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.П. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за каждое правонарушение (л.д.15,18, 39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д.17, 21, 40).

График периодичности явки в УИИ, согласно которого Ковалев В.П. был обязан являться на регистрацию ежемесячно, доведен до условно осужденного под роспись (л.д.5).

Вместе с тем, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ковалев В.П. на регистрацию в УИИ не явился без уважительных причин (л.д.4).

Согласно справки УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной беседы осужденный Ковалев В.П. пояснил, что врача-нарколога в апреле 2012 года не посещал (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства было установлено, что Ковалев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления УИИ поменял место своего жительства, переехав в <адрес>, на регистрацию по установленному УИИ графику с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, документов о принятых мерах к трудоустройству не представил, врача-нарколога в мае 2012 года не посещал. Так же осужденный не оспорил, что продолжает постоянно употреблять спиртные напитки, желания пройти курс лечения от алкоголизма у него нет (л.д.23-25).

За что ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.П. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.26).

Установленные в судебном заседании обстоятельства Ковалев В.П. подтвердил и не оспорил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что условно осужденный Ковалев В.П., в течение испытательного срока, систематически, т.е. более двух раз в течение года, совершил административные правонарушения, чем не выполнил предписанные условно осужденному действия, указанные в приговоре суда, а именно - «не совершать административных правонарушений».

Воздействие предыдущих мер в отношении Ковалева В.П. оказалось недостаточным, он не встал на путь исправления, в связи с чем, суд полагает, что условное осуждение должно быть отменено, и он подлежит направлению в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного судом.

Поскольку, Ковалев В.П. был осужден, за преступления, одно из которых является тяжким, не отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также и для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 74 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Иловлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить Ковалеву Вячеславу Петровичу условное осуждение, назначенное по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить Ковалева Вячеслава Петровича для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Ковалева Вячеслава Петровича, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 1-78/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2011 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре ,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области ,

подсудимого ,

защитника подсудимого - адвоката , предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, зная о том, что дома никого нет, пришел к дому , расположенному по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл входную дверь и прошел на кухню домовладения , тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, откуда похитил кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 7 л., стоимостью 500 руб., 1 кг моркови, стоимостью 17.90 руб., 2 кг. картофеля, стоимость 25.40 руб., за 1 кг на сумму 50.80 руб., 1 кг. макарон, стоимостью 17.90 руб., 0,3 кг сахара песка, стоимостью 34.90 руб. за 1 кг на сумму 10.47 руб., после продолжая свои преступные действия, прошел в комнату домовладения , где из шифоньера похитил 3 комплекта постельного белья, стоимостью 200 руб., за 1 комплект, на сумму 600 руб., 2 подростк...

...овые рубашки, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, подростковые спортивные трико, стоимостью 200 рублей, а также со стола радиомикрофон для караоке, стоимостью 400 рублей, после чего вышел в коридор, откуда похитил ножницы по металлу, стоимостью 80 рублей, бокорезы, стоимостью 80 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступления причинил материальный ущерб в размере 2357.07 руб.

Кроме того подсудимый , совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

, в конце октября 2010 года (точная дата в судебном заседании не установлена) зная о том, что растение конопля обладает наркотическим свойством, решил собрать с него части для их последующего высушивания, измельчения и потребления путем курения. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растения, содержащих наркотическое средство в крупном размере, с целью его потребления, без цели сбыта, на окраине ст. <адрес> собрал с дикорастущих кустов растения конопля ее части, которые принес и высушил, измельчил и хранил в бумажном свертке в кармане спортивной куртки, находящейся в его домовладении, расположенном по адресу <адрес>, до момента изъятия сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Н вещество, изъятое у гр. является наркотическим средством каннабис (марихуана), количество наркотического средства каннабиса (марихуаны), определенное после высушивания вещества равно 11,37 гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого , защитника, прокурора, рассмотрев заявление потерпевшей , ходатайствующей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления, предусмотренные п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с положениями с п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ признается, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом признается раскаяние подсудимого, признание своей вины.

Ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вместе с тем, в соответствии с п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление без штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных преступлений является тяжким, то окончательное наказание следует определять по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану массой 11.37 гр., хранящиеся в комнате вещественных доказательств при ОВД по Иловлинскому району – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч. 3 ст.158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану массой 11.37 гр., хранящиеся в комнате вещественных доказательств при ОВД по Иловлинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов