Ковалева Анна Яковлевна

Дело № 2-3300 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Стефуришина А.Н.,

представителя ответчика Чикина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.Я. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.Я. обратилась с иском в суд к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, которое расположено по адресу: <адрес> ссылаясь, что комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области ей было отказано в выплате данной компенсации. В качестве причины отказа указаны завышенная оценка имущества, а также несоответствие отчета об оценке закону «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

Ковалева А.Ю. просит суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца – Стефуришин А.Н. уточнил заявленные требования, просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и ...

...обязать включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...>, исключив из стоимости ворота с калиткой и забор на общую сумму <...>, просил суд их удовлетворить.

Представитель Правительства Брянской области Чикин Е.Н. иск не признал, в связи с завышенной оценкой объекта, несоответствием отчета действующим Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №256, а также невыполнением оценщиком требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

Истец Ковалева А.Ю., представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с ч.1 ст.17 вышеназванного закона гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 указанного закона гарантируются ряд мер социальной поддержки, в том числе компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., принадлежит Ковалевой А.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>., основанием для выдачи которого явились Кадастровый паспорт здания от <дата> Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области от <дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Ковалевой А.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>., основанием для выдачи которого явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>.

Из представленных суду документов следует, что указанное имущество было возведено в период брака с К.А..

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с. ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака №... от <дата>., согласно которому брак между К.А. и Ковалевой А.Я расторгнут <дата>., а также нотариально удостоверенный договор раздела имущества между бывшими супругами №... от <дата> удостоверенного врио нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области К.

Согласно п.3 указанного договора в собственности Ковалевой А.Я. остается земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

Ковалева А.Я. является единственным собственником указанного имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория с. Заборье Красногорского района Брянской области отнесена к зоне отселения.

Судом установлено, что Ковалева А.Я. постоянно проживала в зоне отселения – с. Заборье Брянской области с <дата> по <дата>., что подтверждается удостоверением добровольно выехавшей из зоны отселения серии №... от <дата>., сведениями о регистрации, содержащимися в паспорте истца, справкой <...> сельской администрации <...> района Брянской области от 30.07.2013 года №954.

Копией похозяйственной книги № 9 за 1991 подтверждается, что Ковалевой А.Я. указанное имущество принадлежало по состоянию на 01.01.1991 года. Площадь данного дома составляла <...>.

Согласно представленным документам в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, данное имущество ранее не передавалось на баланс уполномоченному органу местного самоуправления. Факт отсутствия проживающих в сдаваемом домовладении также подтверждается материалом проверки МО МВД России «Клинцовский» от 15.04.2014 года №51-2/1657.

В настоящее время Ковалева А.Я. выехала из зоны отселения, зарегистрирована и проживает с <дата> по адресу: <адрес> что подтверждается отметкой в паспорте, справкой <...> сельской администрации <...> района Брянской области от 05 августа 2013 года №472, материалом проверки МО МВД России <...> от 06 мая 2014 года №54/6194.

Таким образом, судом установлено, что Ковалева А.Я. относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за утраченное имущество, в связи с завышенной оценкой объекта, несоответствием отчета действующим Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №256, а также невыполнением оценщиком требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254 (выписка из протокола заседания комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области №83 от 30.10.2012 года).

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Согласно выполненному оценщиком ООО ЮА «Человек и Закон» С. №... по состоянию на 01 августа 2013 года рыночная стоимость домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...>

Отчет об оценке составлен оценщиком С., являющимся членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» (свидетельство №... от <дата>.), что является обязательным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Таким образом, учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты во внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений о завышенной оценке имущества, несоответствии предоставленного истцом отчета действующим Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №256, а также о невыполнении оценщиком требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254.

В судебном заседании представитель истца – Стефуришин А.Н. уточнил заявленные требования, просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...>, исключив из стоимости ворота с калиткой и забор на общую сумму <...>, просил суд их удовлетворить.

На основании Приказа Госстроя от 18.07.2013 № 269/ГС средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по Брянской области по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет 26 850 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>

Стоимость 1 кв.м. спорного дома, которую просит компенсировать истец, составляет 26 845,79 руб. (<...>/<...> кв.м.).

Следовательно, судом установлено, что определенная оценщиком стоимость за 1 кв.м. жилого помещения не превышает среднерыночной стоимости жилого помещения в Брянской области, установленной Приказом Госстроя от 18.07.2013 № 269/ГС.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в рамках заявленных требований в размере <...>.

На основании ст. 27 Закона Брянской области от 20.12.2012г. №92-З «О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области» правопреемником администрации Брянской области является Правительство Брянской области.

В силу п.п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Как следует из Положения о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 17 февраля 2011 года №106, на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложены функции по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 года № 1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требования Ковалевой А.Я. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> подлежат удовлетворению. Данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 № 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой А.Я. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС - удовлетворить.

Признать за Ковалевой А.Я. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Правительство Брянской области, Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Ковалеву А.Я. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <...>.

После получения Ковалевой А.Я. компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...>, его право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ильюхина О.Г.

Гр.дело №2-577 (11г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «18» августа 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Ковалевой А.Я., третьих лиц Ковалевой Н.Ю., Сурового Ф.Б., Сычевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Ковалевой А.Я. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.Я. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В обоснование заявленных требований Ковалева А.Я. указывает, что ее отцом является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни её отцу принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении её отец в связи с газификацией домовладения произвел переоборудование и переустройство дома, а также на приусадебном земельном участке построил постройки вспомогательного использования. Как строительство построек вспомогательного использования, так и переоборудование, переустрой...

...ство домовладения выполнено без получения соответствующих разрешений. В связи с тем, что выполненное переоборудование и строительство построек осуществлено самовольно, она в настоящее время не может реализовать свое право наследования.

Истица Ковалева А.Я. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свою позицию и доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что отцом истицы Ковалевой (Рыжинской) А.Я. является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Так, отцу истицы – ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, принадлежит на праве собственности целое домовладение, находящееся в городе Унеча, <адрес> <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., расположеное на земельном участке площадью 600 кв.м.

Данный договор был учтен (зарегистрирован) в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочиванием нумераций домов в городе Унеча, жилому дому и земельному участку (кадастровый номер 32:27:430365:9), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, был присвоен адрес: <адрес>.

Распоряжением администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены площади земельного, принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес>, которые составили 694 кв.м.

Затем, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Унечской городской администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации г. Унеча Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № была в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 694 кв.м. по адресу: <адрес>.

В процессе проживания ФИО3 в своем домовладении, в связи с газификацией и улучшения условий проживания выполнил переоборудование неотапливаемой каркасно-обшивной облицованной кирпичом пристройки, в отапливаемую общей площадью 13,1 кв.м. к жилому дому.

В результате выполненного переоборудования домовладения изменились площади домовладения, так, общая площадь стала равняться 53,3 кв.м., а жилая 40,2 кв.м.

Кроме того, ФИО3 на приусадебном земельном участке осуществил строительство построек вспомогательного использования: сарая дощатого размером 3,97*4,50 м.; бани кирпичной размером 3,97*2,85 м., погреба бетонного размером 2,50 * 3,36 м.

Как выполненное переоборудование жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования на приусадебном земельном участке, ФИО3 было осуществлено без получения необходимого разрешения у уполномоченного на то органа, то есть самовольно.

Отец истицы – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Унеча, Брянской области, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство серии №.

При жизни ФИО3 не легализовал осуществленное строительство и переоборудование, а именно не привел правоустанавливающие документы на домовладение в соответствие, в связи с этим истица Ковалева А.Я. не может реализовать свое право наследования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО3 переустройство и перепланировку домовладения, строительство построек вспомогательного использования, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и выполненное переоборудование и переустройство жилого дома не повлекло нарушений согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не нарушают санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и соответствует СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных ФИО3, то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица Суровый Ф.Б., Сычева Л.Н. в судебном заседании пояснили, что они проживают по соседству с истицей Ковалевой А.Я., все постройки, расположенные на земельном участке истице не нарушают их права и законные интересы, и они полностью поддерживают исковые требования Ковалевой А.Я.

Техническим заключением о состоянии самовольно возведенных ФИО3, построек вспомогательного использования, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что осуществленное строительство: сарая дощатого размером 3,97*4,50м.; бани кирпичной размером 3,97*2,85 м., соответствует санитарно–бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а погреб бетонный размером 2,50*3,36 м построен с нарушением санитарно- бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и без нарушения противопожарных нормативов согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ковалевой А.Я. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования, переустройства жилого дома и постройки вспомогательного использования, в том числе и возведенный погреб бетонный, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ковалевой А.Я. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, с учетом самовольно переоборудованной каркасно–обшивной обложенной кирпичом пристройки, на целый жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на постройки вспомогательного использования: сарай дощатый размером 3,97*4,50м., баню кирпичную размером 3,97*2,85 м., бетонный погреб размером 2,50*3,36 м., расположенные по тому же адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.