Ковалева Лидия Дмитриевна

Дело № 2-4/2024 г.

УИД 46RS0003-01-2023-000296-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 09 февраля 2024 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «п.Глушково» Глушковского района Курской области к нотариусу Глушковского нотариального округа Рашитханову И.Т. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «п.Глушково» Глушковского района Курской области обратилась в районный суд с исковым заявлением к нотариусу Глушковского нотариального округа Рашитханову И.Т., в котором просит признать имущество принадлежащее ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Бережной Н.Д. (дата смерти неизвестна) состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать на него право муниципальной собственности, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти ФИО5 данные объекты недвижимости были приняты на кадастровый учет: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на учет под кадастровым номером № земельный участок поставлен на учет под кадастровым номером 46:03:010143:22. Ссылаясь на положения ст.ст. 1151,1152 ГКРФ, просит считать данное имущество выморочным и признать за Администрацией МО «п.Глушково» Глушковского района Курской области право му...

...ниципальной собственности.

В судебное заседание представитель истца администрации МО «п.Глушково» Глушковского района Курской области извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно заявления просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик нотариус Глушковского нотариального округа Рашитханов И.Т., в судебное заседание надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования разрешить в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле: представители третьих лиц - Управления Росреестра по Курской области, Министерство имущества Курской области, третьи лица- Бережная Н.Д., Реутова В.Д., Ковалева Л.Д., Бережной А.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (пункты 5,50) разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество выдается Российской Федерации ( в настоящее время в лице органов Росимущества), городам федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация МО «п.Глушково» Глушковского района Курской области обратилась в суд с требованиями о признании имущества принадлежащего ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Бережной Н.Д. (дата смерти истцу неизвестна) состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выморочным.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №(инвентарный №), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, отсутствуют, что следует также из справки администрации МО «п.Глушково» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании установлено и следует из копии инвентарного дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный номер дела 645), что собственником указанного недвижимого имущества являлся ФИО7 и после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) его дети: Бережная Н.Д., Реутова В.Д., Ковалева Л.Д., Бережной А.Д. получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на спорное недвижимое имущество, что также подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа отдела ЗАГС администрации Глушковского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в системе ЕГР ЗАГС и в архиве Отдела ЗАГС Администрации Глушковского района Курской области не найдена запись акта о смерти на Бережную Н.Д..

В соответствии с информацией предоставленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Глушковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Бережная Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, учитывая отсутствие сведений о смерти Бережной Н.Д., на что ссылается истец в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии наследников по закону и получение ими свидетельства о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество, что уже не может свидетельствовать о выморочности спорного имущества. При этом само по себе то обстоятельство, что наследники до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на наследственное имущество, не может повлечь удовлетворение иска. Наличие иных обстоятельств, объективно позволяющих признать право муниципальной собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №(инвентарный №), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и представителем истца в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации МО «п.Глушково» Глушковского района Курской области в удовлетворении исковых требований к нотариусу Глушковского нотариального округа Рашитханову И.Т. о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности администрации МО «п.Глушково» Глушковского района Курской области на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Лидии Дмитриевны к администрации городского округа Шатура о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец Ковалева Л.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка общей площадью 2600,40 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом ввиду его ветхости подлежит сносу, в связи с чем было получено разрешение о сносе. За счет собственных средств на земельном участке был возведен новый жилой дом, который соответствует градостроительным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако при обращении за разрешением на строительство, управлением ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа Шатура информационно разъяснено, что объект капитального строительства – жилой дом размещен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. При этом ответчиком не предоставлено достоверно подтверждающих документов о реконструкции в этой зоне автомобильной дороги. Вместе с тем, земельный участок не имеет никаких ограничений в использовании, зарегис...

...трированных в установленном законе порядке, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, жилой дом построен в границах участка. Просит признать право собственности на самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Истец Ковалева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Семиков О.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель администрации городского округа Шатура в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо представитель ГУ архитектуры и градостроительства Московской области Чечнев С.С. в судебном заседании пояснил, что на основании Постановления правительства Московской области, которое было принято в 2016 году «О введении в действие схемы территориального планирования Московской области» утверждена схема - план реконструкции и строительство новых дорог Московской области, в которой указаны дороги, подлежащие реконструкции. Определен общий срок действия схемы до 2035 года. К данной схеме имеется графическая часть – ведомственная информационная система, согласно которой на публичную кадастровую карту нанесена схема реконструкции дорог. На кадастровом плане определена зона реконструкции. Согласно земельному кодексу РФ, эти земли, не изымаются из оборота, но они ограничены в оборотоспобности. В данном конкретном случае ? часть участка истца попала в полосу реконструкции. Однако детализации данная схема не подвергалась. С учетом того что часть земельного участка подпадает в зону реконструкции региональной дороги Куровское-Шатура-Дмитровский Погост и именно в этой части истцом в зоне предполагаемой реконструкции возведен жилой дом, то управление не может дать положительное заключение, поскольку указанная земля ограничена в оборотоспобности.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ковалевой Л.Д. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 11-12).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2600 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13-16).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд, истцом указано, что в силу ветхости старый жилой дом снесен, а на его месте построен новый.

При этом в подтверждение получения необходимых заключений компетентных органов, истцом представлен градостроительный и технический план.

Постановлением администрации городского округа Шатура Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> утвержден (л.д. 42).

Вместе с тем, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Управлением ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа Шатура в выдаче было отказано, поскольку объект капитального строительства размещен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения (строительство запрещено) (л.д. 43).Из сообщения главы администрации г/о Шатура следует, что земельный участок по адресу: <адрес> частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения №0413 «Куровское-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха». Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена Правительством Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (л.д. 46).

Постановлением Правительства Московской области № 230/8 от 25.03.2016 утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая является составной частью Генерального плана развития Московской области.

Данная Схема является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области и, таким образом, задает рамочные условия развития муниципальных образований Московской области; развития региональных транспортных инфраструктур,

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № Ru №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект расположен за границей зоны допустимого размещения новых объектов капитального строительства, то есть противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что пристройка явно выходит за пределы мест допустимого размещения, попадая при этом в охраняемую зону реконструкции автомобильной дороги (644 кв.м.).

Разрешая заявленное требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, поскольку отсутствует одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно отсутствуют доказательства того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории. Кроме того, следует отметить, что расположение вновь созданного объекта находится за пределами мест допустимого размещения, попадая при этом в охраняемую зону реконструкции автомобильной дороги.

Руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалевой Лидии Дмитриевне о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-59/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Примак М.В.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Кондуфора А.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Орлянской Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Орлянской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Ковалевой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска МУП «Водоканал» указало, что Ковалева Л.Д., являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги не оплачивает, в результате чего её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указанную задолженность наряду с судебными расходами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки истец просит взыскать с ответчика (л.д. <данные изъяты>).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ...

...«Жилсервис «Ноглики», ФИО4, Орлянская Н.В. (л.д. <данные изъяты>).

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ковалевой Л.Д. на надлежащего – Орлянскую Н.В., а Ковалева Л.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Жилсервис «Ноглики», Ковалева Л.Д. и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части настоящего судебного заседания представителем истца Кондуфором А.Э. и ответчиком Орлянской Н.В. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик Орлянской Н.В., помимо ежемесячных коммунальных платежей, обязуется каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить истцу МУП «Водоканал» по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судом разъяснено участникам процесса, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признанием иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение на предложенных условиях подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, статьей 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кондуфором А.Э. и Орлянской Н.В. мировое соглашение, согласно которому:

1) Орлянская Н.В. обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, помимо ежемесячной оплаты коммунальных услуг, оплачивать каждый месяц муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

2) Орлянская Н.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Орлянской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова

Дело № 2-178/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Орлянской Н.В., Ковалева Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Орлянской Н.В., Ковалева Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчики, являясь потребителями услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес> их оплату своевременно и в полном объеме не производят, в результате чего образовалась задолженность, которую наряду с судебными расходами истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца Онушко Л.С. и ответчик Орлянская Н.В. пришли к необходимости заключения мирового соглашения, условия которого представили в подписанном ими и адресованном суду заявлении. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Орлянская Н.В. обязуется выплатить МУП «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка путем вн...

...есения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, помимо ежемесячного начисления, до полного погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Орлянская Н.В. обязуется выплатить МУП «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. МУП «Водоканал» отказывается от остальной части исковых требований.

Судом разъяснено участникам процесса, что в силу статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право представителя истца на заключение мирового соглашения оговорено в надлежащим образом оформленной доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение сторон подлежит утверждению, поскольку заключено ими добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» и Орлянской Н.В., согласно которому:

1. Орлянская Н.В. обязуется выплатить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, помимо ежемесячного начисления, до полного погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Орлянская Н.В. обязуется выплатить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» отказывается от остальной части исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Орлянской Н.В., Ковалева Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.