Ковалева Лина Васильевна

Дело № 2-518/2022

(УИД 42RS0011-01-2021-005446-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«08» февраля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ковалевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее по тексту ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ковалевой Л.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпор...

...ации «Агентство по страхованию вкладов», именуемый в дальнейшем «Цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», именуемый в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просит взыскать с Ковалевой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 67 765,34 рубля, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2 232,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно искового заявления (л.д.5об.), просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца - представителя ООО «ТЭГОМА».

Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д.34,41). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

По имеющимся сведениям в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Ковалева Л. В., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с 26.03..1990 года и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.39).

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

Также не представилось возможным связаться с ответчиком по номеру телефона, указанному в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита: <номер> (лд.31, 35), при наборе данного номера сначала идут длинные гудки, затем номер сбрасывается.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется телефонограмма (лд.32) от <дата>, из которой следует, что на рабочий номер телефона <номер> поступил звонок, звонившая представилась Ковалевой Л. В., после чего секретарем с/з Ефимовой Е.В. ей была доведена до сведения информация, о том, что в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда находится гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подготовка к судебному разбирательству по указанному делу назначена на 09 час.00 мин. на 24.01.2022. Также Ковалевой Л.В. было предложено ознакомиться с материалами гражданского дела, которое находится в Ленинск-Кузнецком городском суда.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ковалевой Л.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – оферты <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Ковалевой Л.В. был заключен Договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, срок возврата кредита <дата>, под <данные изъяты> % годовых, периодичность платежей: ежемесячно в соответствии с графиком; количество платежей <данные изъяты>, размер <данные изъяты> (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что Ковалева Л.В. заполнила и подписала заявление – оферту, указав, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный сторонами.

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Ковалева Л.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу КБ « Русский славянский банк » (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (лд.18).

12.11.2018 года по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», именуемый в дальнейшем «Цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», именуемый в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого «Цедент» передает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие права требования к 632 физическим лицам:

1.2. Права требований по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договор.

1.3. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

1.4. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. (лд.11).

Согласно выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» приобретено право требования к Ковалевой Л.В. по кредитному договору <номер> от <дата>.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.

Поскольку Ковалева Л.В., подписав данный кредитный договор, выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Как видно из расчета задолженности (лд.9), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с 10.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 67 765 рублей 34 копейки, из которых:

- основной долг 29 952 рубля 10 копеек;

- проценты за пользование кредитом 20 306 рублей 17 копеек;

- пени 17 507 рублей 07 копеек.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в установленном законом порядке, в с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Ковалевой Л.В. кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета; контррасчет также не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании процентов исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, и в силу закона и условий кредитного договора истцу предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.01.2022 года в целях обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ковалевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ковалевой Л. В. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 67 765 рублей 34 копейки, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ковалевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ковалевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ковалевой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 232 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ковалевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Л. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с 10.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 67 765 рублей 34 копейки, из которых: основной долг 29 952 рубля 10 копеек; проценты за пользование кредитом 20 306 рублей 17 копеек; пени 17 507 рублей 07 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 96 копеек.

Взыскать с Ковалевой Л. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ковалевой Л. В. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 67 765 рублей 34 копейки, - сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «15» февраля 2022 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-518/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья Зеброва Л.А. Дело № 33-3977/2022 (№ 2-518/2022)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Лины Васильевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ковалевой Лине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее по тексту - ООО «ТЭГОМА», общество) обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 09.04.2014 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Ковалевой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Ковалевой Л.В. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "дата" под <данные изъяты>% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки от 12.11.2018 право требования по кредитному договору уступлены ООО «ТЭГОМА».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженн...

...ость, размер которой по состоянию на 30.11.2021 составил 67 765,34 руб., в том числе 29 952,10 руб. размер основного долга, 20 306,17 руб. проценты за пользование кредитом, 17 507,07 – пени.

Просило взыскать с Ковалевой Л.В. задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2018 по 30.11.2021 в размере 67 765,34 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232,96 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в связи с существенным изменением обстановки (снижением уровня доходов) она не имеет возможности по независящим от неё обстоятельствам добросовестно исполнять договорные обязательства. Отмечает, что ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита является предпринимательским риском кредитора. Поскольку обязательства не могли быть исполнены по независящим от неё обстоятельствам, полагает кабальным начисление банком штрафных санкций.

Также ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2014 между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Ковалевой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ковалевой Л.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата - "дата". Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

По условиям кредитного договора Ковалева Л.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в нарушение условий договора нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.11.2021 составил 67 765,34 руб., в том числе 29 952,10 руб. размер основного долга, 20 306,17 руб. проценты за пользование кредитом, 17 507,07 – пени (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ «Русский славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18).

12.11.2018 по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк», между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7123/20, по условиям которого ООО «ТЭГОМА» приняло права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 11).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение кредитного договора ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с изменением его материального положения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, заключение 09.010.2014 между банком и ответчиком кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Наличие просрочки исполнения кредитного договора, допущенной ответчиком, изменение финансового состояния, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности погашать долг не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем заявитель настаивает на применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.В. Сорокин

Н.А. Савинцева