Ковалевская Елена Ильинична

Дело № 2-2686/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, осуществляя <адрес> манёвр поворота налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила, что по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размере ущерба она обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Также ею были потрачены денежные средства на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и для извещения ФИО3 о дате проведения оценки ею была направлена телеграмма, стоимость которой составила <данные изъяты> На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчицы застрахована не была, в добровольном порядке ФИО3 отказывается возмещать, причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъят...

...ы>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки, <данные изъяты>. за отправление телеграммы, а также расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – составление искового заявления, <данные изъяты>. – госпошлина.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрение дела в свое отсутствие не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, осуществляя <адрес> манёвр поворота налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 7-9).

Постановлением ФИО4-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства столкновения автомобилей истца и ответчика, а также вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца исследованы судом в указанном постановлении (л.д. 65).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представила суду свои возражения относительно иска и доказательства своей невиновности в причинении ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленного отчета, составленного специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>. (л.д.10-46).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представленный отчет оценки стоимости восстановительного ремонта не оспорила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное специалистом ФИО7 заключение о размере ущерба, так как полагает, что данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО9 расходов на проведение оценки, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на извещение ответчика о проведении оценки посредством телеграфа в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., за отправление телеграммы <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями (л.д. 2-3, 48, 50-53).

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 61, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Зубова И.Э.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зубова И.Э.

Судья Аминова Е.Г. дело № 12-437/14

Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2014 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевской Е.И. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковалевской Е. И.,

исследовав материалы дела, заслушав пояснения Ковалевской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ковалевская Е. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка ст. <данные изъяты> Республики Бурятия, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковалевская Е.И. его обжаловала, просила изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Генералова Л.И. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 37 минут Ковалевская Е.И., управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак У 114 ВК 190, осуществляя у <данные изъяты> по проспекту Красной Армии <данные изъяты> маневр поворота налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу авто...

...машине «Сузуки» государственный регистрационный знак Р 586 УВ 190 под управлением Назиной И.С., двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомашин, после которого автомашина «Форд Фокус» произвела наезд на пешехода Генералову Л.И. В результате ДТП Генералова Л.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения Ковалевской Е.И. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; протоколом осмотров автомобилей – участников ДТП, выписками и справками РБ <данные изъяты> об обращении Генераловой Л.И. и Нестерова С.А. 19 октября в травматологический пункт РБ за медицинской помощью; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации механизме и давности образования, степени тяжести имевшихся у Генераловой Л.И. телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшей Генераловой Л.И. об обстоятельствах ДТП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ковалевской Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Ковалевской Е.И. п. 13.12 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям Ковалевской Е.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Версия Ковалевской Е.И. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Сузуки» Назиной И.С., являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

При назначении Ковалевской Е.И. наказания суд учел характер правонарушения, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей, а также отягчающие – повторное совершение однородного правонарушения.

Назначение наказания судом мотивировано и находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим, довод Ковалевской Е.И. о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковалевской Е. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина

№5-129/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 18 февраля 2014 года

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г.

с участием КовалевскойЕ.И., потерпевшей ГенераловойЛ.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ковалевской Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, пенсионерки, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 37 минут КовалевскаяЕ.И., управляя автомашиной <Марка 1, госномер>, осуществляя у <адрес> манёвр поворота налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу автомашине <Марка 2, госномер> под управлением Н. И. С., двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомашин, после которого автомашина «Форд Фокус» У114ВК190 произвела наезд на пешехода Г. Л. И. В результате ДТП ГенераловаЛ.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании КовалевскаяЕ.И. вину не признала, показала, что в указанное в протоколе время на указанной автомашине двигалась по <адрес> в сторону центра города и совершала поворот налево. До встречной машины было около 100 метров, она посчитала, что успеет совершить манёвр, однако когда она практически съезжала со встречной полосы движения, в центральную правую боковую часть её автомобиля произошёл удар. Считает, что ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля, который вместо того, чтобы тормозить, перепутал педали и нажал на «газ». Удар был очень сильным, что свидетельствует о том, что встречная машина ехала с большой ск...

...оростью. От удара её автомашина и столкнувшаяся с ней автомашина <Марка 2, госномер> несколько раз развернулись вокруг своей оси. Пешехода она видела левее своего автомобиля, как та пострадала, она не видела. Параллельно автомобилю <Марка 2, госномер> ехала ещё одна автомашина, водитель которой сообщил, что момент ДТП был зафиксирован на его видеорегистратор.

Помимо данных показаний КовалевскойЕ.И., суд приходит к выводу, что её виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; протоколами осмотров автомобилей – участников ДТП, зафиксировавшими факт ДТП и характерные для этого ДТП повреждения автомашин -участников; выписками и справками РБ <адрес> об обращении Г. Л. И. и Н. С. А. ДД.ММ.ГГГГг. в травматологический пункт РБ за медицинской помощью; заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительным к нему о характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести имевшихся телесных повреждений у потерпевшей, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшей ГенераловойЛ.И. в судебном заседании, согласно которым в указанное в протоколе время она шла по тротуару вдоль <адрес>. Видела, как автомашина под управлением КовалевскойЕ.И. стала осуществлять поворот налево, при этом как далеко были встречные машины, она пояснить не может. Она видела, как произошло столкновение, в момент которого машина КовалевскойЕ.И. была ближе к съезду с <адрес>. От удара, машина, которая врезалась в автомобиль под управлением КовалевскойЕ.И., стала крутиться и задела её. Она упала и стала кричать от боли. Молодой человек на автомашине посадил её к себе в салон, вызвал полицию и скорую помощь, но, так как ей было плохо, он сразу отвёз её в РБ. В больнице она рассказала обстоятельства получения ею травмы. С выводами эксперта о тяжести причинённого её здоровью вреда согласна. Считает, что в причинении вреда её здоровью виновен водитель автомашины, которая её задела, а не КовалевскаяЕ.И. К КовалевскойЕ.И. она претензий не имеет.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность КовалевскойЕ.И. полностью установлена. Приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, не содержат противоречий. Действия КовалевскойЕ.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Версия КовалевскойЕ.И. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <Марка 2, госномер> Н. И. С., которая по её мнению вместо педали «тормоза» нажала педаль «газа», является предположительной, ничем по делу не подтверждается и, кроме того, не имеет юридического значения по делу т.к. в данной дорожной ситуации КовалевскаяЕ.И. должна была руководствоваться п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом под термином «Уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом того, что автомашина <Марка 2, госномер> принадлежащая Н. И. С. зеленого цвета и потерпевшая ранее в ходе административного расследования давала показания, что её задела автомашина голубого, а не зеленого цвета, суд не усматривает оснований к изменению обстоятельств ДТП изложенных в протоколе и считает установленным, что потерпевшая пострадала от контакта с автомашиной под управлением Ковалевской. При этом суд так же учитывает, что фактически по делу не имеет юридического значения какая из автомашин сбила потерпевшую, т.к. в любом случае именно нарушение Ковалевской Е.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением потерпевшей вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и данные о личности КовалевскойЕ.И., обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельством, смягчающим её наказание, суд учитывает отсутствие к ней претензий потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим её наказание, суд признает повторное совершение однородного правонарушения. С учетом данного обстоятельства и характера нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым назначить КовалевскойЕ.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ковалевскую Е. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда КовалевскойЕ.И. сдать в ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району удостоверение на право управления транспортными средствами на своё имя, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок и в тот же орган.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Федеральный судья подпись Е. Г. Аминова