Ковалевская Марина Викторовна

Дело № 2-8460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к Комягиной Вере Ивановне, Комягину Михаилу Александровичу, Ковалевской Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Трехгорка» обратилась в суд с иском к Комягиной Вере Ивановне, Комягину Михаилу Александровичу, Ковалевской Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019г. по 31.01.2021г. в сумме 90376,62 руб., пени за период с 11.06.2019г. по 01.04.2020г. в сумме 2126,43 руб., судебных расходов по отправке почты в сумме 156,5 руб., уплате государственной пошлины в сумме 2975 руб., расходов на представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования.

Ответчик Комягина В.И. в судебное заседание явилась, возражала против требований. Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, обще...

...го имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 9 указанной выше статьи ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, Комягина Вера Ивановна является собственником квартиры по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно представленной выписке в квартире зарегистрированы сын и дочь собственника Комягин М.А и Ковалевская М.В.

Указанные лица в силу ст.31 ЖК РФ несут солидарную ответственность.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.05.2019г. по 31.01.2021г. в сумме 90376,62 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Поступавшие от ответчиков платежи обоснованно отнесены истцом на ранее возникшую задолженность в порядке ст.319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности ответчиками не производилась, в связи с чем истцом начислены пени за период с 11.06.2019г. по 01.04.2020г. в сумме 2126,43 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Начисленные пени составляют около 3 процентов суммы долга, в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности начисленных штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на опалу услуг представителя на сумму 8000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая небольшой объем доказательственной базы по делу, непродолжительное время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей и почтовые расходы в сумме 156,5 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Комягиной Веры Ивановны, Комягина Михаила Александровича, Ковалевской Марины Викторовны в пользу ООО « Новая Трехгорка» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019г. по 31.01.2021г. в сумме 90376,62 руб., пени за период с 11.06.2019г. по 01.04.2020г. в сумме 2126,43 руб., судебных расходов по отправке почты в сумме 156,5 руб., уплате государственной пошлины в сумме 2975 руб., расходов на представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 03 августа 2020 года)

город Томск 06 августа 2020 года

Судья Советского районного суда г.Томска Хабаров Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1637/2020 УИД70RS0004-01-2020-003779-56 по части первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Ковалевской Марины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Томска поступил протокол об административном правонарушении по части первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 должностное лицо директор ООО «...» Ковалевская М.В. в нарушение подпункта 11 пункта 7 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции в редакции от 22.05.2020 №329-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», допустила осуществление деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков в помещении кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в нахождении посетителей за одним из столиков в помещении кафе, которые не обслуживались на вынос и которым не осуществлялась доставка заказов от имени ООО «...».

В судебном заседании Ковалевская М.В. с нарушением не согласилась, пояснила, что в мае 2020 года кафе «...» в связи с установленным на территории Томской области режимом «повышенная готовность» работало только на вынос, заказы принимал...

...ись по телефону и лично, в кафе имелась информация о соблюдении мер безопасности, клиенты в кафе не обслуживались.

Заслушав Ковалевскую М.В., защитника адвоката Даниленко Е.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6.3 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, должностные лица организаций обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 11 пункта 7 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра деятельность находящихся на территории Томской области организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД2 56), за исключением обслуживания посетителей на вынос, доставки заказов, а также осуществления организации питания работников на территории организаций должна быть приостановлена.

В подтверждение вины Ковалевской в совершении правонарушения представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников полиции, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Ковалевской в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации не нашла своего подтверждения.

В соответствие с частями первой и третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции и видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 по адресу: <адрес> на открытой летней веранде кафе «...» за столиком находилась женщина с ребенком, при этом столик, за которым они находились, был пуст, каких-либо блюд и напитков на не было, официант либо иной работник кафе заказы не принимал, меню и столовые приборы отсутствовали, доказательств того, что женщина явилась посетителем кафе и ожидала заказ в материалах дела не имеется, какие-либо кассовые чеки и иные письменные доказательства либо показания свидетелей в деле отсутствуют, сотрудники полиции очевидцами деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков не являлись. В помещении самого кафе (зале) посетители отсутствовали, каких-либо данных об обслуживании посетителей в зале либо на летней веранде (не на вынос) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С., менеджер кафе, пояснил, что кафе работало только на вынос, сотрудники кафе были ознакомлены с приказами о регламенте работы в период карантина под роспись, данные приказы находятся в кафе в общедоступном доступе.

Свидетели Р.В., Е.Ф. и Ю.И. пояснили, что являются постоянными клиентами данного заведения, при этом в связи с установленным в Томской области режимом кафе работает только на вынос.

Также в судебное заседание представлена копия приказал директора ООО «...» Ковалевской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кафе запрещено сажать детей за столы, обслуживать гостей за столами в зале и на территории летней веранды, блюда и напитки могут быть отданы только в одноразовой таре на вынос или доставку.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательств того, что директором ООО «... Ковалевской М.В. допущено осуществление деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (за исключением торговли на вынос) в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в материалах дела не имеется. Все неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы защитника, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку составлен спустя 37 дней с даты, которая по мнению лица его составившего является днем совершения административного правонарушения, является не состоятельным. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении Ковалевской был дважды возвращен для устранения недостатков, при этом устранение выявленных недостатков в протоколе, после его возвращения в порядке, предусмотренном пунктом четвертым частью первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, возможно путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «...» ФИО1 прекратить на основании пунктом вторым части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Томский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Томской области.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 04.09.2020. Опубликовано 25.08.2020.