Ковальковская Светлана Михайловна

Отметка об исполнении дело № 2-2449/2022

61RS0012-01-2022-005067-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ковальковской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Ковальковской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав следующее.

26.05.2013 ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 80 000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пол...

...ьзование кредитными средствами ответчиком не производились.

В связи с чем, по состоянию на 23.05.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 56 815,43 руб., из которых: 43 144,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 920,98 руб. - задолженность по просроченным процентам, 750 руб. – неустойка.

Впоследствии Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Сердюк А.В. открыто наследственное дело № 120/2020 на имя заемщика.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) по состоянию на 23.05.2022 (включительно) в размере 56 815,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,46 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковальковская С.М. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 26.05.2013 ПАО Сбербанк и Ковальковский М.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 80 000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размере задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производились.

В связи с чем, по состоянию на 23.05.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 56 815,43 руб., из которых: 43 144,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 920,98 руб. - задолженность по просроченным процентам, 750 руб. – неустойка.

Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из наследственного дела № в отношении наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником является Ковальковская С.М., которая обратилась с заявлением о принятии наследства 26.06.2020.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой 2 728 091,79, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк в сумме 19,51 руб., 11,29 руб., 2630,01 руб., 27,38 руб., в отношении которых Ковальковская С.М. получила свидетельство о праве на наследство.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 56 815,43 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковый требования публичного акционерного общества Сбербанк к Ковальковской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Ковальковской С.М. (паспорт: серия №, выдан 16.09.2010 ОУФМС России по Ростовской обл. в г.Волгодонске) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2013 по состоянию на 23.05.2022 в сумме 56 815,43 руб., из которых: 43 144,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 920,98 руб. - задолженность по просроченным процентам, 750 руб. – неустойка., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,46 руб., а всего 58 719,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2022.

Судья

61RS0012-01-2022-003190-07 Дело № 5-2013/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«08» апреля 2022 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Гуртовой Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ковальковской С.М., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальковская С.М., 24.02.2022 в 11 час. 10 мин. находилась в помещении магазина «Поплавок» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Западный, 4Д в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, без лицевой маски либо респиратора.

Ковальковская С.М. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила уважительные причины неявки и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. На основании ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, признав неявку Ковальковская С.М. неуважительной, счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам в ее отсутствие, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно протоколу № В-00263-22 от 24.02.2022 об административном правонарушении, права и обязан...

...ности, установленные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Ковальковской С.М. разъяснены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе п. 1.2 в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ковальковская С.М., 24.02.2022 в 11 час. 10 мин. находилась в помещении магазина «Поплавок» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Западный, 4Д без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина Ковальковской С.М. объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № В-00263-22 от 24.02.2022, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми и достаточными для признания Ковальковской С.М. виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Действия Ковальковской С.М., суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность и имущественное положение Ковальковской С.М., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Ковальковской С.М. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ковальковскую С.М. <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Р.А. Гуртовой