logo

Ковальских Сергей Валерьевич

Дело 2-2454/2023 ~ М-2525/2023

В отношении Ковальских С.В. рассматривалось судебное дело № 2-2454/2023 ~ М-2525/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Петровой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ковальских С.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ковальских С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2454/2023 ~ М-2525/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.11.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петрова Ю. В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.12.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Сподоряк Дарья Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "ВЕРДИКТ КАПИТАЛ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ковальских Сергей Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-2454/2023

91RS0001-01-2023-006342-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Сподоряк Дарьи Юрьевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Вердикт Капитал», третье лицо – Ковальских Сергей Валерьевич о признании отсутствующим обременения в виде запрета на отчуждение квартиры, снятии запрета на отчуждение квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Вердикт Капитал», третье лицо – ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде запрета на отчуждение <адрес>А по <адрес> в <адрес>, снятии запрета на отчуждение <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственницей ? доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО4. Кроме того, истец по праву представления является наследником имущества в виде ? доли спорной квартиры после смерти бабушки ФИО5. Обратившись к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО6 за оформлением наследственных прав, истцу было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГг. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине ФИО7 по реестру № наложен запрет на отчуждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате», в связи с удостоверением договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГг. по реестру № между Открытым акционерным обществом «Всеукраинский акц...

Показать ещё

...ионерный банк» и отцом истца, ФИО4 Договор ипотеки был зарегистрирован в реестре под №, и по договору был наложен запрет на совершение действий по отчуждению квартиры, реестр под №.

Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, договору ипотеки в разделе договора № «Возникновение и прекращение права ипотеки», стороны указали, что ипотека прекращается в случае исполнения в полном объеме обязательств.

Также, на странице 10 договора ипотеки нотариусом указано, что запрет отчуждения наложен до прекращения договора ипотеки. Кроме договора ипотеки, обязательства по возвращению кредита обеспечивались

поручителем ФИО3, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3. ФИО3, как поручитель, на территории государства Украина в городе Киев ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил оставшуюся сумму кредита, и тем самым прекратил все договорные отношения, в том числе договор ипотеки, в Украине. Истец не имеет иной возможности, кроме как обратиться в суд с настоящим иском с целью снятия наложенного обременения, в связи с чем просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, от представителя истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором он исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована собственницей ? доли <адрес> в <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти отца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6.

Собственницей ? доли <адрес> в <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО4 зарегистрирована мать умершего ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО6 за оформлением наследственных прав, истцу было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГг. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине ФИО7 по реестру № наложен запрет на отчуждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате», в связи с удостоверением договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГг. по реестру № между Открытым акционерным обществом «Всеукраинский акционерный банк» и отцом истца, ФИО4 Договор ипотеки был зарегистрирован в реестре под №, и по договору был наложен запрет на совершение действий по отчуждению квартиры, реестр под №.

Указанное обстоятельство препятствует истцу ФИО2 оформить наследственные права на ? долю <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» и ФИО4, который выступал заемщиком, был заключен кредитный договор №.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № обеспечивалось нотариально удостоверенным договором ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который также был заключен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7

Договор ипотеки был зарегистрирован в реестре под №, и по договору был наложен запрет на совершение действий по отчуждению квартиры, реестр под №.

Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, договору ипотеки в разделе договора № «Возникновение и прекращения права ипотеки», стороны указали, что ипотека прекращается в случае исполнения в полном объеме обязательств.

Также, на странице 10 договора ипотеки нотариусом указано, что запрет отчуждения наложен до прекращения договора ипотеки.

Кроме договора ипотеки, обязательства по возвращению кредита обеспечивались поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3.

Согласно договора об уступке прав требования по ипотечным договорам, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» и ООО «Вердикт Капитал», ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» и ФИО4, вошел в предмет договора.

ФИО3, как поручитель, на территории государства Украина в городе Киев ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил оставшуюся сумму кредита, и тем самым прекратил все договорные отношения, в том числе договор ипотеки, в Украине.

Данный факт подтверждается квитанцией № ПН 194, дата осуществления кассовой операции ДД.ММ.ГГГГ, в которой плательщиком указан ФИО3, получателем денежных средств ООО «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ», сумма погашения 111 847 гривен 60 коп., назначение платежа - погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 в связи с погашением долговых обязательств были совершены действия по прекращению ипотеки и снятию обременении объекта недвижимости- <адрес> в <адрес>.

Основанием для нотариуса для прекращения ипотеки послужило «Сообщение о прекращении ограничений», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ», а документом, подтверждающим данные обстоятельства является Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для нотариуса для прекращения обременении послужило «Сообщение о прекращении ограничений, серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ», а документом, подтверждающим данные обстоятельства является Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также, имеется справка, выданная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ», которая подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому было уступлено ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Всеукраинский Акционерным Банк» в пользу ООО «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ», не имеет задолженности перед ООО «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ».

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» и ФИО4, который выступал заемщиком, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, факт погашения задолженности по кредитному договору подтвержден документально, невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав имеет место, то на основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное на основании договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7, регистрационный номер ипотеки 1737, регистрационный номер действия о наложении запрета на совершение действий по отчуждению 1738.

Снять запрет на отчуждение недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный на основании договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7, регистрационный номер ипотеки по реестру 1737, регистрационный номер действия о наложении запрета на совершение действий по отчуждению № по реестру 1738.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Ю.В.Петрова

Свернуть

Дело 2-1340/2019 ~ М-701/2019

В отношении Ковальских С.В. рассматривалось судебное дело № 2-1340/2019 ~ М-701/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Благодатной Е.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ковальских С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ковальских С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1340/2019 ~ М-701/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.03.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Центральный районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Благодатная Елена Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.07.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Ковальских Сергей Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Голосенко наталья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Исаков Виктор Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коробка Сергей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кустов виталий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кустова Елена Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Собещанский Дмитрий игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Собещанский Игорь Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чебатарев Виктор Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 2-1340/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием истца представителя истца Алёхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на основании решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 22.11.2017г. на основании договора купли-продажи от 14.04.2016г. принадлежит на праве собственности 9/100 долей домовладения, расположенного по <адрес> в г. <адрес>ю 42,7 кв.м.

Другими собственниками указанного домовладения являются ответчики: ФИО5 – 6/100 долей, ФИО15 – 8/200 и 4/300 доли, ФИО7 – 4/300 доли, ФИО13 – 17/100 долей, ФИО17 Д.И. – 8/100 долей, ФИО10 – 13/100 долей, ФИО9 – 3/100 долей, ФИО16 – 7/100 долей.

Согласно технической документации, на земельном участке под домовладением по адресу: <адрес> расположены: пять каменных домов, обозначенных на плане под литерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», сараи «К», «З», «Ж», уборная «Е» и сооружения.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ жилому дому под литерой «Г» присвоен кадастровый №.

Каждый из собственников домовладения владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, коммуни...

Показать ещё

...кации, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. Между сторонами определен порядок пользования и владения имуществом.

У истца в пользовании 9/100 долей домовладения: в жилом доме литер «Г» жилые комнаты 10-2 и 10-3 площадью 13,0 кв.м. и 7,4 кв.м., кухня 10-4 площадью 13,6 кв.м., в пристройке «г» коридор 10-1, площадью 8,7 кв.м., что соответствует 42,7 кв.м. и сложившемуся порядку пользования домовладения.

Так как данный объект недвижимости представляет собой отдельную квартиру, находящуюся в домовладении, состоящую из жилых и подсобных помещений, оборудованную отдельным входом, истец просит прекратить право общей долевой собственности на 9/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделить истцу помещения: в жилом доме литер «Г»: жилые комнаты 10-2 и 10-3 площадью 13,0 кв.м., и 7,4 кв.м.; кухня 10-4 площадью 13,6 кв.м., в пристройке «г»: коридор 10-1 площадью 8,7 кв.м., что соответствует 42,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО17 Д.И., ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины не яки суду не известны.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец, ФИО2 является собственником 9/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2016г., а также решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 22.11.2017г.

Как установлено в судебном заседании, у истца в пользовании находятся следующие помещения в жилом доме литер «Г»: жилая комната 10-2, площадью 13,0 кв.м., жилая комната 10-3, площадью 7,4 кв.м., кухня 10-4, площадью 13,6 кв.м.; в пристройке «г» коридор 10-1, площадью 8,7 кв.м., что соответствует общей площади 42,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ жилому дому под литерой «Г» присвоен кадастровый №.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из собственников без прекращения права общей собственности для остальных его участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. В этом случае, при прекращении права общей долевой собственности, суду надлежит указать у кого из бывших долевых собственников возникают какие права на какие части имущества.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда предложен вариант выдела доли жилого дома в домовладении в соответствии с идеальными долями и согласно сложившегося порядка пользования по адресу: <адрес>.

Согласно данному варианту, 1-ому совладельцу ФИО2 выделить жилой дом лит. «Г», а именно: 10-2 – жилая комната площадью 13, 0 кв.м., 10-3 – жилая комната площадью 7,4 кв.м., 10-4 – кухня площадью 13,6 кв.м., в пристройке лит. «г»: 10-1 – коридор площадью 8,7 кв.м., общей площадью – 42,7 кв.м.

Доля первого совладельца ФИО2 после предложенного варианта раздела составляет 9/100, что соответствует идеальной доле 9/100.

Согласно предложенного варианта выдела доли, выделяемая часть жилого дома будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

Таким образом, при выделе доли истцу своей доли жилого дома образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Требования о перерасчёте долей, а также взыскании компенсации за их перерасчет, истцом не заявлен.

С учетом того, что сторонами выводы данной судебной экспертизы не оспорены, предложенный вариант не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае выделяемые сторонам помещения представляют собой изолированные части жилых домов, которые имеют отдельный вход, длительное время находятся в пользовании сособственников, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного и иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества, суд полагает необходимым произвести выдел спорного имущества, с учетом выводов данного экспертного заключения, а право общей долевой собственности на спорный жилой дом между истцом и ответчиками прекратить.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, и возложение своего бремени доказывания на другую сторону по делу - является недопустимым.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не ставил перед судом вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре 9/100 долей домовладения № по <адрес>, в <адрес> следующие помещения в жилом доме литер «Г»: жилая комната 10-2 площадью 13,0 кв.м., жилая комната 10-3 площадью 7,4 кв.м., кухня 10-4 площадью 13,6 кв.м., в пристройке «г» коридор 10-1 площадью 8,7 кв.м., общей площадью 42,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 9/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на помещения в жилом доме литер «Г»: жилая комната 10-2 площадью 13,0 кв.м., жилая комната 10-3 площадью 7,4 кв.м., кухня 10-4 площадью 13,6 кв.м., в пристройке «г» коридор 10-1 площадью 8,7 кв.м., общей площадью 42,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 5-191/2014

В отношении Ковальских С.В. рассматривалось судебное дело № 5-191/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Нахимовском районном суде города Севастополя в городе Севастополе РФ судьей Котешко Л.Л. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ковальских С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-191/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.09.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Город Севастополь
Название суда
Нахимовский районный суд города Севастополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Котешко Л. Л.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
16.09.2014
Стороны по делу
Ковальских Сергей Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

Дело 12-59/2014

В отношении Ковальских С.В. рассматривалось судебное дело № 12-59/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 октября 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Севастопольском городском суде в городе Севастополе РФ судьей Никитиным Г.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ковальских С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-59/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.10.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Город Севастополь
Название суда
Севастопольский городской суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Никитин Геннадий Владимирович
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
10.11.2014
Стороны по делу
Ковальских Сергей Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № судья Котешко Л.Л.

РЕШЕНИЕ

Копия:

г. Севастополь 10 ноября 2014 года

Апелляционный суд города Севастополя под председательством судьи Никитина Г.В.,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от 30.05.2014г. и ордер № от 10.11.2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий директором в ЧП «Даника», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, просившего отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить, суд

установил:

Постановлением суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, управляя автомобилем «Тайота Камри», регистрационный номер АК0580СВ, в нарушение п.1.3 ПДД, прил.2 дорожная разметка 1.1., произвел выезд на полосу встречного движения влево через сплошную линию дорожной разметки 1.1. для обгона автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 К...

Показать ещё

...оАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное и незаконное.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции оставил без внимания, что младший лейтенант полиции ФИО7, составивший административный протокол, сам факт нарушения ПДД, не видел, а остановку, принадлежащего ФИО1 автомобиля, произвел по указанию командира взвода капитана полиции ФИО8 Составленная и приложенная схема места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. В ней отражено, что нарушение ПДД было совершено на 53-м км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, однако километровый знак «53» установлен приблизительно в 70 метрах от места остановки автомобиля ФИО1, т.е. в зоне прямой видимости инспектора ДПС. Суд был не вправе допрашивать инспектора ДПС, в качестве свидетеля, поскольку последний не является участником административного производства, а является должностным лицом составившим протокол, что говорит о возможной заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, должен был отнестись к его показаниям критически. Не содержит протокол об административном правонарушении информации о том, какое именно требование п. 1.3. ПДД нарушено, а также наименование специального технического средства и его номер. Не является допустимым доказательством видеозапись, приобщенная к материалу об административном правонарушении, поскольку согласно требованиям КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Не предоставлено каких-либо доказательств того, что видеорегистратор с помощью которого произведена видеозапись нарушения, установлен именно в патрульной машине ГИБДД, из которой осуществлялся контроль за дорожным движением. Кроме того из данной видеозаписи невозможно с точностью усмотреть ни транспортное средство, совершившее нарушение ПДД, ни его номерные знаки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, апелляционный суд полагает, что постановление районного суда изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, то есть в осуществлении выезда на полосу встречного движения влево через сплошную линию дорожной разметки 1.1. для обгона автомобиля, подтверждаются совокупностью данных, собранных в установленном порядке и надлежаще исследованных судом, подробно изложенных в постановлении.

Так, из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тайота Камри» белого цвета, которым управлял ФИО1, он ехал в г. Севастополь. В районе развилки на аэропорт «Бельбек» их остановили сотрудники ДПС, пояснив причину нарушением правил обгона. В просмотре видео фиксации факта нарушения им было отказано. Во время движения ФИО1, нарушения ПДД не допускал. Выезд на встречную полосу для обгона осуществлял только на участках, где разрешается правилами.

При просмотре видеозаписи свидетель опознал место остановки, а также себя, выходящего из машины и ФИО1, но при этом показал, что не уверен, что это именно та машина (л.д. 18-20).

Согласно показаниям инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России в г. Севастополе мл. лейтенанта полиции ФИО7, следует, что по радиосвязи ему было передано сообщение о нарушении Правил дорожного движения автомобилем белого цвета марки «Тайота Камри», после чего автомобиль был им остановлен. Водитель автомобиля от просмотра видеозаписи факта нарушения отказался, с нарушением был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. Нарушение ФИО1 было зафиксировано видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле командира взвода ДПС ГИБДД России в г. Севастополе (л.д. 18-20).

Из просмотренной в апелляционном суде видеозаписи, приобщённой к материалам дела, усматривается, что автомобиль белого цвета «Тайота Камри» на участке дороги между километровыми знаками 52 и 53 автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь совершил обгон идущих в попутном направлении трёх автомобилей, дважды пересекая сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу движения. Через 20 секунд после нарушения ПДД указанный автомобиль был остановлен работниками ГИБДД на островке безопасности кольцевой развязки Симферополь – Бельбек - Севастополь. Иных аналогичных транспортных средств ни в попутном, ни в противоположном направлении не было.

Таким образом, оценив собранные и проверенные в суде доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами соглашается и апелляционный суд, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не вызывают сомнения в их достоверности.

Следует согласиться с доводом ФИО1 о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было очевидцем нарушений ПДД.

Вместе с тем, статьи 23.3, 28.3 КоАП не требуют, чтобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было непосредственным очевидцем такого правонарушения.

Очевидцем нарушения правил дорожного движения ФИО1 был командир взвода ДПС ГИБДД капитан ФИО8, который на служебном автомобиле следовал за автомобилем «Тайота Камри» и передал по рации на пост о задержании транспортного средства нарушителя. Факт нарушения и команда о задержании зафиксированы на видео регистраторе служебного автомобиля.

Не доверять объяснениям ФИО7 и достоверности видео записи с регистратора, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КоАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о личной заинтересованности инспектора ФИО7 в привлечении его к ответственности является надуманным, поскольку ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, а постановление суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.18 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Никитин

Копия верна:

судья Г.Никитин

Свернуть
Прочие