Ковалёв Андрей Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга 368 000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 967 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства оплаты основного долга в размере 368 000 рублей по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей.

В дальнейшем, представитель истца уточнила заявленные требования, настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга 358 000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 067 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства оплаты основного долга в размере 368 000 рублей по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1...

...00 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 417 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в простой письменной форме в виде составления единого документа, подписанного сторонами. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик исполнил договор частично, и вернул истцу лишь часть займа в общей сумме 49 500 рублей частями и с просрочкой даты. Задолженность ответчика перед истцом по возврату займа составляет 368 000 рублей, и по настоящее время ответчиком истцу не возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление с учетом уточнения требований поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке Главы 22 ГК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан займ в размере 417 500 рублей ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факт выдачи займа был подтвержден распиской (л.д. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 358 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 391 067 руб. Требования о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 358 000 рублей по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, оплаты основного долга.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, то гражданское процессуальное законодательство в статьях 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного права за прошедший период, а не интерес, нарушение которого может лишь предполагаться за не наступивший период времени. При этом, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях предполагается обратное - добросовестность участников таких отношений и разумность их действий.

Более того, гражданское законодательство в статье 330 ГК РФ предусматривает неустойку, в том числе законную, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, взыскание неустойки на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммой займа истец вправе обратиться в суд за каждый соответствующий период самостоятельными исками. Защите подлежит только нарушенное право.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, следует отказать.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана доверенность <адрес>7. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 909 рублей 00 копеек (л.д.5).

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 219 рублей, подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму долга в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку в размере 391 067 (триста девяносто одна тысяча шестьдесят семь) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей 67 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1:

- неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства оплаты основного долга в размере 368 000 рублей по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,

- расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Курочкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 августа 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

представителей истца В.В. Зайцевой и Д.А. Зайцева

представителя ответчика С.Д. Блиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2868/2018 по исковому заявлению Сычева Сергея Евгеньевича к Ковалеву Андрею Павловичу о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев С.Е. обратился с исковым заявлением к ответчику Ковалеву Андрею Павловичу о взыскании суммы долга 368 000 рублей, неустойки по состоянию на 06.02.2017 года в размере 402 967 рублей, неустойки с 03.02.2017 года до момента фактического исполнения обязательства оплаты основного долга в размере 368 000 рублей по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей.

В дальнейшем истец и его представители уточнили заявленные требования, в окончательной редакции настаивал на взыскании с ответчика сумму долга 275 744 руб. 69 коп., неустойки на дату вынесения решения суда из расчета по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, составляющую на 15.08.2018 - 767 390 руб. 25 коп., а также неустойки на сумму основного долга в размере 275 744 руб. 69 коп. по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.08.2018 года до момента фактичес...

...кого исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 417 500 рублей на срок до 20.03.2016 года. Данный договор заключен в простой письменной форме в виде составления единого документа, подписанного сторонами. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик исполнил договор частично, и вернул истцу лишь часть займа в общей сумме 49 500 рублей частями и с просрочкой даты. Задолженность по настоящее время ответчиком истцу не возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своим представителям - Зайцевой В.В., и Зайцеву Д.А., которые в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Против применения ст. 333 ГК РФ, возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Блиновой С.Д., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 03 апреля 2015 года Ковалеву А.П. был выдан займ в размере 417 500 рублей Сычевым С.Е. на срок до 20 марта 2016 года (л.д. 10).

Факт выдачи займа был подтвержден распиской (л.д. 11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 года и 25.04.2018 года о распределении денежных средств, следует, что во исполнение заочного решения суда, на депозитный счет отдела судебных приставов поступили деньги в размере 82 221 руб. 18 коп. и 34 руб. 13 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Сычева С.Е. о взыскании суммы займа в размере 275 744 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 275 744 рублей 69 коп. по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.08.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, оплаты основного долга.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, то гражданское процессуальное законодательство в статьях 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного права за прошедший период, а не интерес, нарушение которого может лишь предполагаться за не наступивший период времени. При этом, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях предполагается обратное - добросовестность участников таких отношений и разумность их действий.

Более того, гражданское законодательство в статье 330 ГК РФ предусматривает неустойку, в том числе законную, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, взыскание неустойки на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммой займа истец вправе обратиться в суд за каждый соответствующий период самостоятельными исками. Защите подлежит только нарушенное право.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, следует отказать.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что 02.02.2017 года Зайцевой В.В. выдана доверенность 77 АВ 2116497. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу. Таким образом, в удовлетворении расходов за нотариальные услуги надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 909 рублей 00 копеек (л.д.5).

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 219 рублей, подлежит возврату, согласно ст. 33340 НК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Андрея Павловича в пользу Сычева Сергея Евгеньевича:

- сумму долга в размере 275 744 (двести семьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 69 копеек,

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Во взыскании с Ковалева Андрея Павловича в пользу Сычева Сергея Евгеньевича:

- неустойки на дату вынесения решения суда из расчета по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, составляющую на 15.08.2018 года в размере 717 390 (семьсот семнадцать тысяч триста девяносто) рублей 25 копеек,

- неустойки с 16.08.2018 года до момента фактического исполнения обязательства оплаты основного долга в размере 275 744 рублей 69 копеек по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,

- расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, отказать.

Возвратить Сычеву Сергею Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А.Курочкина