Ковалёв Валерий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29.07.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в порядке регресса 105 633 рубля 33 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего и под управлением ФИО11, автомобиля марки №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО13, и автомобиля марки №, под управлением Ответчика.

Согласно административному материалу ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП - ФИО11, управлявшего <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО13, управлявшего Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98, и ответчика, управлявшего Jaguar XF г.р.з. О400УХ178, но степень вины каждого из участников не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Исходя из вышеизложенного, представитель собственника ТС Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98 по доверенности, ФИО13, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Santa Fe...

... г.р.з. М707УК98 с учетом износа составляет 316 900 руб. 00 коп.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 105 633 руб. 33 коп. (316 900 руб. / 3), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Jaguar XF г.р.з. 0400УХ178, которым управлял Ответчик, на момент ДТП являлся ФИО1.

Между АО «Тинькофф Страхованием» и собственником, как страхователем, в отношении указанного ТС, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность ответчика, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», указанным договором застрахована не была.

Ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В отзыве на иск (л.д. 89) представителя ответчика указал, что истец АО «Тинькофф Страхование» в качестве основания своих требований ссылается на факт установления обоюдной вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ административным материалом ГИБДД.

Между тем, указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено судьей Ломоносовского районного суда <адрес>. Вина ответчика в указанном ДТП не установлена.

Также отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается следующим:

- видеозапись момента ДТП объективно отражает сложившуюся Дорожную ситуацию и подтверждает соответствие действий ФИО3 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

объяснениями инспектора ГИБДД ФИО10 подтверждается абсолютная обоснованность действий ФИО3 по применению мер к снижению скорости движения автомобиля, в связи выходом на проезжую часть инспектора ФИО10 и его дальнейшем движением наперерез движению автомобиля. ФИО10 указал: "Я визуально выявил нарушение ПДД со стороны одного из участников дорожного движения. В потоке автомобилей предполагаемый правонарушитель двигался третьим. Для его остановки я, находясь в форменной одежде и светоотражающем жилете, заранее вышел на центр проезжей части;

заключение специалиста № подтверждает правильность действий ФИО3: «Водитель а/м Jaguar вполне обоснованно должен был воспринять выход пешехода на проезжую часть противоположной стороны дороги как опасность для движения, возникновение которой требовало принятия им необходимых мер к снижению скорости движения своего транспортного средства. В связи с этим данный водитель, применивший торможение в такой ситуации, действовал в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ПДЦ РФ».

Вместе с тем, вина участников ДТП - ФИО11, управлявшего Hyundai Santa Fe г.р.з. У223АТ47 и ФИО13 управлявшего Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98 очевидна. Водители нарушили требования пункта 9.10 ПДЦ РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выбранная дистанция до впередиидущего транспортного средства не позволила ФИО11 и ФИО13 своевременно среагировать на стремительно изменившуюся дорожную обстановку и избежать столкновения. Это подтверждается видеозаписью момента ДТП, заключением специалиста №, постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности. Так же необходимо дополнительно отметить нарушение скоростного режима ФИО13 На видео виден показатель, регистрирующий скорость машины в пределах от 134 км/ч до 95 км/ч.

Особое внимание необходимо обратить на имеющееся в материалах дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО4. В соответствии с выводами эксперта непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ.

С выводами эксперта в части оценки действий ФИО3 невозможно согласиться, поскольку на начальном этапе исследования ФИО4 допущены существенные ошибки в определении фактических обстоятельств дела, что, как следствие, привело к постановке ошибочного вывода о вине ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Материалы дела, переданные эксперту, содержали все показания участников ДТП, инспектора ФИО10, свидетеля ФИО1

Между тем, по непонятным причинам, ФИО4 упущено существенное обстоятельство, объясняющее причину применения ФИО3 торможения, а именно выход на проезжую часть инспектора ФИО14 Это обстоятельство, имеющее важнейшее значение для дела, не нашло своего отражения в материалах заключения. Вместо этого ФИО4 указывает на отсутствие у ФИО3 видимых причин для торможения и называет ее действия необоснованными.

Более того, эксперт утверждает, что автомобиль Jaguar XF г.р.з. О 400 УХ178 находился на проезжей части в статичном (неподвижном) положении. Данный довод невозможно воспринимать всерьез, он не выдерживает никакой критики. Движение всех автомобилей четко видно на видеозаписи, показания свидетелей и участников ДТП также, в полной мере, опровергают это утверждение ФИО4, на котором, в дальнейшем, он основывает все свои выводы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО11 и ФИО13, в судебном заседании полагали, что ДТП произошло по вине ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в районе 18 км +150 м автодороги «Петродворец-Кейкино» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe г.р.з. У223АТ47 под управлением ФИО11, автомобиля марки Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98 под управлением ФИО13, и автомобиля марки №, под управлением ответчика ФИО3

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

водитель а/м марки ЯГУАР FX, г/н №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДЦ РФ.

водитель а/м марки ХУНДАИ САНТА ФЕ, г/н №, ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДЦ РФ;

водитель а/м марки ХУНДАИ САНТА ФЕ, г/н №, ФИО13 с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ;

водитель ФИО3 имела объективную возможность предотвратить ДТП (столкновение а/м марки ЯГУАР FX, г/н № с а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № и а/м марки ХУНДАИ САНТА ФЕ, г/н №), своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ;

водитель ФИО11 имел объективную возможность предотвратить ДТП (столкновение а/м марки <данные изъяты>, г/н № с а/м марки <данные изъяты>, г/н №), своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

водитель ФИО13 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП;

действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиями п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ;

действия водителя ФИО11 не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

действия водителя ФИО13 не противоречат требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП (столкновение а/м марки ЯГУАР FX, г/н № с а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № и а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н №) явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ, непосредственной причиной ДТП (столкновение а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № с а/м марки ЯГУАР FX, г/н №) явилось невыполнение водителем ФИО11 требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Как следует из решения суда, основанием для отмены постановления послужило несоблюдение должностным лицом ГИБДД требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, поскольку указанные процессуальные документы не содержат указания на имевшее место дорожно-транспортное происшествие, на повреждение транспортных средств, а также потерпевших, имуществу которых причинен вред. Кроме того, обжалуемое постановление не является мотивированным, поскольку не содержит сведений о собранных по делу доказательствах и их оценке.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности на соответствующей стадии производства по делу восполнить недостатки протокола об административном правонарушении, в связи с чем отменил обжалованное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) и другие процессуальные документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола и постановления о привлечении к ответственности по такому делу, не исключают возможности использования собранных по такому делу материалов, содержащих сведения о фактах, в качестве доказательств по гражданскому делу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП, видеозапись обстоятельств ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Hyundai Santa Fe г.р.з. М 707 УК 98, заключение эксперта ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Хундай Санта Фе г.р.з. № по <адрес> с сторону КАД в правой полосе движения со скоростью 90 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль с г.р.з. № на 18 км <адрес> резко затормозил, увидев сотрудников ДПС. Уходя от столкновения с данным автомобилем, водитель ФИО2 был вынужден выезжать на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП ФИО2 считает водителя автомобиля с г.р.з. №.

Водитель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он двигался на автомобиле Хундай Санта Фе г.р.з. М707УК98 по <адрес> в направлении КАД в правой полосе, его скорость не превышала 90 км/ч. Перед ним осуществлял движение автомобиль Хундай Санта Фе г.р.з. У №. Внезапно данный автомобиль начал резко тормозить. ФИО18 предпринял экстренное торможение, чтобы избежать аварии. В свою очередь следовавший перед ним автомобиль Хундай, уходя от столкновения с впередиидущим автомобилем Ягуар, вырулил на встречную полосу движения, но избежать столкновения с автомобилем Ягуар не смог. Так как данные автомобили заняли обе полосы, ФИО18 не успел остановиться и въехал в стоящий в его полосе автомобиль Ягуар.

Водитель ФИО3 пояснила, что в 16 часов 10 минут во время движения по дороге Петродворец-Кейкино от д. Гостилицы к д. Петровская она увидела сотрудников ДПС, один из которых выходил на дорогу. Она затормозила, после чего в автомобиль под ее управлением въехал следовавший за ней автомобиль, а спустя несколько секунд еще один автомобиль.

Согласно объяснениям инспектора ОГИБДД ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес>, находился на автодороге Петродворец-Кейкино, 18 км. Около 16 часов 10 минут он визуально выявил нарушение ПДД со стороны одного из участников дорожного движения, двигавшегося по автодороге Петродворец-Кейкино от д. Гостилица к д. Петровское. В потоке автомобилей предполагаемый нарушитель двигался третьим. Для его остановки ФИО10, находившийся в форменном обмундировании, вышел на центр проезжей части. Однако мер к остановке правонарушителя он не предпринял, поскольку по непонятным для него причинам двигавшийся первым в потоке автомобиль ФИО15 № предпринял экстренное торможение, не меняя траекторию и направление движения. Торможение было настолько экстренным, что у Ягуара сработало включение аварийной сигнализации. Участник дорожного движения, который следовал за ягуаром, ФИО16 №, не обеспечил необходимой безопасной дистанции и совершил с ним столкновение. Следовавший за ним участник дорожного движения на автомобиле ФИО17 №, также не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Ягуар. Место ДТП зафиксировано ФИО10 в 150 метрах от его места нахождения.

Согласно заключению эксперта ФИО4, приобщенному к материалам дела об административном правонарушении, из материалов административного расследования и проведенного экспертом исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. водитель ФИО13, управляя а/м марки <данные изъяты>, г/н №, следовал по а/д «Петродворец- Кейкино» в <адрес> по направлению от д. Гостиницы в сторону д. Петровское, в условиях ясной погоды, дневного освещения дороги, видимость не ограничена, тип дорожного покрытия - сухой асфальт.

В районе 18км + 150м а/д «Петродворец-Кейкино», водитель а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н №, ФИО13 двигался за а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н №, под управлением водителя ФИО11, который двигался за а/м марки ЯГУАР FX, г/н № под управлением водителя ФИО3, которая применила резкое торможение и остановилась в своей полосе движения, после чего водитель а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № ФИО13 для предотвращения контакта с а/м марки <данные изъяты> применил отворот руля влево и совершил наезд на а/м марки <данные изъяты>, спустя около секунды, на а/м марки <данные изъяты> совершил наезд а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н №.

С технической точки зрения из видеозаписи с места ДТП следует, что в момент контакта а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № с а/м марки <данные изъяты>, г/н №, а/м марки <данные изъяты> находился на проезжей части в статичном (неподвижном) положении, при этом водителем ФИО3 было применено необоснованное резкое торможение (с технической точки зрения, расстояние от передней части а/м марки <данные изъяты> до движущихся впереди в попутном направлении ТС не требовало от водителя а/м марки ЯГУАР FX принятия экстренного торможения до полной остановки ТС, так как данную дорожно-транспортную ситуацию следует квалифицировать как рабочую для водителя ФИО3

Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что в пределах полосы для движения, водителю а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № ФИО13 была создана опасность для движения, выразившаяся в необоснованном резком торможении водителя а/м марки <данные изъяты> с полной остановкой в полосе движения, с последующим наездом а/м марки <данные изъяты>, г/н № на стоящий а/м марки ЯГУАР FX, при этом с момента возникновения опасности для движения - с момента контакта а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № с а/м марки <данные изъяты> г/н № и до момента контакта а/м марки <данные изъяты>, г/н № с а/м марки <данные изъяты>, г/н № проходит порядка 1,0 секунды.

В пределах полосы для движения водителю а/м марки <данные изъяты> ФЕ г/н № ФИО11 так же была создана опасность для движения, выразившаяся в необоснованном резком торможении водителя а/м марки <данные изъяты> с полной остановкой в полосе движения, при этом выбранная водителем ФИО11 дистанция до движущего впереди а/м марки <данные изъяты> не позволила ему своевременно среагировать на опасность для движения (выразившуюся в полной остановке а/м марки <данные изъяты> В своей полосе движения).

При рассмотрении настоящего гражданского дела эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании. Согласно его показаниям, из видеозаписи с места ДТП следует, что в момент контакта автомобилей, ТС Ягуар находилось на проезжей части в статичном положении в своей полосе движения. Водителем Ягуара было применено необоснованно резкое торможение, после чего водитель № № г.р.з., движущийся за Ягуаром, применил отворот руля влево и совершил наезд на Ягуар, а спустя около секунды на Ягуар совершил наезд автомобиль Хундай № г.р.з. При этом при отсутствии необходимых исходных данных установить фактические значения скорости движения автомобилей до, в момент и после их контакта не представляется возможным.

По мнению эксперта, причиной ДТП явились действия водителя ТС Ягуар, который применил торможение и остановился на полосе движения, никак не обозначив свои действия для других участников движения. Водитель ТС Ягуар не должен был останавливаться посредине проезжей части, своими действиями он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ. Исходя из дорожно-транспортной ситуации у водителя ТС Ягуар отсутствовала объективная необходимость производить остановку для предотвращения ДТП. В пределах полосы движения ТС Ягуар никакой помехи опасности не было. Выход инспектора дорожной службы на проезжую часть не является поводом для полной остановки посредине дороги. В данной ситуации водитель Ягуара должен был продолжить движение прямо по полосе. При поступлении жеста от инспектора следовало включить указатель правого поворота для предупреждения следовавших за тс Ягуар участников дорожного движения, плавно снизить скорость на асфальтовом покрытии и съехать на обочину.

Также экспертом отмечено, что у машины, которая двигалась непосредственно за Ягуаром, была возможность избежать столкновения, потому что он полностью видел действия Ягуара, в части возгорания стоп сигнала. У третьей машины опасность возникла, когда он увидел остановившийся на дороге Ягуар.

Эксперт считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина. Хундай № г.р.з. виноват перед Ягуаром в части касательного контакта, ехал близко к Ягуару, не обеспечил безопасную дистанцию. Ягуар виноват перед двумя Хундай. Хундай № г.р.з., не виноват, не имел возможности избежать столкновения, правила ПДД не нарушал.

Суд оценивает заключение эксперта ФИО4, выполненное в рамках административного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимает во внимание, что существенных противоречий между ними не имеется, выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, инспектора ОГИБДД ФИО10, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, схемой ДТП, не оспаривавшейся его участники, а также с содержанием видеозаписи с места ДТП.

Установленные в ходе экспертизы обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное показание. Пояснения эксперта по заданным ему вопросам не противоречат заключению экспертизы, а также иным материалами дела, являются логичными и последовательными, не опровергаются представленными по делу доказательствами.

При этом, в ходе допроса экспертом дан категоричный ответ о том, что причиной ДТП явились действия водителя ТС Ягуар ФИО3, которая применила торможение и остановилась на полосе движения, никак не обозначив свои действия для других участников движения. Указанными действиями ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в отличие от норм законодательства об административных правонарушениях нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в силу которой бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда в результате ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) само по себе не является безусловным доказательством невинности ответчика в возникновении ДТП.

В заключении действия ответчика ФИО3 рассмотрены лишь применительно к соблюдению ей п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего требования к соблюдению скоростного режима.

Анализ действия ФИО3 на предмет соблюдения ей требований пунктов 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ, о нарушении которых ответчиком указано экспертом ФИО4, в заключении специалиста ФИО12 не содержится.

Кроме того, проводивший исследование специалист ФИО12 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, выводы эксперта ФИО4 об обстоятельствах ДТП, изложенные им в заключении и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы. В заключении эксперта приведены скриншоты видеозаписи с места ДТП, иллюстрирующие обстоятельства происшествия, проанализированные экспертом; при определении наличия у участников ДТП объективной возможности его предотвратить экспертом произведен расчет остановочного времени автомобилей с отражением алгоритма расчета, выполнено сравнение полученных результатов со временем нахождения автомобилей в зоне опасности.

Сделанные экспертом ФИО4 выводы в заключении специалиста ФИО12 не анализируются и под сомнение не ставятся, как и не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта и заключения специалиста, содержащих различные выводы относительно виновности ответчика в наступлении ДТП, судом поставлен на обсуждении вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представить ответчика ФИО3 заявил об отсутствии у него ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, указав на неготовность ответчика производить оплату экспертизы.

Иных доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих невинность ФИО3 в возникновении ДТП, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также учитывая распределение бремени доказывания по спорам о возмещении вреда, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не доказано с надлежащей достоверностью отсутствие ее вины в причинении вреда в результате ДТП.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещений вреда, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из размера причиненного ФИО13 ущерба - 316 900 руб., а также обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда, страховщик АО «Тинькофф Страхование» произвел страховую выплаты ФИО13 в сумме 105 633, 33 руб., что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля (316 900 /3).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на день ДТП ответчик ФИО3 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №.

С учетом изложенного, к страховщику АО «Тинькофф Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда ФИО3 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - 105 633, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькоф Страхование» в порядке регресса сумму ущерба 105 633 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток долга по возмещению суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29.07.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькоф Страхование» в порядке регресса сумму ущерба 105 633 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток долга по возмещению суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №1-175/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001593-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 25 ноября 2021 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.,

подсудимого Сазонова А. Г,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сазонова А. Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов А. Г. обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты>», стоимостью 4172 рубля 61 копейка, стиральную машинку <данные изъяты>», стоимостью 3519 рублей 54 копейки, микроволновую печь <данные изъяты>», стоимостью 1452 рубля 75 копеек, холодильник <данные изъяты>», стоимостью 11243 рубля 15 копеек, хлебопечку <данные изъяты>», стоимостью 2499 рублей, скрылся с ними с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 22887 рублей 5 копеек.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинен...

...ием значительного ущерба гражданину.

Ко дню судебного заседания представитель потерпевшей Потерпевший №1 Ковалёв В. В. представил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с Сазоновым А. Г., к которому претензий представляемая им потерпевшая не имеет, указав, что причинённый ей преступлением ущерб возмещён подсудимым в полном объёме - путём выплаты 22887 рублей 5 копеек и принесения извинений.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и ущерб потерпевшей полностью возмещён путём выплаты денежной суммы в вышеприведённом размере и принесения извинений.

При этом представитель потерпевшей и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения Сазонова А. Г. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст.254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Таким образом, учитывая заявленное представителем потерпевшей ходатайство, мнение сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, положительно характеризуется, добровольно переехал в реабилитационный центр, где безвозмездно выполняет общественно полезный труд, его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый ей ущерб путём выплаты денежной суммы, эквивалентной размеру стоимости похищенного имущества, и принесении извинений, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождает Сазонова А. Г. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и производство по делу в отношении данного лица прекращает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Сазонова А. Г. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сазонова А. Г., отменить.

Копию постановления направить Сазонову А. Г., защитнику, потерпевшей и её представителю, прокурору Почепского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Сазонов А. Г. в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов

78RS0007-01-2021-006272-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1543/2023

Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житиной Юлии Сергеевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года по гражданскому делу №2-965/2022 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Житиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Гаврилова А.В., третьих лиц Андреева Д.Н., Ковалева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Житиной Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе под управление ответчика, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина всех трех участников ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля, которым управляла Житина Ю.С., была застрахована истцом. Собственник автомобиля, которым управлял другой причинитель вреда обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец определил размер ущерба в сумме 316 900 рублей и выплатил 1/3 от размера ущерба, что составило 105 633,33 рубля. Указывая, что ответчик не была включена в по...

...лис, истец просил взыскать в порядке регресса указанную сумму с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 313 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик Житина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2018 между АО «Тинькофф Страхование» и Рияко А.А. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1027053764) владельца транспортного средства марки Ягуар, №.... Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве такого лица в договоре указан только Рияко А.А. (л.д. 9 том 1).

23.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, №..., под управлением Ковалева В.В., автомобиля Хендай, №..., под управлением Андреева Д.Н., и автомобиля марки Ягуар, №..., под управлением ответчика Житиной Ю.С.

Потерпевший Андреев Д.Н. обратился к страховщику собственника транспортного средства Ягуар с заявлением о страховом возмещении, в ходе рассмотрения которого на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» истцом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 900 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения административного материала ГИБДД установлена обоюдная вина всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик перечислил Андрееву Д.Н. возмещение в размере 105 633,33 рубля (316 900/3).

Согласно заключению эксперта Брылева И.С., проведенного в рамках материала дела об административном правонарушении, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД Российской Федерации всеми участниками ДТП (л.д. 174, оборот том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая противоправность поведения, представил заключение специалиста, согласно которому в ее действиях нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается (л.д. 68-70 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Брылева И.С., учитывая его показания, данные в рамках рассмотрения гражданского дела, установил обоюдную вину всех трех участников дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику, причинившему вред, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имелось, а заключение эксперта Брылева И.С. является неполным, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая противоправность поведения, представил заключение специалиста, согласно которому в ее действиях нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается (л.д. 68-70).

Судом первой инстанции был допрошен Брылев И.С. в качестве эксперта по гражданскому делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции принял заключение Брылева И.С. как экспертное заключение по настоящему делу, в том числе с учетом его показаний.

По смыслу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом является лицо, которому поручено проведение назначенной в рамках гражданского судопроизводства судебной экспертизы.Принимая во внимание, что Брылеву И.С. в рамках гражданского судопроизводства проведение экспертизы не поручалось, суд первой инстанции необоснованно допросил его в качестве эксперта, а также необоснованно дал оценку сделанному им заключению как судебной экспертизе. При таких обстоятельствах данное заключение подлежало оценке как письменное доказательство, наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленным истцом заключением специалиста.Между тем, судом не дана правовая оценка заключению, которое представил ответчик в обоснование своих возражений, тогда как данное заключение содержало выводы, опровергающие вину ответчика, и, как следствие позицию истца. В данном случае суду первой инстанции надлежало разъяснить истцу бремя доказывания обстоятельства дела, в том числе вины ответчика, что судом не было предпринято в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия разъяснила истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы. Истцом в подтверждение противоправности действий ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно которому в действиях водителя Житиной Ю.С. имелись нарушения ПДД РФ, которые привели к столкновению, а также рецензия на заключение специалиста, представленного ответчиком. Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно выводам АНО «ЦНИЭ» с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Житиной Ю.С. в части невыполнения п.10.5 ПДД РФ, действия водителя Ковалева В.В. и Андреева Д.Н. в части невыполнения п.9.10 ПДД РФ. При этом у всех водителей имелась возможность избежать ДТП при соблюдении вышеназванных ПДД РФ (л.д.211-212 том 2). Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, исходя из объема допущенных нарушений каждым водителем, принимая во внимание характер и равную опасность действий водителей Житиной Ю.С., Ковалева В.В. и Андреева Д.Н., приведших к столкновению, а также учитывая, что в нарушение принципа установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, исключающих вину полностью, судебная коллегия полагает установленной противоправность действий водителей Житиной Ю.С., Ковалева В.В. и Андреева Д.Н. в произошедшем 23.09.2018 дорожно-транспортном происшествии, а степень вины равной по 1/3 у каждого.При этом представленное истцом заключение специалиста судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку оно не соответствует принципам достаточности и достоверности, составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, специалист не располагал всеми материалами дела.При таких обстоятельствах, поскольку Житина Ю.С. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба с учетом ее степени вины (1/3). Размер ущерба, определенный страховщиком в 316 900 рублей, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно его размера также не содержит. Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса исходя из степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 105 633,33 рубля (316 900/3).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масинова И.С. Дело № 33-14835/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» на решение Озёрского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Ковалева Валерия Владимировича к ГКУ МО «Мособлпожспас» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Касимовой Т.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.В. обратился с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас», в котором просил восстановить его на работе в должности водителя пожарной техники пожарной части № 206 Ступинского ТУ силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», с которой он был уволен приказом № 19-к от 14.02.2014 года из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, считая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что никакой реорганизации в ПЧ-206 не производилось, количество водителей не изменилось, сам он за время работы взысканий не имел. 14.12.2013 года ему вручили уведомление об изменении условий трудового договора - места работы на ПЧ - 269, расположенную в п. М...

...ихнево Ступинского р-на на значительном удалении от г. Озеры, прямое сообщение между ними отсутствует. В связи с существенным ухудшением условий трудового договора он от предложенных изменений отказался.

Представители ответчика возражали против исковых требований, ссылаясь на соблюдение требований законодательства при увольнении.

Решением Озерского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ковалев В.В. был принят на работу в ГУ МО «Противопожарная служба Московской области» на должность водителя ПЧ-26 18.07.2006 года, с ним был заключен трудовой договор.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14.02.2014 года трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № 19-к (л.д. 56), истец был уволен с должности водителя (пожарной техники) 206 пожарной части Ступинского ТУ силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас».

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что фактически у работодателя имело место сокращение численности штата, при котором, увольняя истца, ответчиком была нарушена процедура его увольнения, не был разрешен вопрос о преимущественном праве на занятие должности, имеющиеся вакантные должности истцу не предлагались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях... сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом реструктуризации Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», утвержденного Главным управлением МЧС РФ по Московской области, заместителем Правительства Московской области и Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и с целью приведения численности пожарных и пожарно-спасательных частей максимально приближенной к утвержденным типовым штатным расписаниям, начальником ГКУ МО «Мособлпожспас» был издан Приказ от 30.09.2013 года № 285 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», которым предусматривалось подготовить и провести организационно-штатные мероприятия, направленные на выполнение второго плана реструктуризации ГКУ Мо «Мособлпожспас», а также приведения численности ПЧ и ПСЧ максимально приближенно к утвержденным типовым штатным расписаниям в срок до 31.12.2013 года (л.д. 44-45).

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям за период до и после марта 2013 года, из которых усматривается, что численность штата осталась неизменной и не была сокращена ни на одну единицу. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что штатное расписание составляется единое на все структурные подразделения, расположенные по всей Московской области.

Из пояснений представителя ответчика и содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ПЧ -206 Ступинского ТУСиС количество водителей не соответствовало количеству имеющейся в части пожарной техники, в связи с этим в штатное расписание с марта были внесены изменения.

Как следует из штатного расписания Ступинского ТУ на октябрь 2013 года (л.д. 57-61), в ПЧ-206 было предусмотрено 17 единиц водителей пожарной техники, в ПЧ-269 - 15 единиц водителей пожарной техники. Утвержденным штатным расписанием с 11.03.2014 г. (л.д. 75-79) в ПЧ-206 количество штатных единиц водителей пожарной техники уменьшилось до 16, в ПЧ-269 осталось прежним - 15 единиц водителей пожарной техники.

Таким образом, штат ПЧ-206 был приведен в соответствии с требованием Приказа № 285 от 30.09.2013 года, то есть количество должностей водителей с 17 уменьшилось на одну единицу (стало 16). При этом, штатная единица сокращена не была, она была перемещена в пределах общей штатной численности ГКУ МО «Мособлпожспас».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращения численности штата в ГКУ МО «Мособлпожспас» не было, а имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора для лица, занимаемого штатную единицу, подлежащую перемещению. При этом, судебная коллегия отмечает, что по существу критерием оценки необходимости изменения условий договора являлось то обстоятельство, что необходимо было обеспечить водителями и 206 и 269 пожарные части. А поскольку квалификационные требования к водителям условно одинаковые, то при необходимости изменения условий рабочего места, работодателем была произведена оценка категорий работников и предполагаемые изменения условий договора были предложены истцу.

Соответственно порядок, процедура увольнения и гарантии, установленные при сокращении численности штата, предусмотренные ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ, в данном случае не подлежат применению.

В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2013 года истцу было вручено письменное уведомление об изменении с 15.02.2014 года условий трудового договора - места работы и наименования структурного подразделения - на 269 пожарную часть п. Михнево Ступинского р-на (л.д. 53).

Основанием для изменения условий трудового договора, как указано в уведомлении и пояснили представители ответчика, послужил приказ № 285 от 30.09.2013 г. (л.д. 44-46).

Как усматривается из материалов дела, истец отказался работать в новых условиях, поскольку структурное подразделение, в котором предполагалось работать истцу, было отдалено от его места жительства.

При таких обстоятельствах, работодателем были предложены истцу имеющиеся у него вакантные должности, что подтверждается Актом на л.д. 55. От предложенных должностей истец отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует фамилия работника, поскольку указанные в данном акте лица, подписавшие его, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили обстоятельства, указанные в Акте. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что отсутствие фамилии в акте является технической ошибкой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, в связи с чем, увольнение истца является законным.

Поскольку действиями ответчика трудовые права нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов по плате услуг представителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалева Валерия Владимировича к ГКУ МО «Мособлпожспас» о восстановлении на работе в должности водителя (пожарной техники) пожарной части № 206 Ступинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2014 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Озерского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец по уточненным требованиям просит признать кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д. Жиливо, <адрес>, обязав орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку, внеся изменения в сведения о прохождении границ спорного земельного участка в указанных координатах, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли спорного участка, собственником другой доли участка является ФИО5. В ходе кадастровых работ в отношении его участка было установлено несоответствие координат фактического местоположения участка относительно данных, содержащихся в кадастровой выписке, что является препятствием в оформлении документов. Данная ситуация сложилась в результате кадастровой ошибки, поэтому он и обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 на иске настаивали, представитель истца пояснил, что дом, расположенный на участке, уж разделен между сособственниками. Участок пока не разделен, стоит на кадастровом учете в границах, огорожен, истцом и третьим лицом унаследован в долях, соседний участок принадлежит ФИО7, она межевание не делала, с остальных сторон земли общего пользования, соседей нет. Они решили разделить ...

...участок, заказали межевание, выяснилось, что участок по кадастровому учету смещен в сторону участка ФИО7, хотя заборы никогда не переносились, споров с ней по границе не было.

Представитель администрации Озерского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен, возражений по иску не заявлено.

Третье лицо ФИО5 с иском согласилась, не возражала против его удовлетворения, подтвердила, что границы участка никуда не переносились, споров с соседкой не возникало, участок еще не разделен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против иска не возражала, о чем имеется заявление.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.О., представитель администрации сельского поселения Бояркинское в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, о чем имеются заявления, возражений по иску не заявлено.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (далее ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:…2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, истец является собственником ? доли земельного участка общей площадью 2450 кв. м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д. Жиливо, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником другой доли является ФИО5 – третье лицо по делу.

Из приложенного к исковому заявлению плана земельного участка инженера-геодезиста видно, что границы участка по фактическому пользованию не совпадают с их границами по сведениям ГКН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «КартГеоСервис» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было установлено несоответствие границ фактического использования (забора) с границами, содержащимися в ГКН, границы указанного земельного участка по фактическому использованию смещены в северо-восточную сторону по отношению к границам, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Данная ситуация возникла вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат границ земельного участка истца.

Таким образом, суду представлены доказательства в подтверждение наличия кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, а поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Признать кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2450 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Жиливо, <адрес>.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исправить кадастровую ошибку, внеся изменения в сведения о прохождении границ указанного земельного участка, в следующих координатах: точка н1 Х376890,52 У2265614,31, точка н2 Х376911,74 У2265633,49, точка н3 Х376909,08 У2265636,60 точка н4 Х376904,89 У2265640,80, точка н5 Х376905,25 У2265641,04, точка н6 Х376895,16 У2265652,87, точка н7 Х376880,37 У2265671,09, точка н8 Х376865,09 У2265689,90, точка н9 Х376853,57 У2265706,15, точка н10 Х376834,20 У2265692,18, точка н11 Х376845,25 У2265676,39, точка н12 Х376849,16 У2265669,92, точка н13 Х376873,73 У2265636,63.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.