Ковалёва Мария Александровна

Судья – Бардышева Е.И. Дело 33а-1320/2023 А-22а

24RS0009-01-2022-000299-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Ковалёва Ф.Н., Ковалёвой М.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к администрации Большеулуйского района Красноярского края о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе главы администрации Большеулуйского района Красноярского края – Любкина С.А.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца решение администрации Большеулуйского района Красноярского края от 11.10.2022 года № 02-17/2813 об отказе Ковалёву Ф.Н. и Ковалёвой М.А. в выдаче разрешения на продажу принадлежащих малолетнему ФИО20 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Административный иск Ковалёва Ф.Н., паспорт №, выдан <дата> года <данные изъяты>, код подразделения №, Ковалёвой М.А., паспорт №, выдан <дата> года <данные изъяты>, код подразделения №, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО23 удовл...

...етворить частично.

Обязать администрацию Большеулуйского района Красноярского края, ОГРН 1022401158559, ИНН 2409000638, рассмотреть повторно заявления Ковалёва Ф.Н. и Ковалёвой М.А. о выдаче разрешения на продажу принадлежащих малолетнему ФИО26 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>;

в части возложения на администрацию Большеулуйского района обязанности выдать разрешение на продажу недвижимости отказать.

Судебные расходы возместить за счёт федерального бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв Ф.Н. и Ковалёва М.А., действующие в интересах несовершеннолетнего сына ФИО27., обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Большеулуйского района от 11 октября 2022 года № 02-17/2813 об отказе в выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности выдать соответствующее разрешение.

В обоснование своих требований сослались на то, что являются собственниками в равных долях (по 1/3 каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Желая произвести отчуждение данного имущества с целью приобретения равнозначной по площади квартиры в г. Ачинске на тех же условиях (с сохранением долевой собственности), они 26 сентября 2022 года передали в администрацию Большейулуйского района заявление о выдаче разрешения на продажу принадлежащей их несовершеннолетнему сыну доли. Однако в удовлетворении их просьбы было отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для выдачи разрешения, предусмотренные п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ. Полагают данный отказ незаконным, принятым без учета, что предлагаемые сделки направлены на улучшение имущественного положения ребенка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Большеулуйского района Любкин С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что суд неправильно принял признание иска, заявленное начальником отдела образования администрации района, не имеющим статуса ответчика и не наделенным соответствующими полномочиями. Кроме того, поскольку квартира, по адресу: г<адрес>, приобретена только на имя Ковалевой М.А., выдача испрашиваемого разрешения повлечет ущемление прав несовершеннолетнего лица.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции в решении суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что дом (площадью 55,1 кв.м.) и земельный участок (1677 кв.м.) по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей равнодолевой собственности Ковалеву Ф.Н., Ковалевой М.А. и их сыну – ФИО28., <дата> года рождения. Истцы, желая произвести отчуждение названных объектов недвижимости, 22 и 23 сентября 2022 года обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на совершение данного распорядительного действия под условием одновременного выделения ребенку доли, не менее 18 кв.м. в квартире № 183 (площадью 54.8 кв.м.) дома № № в <адрес>, приобретенной Ковалевой М.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 15 августа 2022 года.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствие со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой, к которым, в том числе, относится перемена места жительства подопечного, но в этом случае, органы опеки обязаны проверить, соответствует ли сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании отказа органа местного самоуправления незаконным и возлагая на него обязанность повторно рассмотреть заявления супругов Ковалевых, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом условия, позволяющие выдать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего, в настоящем случае проверены не были. Оспариваемый ответ содержит лишь формальное указание на отсутствие предусмотренных ст. 20 Федерального закон «Об опеке и попечительстве» оснований для дачи разрешения, без приведения фактических обстоятельств, препятствующих совершению желаемого истцами действия. При этом, как видно из материалов, родители Ковалева И.Ф., в целях обеспечения его прав, предлагают предоставить ему не меньшую долю в праве собственности на иное жилое помещение, равнозначное по площади, но значительно превышающее по стоимости ранее занимаемое. В подтверждение своего намерения ими представлено письменное обязательство. В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что в настоящее время предлагаемая квартира принадлежит только Ковалевой М.А.. Данное обстоятельство не является препятствием для осуществления намеченных мероприятий по выделу доли в пределах сроков, указанных в обязательстве (три месяца), и при оговорённой законом презумпции добросовестности родителей.

Более того, органом местного самоуправления не дана оценка и тому факту, что по имеющейся информации семья Ковалевых в полном составе переехала на постоянное место жительство в <адрес>, а потому необходимость в сохранении жилья в <адрес> отпала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом тщательного исследования всех обстоятельств дела и исследования представленных доказательств. Ссылка подателя апелляционной жалобы, что решение суда основано только на признании иска, заявленном начальником отдела образования администрации района, не имеющим статуса ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта. Указанное признание было принято судом в качестве позиции представителя органа опеки и попечительства по рассматриваемому вопросу, и объяснениям данного должностного лица дана оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Оснований сомневаться в правильности выводов, приведенных судом в решении, у судебной коллегии по результатам выполненного анализа доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда о возмещении истцам судебных расходов в виде государственной пошлины за счет федерального бюджета.

Определяя такой порядок распределения издержек, суд первой инстанции исходил из того, что на орган местного самоуправления в силу закона освобожден от уплаты названного сбора. Однако данное заключение является неверным ввиду следующего.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, уплаченная государственная пошлина относится уже к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Органы местного самоуправления в качестве лиц, освобождаемых от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в ст. 107 и в ч. 3 ст. 109 КАС РФ не поименованы.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов. На данное обстоятельство обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 419-О.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а не ч. 1 ст. 111 КАС РФ, является ошибочным, а потому расходы, понесенные Ковалевым Ф.Н. в связи оплатой им государственной пошлины при подаче административного иска (л.д. 5), подлежат взысканию с администрации Большеулуйского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов за счет федерального бюджета отменить.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с администрации Большеулуйского района Красноярского края в пользу Ковалёва Ф.Н. в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В остальной части решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

31RS0024-01-2022-001539-30 №2-1231/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2022г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Олейниковой Е.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ковалевой ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

11.07.2018 ПАО Сбербанк и Ковалева М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 125000 рублей под 23,9% годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была передана карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит взыскать задолженность в общей сумме 141528,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030,56 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду н...

...е сообщили.

Суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.07.2018 ПАО Сбербанк и Ковалева М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 125000 рублей под 23,9% годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была передана карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% (п.12).

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит согласованное волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных денежных средств в указанном в нем размере и под определенную процентную ставку, содержит все существенные условия кредитного договора, подписан сторонами без каких-либо оговорок, о чем свидетельствуют подписи ответчика.

Ответчиком не оспаривалось заключение договора на указанных в данном заявлении условиях, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Банк, перечислив денежные средства на счет ответчика, совершил действия, свидетельствующие об исполнении им условий кредитного договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Как следует из представленных документов, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

На требование истца обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 составляет 141528,06 руб., из которых: 124972,96 руб. - просроченный основной долг, 16555,10 руб. - просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у суда нет оснований, он соответствует сведениям по карте и условиям кредитного договора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иных доказательств в опровержение исковых требований, на которые он ссылался, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

Доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030,56 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к Ковалевой ФИО7 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой ФИО8 (паспорт: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН - №) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.06.2022 в размере 141528,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.07.2022.

УИД 32RS0№-08

Дело № 2а-533/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 сентября 2023 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отделения судебных приставов Юдиной С.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Трубчевского районного отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «Владимирское правовое агентство», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Трубчевское районное отделение судебных приставов в отношении должника Ковалевой М.А. был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, административные ответчики в установленный законом срок уклонились от возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, который уклонился от своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ковалевой М.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнит...

...еля, который уклонился от возбуждения исполнительного производства; восстановить нарушенные права взыскателя, обязав ответчиков совершить определенные действия, направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении Ковалевой М.А.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» Бондаренко А.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель административного истца – ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о прекращении производства по делу просил рассмотреть в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Трубчевского районного отделения судебных приставов Юдина С.Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Трубчевского районного отделения судебных приставов Ломако В.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ковалева М.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление административного истца – ООО «Владимирское правовое агентство» об отказе от административного иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам административного дела. Административному истцу известны предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ последствия отказа от административного иска и принятия его судом.

Поскольку порядок отказа от административного иска, предусмотренный КАС РФ соблюден, и отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194,195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отделения судебных приставов Юдиной С.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Трубчевского районного отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия должностных лиц - прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Брянский областной суд через <адрес> су <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) И.В. Зарубо

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33-5935/2022

УИД 50RS0005-01-2021-008468-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 16 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в лице конкурсного управляющего Ковалевой М. А.

на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года о возвращении иска ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в лице конкурсного управляющего Ковалевой М. А. к Шатаеву К. М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в лице конкурсного управляющего Ковалевой М. А. обратился в суд с иском к Шатаеву К. М. о взыскании задолженности.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, со ссылкой на признание общества несостоятельным (банкротом), отсутствие денежных средств на его счете, что в совокупности указывает на затруднительное материальное положение, не позволяющее при подаче в суд иска произвести оплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

Судьей Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 16 декабря 2021 года представить документ, подт...

...верждающий оплату госпошлины, при этом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковое заявление возвращено.

Истец просит определение от 28 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление оставлено без движения определением судьи от 12 ноября 2021 года.

При оставлении искового заявления без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее заявление, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Доказательств направления истцу определения об оставлении иска без движения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении об оставлении иска без движения срок до 16 декабря 2021 года.

При принятии решения о возврате искового заявления судьей Дмитровского городского суда Московской области приведенные выше требования закона не выполнены, в связи с чем было ограничено право истца на доступ к правосудию.

В связи с чем, определение от 28 декабря 2021 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении от 12 ноября 2021 года об оставлении иска без движения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении от 12 ноября 2021 года об оставлении иска без движения.

Судья