Ковалёва Мария Николаевна

Дело №5-1636/2020

УИД 61RS0036-01-2020-003756-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Ковалева М.Н. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.3.1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 23.09.2020 в 14 часов 40 минут находилась в помещении гостиницы «Фараон» при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора) по адр...

...есу: <адрес>

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание Ковалева М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Дело рассмотрено без ее участия.

Вина Ковалева М.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от 23.09.2020, с которым Ковалева М.Н. согласилась (л.д.2), объяснением Ковалевой М.Н., рапортом УУП ОП (дислокация х. Старая Станица) от 23.09.2020 г. (л.д. 12), иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Ковалевой М.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность; считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и, приходит к выводу о назначении Ковалевой М.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Ковалеву Марию Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский» по Ростовской обл.), КПП 614701001, ИНН 6147039350, расчетный счет 40101810303490010007, банк получателя: Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010601140, УИН: 18880461205800008574.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.Ю. Сытник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-003843-62

производство № 2-4667/2023

г. Великий Новгород

31 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца Ковалёвой М.Н. – Кривоноса А.С.,

представителя ответчика – ОСФР по Новгородской области – Бритякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёвой М.Н. к ОСФР по Новгородской области об оспаривании решений,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Ковалёва М.Н. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области об оспаривании решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей истец обратилась с заявлением № в ОСФР по Новгородской области о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей. Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ (№) в назначении истцу единого пособия было отказано. Причиной отказа в назначении единого пособия в решении ОСФР указано, что у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) отсутствуют доходы от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, доходов в рамках применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», ежемесячного пожизненного содержания ...

...вышедших в отставку судей, доходов, полученных за пределами Российской Федерации, за расчетный период при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов.

Истец просит признать незаконным решение ОСФР по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ковалёвой М.Н. в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки; возложить на ОСФР по Новгородской области обязанность назначить и выплатить Ковалёвой М.Н. ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте до 17 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы пооформлению доверенности представителю в размере 200 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования: просила суд признать незаконным решения ОСФР по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ковалёвой М.Н. в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки; возложить на ОСФР по Новгородской области обязанность назначить и выплатить Ковалёвой М.Н. ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте до 17 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы пооформлению доверенности представителю в размере 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалёв С.Н., Ковалёв И.С..

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового социального государства, на котором лежит ответственность перед нынешним и будущими поколениями и которое стремится обеспечить благополучие и процветание страны, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Относящийся к основам конституционного строя принцип социального государства обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, обеспечивать государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7).

Семья, материнство, отцовство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые гарантируют непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа России. Конституция Российской Федерации предусматривает защиту семьи, материнства, отцовства и детства, относя осуществление соответствующего правового регулирования к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж1» части 1), и закрепляет, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

В силу того что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, государство создает условия, способствующие их всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию, обеспечивает приоритет семейного воспитания, а также гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39, часть 1; статья 671, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Приведенным конституционным положениям, обусловливающим необходимость обеспечения – на основе общепринятых в социальных государствах стандартов – родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года). Исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, названная Конвенция обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, который требуется для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с учетом того, что родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за создание в пределах своих способностей и финансовых возможностей необходимых для этого условий (пункты 1 и 2 статьи 27).

Особая роль семьи в развитии личности ребенка, удовлетворении его духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, принципами регулирования которых выступают, в частности, приоритет семейного воспитания детей и забота об их благосостоянии и развитии (пункты 1 и 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П, от 12 марта 2015 года № 4-П и др.).

Указанные принципы лежат и в основе государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, которая, будучи направленной в том числе на повышение уровня рождаемости как важного условия сохранения и развития многонационального народа России, на стимулирование устройства в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также на создание условий для достойного воспитания детей в семье, в настоящее время приобретает особую социальную значимость и является первостепенной задачей демографической политики Российской Федерации. Этим обусловлена необходимость введения правовых механизмов, обеспечивающих такого рода поддержку институту семьи в целом на основе общепринятых в правовом социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей, а также исходя из целей социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, достигнутого ею уровня экономического развития и финансовых возможностей государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 21-П, от 20 июня 2018 года № 25-П и др.).

Осуществляя на основе предписаний статей 7, 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 671 (часть 4) и 72 (пункт «ж1» части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений в этой сфере, законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, определении условий и порядка их предоставления. Однако при этом он связан требованиями Конституции Российской Федерации, которые обязывают его обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и соблюдать принципы справедливости и равенства, выступающие конституционными критериями оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 30-П).

В целях обеспечения гарантированной государством материальной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства законодатель предусмотрел систему мер социальной защиты граждан, имеющих детей, установив в Федеральном законе от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в качестве основных мер такой защиты государственные пособия, выплачиваемые в связи с рождением и воспитанием детей.

В соответствии со статьей 9 данного Федерального закона право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются:

беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет шесть и более недель и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до двенадцати недель);

одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.

При определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.Н. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась с заявлением № в ОСФР по Новгородской области о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей.

Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ (№) в назначении истцу единого пособия было отказано. Причиной отказа в назначении единого пособия в решении ОСФР указано, что у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) отсутствуют доходы от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, доходов в рамках применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», ежемесячного пожизненного содержания вышедших в отставку судей, доходов, полученных за пределами Российской Федерации, за расчетный период при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов. Согласно комментарию к принятому решению указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у супруга заявителя отсутствуют доходы, а также периоды, предусмотренные подпунктом «л» пункта 32 Правил от 16.12.2022 № 2330.

Не согласившись с указанным решением, а также в связи с отсутствием мотивировки принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на имя управляющего ОСФР.

Поданная истцом жалоба управляющим ОСФР была оставлена без удовлетворения (письмо ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответу на жалобу истца, ОСФР по заявлению истца была проведена дополнительная проверка о назначении единого пособия, исходя из которой при принятии решения об отказе в назначении единого пособия, была неверно определена причина отказа в назначении. При этом право на назначение единого пособия отсутствует. Решение об отказе в назначении единого пособия должно быть вынесено по причине: «Превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты».

Также в ответе ОСФР на жалобу указано, что при расчете среднедушевого дохода семьи за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны учитываться следующие виды доходов семьи: пособие на ребенка - 6 000 руб.; доходы от осуществления предпринимательской деятельности супруга за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 12 675 000 руб. Итого: 12 681 000,00 руб. / 12 мес. / 5 чел. = 211 350 руб. на человека, что превышает величину прожиточного минимума, установленную на дату обращения (14 088 руб.).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по причине – превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

Вместе с тем семья истца является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, состоит из: Ковалёва М.Н. - истец; Ковалёв С.Н. (муж) - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Ковалёв И.С. (сын) - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Ковалёва С.С. (дочь) - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Ковалёва К.С. (дочь) - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом социальной защиты Новгородского района ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат», семья истца признана малоимущей, среднедушевой доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 руб.

Истец в настоящее время осуществляет уход за престарелым членом семьи - матерью супруга - Ковалёвой Н.М., что было известно ОСФР по Новгородской области на дату вынесения решения. Данная компенсационная выплата по уходу за пожилым человеком не является доходом и не учитывается при расчете дохода.

Вместе с тем получение указанной компенсационной выплаты является уважительной причиной отсутствия у истца трудоустройства, так как она осуществляет уход за нетрудоспособным пожилым членом семьи, достигшим 80 лет, поэтому истец вправе претендовать на получение пособия в связи с воспитанием детей.

Супруг истца с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП. Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) - №, основным видом деятельности является выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации между министерством сельского хозяйства Новгородской области и ИП ГКФХ Ковалёвым С.Н. было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - соглашение).

В соответствии с разделом I соглашения предметом настоящего соглашения является предоставление из областного бюджета в 2022 году субсидии получателю в целях возмещения части затрат на финансовое обеспечение части затрат на закладку и (или) уход за многолетними насаждениями (далее - субсидия).

Согласно пункту 2.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов областного бюджета (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения, в следующем размере: в 2022 году - 12 000 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ министерством финансов Новгородской области (министерством сельского хозяйства Новгородской области) ИП ГКФХ Ковалёву С.Н. была перечислена указанная субсидия в размере 12 000 000 руб.

Поскольку указанные доходы не поименованы в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 251 Налогового кодекса), то они должны отражаться в декларации при расчета налога на прибыль.

Поэтому супруг истца - ИП ГКФХ Ковалёв С.Н. обязан был указать в подаваемой им в УФНС России по Новгородской области налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу полученную им субсидию в размере 12 000 000 руб.

Согласно представленной в УФНС России по Новгородской области налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2022 год, сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу составляет 15 210 000 руб.; сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу составляет 16 805 200 руб.

Исходя из принятой УФНС России по Новгородской области декларации, сумма расходов ИП ГКФХ Ковалёва С.Н. превышает сумму доходов (15 210 000 - 16 805 200 = - 1 595 200 рублей).

Таким образом, указанный в письме ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ расчет среднедушевого дохода семьи является неверным.

Следовательно, исходя из подпункта «к» пункта 47 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330), полученная супругом истца субсидия в размере 12 000 000 руб. имеет целевой характер, предоставлена в рамках поддержки предпринимательства, поэтому не должна была учитываться ОСФР при расчете среднедушевого дохода семьи Ковалёвых для назначения единого пособия.

Таким образом, среднедушевой доход семьи Ковалёвых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11350 руб., что является менее величины прожиточного минимума в Новгородской области на 2023 год в расчете на душу населения - 14 088 руб.

Исходя из пункта 7 названных Правил, истцу, имеющему детей в возрасте до 17 лет, должно быть назначено и выплачено ежемесячное пособие в размере 13 665,00 рублей на ребёнка, что составляет 100% величины прожиточного минимума для детей.

Согласно пункту 13 Правил, ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, выплачивается начиная с месяца обращения за назначением ежемесячного пособия, т.е. истцу должно быть назначено и выплачено единое пособие на ребёнка с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решения ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки являются незаконными, и на ответчика подлежит возложение обязанности назначить ежемесячное единое пособие на ребенка в возрасте до 17 лет.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 500 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы пооформлению доверенности представителю в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Ковалёвой М.Н. (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки Ковалёвой М.Н..

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области назначить (предоставить) Ковалёвой М.Н. меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области в пользу Ковалёвой М.Н. судебные расходы в размере 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бест Консалтинг» о признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бест Консалтинг» о признании права собственности на квартиру указав, что на основании договора об уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № Пав-4-37-Б-1-17-2, истица стала участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар. Денежные средства за квартиру внесены истицей в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию. Однако истица лишена возможности оформить свои права на квартиру. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Бест Консалтинг» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора об уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № Пав-4-37-Б-1-17-2, истица стала участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения <адрес>, распо...

...ложенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар. Денежные средства за квартиру внесены истицей в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию. Однако истица лишена возможности оформить свои права на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу заключенного истицей договора, целью участия в инвестировании строительства многоквартирного дома является приобретение квартиры в собственность. До настоящего времени ответчик не оформил в установленном законом порядке свои права на квартиру, чем нарушил права истицы зарегистрировать за собой право собственности на фактически приобретенную ею квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> площадью 50,8 кв. м., расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.

при секретаре: Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская Московской области к Ковалёвой М.Н. о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

КУИ администрации городского округа Шаховская Московской области (ранее администрации Шаховского муниципального района) обратился в суд с иском к Ковалёвой М.Н. о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка, по тем основаниям, что 09.01.2013 между истцом и Ковалёвой М.Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий п.3.3. указанного договора о ежемесячной оплате арендной платы, ответчик допускал просрочки в оплате арендной платы. В связи с чем, по состоянию на 25.05.2022 сумма основного долга ответчика по договору аренды № от 09.01.2013 составляет 72 371 рубль 70 коп. Пени за просрочку внесения арендной платы ответчику были начислены на основании п.5.2. договора аренды и составляют 19 785 рублей 00 коп. В связи с изложенным, просит суд взыскать вышеуказанные суммы задолженности с ответчика в пользу КУИ Администрации г/о Шаховская в доход бюджета городского округа Шаховская, а...

... также по причине длительного и неоднократного нарушения ответчиком условий договоров аренды - расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

Представитель истца извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Ответчик Ковалёва М.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без ее участия, ответчик суду не представила. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Привлеченное к участию в деле определением суда третье лицо УФСГРКиК по МО о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская Московской области к Ковалёвой М.Н. о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом и Ковалёвой М.Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия на 10 лет.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем соответствующую регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3 указанного договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы, определенной договором на момент его заключения составлял 16 900 рублей 00 коп., указанный размер подлежал изменению арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и заключения дополнительных соглашений к договору, на основании лишь письменного уведомления арендатора об этом - в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения максимального размера уровня инфляции. Сама же арендная плата подлежала внесению арендатором на расчетный счет Администрации Шаховского района равномерными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца. Ковалёва М.Н. подписала данный договор аренды на вышеуказанных условиях, тем самым согласившись с таковыми.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ответчик по состоянию на 25.05.2022 имеет задолженность по основному долгу в сумме 72 371 рубль 70 коп.

Согласно п.5.2. вышеуказанного договора ответчику истцом за просрочку платежа за вышеуказанный период времени начислены также пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате арендной платы за период с 11.05.2019 по 25.05.2022 в сумме 19 785 рублей 00 коп.

Расчеты вышеуказанных задолженностей проверены судом, соответствуют условиям заключенного договора аренды и, тем самым, являются обоснованными. Какие-либо доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем, чем это истребуется истцом, размере, ответчиком суду не предоставлены. Начисленные за просрочку платежей пени в соответствии со ст.333 ГК РФ являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, в соответствии со ст.614 ГК РФ и вышеперечисленными условиями договорами аренды, с ответчика в пользу истца в доход бюджета городского округа Шаховская следует взыскать сумму основного долга по договору аренды по состоянию на 25.05.2022 в размере 72 371 рубль 70 коп., а также пени за период с 11.05.2019 по 25.05.2022 в сумме 19 785 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных доказательств, ответчик неоднократно по истечении установленного договором срока платежа не внес обусловленную договором арендную плату. При этом, истцом в адрес ответчика было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства или расторжении договоров аренды, которые остались без удовлетворения с его стороны.

Следовательно, в соответствии со ст.619 ГК РФ исковые требования истца о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ковалёвой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу КУИ Администрации городского округа Шаховская Московской области в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области сумму основного долга по договору аренды № от 09.01.2013 за период с 01.05.2019 по 25.05.2022 в размере 72 371 рубль 70 коп., а также пени за просрочку в оплате арендной платы за период с 11.05.2019 по 25.05.2022 в сумме 19 785 рублей 00 коп., а всего взыскать 92 156 рублей 70 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка аренды № от 09.01.2013.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 26.08.2022.

Председательствующий:

Дело № 1 - 105 (12)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 22 июня 2012 года

при секретаре Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой М.Н.,

защитников Гончаровой Л.И., Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОГДАНЕНКО ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, проживающего по <адрес> в ст.<адрес> (зарегистрирован по <адрес> в <адрес>), гражданина Российской Федерации, без образования, работающего по найму, холостого, имеющего ребенка рождения 2004 года, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (отбывает наказание), содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

КРИСТАФОРЕНКО ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в ст.<адрес> (зарегистрирован по <адрес> в <адрес>), гражданина Российской Федерации, с образованием средним, работающего по найму, женатого, имеющего детей рождения 2000, 2002 годов, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ХРИСТОФОРЕНКО ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в ст.<адрес> (зарегистрирован к-з Буденного п.ФИО4 района <адрес>), гражданина Российской Федерации, без образования, работающего по найму, женатого, имеющего детей рождения 2000, 2002, 2004 годов, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «...

...а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Богданенко, Кристафоренко, Христофоренко совершили преступление при следующих обстоятельствах:

они ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около зерносклада, принадлежащего ООО «Приманыческий», расположенного на расстоянии в 167 метрах севернее от пе<адрес> в х. <адрес>, предварительно договорившись между собой о совместном хищении семян люцерны из помещения зерносклада, принадлежащего ООО«Приманыческий», действуя совместно и согласованно, заранее распределив преступные роли, подошли к северной стене данного зерносклада, где при помощи привезенного с собой металлического лома, Богданенко, Кристафоренко, Христофоренко, поочередно, проломали в северной части стены зерносклада проем размерами 50x40 см; далее Богданенко и Христофоренко через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь помещения; Кристафоренко согласно ранее достигнутой договоренности остался у стены зерносклада, чтобы через проем принимать мешки с семенами люцерны и обеспечить тайность хищения; Богданенко и Христофоренко, находясь внутри зерносклада, тайно, совместно похитили семена люцерны в размере 740 килограмм, упакованные в 14 полипропиленовых мешков, стоимостью 110 рублей за один килограмм, на общую сумму 81400 рублей, принадлежащие ООО «Приманыческий»; после чего Богданенко, Кристафоренко, Христофоренко с места преступления с похищенным скрылись, перевезли на автомобиле ГАЗ-2217 с номером «№» под управлением КристафоренкоВ.ФИО28.; в результате их преступных действий ООО «Приманыческий» был причинен материальный ущерб в размере 81400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Богданенко, Кристафоренко., Христофоренко в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала обвинение в полном объеме. Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.262-264)..

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия БОГДАНЕНКО, КРИСТАФОРЕНКО, ХРИСТОФОРЕНКО, каждого, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого.

Судом исследованы данные о личности каждого подсудимого:они работают по найму, Богданенко холост, Кристафоренко и Христофоренко женаты, подсудимые имеют малолетних детей, характеризуются положительно, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра; Кристафоренко не судим, Христофоренко имеет погашенную судимость, Богданенко на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, отбывает наказание за совершение других преступлений; все явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили ущерб.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждому подсудимому.

Общественную опасность содеянного Богданенко подчеркивают следующие обстоятельства:он совершил преступление при наличии других совершенных преступлений, за которые он осужден к реальному лишению свободы и отбывает наказание. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий Богданенко, в связи с чем Богданенко надлежит изолировать от общества с помещением в колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к Богданенко, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения

наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и профилактики правового нигилизма.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает не назначать подсудимому Богданенко дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной. Наказание Богданенко надлежит назначать с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он виновен в совершении ещё одного преступления.

Суд считает назначить подсудимым Кристафоренко и Христофоренко наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) распечатку телефонных переговоров надлежит хранить в материалах дела (вшиты в дело - л.д.119-125); 2) металлический лом, семена растения люцерны в количестве 113,2 граммов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к делу №), надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БОГДАНЕНКО ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно БОГДАНЕНКО назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения БОГДАНЕНКО оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания БОГДАНЕНКО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть БОГДАНЕНКО в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в том числе при отбывании наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

КРИСТАФОРЕНКО ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.

ХРИСТОФОРЕНКО ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 350 (триста пятьдесят) часов.

Исполнение назначенного КРИСТАФОРЕНКО и ХРИСТОФОРЕНКО, каждому, наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения КРИСТАФОРЕНКО и ХРИСТОФОРЕНКО, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить каждому прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство распечатку телефонных переговоров хранить в материалах дела (вшиты в дело - л.д.119-125).

Вещественные доказательства металлический лом, семена растения люцерны в количестве 113,2 граммов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к делу №), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: Богданенко - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменных ходатайствах, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационных представления и жалобы.