Кованов Евгений Александрович

Дело №12-3/2018 (№12-486/2017)

РЕШЕНИЕ

«23» января 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кованова Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.11.2017г., которым

Кованов Евгений Александрович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Кованов Е.А. признан виновным в том, что 9 ноября 2017 года в 23.35 часов у <...> в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе, поступившей в суд, Кованов Е.А. выразил несогласие с решением должностного лица. Указал, что он осуществил вынужденную остановку автомобиля в связи с его поломкой. Кроме того обратил внимание на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, указав, что несмотря на его несогласие с вменяемым ему административным правонарушением и заявлением ходатайств, инспектор ГИБДД сначала вынес постановление, а потом составил протокол, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств. Просил отменить решение по делу, прекратив производство.

В судебном заседании Кованов Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно приобщил к материалам дела видеозапись разговора с сотрудником ГИБДД ФИО1, который привлекал его к административной ответственности. Пояснил, что до вы...

...несения постановления инспектор не спрашивал о его согласии (несогласии) с административным правонарушением. Считал, что нарушены его права, просил отменить постановление по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании показал следующее. 9 ноября 2017 года в 23.35 часов в ходе патрулирования улиц совместно с инспектором ФИО2, находясь по адресу: <...>, был замечен автомобиль <данные изъяты> который в нарушении требований ПДД РФ остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» для посадки людей. Указал, что инспектор ФИО2 вышел из автомобиля, объяснил водителю суть нарушения, взял у него документы и передал их ему (ФИО1) на оформление для привлечения Кованова Е.А. к административной ответственности. Пояснил, что через некоторое время пришел Кованов Е.А. и сел в служебный автомобиль. При вынесении постановления у Кованова Е.А. выяснялись вопросы о его месте регистрации, работы и согласии на указание номера телефона. Потом ему разъяснились положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В ходе вынесения постановления Кованов Е.А. указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности и имеет ряд ходатайств, на что ФИО1 пояснил, что после вынесения постановления будут рассмотрены все его ходатайства и составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что Ковановым Е.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было оставлено без удовлетворения, а также в течение 2,5 часов все ждали приезда защитника, который не приехал. На вопрос суда инспектор ФИО1 пояснил, что до вынесения постановления вопрос о том, согласен ли Кованов Е.А. с вменяемым ему правонарушением, не выяснялся, каких-либо письменных возражений от Кованова Е.А. по этому поводу не заявлялось. Предоставленная инспектором ФИО1 видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля приобщена к материалам дела.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенные в судебном заседании видеозаписи, выслушав пояснения Кованова Е.А. и свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1,3,4 ст.28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, протокол об административном правонарушении составляется, а дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ и пунктов 5, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Следовательно, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть обеспечена реальная возможность осуществления указанных прав.В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N664) основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:

- назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа;

- рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, обязано сначала разъяснить лицу, в отношении которого возбуждается дело, его права и выяснить, согласно ли такое лицо с наличием события административного правонарушения.

В случае, если это лицо согласно с наличием события административного правонарушения - постановление по делу выносится без составления протокола (если же впоследствии лицо заявит о несогласии с постановлением, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составляется протокол, который приобщается к вынесенному постановлению).

В противном случае должен быть соблюден общий порядок производства по делам об административных правонарушениях - то есть сначала составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о назначении административного наказания.

Иное толкование указанных норм закона привело бы к тому, что лица, в отношении которых дела об административных правонарушениях возбуждаются в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, будут заведомо лишены возможности заявлять какие-либо ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, со ссылкой на то, что такие ходатайства были заявлены ими уже после вынесения постановления о назначении наказания, что не соответствовало бы задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях (ст. ст. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании видеозаписей, до вынесения в отношении Кованова Е.А. постановления по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ вопрос о том, согласно ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, с вменяемым ему правонарушением не выяснялся. При вынесении постановления после разъяснения Кованову Е.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, им было заявлено несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указано на то, что у него имеются ходатайства. При этом постановление еще не было вынесено должностным лицом, возможность соблюдения порядка привлечения виновного лица к административной ответственности существовала.

Таким образом, при возбуждении дела и производстве по нему были грубо нарушены положения статей 28.2, 28.6, 29.7 КоАП РФ, что не позволило Кованову Е.А. в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кованова Е.А. к административной ответственности, имели место 9 ноября 2017 года.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кованова Евгения Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова

11-63/18 Судья Баштрыкова В.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 марта 2018 года

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Харитонова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кованова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 ноября 2017 года Кованов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Харитонов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, не полно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Ковановым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также его виновность, в связи с чем, оснований для...

... отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Харитонова А.С., Кованова Е.А., прихожу к следующему.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела событие имело место 09 ноября 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Харитонова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 января 2018 года в отношении Кованова Е.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Харитонова А.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда О.И. Емельянова

Дело №12-41/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Суздаль 24 мая 2012 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области

Васильева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кованова Е.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2012 года постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Кованов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Оспаривая обоснованность указанного постановления, Кованов Е.А. обратился в суд с жалобой, указав, что скорость движения управляемого им транспортного средства зафиксирована измерителем скорости «Визир». Он двигался с разрешенной скоростью, с видеозаписью вменяемого нарушения не ознакомлен, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела на основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи, онувидел приближающийся автомобиль с невидимыми государственными регистрационными знаками и неразличимым цветом, участок дороги, который невозможно определить. Измеритель скорости настроен в режиме «быстрая цель», в котором измеряется скорость наиболее скоростного автомобиля. Считает, что на видеозаписи мог оказаться любой другой автомобиль похожей марки. Показания скорости на нем могли принадлежать другому автомобилю, который двигался с наибольшей скоростью, н...

...о не попал в кадр, так как угол обзора камеры «Визира» меньше, чем зона действия радара. Его доводы о том, что на видеозаписи не зафиксированы государственные регистрационные знаки, цвет автомобиля не приняты во внимание.

В судебное заседание Кованов Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направленная ему судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2012 года в 22 часа 19 минут на <...> Кованов Е.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ###, превысил скорость движения на 18 километров в час, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кованова Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 5 апреля 2012 года в 22 часа 19 минут у <...> Кованов Е.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», государственный номер ###, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 18 километров в час. Прибор «Визир 0806020», свидетельство до 28.07.2012 года. В протоколе Кованов Е.А. указал, что «ехал в соответствии разрешенной скорости, не превышая 45 километров в час, сертификат соответствия на прибор «Визир» отсутствовал и для ознакомления представлен не был». В протоколе также указано, что к нему прилагается копия свидетельства об обязательной поверке прибора, рапорт (л. д. 13).

- из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району «М» от 5 апреля 2012 года следует, что 5.04.2012 года в 22 часа 19 минут за превышение установленной скорости движения на 18 километров в час остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный номер ###. Водителем оказался Кованов Е.А., 02.01.1980 года рождения, проживающий по адресу: <...>. Водитель Кованов Е.А. с нарушением не согласился. В отношении Кованова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано прибором «Визир 0806020» (свидетельство о поверке до 28.07.2012 года № 719) (л. д. 9). Из протокола об административном правонарушении следует, что измерение скорости движения автомобиля, управляемого Ковановым Е.А., производилось специальным измерительным прибором скорости движения - "Визир" 0806020. Согласно свидетельству о поверке № 719 от 28 июля 2010 года, указанный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению до 28 июля 2012 года.

Ходатайств Кованова Е.А. об ознакомлении с материалами дела в материалах дела не имеется.

Измерение скорости произведено с использованием прибора "Визир", наименование и номер которого в соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (пункт 111 Административного регламента) указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кованова Е.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

Административное наказание назначено должностным лицом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Кованова Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, не установлено. Суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 10 апреля 2012 года по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кованова Е.А., жалобы Кованова Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 10 апреля 2012 года по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кованова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Кованова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Судья Н. Л. Васильева

Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 13 августа 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу Кованова Евгения Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 от ***, которым

Кованов Евгений Александрович, *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 от *** Кованов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кованов Е.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду грубых нарушений процессуальных требований закона и прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Кованов с фактом обгона был согласен, поскольку, двигаясь за попутным грузовым автомобилем, он начал совершать маневр обгона на разрешенном для этого участке дороги, при этом из-за двигавшегося впереди транспортного средства не увидел установленный справа знак 5.19.1 «Пешеходный переход», как и аналогичный знак, установленный слева, поскольку последний был закрыт другим знаком. Подчеркнуто, что на данном участке дороги отсутствует искусственное освещение. Утверждал, что разметку 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, увидел только после выезда на встречную полосу в момент опережения грузового автомобиля, и во избежании аварийной ситуации был вынужден завершить обгон, учитывая отсутствие пешеходов и движение сзади другого автомобиля. Указал, что в ходе ...

...подготовки к рассмотрению дела, он выехал на место, где увидел, что знак 5.19.1 «Пешеходный переход», установленный слева, полностью закрыт знаком 5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса», что не соответствует требованиям п. 4.3 ФИО6 52289-2004, расстояние видимости знака также не соответствовало требованиям ГОСТа, отсутствовало наружное освещение. Резюмирует, что имеет место несоответствие организации дорожного движения ГОСТу, что дает повод сотрудникам ГИБДД незаконно привлекать водителей к административной ответственности. Полагает, что данное обстоятельство является причиной, исключающей обе формы вины водителей, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также указано, что *** к 15 часам 00 минутам он явился в ГИБДД для составления постановления, кабинет административной практики был закрыт, после чего он проследовал в кабинет к начальнику ОГИБДД ФИО4, сообщил последнему о своей явке, на что тот указал на необходимость ожидания сотрудника, который занимается административными делами. В процессе ожидания ему сообщили, что время рассмотрения дела перенести нельзя, необходимо ждать сотрудника (девушку), которая должна прийти через 40-50 минут. Через полтора часа ожиданий он позвонил в УГИБДД УМВД России по Владимирской области и сообщил о сложившейся ситуации, после чего уехал. О том, что в отношении него в тот же день было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности он узнал ***, в тот же день была вручена копия постановления. Указывает на нарушение его права на участие при рассмотрении дела, учитывая его явку в назначенное время по указанному в протоколе адресу, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Кованов Е.А., а также его защитник ФИО3 в полном объеме поддержали доводы жалобы, указали на отсутствие состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Кованова Е.А.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что подпись в обжалуемом постановлении не его, он данное постановление не выносил и не подписывал, указал, что не помнит факт обращения к нему Кованова ***.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5, пояснил, что он выносил обжалуемое постановление в отношении Кованова Е.А., скорее всего, в указанное в протоколе время, постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что у него имеются полномочия по вынесению подобных постановлений в отсутствие начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО4, заместителем которого он является. Полагал, что указание после подписи ее расшифровки (указана его фамилия и инициалы) не требует внесения исправлений в графу постановления, где указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав объяснения Кованова Е.А., его защитника ФИО3, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление (п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также должно быть подписано судьей, должностным лицом, вынесшим его (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, вынесенное в отношении Кованова Е.А. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 от *** подписано ФИО5 Указанное обстоятельство данными должностными лицами не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении данного административного дела, является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Кованова Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, что исключает дальнейшее производство по делу, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кованова Евгения Александровича отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кованова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Судья Ю.В. Воронкова

Дело № 12-49/11

РЕШЕНИЕ

г.Суздаль 06 июля 2011 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД Владимирской области в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 26 апреля 2011 года в 23 часа 19 минут Кованов Д.А., управляя автомобилем «1» с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, проезжая участок дороги, пролегающей около <...>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» - с полосы, предназначенной для поворота налево, проехал в прямом направлении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 13 мая 2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Оспаривая обоснованность указанного постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также указал на нарушение должностным лицом, рассматривающем дело об административном правонарушении, норм процессуального права. У...

...тверждал, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была вручена ему лишь 10 июня 2011 года.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Представитель ОГИБДД ОВД по Суздальскому району Хрустов А.А. суду сообщил, что действительно совершил правонарушение, однако отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что органами ОГИБДД ОВД по Суздальскому району не было предпринято необходимых мер для надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Подтверждением данному обстоятельству служит наличие в оспариваемом постановлении подписи о получении им 10 июня 2011 года копии оспариваемого процессуального документа. Доказательств того, что у должностного лица, наделенного полномочиями по рассмотрению дел данной категории, имелась возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренная положениями ч.3 ст.28.6 вышеуказанного кодекса, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение норм процессуального права. С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить жалобу , отменив обжалуемое им постановление.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, суд на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 кодекса считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13 мая 2011 года начальником ОГИБДД ОВД по Суздальскому району в отношении - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.А. Лепёшин