Кованова Татьяна Павловна

УИД 22RS0041-01-2023-000007-86

Дело № 2-88/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 02 марта 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Ковановой Татьяне Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 обратился в суд с иском к Ковановой Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и Ковановой Т.П. заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 70498,92 руб. на срок 39 мес. под 21,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, за период с 28.02.2022 по 28.12.2022 образовалась задолженность в размере 77864,35 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор от 27.09.2021 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2022 в размере 77864,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 12549,03 руб., просрочен...

...ный основной долг – 65135,32 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8535,93 руб.

Определением от 16.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кованова Т.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от нее поступили письменные возражения на иск, в которых она исковые требования не признает, указывает, что уведомляла истца о наличии у нее тяжёлого материального положения, кроме того, выражает несогласие с процентной ставкой по договору, указывая, что она выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2021 год согласно данным ЦБ РФ, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, кредитный договор от 27.09.2021 № заключен между Ковановой Т.П. и ПАО Сбербанк в электронной форме через систему «Сбербанк Онлайн», при этом, договор подписан ответчиком простой электронной подписью путем введения присланных Банком на номер телефона последнего кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения, что повреждается протоколом проверки операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью, в документе указаны ФИО лица, заключившего договор, дата и время подписания, номер телефона последнего.

По вышеуказанному кредитному договору Банк предоставил Ковановой Т.П. денежные средства в размере 70498,92 руб. на срок 39 мес. под 21,5 % годовых. 27.09.2021 Банк осуществил зачисление кредитных средств в сумме 70498,92 руб. на счет карты ответчика №, открытой в отделении Банка. Получение кредитных средств в обозначенном выше размере ответсиком не оспаривается, подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Данный кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, обратному в материалы дела не представлено.

С учетом условий договора ответчик обязалась производить возврат кредита, оплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 2527,69 руб., срок ежемесячного платежа установлен - 27 числа каждого месяца.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора.

30.08.2022 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок - не позднее 29.09.2022, однако Ковановой Т.П. в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07.11.2022, по заявлению должника отменен судебный приказ от 17.10.2022 о взыскании с Ковановой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 27.09.2021 №.

24.11.2022 Банк повторно направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок - не позднее 27.12.2022, однако Ковановой Т.П. в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 28.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 77864,35 руб., из которых: 65135,32 руб. - просроченный основной долг, 12549,03 руб. - просроченные проценты.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга суду не привел.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, иного суду не предсатвлено, и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Стороной ответчика расчёт задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенном выше размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика при заключении такого вида договора.

Ссылки ответчика на затруднительное материальное положение не являются основанием для освобождения последнего от кредитных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.08.2022, 24.11.2022 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, условие, установленное названной выше правовой нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.09.2021 №, заключённый между ПАО Сбербанк и Ковановой Татьяной Павловной.

Взыскать с Ковановой Татьяны Павловны (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 задолженность по кредитному договору от 27.09.2021 № по состоянию на 28.12.2022 в размере 77864,35 руб. в том числе: просроченные проценты – 12549,03 руб., просроченный основной долг – 65315,32 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8535,93 руб., а всего взыскать 86400,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Мировой судья Фефелова И.С. Дело № 11-13/2023(2-2416/2022)

22MS0008-01-2022-002842-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковановой Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Успех» к Ковановой Татьяне Павловне о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Успех» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковановой Т.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 17 356,97 рублей, из которой: сумма задолженности по договору займа - 15 732 рубля; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 472,13 рублей, с начислением их на остаток суммы займа в размере 15 732 рубля с учетом ее уменьшения по ставке 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 152,84 рубля, с начислением ее на остаток суммы займа в размере 15 732 рубля с учетом ее уменьшения по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате...

... госпошлины.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Успех» и Ковановой Т.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 18 500 руб. на срок 12 месяцев.

В соответствии с подпунктами 1,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 28 % годовых на остаток суммы займа со дня, следующего за днем выдачи займа (последнего платежа) на день оплаты очередного платежа.

Сумма процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с подпунктами 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 472,13 рубля.

В соответствии с подпунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 20% на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств последнему начислена неустойка в размере 152,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Успех» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковановой Т. П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ковановой Т. П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 129,34 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 323 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

В силу ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа является основанием для подачи заявления в порядке искового производства.

На основании изложенного, КПК «Успех» обратилось к мировому судье в исковом порядке с заявленными выше требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Успех» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кованова Т.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании процентов в размере 28 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения ответчиком своего обязательства, в том числе во взыскании неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения ответчиком своего обязательства. В остальной части решение суда оставить без изменения. Также Кованова Т.П. указывает, что о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, однако данный кредитный договор с КПК «Успех» она не заключала, Кованова Т.П. просит истребовать дополнительные доказательства у истца по указанному кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна со взысканием процентов на будущее, они могут быть взысканы по день фактического возврата долга только после фактического погашения задолженности, то есть когда срок пользования денежными средствами будет доступен для исчисления. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов, инициатор жалобы просила применить п.6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму процентов до ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтена практика Верхового Суда РФ о том, что начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа недопустимо, так как фактически это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Представитель истца КПК «Успех», ответчик Кованова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Успех» и Ковановой Т.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 18 500 руб. на срок 12 месяцев, срок возврата займа – ежемесячно равными частями до 28 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составила 28 % годовых, переменная процентная ставка не предусмотрена.

Заемщиком подписан график платежей, с ним Кованова Т.П. ознакомлена.

Договором потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов предусмотрена уплата займодавцу неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченный задолженности, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты (п. 12 индивидуальных условий).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность по договору займа в сумме 15 732 рубля.

Также истцом начислены проценты за пользование займом согласно п. 4, 6 индивидуальных условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472,13 рублей, с последующим начислением их на остаток суммы займа в размере 15 732 рубля с учетом ее уменьшения по ставке 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 152,84 рубля, требования заявлены с учетом последующего начисления ее на остаток суммы займа в размере 15 732 рубля с учетом ее уменьшения по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

В подтверждение заявленных сумм истцом представлены соответствующие расчеты.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, расчеты КПК «Успех» апелляционной инстанцией проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенного договора потребительского займа.

Проценты за пользование займом начислены и взысканы согласно условиям договора, исходя из фиксированной процентной ставки, согласованной и определенной сторонами в размере 28 % годовых. Положения договора, предусматривающие размер процентной ставки, сторонами изменены не были, а также не были оспорены.

Указанные проценты, как верно указал мировой судья, являются платой за пользование суммой займа, установлены условиями договора займа в соответствии с положениями статей 420 - 422, п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Что касается доводов Ковановой Т.П. о применении пункта 6 статьи 395 ГПК РФ, то на основании данного пункта размер процентов, предусмотренных договором займа, уменьшен быть не может, так как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Право на взыскание процентов по кредиту по день фактического возврата долга вытекает из положений ст. 809 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Что касается взыскания истцом неустойки в размере 20 % годовых, то суд правомерно взыскал ее согласно положениям договора займа, снижению на основании п.6 ст. 395 ГПК они также не подлежат.

Доводы Ковановой Т.П. о том, что к заключенному договору подлежат применению нормы ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что проценты не могут быть начислены по истечении срока действия договора займа, то суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, КПК «Успех» не является микрофинансовой организацией, срок договора, заключенного с ответчиком, составляет 1 год, в данном случае денежные обязательства заемщика не ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Что касается доводов ответчика о том, что между ней и КПК «Успех» не заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела требований по нему не заявлялось и не рассматривалось.

С учетом изложенного, считает, что мировым судьей решение постановлено правильно, при этом мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Успех» к Ковановой Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковановой Т.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.М. Бирюкова