Ковбень Оксана Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32528/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-524/2023

УИД 91RS0006-01-2022-003351-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и безденежным,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от 25 июля 2020 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 089 рублей 04 копейки, ссылаясь на то, что 25 июля 2020 года истец передала ответчику денежные средства в указанном размере в долг, с указанием вернуть указанную сумму денежных средств по первому требованию, что подтверждается соответствующей распиской ответчика. Вместе с тем должником обязательство по возврату денежных средств не исполнено, принятые меры досудебного урегулирования спора к положительным результатам не пр...

...ивели.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор займа по расписке истца от 25 июля 2020 года на сумму 3 000 000 рублей незаключенным, признать данную расписку безденежной, ссылаясь на то, что указанная в расписке денежная сумма бывшей супругой истца ФИО1 в долг ФИО2 не передавалась, а сама расписка была написана истцом ввиду шантажа со стороны бывшей супруги, которая завладела его личными вещами, документами и деньгами в период его нахождения в длительном морском рейсе. ФИО1 потребовала написать расписку о займе на 3 000 000 рублей в обмен на возврат указанного имущества.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценке имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что о судебном заседании ни истец, ни представитель истца надлежащим образом не были извещены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что 25 июля 2020 года ФИО2 написана расписка о том, что он получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, заем денег является беспроцентным, возврат денежных средств должен быть произведен по первому требованию займодателя ФИО1

Расписка написала собственноручно при свидетелях ФИО4, ФИО5

Факт написания данной расписки ФИО2 не оспаривался.

22 июля 2021 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 3 000 000 рублей в месячный срок.

Также судами установлено, что постановлением УУП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя от 31 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению 25 июля 2020 года в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя поступило заявление ФИО2, который просит принять меры к его бывшей жене ФИО1, которая самоуправно завладела его имуществом после развода и отказалась отдавать документы, автомобиль и денежные средства после его возвращения из рейса, после обращения в полицию бывшая жена ФИО6 вернула все удерживаемое имущество ФИО7

Как пояснила ФИО6 в ходе проводимой проверки, она отдала бывшему мужу ФИО7после его возвращения из рейса все удерживаемое по его мнению имущество.

26 июля 2020 года ФИО2 написал заявление в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя о том, что, вернувшись с рейса 25 июля 2020 года, он обнаружил удержание своего личного имущества (денежных средств в размере 150 000 рублей, автомобиля марки «Шевроле Круз», документов на авто, медицинских и морских документов), ФИО1 под предлогом написания расписки, которая фактически лишает ФИО2 права претендовать на раздел совместно нажитого имущества в суде.

Справкой, выданной 14 октября 2022 года АО «Авиакомпания АЛРОСА» подтверждается факт перелета ФИО2 (заграничный паспорт 75 4601345) рейсом 6R-539 25 июля 2020 года АО «Авиакомпания АЛРОСА», время вылета Москва 18 часов 20 минут - время прибытия г. Симферополь 20 часов 20 минут, авиабилет №

Факт нахождения ФИО2 в морском рейсе на судне РКТ-С «Море Содружества» в должности матроса траловой команды с 16 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года подтверждается справкой о плавании от 22 июля 2020 года.

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты, выданной ПАО «РНКБ», по счету ФИО1 оборот денежных средств за 6 лет составил 3 544 241 рубль 15 копеек.

Из сообщения УМВД России по г. Севастополю № от 10 марта 2023 года усматривается, что за ФИО1 в период с 26 мая 2015 года по 09 июня 2015 года было зарегистрировано транспортное средство марки «№ года выпуска; в период с 23 июня 2015 года по 03 февраля 2018 года за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки «NISSAN ALMERA 1.5 LUXURY», 2005 года выпуска.

Согласно предоставленному по запросу суда сообщению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 18 января 2023 года, по данным информационных ресурсов налоговых органов по состоянию на 18 января 2023 года доход ФИО1, полученный от налогового агента, за 2017 год составил 97 500 рублей, за 2018 год - 128 600 рублей, за 2019 год 76 175 рублей, за 2020 год - 1 рубль, о чем свидетельствуют предоставленные налоговым агентом справки о доходах и суммах налога физического лица. На текущую дату ФИО1 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 года, свидетельствующие о получении дохода (продажа имущества, сдача в аренду и пр.) не предоставлялись.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.01.2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также на 1/2 доли жилого дома, площадью 116,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, государственный номер №, в размере - 215 900 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.06.2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.01.2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что денежные средства истцом ответчику по расписке фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, дана надлежащая оценка действиям сторон по заключению спорного договора займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по расписке в материалы дела не представлено, данные обстоятельства подробно исследовались судами, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Ссуды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле само по себе наличие расписки, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами спорного договора займа с намерением его исполнить.

Вопреки доводам кассатора, совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью указывает на то, что написание ответчиком расписки было вызвано наличием конфликта между бывшими супругами по поводу раздела совместно нажитого имущества, что подтверждается сведениями, полученными в ОМВД России по <адрес> по факту обращений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в день написания расписки), а также 26.07.2020 (на следующий день после написания расписки) с заявлениями на неправомерные действия его супруги.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Выводы судов по оценке доказательств в их совокупности мотивированны.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорный договор займа заключен в отсутствие фактической передачи денежных средств по нему.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела (Т. 1. л.д. 208)

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся ненадлежащей оценки доказательств по делу, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 07 ноября 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е. (дело № 2-524/2023)

УИД 91RS0006-01-2022-003351-62

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7430/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковбень Оксаны Сергеевны к Ковбень Александру Александровичу о взыскании суммы долга,

по встречному иску Ковбень Александра Александровича к Ковбень Оксане Сергеевне о признании договора займа незаключенным и безденежным,

по апелляционной жалобе представителя Ковбень Оксаны Сергеевны – Моргалюка Антона Вячеславовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ковбень О.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Ковбень А.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 089 рублей 04 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в указанном размере в долг, с указанием вернуть указанную сумму денежных средств по первому требованию, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

Вместе с тем должником обязательство по возврату денежных средств не исполнено, принятые меры досудебного урегулирования спора к положительным резул...

...ьтатам не привели,в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ковбень А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать сделку займа по расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей незаключенной, признать данную расписку безденежной, ссылаясь на то, что указанная в расписке денежная сумма бывшей супругой истца Ковбень О.С. в долг Ковбень А.А. не передавалась, а сама расписка была написана истцом путем шантажа со стороны бывшей супруги, которая завладела личными вещами, документами и деньгами истца пока тот находился в длительном морском рейсе и потребовала написать расписку о займе на 3 000 000 рублей в обмен на возврат указанного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Ковбень А.А. принят к производству суда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковбень О.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ковбень А.А. – удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаключенным договор займа между Ковбень О.С. и Ковбень А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С Ковбень О.С. в пользу Ковбень А.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по первоначальному иску Ковбень О.С. – Моргалюк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску указывал на то, что факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленной Ковбень А.А. распиской.

Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца Ковбень О.В. финансовых накоплений для осуществления займа ответчику Ковбень А.А. на значительную денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Ковбень О.В.- Моргалюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковбень А.А. написана расписка о том, что он получил от Ковбень О.С. в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, заем денег является беспроцентным, возврат денежных средств должен быть произведен по первому требованию заимодателя Ковбень О.С. Расписка написала собственноручно при свидетелях ФИО11,ФИО12(л.д.6).

Факт написания данной расписки Ковбень А.А. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Ковбень О.С. направила Ковбень А.А. претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 3 000 000 рублей в месячный срок.

Постановлением УУП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковбень О.С. по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ годав ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя поступило заявление Ковбень А.А., который просит принять меры к его бывшей жене Ковбень О.С., которая самоуправно завладела его имуществом после развода и отказалась отдавать документы, автомобиль и денежные средства после его возвращения из рейса, после обращения в полицию бывшая жена Ковбань О.С. вернула все удерживаемое имущество Ковбань А.А. Как пояснила Ковбань О.С. в ходе проводимой проверки, она отдала бывшему мужу Ковбань А.А. после его возвращения из рейса все удерживаемое по его мнению имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ковбень А.А. написал заявление в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя о том, что, вернувшись с рейса ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил удержание своего личного имущества (денежных средств в размере 150 000 рублей, автомобиля марки «Шевроле Круз», документов на авто, медицинских и морских документов), Ковбень О.С.под предлогом написания расписки, которая фактически лишает Ковбень А.А. права претендовать на раздел совместно нажитого имущества в суде.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания АЛРОСА» подтверждается факт перелета Ковбень А.А. (заграничный паспорт №) рейсом 6R-539 ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания АЛРОСА», время вылета Москва 18 часов 20 минут - время прибытия г.Симферополь 20 часов 20 минут, авиабилет №.

Факт нахождения Ковбень А.А. в морском рейсе на судне РКТ-С «Море Содружества» в должности матроса траловой команды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о плавании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты, выданной ПАО «РНКБ», по счету Ковбень О.С. оборот денежных средств за 6 лет составил 3 544 241 рубль 15 копеек.

Из сообщения УМВД России по <адрес> № от

ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что за Ковбень О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ковбень О.С. было зарегистрировано транспортное средство марки «NISSAN ALMERA 1.5 LUXURY», 2005 года выпуска.

Согласно предоставленному по запросу суда сообщению Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационных ресурсов налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доход Ковбень О.С., полученный от налогового агента, за 2017 год составил 97 500 рублей, за 2018 год - 128 600 рублей, за 2019 год - 76 175 рублей, за 2020 год - 1 рубль, о чем свидетельствуют предоставленные налоговым агентом справки о доходах и суммах налога физического лица. На текущую дату Ковбень О.С. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 года, свидетельствующие о получении дохода (продажа имущества, сдача в аренду и пр.) не предоставлялись.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества Ковбень А.А. и Ковбень О.С.; за Ковбень А.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также на 1/2 доли жилого дома, площадью 116,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); с Ковбень А.А. в пользу Ковбень О.С. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN № в размере - 215 900 рублей( л.д. 93-96)

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковбень О.С. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковбень О.С. и частично удовлетворяя требования по встречному иску Ковбень А.А.,суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807,808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом Ковбень О.С. не доказан факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи Ковбень А.А. на условиях договора займа денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. В подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

При этом при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ковбень О.С. фактической передачи Ковбень А.А.ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Доводы истца по встречному иску Ковбень А.А. о безденежности написанной им расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей в результате неправомерных действий бывшей супруги Ковбень О.С., которая незаконно удерживала у себя принадлежащее Ковбень А.А. имущество под предлогом раздела совместно нажитого сторонами в браке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вернула указанное имущество Ковбень А.А., когда он вернулся из длительного морского рейса после написания им расписки, Ковбень О.С. не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами: справкой о плавании Ковбень А.А. в морском рейсе на судне РКТ-С «Море Содружества» в должности матроса траловой команды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковбень А.А. в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя; постановлением УУП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о в возбуждении уголовного дела; решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; подачей настоящего иска Ковбень О.С. после вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат убедительных доказательств, что Ковбень О.С. на момент написания расписки Ковбень А.А. располагала денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, а Ковбень А.А. нуждался в денежных средствах в день прибытия из морского рейса.

Указанные в расписке свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание Бахчисарайского районного суда Республики Крым не явились.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковбень Оксаны Сергеевны – Моргалюка Антона Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: