Ковгар Людмила Дмитриевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1993/2022

УИД 36RS0027-01-2020-000993-91

Строка №2. 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ковгар Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Ковгар Людмилы Дмитриевны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11.01.2021,

(судья районного суда Шафоростов С.В.),

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ковгар Л.Д., указывая, что 05.11.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 1284669-ДО-МСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 266 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил - 7 034 руб. 00 коп., дата платежа - 5 числа каждого календарного месяца, размер процентной ставки - 19,9 % годовых. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора и согласился с ними. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по к...

...редитному договору третьему лицу.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 189 885 руб. 51 коп.

21.07.2020 мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Ковгар Л.Д. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от 18.08.2020 данный судебный приказ отменен.

В связи с этим истец просит взыскать с Ковгар Л.Д. задолженность по кредитному договору № 1284669-ДО-МСК-13 в размере 189 885 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. 71 коп.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.01.2021 постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить, взыскать с Ковгар Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 1284669-ДО-МСК-13 в размере 189 885 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. 71 коп. (л.д. 81, 82-83).

В апелляционной жалобе Ковгар Людмила Дмитриевна ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.103).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по заявленным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку договор кредитования был заключен 05.11.2013 сроком на 60 мес., то есть до 05.11.2018, в связи с чем, срок исковой давности истекает 05.11.2021. Кроме того 16.07.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. 21.07.2020 судебный приказ был выдан, но по заявлению ответчика 18.08.2020 данный судебный приказ был отменен. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд взыскал задолженность в полном объеме, в размере 189 885 руб. 51 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда и находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности заслуживающими внимание и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 05.11.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Ковгар Л.Д. был заключен кредитный договор № 1284669-ДО-МСК-13 путем подачи последней заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, которое было акцептовано банком. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита - 266000 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 19,9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 7034 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заемщик ознакомился и согласился с графиком платежей и с условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, о чем поставила свою подпись (л.д. 11-18).

Согласно выписке из лицевого счета № с 05.11.2013 по 21.12.2018 и выписки из лицевого счета № с 30.11.2013 по 21.12.2018 по кредитному договору № 1284669-ДО-МСК-13 от 05.11.2013 Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 266 000 рублей на лицевой счет ответчика. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платеж в счет погашения основного долга и уплате процентов совершен 05.05.2016 (л.д. 41-47).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 1284669-ДО-МСК-13 от 05.11.2013 исполнялись ненадлежащим образом, банком производилось начисление пени на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с 06.05.2016 по 21.12.2018 и выпиской из лицевого счета № с 07.06.2016 по 21.12.2018 (л.д. 28-41).

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» был присоединен к ПАО «Ханты-Мансийский банку Открытие», в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (л.д. 21).

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 9-01-2018/2301, согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № 1284669-ДО-МСК-13 от 05.11.2013 заключенному с Ковгар Л.Д., на сумму 189885,51 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 51-62).

Согласно расчету задолженности по договору № 1284669-ДО-МСК-13 по состоянию на 29.09.2020 у Ковгар Л.Д. образовалась задолженность в сумме 189885,51 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 168 594,97 руб., задолженность по процентам 21 290,54 руб. (л.д. 28).

Как указано выше договор кредитования был заключен 05.11.2013, сроком на 60 месяцев, то есть до 05.11.2018. 16.07.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 21.07.2020 судебный приказ был выдан, однако по заявлению ответчика 18.08.2020 данный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

На основании вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, исходя из представленного графика платежей (л.д. 14-15), трехлетний срок исковой давности истек до 16.07.2017 и взысканию подлежит задолженность по платежам, начиная с 17.07.2017, которая составляет 126 986 руб. 98 коп. (112 511 руб. 60 коп. – основной долг; 14 475 руб. 38 коп. – проценты).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 74 коп.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взысканного размера и госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 11.01.2021 в части взысканного размера и госпошлины изменить.

Взыскать с Ковгар Людмилы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 1284669-ДО-МСК-13 в размере 126 986 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 74 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: