Ковинев Павел Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оформлению наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти он принял наследство в виде 1/3 доли жилого дома, общей площадью 61,5 кв.м., 1/3 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе № Калмыцкого отделения Сбербанка РФ № в с. Малые Дербеты Республики Калмыкия на счетах №, №, №, № с причитающимися процентами и компенсацией. Остальную часть доли приняли его сестра и брат ФИО10 и ФИО16 по 1/3. ФИО10 выкупила долю ФИО16 за 100000 рублей. В настоящее время имея все необходимые правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, владеть и пользоваться своей долей в общем имуществе, он не может. Ранее он неоднократно обращался к ответчице с предложением выкупить его долю в наследственном имуществе, однако соглашения по данному вопросу достигнуто не было. На данный момент в указанном домовладении проживает сын ответчицы – ФИО17 с семьей. Считает, что его доля незначительна, выделить в натуре ее невозможно. В связи с чем просит взыскать с ФИО10 в его пользу денеж...

...ную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере соответственно 105975 руб. и 23475 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3789 руб. 02 коп.

В период подготовки дела к судебному разбирательству ФИО10 заявила встречные исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оформлению наследственного имущества, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО15, 1937 года рождения. При принятии наследства было установлено, что имеется расхождение в фамилиях ее братьев ФИО9 и ФИО16 с фамилией наследодателя ФИО15 В связи с чем, ФИО16 отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. Считает свидетельства о праве на наследство ФИО9 на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные в реестре за №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Также просит взыскать с ФИО9 расходы по оформлению ее доли наследственного имущества в размере 1111 руб. 97 коп.

В судебном заседании ФИО9 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он вместе со своей сестрой ФИО10 получил наследство в виде жилого дома и земельного участка в размере соответственно 1/3 и 2/3 долей. В указанном доме проживает сын ответчицы с семьей. Считает, что совместное проживание в спорном жилом домовладении невозможно. Выдел в натуре своей доли в имуществе производить не желает, считает необходимым взыскать компенсацию 1/3 доли жилого дома и земельного участка в размере 105975 руб. и 23475 руб. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом выданы на законном основании.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Технический паспорт, справка о стоимости домовладения, представленная истцом, не обновлены. Кроме того, фамилия истца расходится с фамилией матери. В связи с чем, считает, что правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, выданы ее брату ФИО9 незаконно. Кроме того, при принятии наследства она понесла расходы по оформлению доли в наследстве, которые должен был нести частично и ее брат ФИО9 В связи с чем, просит взыскать с него расходы по оформлению наследства. В настоящее время в спорном домовладении проживает ее сын с семьей, она же имеет собственное жилье. По поводу выдела в натуре доли истца в общем имуществе возражений не имеет, с размером компенсации за долю в общем имуществе не согласна.

Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указывает, что при оформлении наследственных прав на имущество ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, было установлено расхождение фамилий наследодателя и наследника. Однако совокупность документов, имеющихся в делах нотариуса не вызывает сомнения в их родственных отношениях. В архиве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле имеется копия повторного свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7. О чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № и после заключения брака присвоены фамилии мужу «ФИО22», жене «ФИО22». Вместе с тем, из копии актовой записи о регистрации брака за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фамилия жениха «ФИО21», после регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО21». В связи с чем, было установлено, что фамилия наследодателя ФИО2. Кроме того, ФИО10 сама подтвердила, что ФИО9 является сыном ФИО15, что допускается в соответствии с п.2 ст.72 Основ законодательства о нотариате. (Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оформлению наследственного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с. Малые Дербеты, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Основанием выдачи свидетельств о государственной регистрации права на недвижимые объекты явились свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационная стоимость домовладения № по <адрес>, с. Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 317925 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с. Малые Дербеты, <адрес>, составляет 70427 руб. 28 коп.

Оценивая представленные сторонами два технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. с. Малые Дербеты, <адрес>, суд принимает во внимание технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО10, поскольку он составлен по последним сведениям. Как видно из указанного технического паспорта домовладение по <адрес>, с. Малые Дербеты, состоит из жилого дома с холодными пристройками, общей площадью 77, 56 кв.м, жилой кухни с холодной пристройкой, площадью 31,44 кв.м, гаража, площадью, 22,92 кв.м, бани, площадью 14,68 кв.м., сарая, площадью 26,46 кв.м., сарая, площадью 25,74 кв.м., уборной, площадью 2,25 кв.м.

Согласно объяснениям истца и ответчицы в судебном заседании, они имеют в собственности жилые помещения. В спорном домовладении проживает сын ФИО10 с семьей.

По смыслу закона, предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

Как следует из заявленных требований истца, он обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи дома и земельного участка в индивидуальную собственность ответчицы с присуждением в свою пользу компенсации.

Между тем, ответчица не согласна на выплату компенсации стоимости доли в имуществе в указанном размере, считает возможным произвести выдел доли в натуре.

Однако как следует из объяснений истца на выдел в натуре его доли в общем имуществе он не согласен, доказательств невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом не представлено.

Положения п.3 ст.152 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п.4 данной статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий – незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/3, отсутствуют основания считать принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной.

При таких данных, исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 отсутствуют.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оформлению наследственного имущества.

Из существа встречного иска следует, что свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок недействительны, в связи с расхождением фамилии истца и наследодателя.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из свидетельства о смерти 1-ДУ №, ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении 1-ДШ №, 11-ЯЮ №, 11-ЯЮ № следует, что фамилии ФИО9, ФИО12 ФИО13, ФИО11 – «ФИО21», в графе родители указаны - «ФИО4, ФИО2».

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДУ №, ФИО5 вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО6, супругам присвоены фамилии «ФИО23».

Из объяснений истца и ответчицы в судебном заседании следует, что они доводятся друг другу родными братом и сестрой, их матерью была ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки с Отдела ЗАГС Малодербетовского <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 23.октября 2012 года, в отделе ЗАГС имеется актовая запись о регистрации брака за № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия жениха ФИО4, невесты – ФИО7, после регистрации брака супругам присвоены фамилии «ФИО21».

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДУ №, выданному повторно Отделом ЗАГС Малодербетовского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фамилия жениха ФИО4, невесты ФИО7, после заключения брака присвоены фамилии «ФИО22».

Из заявления ФИО16 нотариусу Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается от своей доли в наследстве после умершей ФИО15 в пользу ФИО10

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является наследницей 2/3 долей денежных вкладов, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с. Малые Дербеты, <адрес>, после умершей ФИО15

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является наследником 1/3 доли денежных вкладов, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с. Малые Дербеты, <адрес>, после умершей ФИО15

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они подтверждают, что матерью ФИО9 являлась ФИО15, проживавшая по адресу: с. Малые Дербеты, <адрес>.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчицей, что истец ФИО4 доводился сыном наследодателю ФИО15

Кроме того, ФИО10 просит взыскать с ФИО9 расходы по оформлению наследственного имущества, а именно за изготовление кадастрового паспорта на объект, государственный технический учет, выдачу выписки с технического паспорта, за кадастровый паспорт объекта недвижимости в общей сумме 1111 руб. 97 коп.

Вместе с тем, данные требования не основаны на законе.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном техническим учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку изготовление, сбор документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, с. Малые Дербеты, совершены самой ответчицей по ее заявлению, на часть ее имущества, ее требования о взыскании с другого собственника расходов по оформлению указанных документов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования ФИО10 к ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оформлению наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оформлению наследственного имущества - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суд, рассмотрев заявленный отказ, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в связи с разрешением спора о разделе домовладения в натуре.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по данному делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному основанию истцу разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ заявителя и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд по данному пр...

...едмету заявленных требований между теми же сторонами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

П Р И Г О В О Р

с. Малые Дербеты 20 апреля 2017 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

судьи Чумакова Ю.А.,

Доржиевой О.С.,

заместителя прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района» Тараевой К.Б., представившей удостоверение адвоката №125 и ордер №000396 от 20 апреля 2017 года,

Ковинева Павла Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковинева Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, женатого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковинев П.Н. совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В июле 2006 года, Ковинев П.Н., находясь в гараже своего домовладения по адресу: <адрес>, среди вещей своего умершего отца Ковинева Н.П., обнаружил длинные спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве двадцати одного. Указанные боеприпасы Ковинев Н.П. в нарушение требований статей 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и главы 4 Правил оборота гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опа...

...сность и преступный характер своих действий, поместив патроны в картонную и металлическую коробку незаконно хранил в гараже во дворе своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий эти патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ковинев П.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что после смерти его отца Ковинева Н.П., примерно в конце июля 2006 года разбирая его вещи, обнаружил малокалиберные патроны в количестве 21 штуки. Поместив патроны в картонную и металлическую коробку, хранил их в гараже во дворе своего домовладения в память о нем. О незаконности хранения боеприпасов знал. В содеянном раскаивается.

Указанные показания Ковинева П.Н., полностью соотносятся с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подсудимый добровольно с привязкой на местности продемонстрировал место хранения боеприпасов.

(т.1 л.д. 95-99)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ковинева П.И. в незаконном хранении боеприпасов установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ковинева И.П., оглашенных судом согласно ст.281 УПК РФ следует, что в августе 2016 года в гараже в металлической коробке из-под фонарика обнаружил малокалиберные патроны. Отец ему объяснил, что данные патроны достались ему от деда и он их хранит как память о нем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом произошел конфликт, в результате чего, разозлившись на него он сообщил сотруднику полиции, что отец хранит в своем гараже патроны. После чего, приехала следственно оперативная группа, и следователь в присутствии понятых спросил у Ковинева П.И. имеются ли в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, объяснив, что в случае их добровольной выдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности, на что отец ответил, что таковых не имеет. Аналогичные вопросы следователь задал и его матери, на что она также ответила, что запрещенных веществ и предметов в домовладении не имеют. Далее в ходе осмотра в гараже на оконной раме была обнаружена металлическая коробка от старого электрического фонаря в которой были обнаружены малокалиберные патроны.

(т.1 л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля Ковиневой Л.П. следует, что 11 марта 2017 года в ходе осмотра гаража на оконной раме была обнаружена металлическая коробка от старого электрического фонаря в которой были обнаружены патроны. Ее супруг Ковинев П.Н. признался, что малокалиберные патроны принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель Нипенкин И.И. показал, что доводится супругом родной сестры Ковинева П.И., о том Ковиневу П.Н. в наследство от отца достались патроны не знал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого в гараже обнаружены и изъяты патроны в количестве двадцати одного, а также металлическая коробка и картонная коробка с этикеткой «спортивно-охотничий калибр».

(л.д. 7-12)

В ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гильзы темно-серого цвета в количестве двадцати одной, на донной части никаких обозначений не имеется, калибр гильз 5,6 мм, коробка металлическая, коробка из картона с этикеткой «спортивно-охотничий калибр».

(л.д.79-81)

Согласно выводам заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные патроны в количестве двадцати одного, без маркировки на донной части изготовлены и снаряжены заводским способом «СССР, <адрес> период производства с 1946 года и являются длинными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.. Данные патроны относятся к категории боеприпасов к малокалиберному спортивно-охотничьему нарезному оружию калибра 5,6 мм. Патроны применяются для стрельбы в винтовке ТОЗ-8, ТОЗ-12,МЦ-12-11, МЦВ -59, в карабине ТОЗ-16, ТОЗ-17, в пистолете Марголина и в д.р. бокового боя калибра 5.6 мм.

(л.д. 68-69)

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, так как в отдельности и совокупности оно относится к другим материалам дела, исследованным в судебном заседании, и не противоречит им.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Так, показания подсудимого Ковинева П.Н., и оглашенные показания свидетеля Ковинева И.П. об обстоятельствах хранения патронов полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), а также с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99) и заключением судебной баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

При этом достоверность доказательств, положенных органом дознания и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст.13,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов.

Под незаконным хранением боеприпасов является сокрытие указанных предметов в местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что Ковинев П.Н. не имея соответствующей лицензии, незаконно, осознавая противоправность своих действий, хранил патроны в тайне от окружающих в гараже своего домовладения. В последующем имея реальную возможность выдать указанные предметы добровольно органам полиции, Ковинев П.Н. не сделал этого. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о наличии прямого умысла на незаконное хранение боеприпасов.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, судом не установлено, поскольку по данным БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и БУ РК «Малодербетовская РБ» следует, что Ковинев П.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.40, 42).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый Ковинев П.Н. должен быть признан вменяемым.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ковинева П.Н. в незаконном хранении боеприпасов.

Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращения производства по нему не имеется.

Следовательно, действия Ковинева П.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации судом по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, признаются судом в порядке ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с личностью Ковинева П.Н., его поведением после совершения преступления и отношением к содеянному, свидетельствует об их исключительности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и опасности личности виновного для общества, и потому позволяет суду применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

В связи с чем, доводы защиты о применении ст.64 УК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

Мера процессуального принуждения Ковиневу П.Н. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 605 руб. адвокату Малодербетовской юридической консультации Республики Калмыкия Тараевой К.Б. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности Ковинева П.Н. и его имущественной несостоятельности не представлено, т.е. отсутствуют предусмотренные ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –гильзы от длинных спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм в количестве двадцати одной, хранящиеся в комнате оружия МО МВД РФ «Малодербетовский» по вступлению приговора в законную силу передать в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения, металлическую коробку и картонную коробку с этикеткой «спортивно-охотничий калибр» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковинева Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Взыскать с осужденного Ковинева Павла Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 605 (шестьсот пять) рублей, выплаченные адвокату Тараевой К.Б. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Меру процессуального принуждения Ковиневу П.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - гильзы от длинных спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм в количестве двадцати одной, хранящиеся в комнате оружия МО МВД РФ «Малодербетовский» по вступлению приговора в законную силу передать в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения, металлическую коробку и картонную коробку с этикеткой «спортивно-охотничий калибр» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна:Судья Ю.А. Чумаков